patricia+nuñez

PATRICIA LUCIA SANTANA NUÑEZ.

__**Sentencias en Materia Laboral Enero- Marzo. 2009.**__ B.J. NO. 1178, ENERO 2009.
 * Considerando **, que a pesar de que la recurrente invoca que el Tribunal a-quo incurrió en la falta de no ponderación de documentos y omisión de estatuir, ésta no precisa cuales fueron los documentos no ponderados y las conclusiones no decididas, lo que impide a esta corte, en sus funciones como Corte de Casación examinar si dichos vicios fueron cometidos; que por demás, la sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que permiten a ésta observar la correcta aplicación de la ley y la improcedencia del medio propuesto, razón por la cual el mismo es desestimado.

B.J. NO. 1178, ENERO 2009.
 * Considerando **, que del análisis de las conclusiones formuladas por el demandante, se advierte que éste solicitó la reparación de daños y perjuicios basado en la relación de dependencia del señor José Antonio Ventura con la recurrente, al atribuir responsabilidad por los daños que éste le ocasionó con la agresión, sin embargo, el Tribunal a-quo le impuso una indemnización por alegadamente no estar inscrito en el Instituto de Seguros Sociales, con lo que el tribunal violó su derecho de defensa, por no haberse podido defenderse de la imputación de una falta que no fue debatida en el proceso, razón por la cual la sentencia impugnada debe ser casada en ese aspecto;

B.J. NO. 1178, ENERO 2009.
 * Considerando **, que por demás, la sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados y en consecuencia rechazado el presente recurso.

B.J. NO. 1178, ENERO 2009.
 * Considerando **, que a pesar de ello, y de que la indicada sentencia se encuentra depositada en el expediente, tal y como lo expresa la propia decisión impugnada, en cuanto a la relación de los documentos depositados por las partes, el Tribunal a-quo no ponderó esa circunstancia, ni ese documento, el que por su trascendencia pudo, eventualmente, hacer variar la decisión adoptada, razón por la cual incurrió en falta de base legal, por lo que la sentencia impugnada debe ser casada.

B.J. NO. 1178, ENERO 2009. B.J. NO. 1178, ENERO 2009.
 * Considerando **, que de la lectura del contenido del presente medio se advierte, que de acogerse el mismo resultaría afectado el señor José María del Carmen Ramírez, frente a quien, si bien se le notificó el recurso de casación incidental, no se cumplió con el procedimiento establecido en la Ley de Casación, relativo a constitución de abogado y declaratoria de defecto, razón por la cual esta corte está impedida de examinar el mismo y decidir al respecto.
 * Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que como la corte no expresa en la sentencia impugnada de que medios de prueba se valió, no tenían en cuenta la referida presunción, la misma incurrió en el vicio de falta de base legal, razón por la cual su decisión debe ser casada.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1178, ENERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que en la especie, el tribunal en aplicación de la exención de pruebas arriba indicadas condenó a la recurrente al pago de las compensaciones solicitadas por el recurrido, al no demostrar la demandada que éste había disfrutado sus vacaciones en el período reclamado, razón por la cual el medio que aquí analiza carece de fundamento y debe ser desestimado, y en consecuencia el presente recurso.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1178, ENERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que en la especie la Corte a-qua, al liquidar el monto a pagar por la recurrida por concepto de aplicación del referido artículo 86, limita su aplicación al tercer día después de la notificación de la sentencia de primer grado, en abierto desconocimiento del alcance de la normativa legal y en contradicción de la sentencia cuya liquidación realizó, la cual dispuso que el día de salario por cada día de retardo se pagara hasta la ejecución de la sentencia, decisión ésta que el propio Tribunal a-quo reconoce adquirió la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, razón por la cual la sentencia impugnada carece de base legal y debe ser casada, en ese aspecto.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1178, ENERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Tarifa núm. 5-2004, dictada por el Comité Nacional de salarios, en fecha 12 de noviembre de 2004, que establecía un salario mínimo de Seis Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$6,400.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Ciento Veintiocho Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$128,000.00), monto que como es evidente no es excedido por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1178, ENERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que en la especie, la Corte a-qua reconoce que la recurrente tenía inscrito al recurrido en el Seguro Social cumpliendo con sus cotizaciones tal como la obliga la ley, sin embargo le condena al pago de una indemnización para cubrir daños supuestamente causados por la falta de pago de subsidios por enfermedad, sin precisar cual es la base jurídica de esa obligación, por lo que la sentencia impugnada carece de base legal en ese sentido, razón por la que debe ser casada.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1178, ENERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que del estudio de la sentencia y de los documentos que forman el expediente se advierte que, la recurrente no invocó que sus operaciones no arrojaban beneficios por ser una institución de servicios, ni que estaba liberada de hacer la declaración jurada sobre su resultado económico ante la Dirección General de Impuestos Internos, limitándose a alegar que no estaba en condiciones de acceder a ese derecho, porque sus operaciones, en el período a que se refería la reclamación arrojaron pérdidas, sin demostrar haber formulado esa declaración, ni alegar, como ya se ha dicho, que no estaba obligada a ello, lo que descarta que el Tribunal a-quo incurriera en el vicio atribuido, razón por la cual el medio propuesto y examinado carece de fundamento y debe ser desestimado; en consecuencia rechazado el presente recurso.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1178, ENERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que la recurrente en el escrito contentivo de su recurso de casación no propone medio alguno, sino que se limita a formular comentarios, manera vaga e imprecisa relativos al proceder de las partes y a las actuaciones de los jueces, lo que impide a esta Corte, en sus funciones como Corte de Casación, determinar si en la especie, la ley ha sido bien o mal aplicada, por lo que el presente recurso debe ser declarado inadmisible al no cumplir con el voto de la ley.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1178, ENERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que en la especie se advierte que el Tribunal a-quo ponderó la prueba aportada y del resultado de esa apreciación llegó a la conclusión de que los recurrentes no demostraron haber prestado sus servicios personales a la actual recurrida, sino a otras personas sub-contratistas de la obra, rechazando la demanda por esa circunstancia, sin incurrir en los vicios que se le atribuyen al no incurrir en desnaturalización alguna y por no haberse debatido ante él la aplicación del artículo 12 del Código de Trabajo que hace al contratista principal responsable solidariamente de las obligaciones que se deriven de los contratos de trabajo pactado por los subcontratistas, cuando éstos no demuestran estar en condiciones de cumplir con esas obligaciones, razón por la cual los medios propuesto y examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados, y en consecuencia rechazado el presente recurso.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1178, ENERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que del estudio completo de la sentencia impugnada y de los documentos que forman el expediente se advierte que la actual recurrente, si bien hizo mención en su escrito de defensa de la prescripción de la demanda intentada por el demandante, en lo relativo a los daños sufridos por la falta de inscripción en el Seguro Social, no solicitó formalmente al Tribunal a-quo que pronunciara la misma, razón por la cual la Corte a-qua no pudo incurrir en el vicio atribuido en el medio que se examina, lo que hace que el mismo carezca de fundamento y deba ser desestimado y en consecuencia rechazado el presente recurso.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1178, ENERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que no obstante, la Corte a-qua acogió las pretensiones del actual recurrido de que se le concediera ese incentivo, basándose en que por la Resolución Núm. 0001, del 6 de agosto del 2003, el Banco Agrícola le reconoció ese derecho, para lo cual desnaturaliza los alcances de dicha resolución, pues la misma limita su aplicación para el personal que hubiere sido pensionado a la fecha en que se dictó, y para los que ingresaron antes del 10 de marzo del 1997, y que posteriormente fueran pensionados, ninguna de cuyas condiciones reunía el demandante, ya que del análisis de los hechos, realizado por esta corte, en vista del alegado de desnaturalización de los hechos presentado por el recurrente, se advierte que el demandante no había sido objeto de pensión alguna al día 6 de agosto del 2003, ni había ingresado a trabajar nuevamente antes del 10 de marzo del 1997, sino en el año 1998, razón por la cual la sentencia impugnada debe ser casada por carecer de motivos suficientes y pertinentes que permitan a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1178, ENERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que en la especie, los jueces del fondo, tras ponderar las pruebas aportadas, llegaron a la conclusión de que la recurrida en ningún momento fue empleadora de los recurrentes y que la única vinculación que tuvo con los empleadores de éstos fue la realización del desalojo de éstos de unas instalaciones de su propiedad que le habían sido cedidas en arrendamiento, sin operar en ningún momento los hoteles en los que éstos laboraban, dando los motivos suficientes y pertinentes para descartar la existencia de contratos de trabajo entre los recurrentes y la recurrida, sin que se advierta que al formar ese juicio incurrieran en desnaturalización alguna, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1178, ENERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que en la especie, el Tribunal a-quo, tras ponderar las pruebas aportadas, de manera principal la carta de despido enviada por la recurrente al recurrido, la que no tenía razón de ser, si el contrato de trabajo hubiese terminado efectivamente en el momento en que este último envió la carta de renuncia, llegando a la conclusión de que la relación contractual entre las partes fue produjo de la voluntad unilateral del empleador manifestada en esa carta de despido; que de igual manera, el tribunal apreció que la duración del contrato de trabajo tuvo la duración invocada por el demandante, en ausencia de una prueba contraria eficaz, sin que se observe que al formar su criterio sobre esos aspectos contradictorios de la demanda, el mismo incurriera en desnaturalización alguna, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1178, ENERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que no obstante, resulta contrario al derecho y de manera particular a las disposiciones del artículo 53 del Código de Trabajo, el rechazo que hizo la Corte a-qua del pedimento formulado por el trabajador recurrente, en el sentido de que se le pagaran los salarios correspondientes a los salarios caídos durante el tiempo de suspensión de su contrato de trabajo, por lo que la sentencia impugnada debe ser casada en cuanto a ese aspecto.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1178, ENERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1178, ENERO 2009
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrida, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas.B.J. NO. 1178, ENERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrida, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1178, ENERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que en la especie, tras ponderar las circunstancias del depósito del documento de que se trata y la forma en que ésta se produjo, el tribunal llegó a la conclusión de que el mismo no se hizo en acatamiento a la disposición legal vigente en la materia, al no tratarse de un documento nuevo ni demostrar la parte interesada su impedimento a hacerlo en el momento oportuno, ni haber hecho la reserva de lugar con la identificación de dicho documento, razón por la cual fue correcta la decisión de excluirlo del proceso, sin que tal proceder constituya ninguna violación a la ley, razón por la cual el medio ahora examinado carece de fundamento y debe ser desestimado.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1178, ENERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que dejando de computar dentro del plazo iniciado con el depósito del escrito contentivo del recurso de casación, el día a-quo y el día a-quem, así como el 29 de julio de 2007, por ser domingo, no laborable, en acatamiento de las disposiciones del referido artículo 495 del Código de Trabajo, el plazo para la notificación del recurso vencía el primero de Agosto de 2007, por lo que al haberse hecho el día 7 de agosto del 2007, el mismo fue notificado después de vencido el plazo legal, razón por la cual procede declarar su caducidad.

__**FEBRERO 2009.**__

B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de la recurrente, estaba vigente la Resolución núm. 5-2004 dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 12 de noviembre de 2004, la que establecía un salario mínimo de Seis Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$6,400.00), por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Ciento Veintiocho Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$128,000.00), cantidad que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia impugnada, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios del recurso.

B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrente estaba vigente la Resolución núm. 5-2004, dictada por el Comité Nacional de Salarios en fecha 12 de noviembre del 2004, que establecía un salario mínimo de Cinco Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$5,400.00), por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Ciento Ocho Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$108,000.00), suma que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia impugnada, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios propuestos.

B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución núm. 4-2003, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 22 de septiembre de 2003, la que establecía un salario mínimo de Cuatro Mil Novecientos Veinte Pesos Oro Dominicano (RD$4,920.00), mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Noventa y Ocho Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$98,400.00), suma que como es evidente, no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios propuestos;

B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * Considerando**, que por otra parte los recurrentes no desarrollan el segundo medio propuesto, razón por la cual el mismo se declara inadmisible por no cumplir con el voto de la ley, que imponen al recurrente desarrollar los medios en que funda su recurso de casación;

B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * Considerando**, que en la especie, el Tribunal a-quo, tras ponderar las pruebas aportadas llegó a la conclusión de que los contratos de trabajo de referencia terminaron por la voluntad unilateral de las demandantes, tal como consta en los documentos por ellas firmados, así como que las mismas no demostraron hacerlo hecho presionadas por la parte recurrida, sin que se advierta que al formar ese criterio el Tribunal a-quo incurriera en desnaturalización alguna, razón por la cual los medios propuesto examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.

B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de la recurrente estaba vigente la Resolución núm. 5-2004, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 12 de noviembre del 2004, que establecía un salario mínimo de Seis Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$6,400.00), por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Ciento Veintiocho Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$128,000.00), cantidad que como es evidente no es excedido por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios del recurso.

B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="font-family: 'Calibri','sans-serif'; font-size: 15px;">Considerando **<span style="font-family: 'Calibri','sans-serif'; font-size: 15px;">, que en el desarrollo del segundo medio propuesto, la recurrente plantea, en síntesis, que los jueces del fondo le condenaron al pago de 14 días de salarios por concepto de vacaciones no disfrutadas por el demandante, lo que sería correcto si éste hubiese laborado el año completo; pero, como el mismo afirmó que su contrato terminó el 14 de septiembre de 2004, solo laboró 9 meses, correspondiéndole, en consecuencia, 10 días de salarios por ese concepto, al tenor de lo establecido en el artículo 180 del Código de Trabajo;

B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de la recurrente, estaba vigente la Resolución núm. 5-2004 dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 12 de noviembre de 2004, la que establecía un salario mínimo de Seis Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$6,400.00), por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Ciento Veintiocho Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$128,000.00), cantidad que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia impugnada, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios del recurso.

B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrente estaba vigente la Resolución núm. 5-2004, dictada por el Comité Nacional de Salarios en fecha 12 de noviembre del 2004, que establecía un salario mínimo de Cinco Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$5,400.00), por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Ciento Ocho Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$108,000.00), suma que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia impugnada, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios propuestos.

B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución núm. 4-2003, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 22 de septiembre de 2003, la que establecía un salario mínimo de Cuatro Mil Novecientos Veinte Pesos Oro Dominicano (RD$4,920.00), mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Noventa y Ocho Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$98,400.00), suma que como es evidente, no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios propuestos;

B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * Considerando**, que por otra parte los recurrentes no desarrollan el segundo medio propuesto, razón por la cual el mismo se declara inadmisible por no cumplir con el voto de la ley, que imponen al recurrente desarrollar los medios en que funda su recurso de casación;

B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * Considerando**, que en la especie, el Tribunal a-quo, tras ponderar las pruebas aportadas llegó a la conclusión de que los contratos de trabajo de referencia terminaron por la voluntad unilateral de las demandantes, tal como consta en los documentos por ellas firmados, así como que las mismas no demostraron hacerlo hecho presionadas por la parte recurrida, sin que se advierta que al formar ese criterio el Tribunal a-quo incurriera en desnaturalización alguna, razón por la cual los medios propuesto examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.

B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de la recurrente estaba vigente la Resolución núm. 5-2004, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 12 de noviembre del 2004, que establecía un salario mínimo de Seis Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$6,400.00), por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Ciento Veintiocho Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$128,000.00), cantidad que como es evidente no es excedido por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios del recurso.

B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * Considerando**, que en el desarrollo del segundo medio propuesto, la recurrente plantea, en síntesis, que los jueces del fondo le condenaron al pago de 14 días de salarios por concepto de vacaciones no disfrutadas por el demandante, lo que sería correcto si éste hubiese laborado el año completo; pero, como el mismo afirmó que su contrato terminó el 14 de septiembre de 2004, solo laboró 9 meses, correspondiéndole, en consecuencia, 10 días de salarios por ese concepto, al tenor de lo establecido en el artículo 180 del Código de Trabajo

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que del estudio de la sentencia de primer grado, así como de la decisión impugnada, se advierte, que ante el Juzgado de Trabajo celebró la audiencia de producción de las pruebas, en la que el actual recurrente hizo oír los testigos que sustentarían sus pretensiones, siendo pospuesta la misma a solicitud de la actual recurrida para que un representante estuviere presente en el tribunal, sin manifestar sus propósitos de escuchar los testigos, cuya lista no había sido depositada en el tribunal, en esa audiencia, por lo que dicho tribunal no tenía porque acceder a la audición de testigos en una audiencia que había sido fijada para otros fines, salvo que lo estimara necesario para la sustanciación del proceso.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009. Considerando, que en la especie, el Tribunal a-quo dio por establecido que el contrato de trabajo del recurrido terminó por desahucio ejercido contra él por la actual recurrente, a cuya convicción llegó tras el análisis de las pruebas regularmente presentadas por las partes y de manera fundamental el formulario “Acción de Personal” núm. 9707 del 22 de octubre del 2004, en el que se expresa: “Cortésmente se le informa que esta Dirección Ejecutiva ha decidido rescindir el contrato de trabajo existente entre Ud. y esta entidad”; sin alegar ninguna causa para ello, lo que evidencia la determinación de la empresa de poner fin al contrato de trabajo de que se trata a través de un desahucio, tal como lo decidió el Tribunal a-quo, no observándose que al formar su criterio éste incurriera en alguna desnaturalización, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que en la especie se advierte, que el Tribunal a-quo ponderó la prueba aportada y del resultado de esa misma llegó a la conclusión de que el recurrente no demostró haber prestado sus servicios personales a la actual recurrida, sino a otras personas sub-contratistas de la obra, rechazándo la demanda por esa circunstancia, sin incurrir en los vicios atribuidos, al no cometer desnaturalización alguna, y por no haberse debatido ante él la aplicación del artículo 12 del Código de Trabajo que hace al contratista principal responsable solidariamente de las obligaciones que se deriven de los contratos de trabajo pactados por los subcontratistas, cuando éstos no demuestran estar en condiciones de cumplir con esas obligaciones, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados, y en consecuencia rechazado el presente recurso.

B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009. <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que en la especie, la Corte a-qua, tras ponderar las pruebas aportadas llegó a la conclusión de que los demandantes no probaron haber laborados las horas extras reclamadas, para lo cual los jueces hicieron uso del poder de apreciación de que disponen, sin que se advierta que incurrieran en desnaturalización alguna, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que del estudio de la sentencia impugnada se advierte que el Tribunal a-quo ponderó todos los documentos de la causa, incluidos aquellos que fueron tardíamente depositados por la recurrente, los cuales analizó sin hacer objeción sobre la forma en que los mismos fueron depositados, por lo que cualquier error o vicio en que se incurriera en el trámite procesal que debe seguirse en ocasión de depósitos de documentos con posterioridad al escrito inicial, se hizo en beneficio suyo y en el peor de los casos no le ocasionó ningún perjuicio, pues dichos documentos fueron examinados por la Corte a-qua, como era la pretensión de la recurrente, razón por la cual el medio propuesto y examinado carece de fundamento y debe ser desestimado, y en consecuencia rechazado el presente recurso.

B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes que permiten a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, lo que descarta que el Tribunal a-quo incurriera en desnaturalización alguna y en los demás vicios atribuidos en el recurso de casación, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados, y en consecuencia rechazado el presente recurso.

B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que del estudio de las piezas que forman el expediente abierto en ocasión del presente recurso, se advierte que el mismo fue interpuesto mediante escrito depositado por el recurrente en la secretaría de la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Barahona, el 26 de julio del 2006, y notificado al recurrido el 21 de agosto del 2006 por acto núm. 622-2006, diligenciado por Ramón Daniel Mancebo, Alguacil de Estrados de la Cámara Penal de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Barahona, cuando se había vencido el plazo de cinco días establecido por el artículo 643 del Código de Trabajo para la notificación del recurso de casación, razón por la cual debe declararse su caducidad.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que por otra parte, la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes que permiten apreciar a esta corte, que la calificación de injustificado que dió la Corte a-qua al despido del trabajador es correcta, al ser fruto de la ponderación de las pruebas aportadas por las partes, que le permitieron determinar que la empleadora, a pesar de haber admitido el despido invocado por los trabajadores demandantes, no probó haberlos comunicado a las autoridades de trabajo en el plazo de 48 horas, tal como lo dispone el artículo 91 del Código de Trabajo, lo que lo hace reputar como injustificado, al tenor del artículo 93 de dicho código, para lo cual los jueces hicieron uso del poder soberano de apreciación de que disfrutan, sin incurrir en desnaturalización alguna, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y en consecuencia procede rechazar el presente recurso.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que para cumplir el voto de la ley no basta la simple mención de un texto legal y los principios jurídicos cuya violación se invoca, siendo indispensable además, que el recurrente desenvuelva, en el memorial correspondiente, aunque sea de manera sucinta, los medios en que funda su recurso, y que exponga en que consisten las violaciones por él denunciadas, y la forma en que éstas se cometieron, lo que no ha ocurrido en la especie, ya que la recurrente se limita a señalar que “Una lectura de la sentencia recurrida en casación nos lleva a la conclusión de que la misma carece de los motivos suficientes para haber decidido del modo que lo hizo, ya que se basa en argumentaciones imprecisas. Al actuar así la Corte a-qua le pasó por encima a lo indicado en la primera parte del artículo 1315 del Código Civil de la República Dominicana, siendo este derecho la madre de la prueba en el derecho, en sentido general, el cual dice: El que reclama la ejecución de una obligación debe probarla”, sin hacer precisiones sobre los hechos que debían establecerse y la prueba que debía ser presentada, lo que impide a esta corte, determinar si la sentencia impugnada incurre en las violaciones denunciadas, razón por la cual el recurso de casación debe ser declarado inadmisible.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que en la especie, la propia recurrente admite que comunicó a su empleador su estado de embarazo y que éste dejó sin efecto el desahucio ejercido contra ella, reconociendo además, que no se presentó a cumplir sus obligaciones como trabajadora, falta ésta que constituye una causal de despido, tal como lo dió por establecido el Tribunal a-quo, para lo cual da motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que por otra parte, la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes que permiten apreciar a esta corte, que la calificación de justificada que dio la Corte a-qua a la dimisión del trabajador es correcta, al ser fruto de la ponderación de las pruebas aportadas por las partes, que le permitieron determinar la existencia de una suspensión ilegal del contrato de trabajo de la recurrida y de otras violaciones en su perjuicio, para lo cual los jueces hicieron uso del poder de apreciación de que disfrutan, sin incurrir en desnaturalización alguna, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución núm. 5-2004, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 12 de noviembre del 2004, que establecía un salario mínimo de Seis Mil Cuatrocientos Pesos con 00/100 (RD$6,400.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Ciento Veintiocho Mil Pesos con 00/100 (RD$128,000.00), suma que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar el medio propuesto.

B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que el artículo 86 del Código de Trabajo, en lo referente al pago de un día de salario por cada día de retardo en el pago de las indemnizaciones laborales al trabajador desahuciado, no tiene aplicación cuando el empleador no cumple con el pago de una suma de dinero por otro concepto, de suerte que el reconocimiento que hizo el Tribunal a-quo de que la oferta real de pago no incluía el pago de salarios por concepto de compensación por vacaciones no disfrutadas, no le imponía la obligación de condenar a la empresa demandada al pago del astreinte indicado en el precitado artículo, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado.

B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que en la especie, el Tribunal a-quo en las motivaciones que da para descartar la existencia del contrato de trabajo, al precisar que los elementos constitutivos de éste estuvieron ausentes en la relación existente entre los demandados y el demandante, expresa que por esa causa “debe ser rechazada la demanda interpuesta por éste en reclamación de prestaciones laborales y demás derechos”, lo que dió lugar a la revocación de la sentencia de primer grado que había acogido la misma, consignada en el dispositivo de la sentencia impugnada, por lo que no era necesario que repitiera la misma en esa parte de dicha sentencia, de donde se deriva que el fallo recurrido cumplió con el voto de la ley y que los jueces no incurrieron en el vicio que se le atribuye en el memorial de casación, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado.

B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que deducido al plazo de un mes que establece el referido artículo 641 del Código de Trabajo, el día a-quo y el día a-quem, más los domingos 20 y 27 de febrero de 2005, y 6 y 13 de marzo de 2005 declarados por ley no laborables, y computables, en virtud del referido artículo 495 del Código de Trabajo, comprendidos en el periodo iniciado el 14 de febrero del 2005, fecha de la notificación de la sentencia, el plazo para el ejercicio del recurso de casación vencía el 21 de marzo de 2005 consecuentemente, al haberse interpuesto el recurso el 22 de marzo del 2005, el mismo fue ejercido extemporáneamente, razón por la cual debe ser declarado inadmisible, sin necesidad de examinar los medios propuestos.

B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de la recurrida estaba vigente la Resolución núm. 5-2004, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 12 de noviembre del 2004, que establecía un salario mínimo de Seis Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$6,400.00), mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Ciento Veintiocho Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$128,000.00), cantidad que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios del recurso;

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009. <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">**Considerando**, que del estudio de la ordenanza impugnada se advierte que la medida de levantamiento del embargo retentivo de que se trata, tuvo como fundamento el ejercicio abusivo del procedimiento realizado por el actual recurrente, al proceder a embargar retentivamente a la recurrida en base al mismo título, y a pesar de que una acción de igual naturaleza había sido dejada sin efecto por el juez de referimientos, decisión que esta corte considera correcta por estar enmarcada entre las facultades que los referidos artículos 666 y 667 del Código de Trabajo otorgan al Juez a-quo y por contener la ordenanza que así lo dispone, motivos suficientes y pertinentes que permiten verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrida, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas. B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009. <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que en la especie, la Corte a-qua, tras ponderar las pruebas aportadas, tanto documentales como testimoniales, llegó a la conclusión de que la recurrente era real la empleadora del recurrido, descartando, que el señor Juan Antonio Rodríguez, ostentara esa calidad, a pesar de ser la persona física que le contrató y le pagaba el salario, lo que, de acuerdo a la apreciación hecha por la Corte a-qua, hacía en su condición de representante de la demandada, en Santiago, sin que se advierta que incurriera, en desnaturalización alguna,

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrida, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que en el tercer y último medio propuesto, expresa la recurrente: que la sentencia impugnada le condena a pagar a Francisco Lora, la suma de Cincuenta Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$50,000.00) por concepto del salario de Navidad y la suma de Ciento Veinticinco Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$125,000.00), por el mismo concepto, lo que significa la condenación al pago de dos partidas de dinero con montos diferentes, pero cubriendo el mismo concepto: Salario de Navidad, lo que le obliga a pagar la suma de Ciento Setenta y Cinco Mil Ochocientos Noventa y Dos Pesos Oro Dominicanos (RD$175,892.00) para cubrir la misma condenación, es decir, pagos por concepto del salario de Navidad, lo que constituye un pago extra petita, al conceder algo mas de lo que se le ha solicitado, por lo que la sentencia debe ser casada;

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que del estudio de la sentencia se advierte, que el recurrente no invocó que sus operaciones no arrojaban beneficios por ser una institución de servicios, ni que estaba liberada de hacer la declaración jurada sobre sus resultado económicos ante la Dirección de Impuestos Internos, limitándose a presentar como único punto controvertido la justa causa del despido invocado por el demandante, admitido por ella, al invocar que éste había incurrido en faltas que justificaban dicho despido, sin discutir los demás aspectos de la demanda, entre los cuales se encuentra la solicitud del pago de la participación en los beneficios, la que, por no haber sido controvertida, tenía que ser dada por establecida por el Tribunal a-quo, tal como lo hizo, lo que descarta que la Corte a-qua incurriera en el vicio atribuido, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado, y en consecuencia rechazado el presente recurso.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que en base a esas consideraciones la Corte a-qua no podía admitir la existencia de un contrato de trabajo entre las partes en conflictos, ni su posterior terminación por el desahucio invocado por el recurrente, sin necesidad de ponderar las pruebas documentales y testimoniales que se presentaren para demostrar lo contrario, pues en la especie, el punto controvertido no era una cuestión de hechos, sino de derecho, razón por la cual el medio propuesto y examinado carece de fundamento y debe ser desestimado.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución núm. 5-2004, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 12 de noviembre de 2004, que establecía un salario mínimo de Cinco Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$5,400.00) mensuales para los vigilantes de compañías de guardianes, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Ciento Ocho Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$108,000.00), cantidad que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, razón por la que el recurso de que se trata, debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios del recurso.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que como la Corte a-qua incluyó entre los derechos a ser computados al demandante Héctor Castillo Morel, la suma de Ciento Veinticuatro Mil Seiscientos Treinta y Dos Pesos con 84/00 (RD$124,632.84), por concepto de participación en los beneficios, le concedió un derecho que no le reconoce la ley, lo que deja ese aspecto de la sentencia carente de base legal, razón por la cual debe ser casada, por vía de supresión y sin envío, tal como lo solicita el recurrente incidental.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que en la especie, el Tribunal a-quo, tras ponderar las pruebas aportadas, entre ellas los testimonios vertidos por las partes, los documentos y las propias declaraciones del demandante, llegó a la conclusión de que éste no prestó sus servicios personales a la recurrida Hotel Caribe Campo Club, sino al Caribe Campo Vacation Club, la cual, de acuerdo al juicio formado por la Corte a-qua, no tenía ninguna vinculación con la primera, que hiciera susceptible de decretar una solidaridad entre ellas, sin que se advierta que al formar su criterio incurriera en desnaturalización alguna, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado;

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que no se advierte que la recurrente invocara ante los jueces del fondo, que la comunicación de la dimisión a las Autoridades del Trabajo se hiciera después de haber vencido el plazo de 48 horas que establece el artículo 100 del Código de Trabajo, ni que solicitara la declaratoria de carente de justa causa de la misma por esa circunstancia, lo que descarta que el Tribunal a-quo incurriera en la violación que le atribuye la recurrente, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado, y en consecuencia rechazado el presente recurso.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrida, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrida, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que en la especie, el Tribunal a-quo, dio por establecido la existencia del contrato de trabajo por duración indefinida, tal como lo invocó el demandante, así como su duración y la causa de terminación del mismo, tanto de la ponderación de las pruebas aportadas, como de la admisión hecha por la recurrente en cuanto al despido por ella ejercido, al solicitar al tribunal de primera instancia declarar el mismo justificado; que no se advierte en la apreciación hecha por la Corte a-qua, que ésta haya omitido ponderar ningún documento importante para la solución del caso, ni incurrido en desnaturalización alguna, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados, y en consecuencia rechazado el presente recurso.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que por otra parte, el artículo 86 del Código de Trabajo al establecer la obligación del empleador de pagar al trabajador desahuciado un día de salario por cada día de retardo en el pago de las indemnizaciones laborales por desahucio, fija el momento a partir del cual se inicia esa obligación, pues las mismas deben ser pagadas en el término de diez días a contar de la fecha de la terminación del contrato de trabajo, vencido éste comienza la referida penalidad, siendo obvio que concluye cuando el pago se realiza, que es el momento en que termina el retardo, de donde se deriva que el tribunal no tiene que especificar cuando comienza la aplicación del referido artículo 86 del Código de Trabajo, para que las partes comprendan el alcance de la obligación;

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, finalmente, en cuanto a la nulidad del acto de notificación de la sentencia de primer grado, dispuesta por el Tribunal a-quo, lo que hizo que el recurso de apelación del actual recurrido fuera válido, la misma fue correcta al ser producto del análisis que hizo la Corte a-qua de las actuaciones procesales del ministerio actuante y del examen de las pruebas aportadas, sin que se advierta que incurriera en desnaturalización alguna o falta de ponderación de los documentos aportados, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que del estudio de las piezas que integran el expediente abierto en ocasión del presente recurso, se advierte que el mismo fue interpuesto mediante escrito depositado por los recurrentes en la secretaría de la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 18 de marzo de 2008, y notificado a la recurrida el 2 de abril de 2008 por Acto número 270-2008, diligenciado por Clara Morcelo, Alguacil de Estrados de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, cuando se había vencido el plazo de cinco días establecido por el artículo 643 del Código de Trabajo para la notificación del recurso de casación, razón por la cual debe declararse su caducidad;

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que en la especie, la recurrente, con su alegato de que con el cambio de gobierno, en las empresas autónomas del Estado se producen despidos políticos, admite su responsabilidad en la terminación del contrato de trabajo del recurrido, lo que unido a la apreciación hecha por la Corte a-qua, al ponderar la prueba aportada, de que esa terminación se produjo sin ella invocar ninguna causa, permite advertir a esta corte que la decisión del Tribunal a-quo, de dar por establecida la existencia de un desahucio es correcta, y no se observa en la misma que para formar su criterio incurriera en desnaturalización alguna, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados, y en consecuencia rechazado el presente recurso.

B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que para cumplir el voto de la ley no basta la simple mención de un texto legal y de los principios jurídicos cuya violación se invoca; que es indispensable además que el recurrente desenvuelva, en el memorial introductivo del recurso, aunque sea de una manera sucinta, los medios en que lo funda, y que exponga en que consisten las violaciones por él denunciadas, y la forma en que éstas se cometieron, lo que no ha ocurrido en la especie, ya que la recurrente se limita a copiar citas jurisprudenciales, doctrinarias y algunos textos legales, sin la presentación de ningún medio y sin atribuir ninguna violación a la ordenanza recurrida, sino a la actuación del recurrido, lo que impide a esta corte, determinar si dicha ordenanza incurre en alguna violación que la haga susceptible de su casación, razón por la cual el recurso de casación debe ser declarado inadmisible.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de la recurrida estaba vigente la Resolución núm. 4-2003, dictada por el Comité Nacional de Salarios en fecha 22 de septiembre del 2003, que establecía un salario mínimo de Cuatro Mil Novecientos Veinte Pesos Oro Dominicanos (RD$4,920.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Noventa y Ocho Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$98,400.00), cantidad que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar el contenido del medio propuesto.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que en el escrito contentivo del recurso de casación los recurrentes se limitan a enunciar los tres medios propuestos, y a citar textualmente los artículos 640 y 641 del Código de Trabajo, sin desarrollarlos, y sin expresar de que manera la Corte a-qua incurrió en las violaciones que le atribuye, lo que impide a esta corte determinar, si en la especie, la ley ha sido bien o mal aplicada, por lo que el recurso debe ser declarado inadmisible al no cumplir con el voto de la ley;B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que en la especie, el Tribunal a-quo, tras ponderar las pruebas aportadas llegó a la conclusión de que el recurrido prestó sus servicios personales a la recurrente, de donde dio por establecida la existencia del contrato de trabajo, al tenor de la presunción prevista en el artículo 15 del Código de Trabajo y en ausencia de la prueba en contrario de parte del demandado, criterio éste que formó en uso al poder de apreciación de que disfrutan, sin que se advierta que en el examen de las mismas incurriera en desnaturalización alguna, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que del estudio completo de la sentencia impugnada y de los documentos que forman el expediente, se advierte que en la especie, las recurrentes invocaron la prescripción de la demanda, sobre la base de que había sido lanzada después de vencido el plazo de dos meses que establece el artículo 702 para el inicio de las acciones en pago de indemnizaciones laborales por causa de dimisión, lo que fue rechazado por el Tribunal a-quo dando los motivos suficientes, no advirtiéndose que invocara la caducidad de dicha dimisión por violación al artículo 98 del Código de Trabajo, lo que posibilitó al Tribunal a-quo declararla justificada, al ponderar las pruebas aportadas y apreciar que las recurrentes no probaron haber cumplido con su obligación de pagar los derechos adquiridos al demandante durante varios años;

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">B.J. NO. 1179, FEBRERO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">, que en la especie, del estudio de la sentencia impugnada y de los documentos que integran el expediente, se advierte, que el recurrente no impugnó la forma y el momento en que fueron depositados dichos documentos, sino, que al contrario, expresó no tener ninguna objeción que hacer al depósito tardío de los mismos, lo que descarta que el Tribunal a-quo incurriera en la violación denunciada en el memorial de casación.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1180, MARZO 2009.
 * __<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 12px;">MARZO 2009. __**
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que por otra parte, a pesar de tratarse de una ordenanza del Juez de los Referimientos que ordena la suspensión de la venta de un bien embargado, los recurrentes se limitan en el contenido del recurso a hacer señalamientos contra la sentencia que decidió la demanda en pago de indemnizaciones laborales y otros derechos, la que no fue objeto del presente recurso de casación, lo que impide a esta corte, determinar si la ordenanza impugnada incurre en alguna violación a la ley, razón por la cual el recurso de casación debe ser declarado inadmisible.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1180, MARZO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que del estudio de la sentencia impugnada y de los documentos que forman el expediente se advierte que la Corte a-qua, tras ponderar las pruebas aportadas, llegó a la conclusión de que a la hora de la muerte del trabajador Tomás Antonio Pepín De la Cruz, éste prestaba sus servicios personales a la recurrente y que fue precisamente laborando para la misma que ocurrió su muerte, descartando que el contrato de trabajo que le ligaba con la empresa hubiere concluido anteriormente, sin que se advierta que al formar ese criterio incurriera en desnaturalización alguna;

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1180, MARZO 2009. <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1180, MARZO 2009. <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1180, MARZO 2009. <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1180, MARZO 2009. <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1180, MARZO 2009. <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1180, MARZO 2009. <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">**Considerando**, que en ese tenor, el Tribunal a-quo examinó las pruebas aportadas por las partes y de la ponderación realizada de las mismas, formó su criterio de que la actual recurrente no pudo destruir la presunción, que a favor del trabajador crea el artículo 16 del Código de Trabajo, al no demostrar fehacientemente que éste devengaba un salario menor a la suma de Treinta Mil Pesos con 00/100 (RD$30,000.00) invocado en su reclamación, dando en consecuencia por establecido ese salario; <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1180, MARZO 2009. <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1180, MARZO 2009. <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1180, MARZO 2009. <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">**Considerando**, que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando, como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la decisión impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso;
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que en la especie, la propia recurrente admite, que la prueba de la justa causa del despido la presentó en su declaración en la comparecencia personal, tal como lo señala la Corte a-qua, con lo que se verifica que dicho tribunal actuó correctamente al declarar injustificado el despido, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que en tales circunstancias, y frente al reconocimiento del tribunal de que el trabajador demandó a la recurrente invocando haber sido despedido, la declaratoria hecha por el Tribunal a-quo de que dicho contrato de trabajo continuó entre las partes, no resulta respaldada por motivos suficientes y pertinentes que permitan a esta corte, en sus funciones de Corte de Casación, verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual la sentencia impugnada debe ser casada;
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que en la especie, la actual recurrente demandó en pago de indemnizaciones laborales, alegando un despido en su contra, por lo que el tribunal no podía decretar la nulidad de la terminación del contrato de trabajo, aun cuando hubiere determinado, como en efecto determinó que el contrato de referencia terminó por desahucio ejercido por el empleador, pues esa no era la finalidad de la demanda original ni fue acogido por el juzgado de trabajo, por lo que carecía de relevancia el examen de documentos tendientes a demostrar esa situación;B.J. NO. 1180, MARZO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que en la sentencia impugnada también se hace constar, que frente al alegato de la recurrida, en el sentido de que el recurso de apelación era extemporáneo, la recurrente no hizo ningún pronunciamiento al respecto, limitándose a presentar conclusiones al fondo, con lo que le reconoció validez a la referida notificación, de donde se deriva que el alegato de que ésta no cumplió con los requisitos legales, constituye un medio nuevo en casación, por lo que el mismo debe ser declarado inadmisible.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que entre los documentos referidos por la sentencia impugnada como depositados por la recurrente un decreto, sin especificar en que consiste el mismo, el que, del estudio del expediente resulta ser el número 14-88, expedido el 13 de enero del 1988, por el Poder Ejecutivo mediante el cual se declara zona franca especial la sociedad “informática Y Telecomunicaciones, C. por A., la que por resolución número 00001-04-CN, del Consejo Nacional de Zonas Francas, del 8 de enero del 2004, adquirió el nombre de la actual recurrente, lo que constituye una prueba de que ésta tiene la condición de empresa de zona franca;
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que en la especie, el recurrente fundamenta su recurso en el rechazo de la reclamación formulada por la demandante en pago de daños y perjuicios, alegando que el tribunal confundió el fundamento de esa reclamación y de que la misma no fue decidida en el dispositivo de la sentencia, vicios éstos, que aún cuando existieren en la sentencia impugnada, favorecen al recurrente, por cuanto una reclamación en su contra no fue acogida por el Tribunal a-quo, lo que lo descalifica para presentarlos como medios de casación, razón por la cual el recurso debe ser declarado inadmisible por falta de interés y a la vez carecer de medios ponderables.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de la recurrente estaba vigente la Resolución núm. 5-2004, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 12 de noviembre del 2004, que establecía un salario mínimo de Seis Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$6,400.00), mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Ciento Veintiocho Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$128,000.00), cantidad que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar el medio del recurso;
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que del estudio del expediente formado en ocasión del presente recurso se advierte que la sentencia impugnada le fue notificada a la empresa recurrente el día 5 del mes de septiembre de 2007, mediante Acto número 873-07, diligenciado por Fausto A. Del Orbe Pérez, Alguacil de Estrados del Juzgado del Trabajo del Distrito Nacional, mientras que dicha empresa depositó el escrito contentivo del recurso de casación, en la secretaría de la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santo Domingo, el 23 de enero de 2008, cuando ventajosamente se había vencido el plazo de un mes, prescrito por el referido artículo 641 del Código de Trabajo, por lo que el mismo fue interpuesto extemporáneamente, razón por la cual debe ser declarado inadmisible.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrente estaba vigente la Resolución núm. 5-2004, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 12 de noviembre de 2004, que establecía un salario mínimo de Cinco Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$5,400.00), mensuales, para los vigilantes de compañías de guardianes, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Ciento Ocho Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$108,000.00), cantidad que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios del recurso.B.J. NO. 1180, MARZO 2009.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1180, MARZO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que en la especie, se advierte que el recurso de apelación interpuesto por las entonces recurridas se limitó a solicitar al Tribunal a-quo que declarara inadmisible la demanda original intentada por el actual recurrido, pero en forma confusa y contradictoria, solicitó a la vez que se confirmara en todas sus partes la sentencia apelada, y consecuencialmente, rechazando en todas sus partes la demanda principal, tal como lo había decidido el tribunal de primer grado, lo que revela que más que un recurso de apelación incidental, se trató de un escrito de defensa, presentado como respuesta al recurso de apelación interpuesto por el señor Pedro Reyes;

B.J. NO. 1180, MARZO 2009.
 * Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrente estaba vigente la Resolución núm. 5-2004, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 12 de noviembre de 2004, que establecía un salario mínimo de Cinco Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$5,400.00), mensuales, para los vigilantes de compañías de guardianes, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Ciento Ocho Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$108,000.00), cantidad que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar el medio del recurso.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1180, MARZO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que contrario a lo propuesto por la parte recurrente, la Corte a-qua no estaba obligada a ponderar la solicitud de compensación derivada de indemnizaciones eventuales por faltas penales del trabajador, pues de conformidad con las disposiciones del artículo 711 del Código de Trabajo, en los casos de infracciones conexas a litigios en curso ante los tribunales de trabajo, la acción pública queda sobreseida, hasta que dichos tribunales decidan definitivamente; razones éstas que hacen que dicho argumento carezca de base legal;B.J. NO. 1180, MARZO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que la sentencia impugnada, da constancia de que en el expediente objeto de este recurso no figura ningún documento que con tenga recusación contra ninguno de los jueces que integran el Tribunal a-quo, aseveración ésta que debe ser aceptada como expresión de la verdad, dado el carácter de acto auténtico de que están investidas las sentencias judiciales, y el hecho cierto, de que el recurrente, a pesar de objetar esa aseveración no presentó ante esta Corte de Casación, documentación alguna que revelara lo contrario, y que en consecuencia pudiere hacer ver en el fallo impugnado una desnaturalización de los hechos, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado.

B.J. NO. 1180, MARZO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que en la especie, el recurrente no expresa, ni esta Corte ha podido advertir, que el no pronunciamiento de la inadmisibilidad del escrito de defensa de la actual recurrida, haya repercutido en la decisión dada por la Corte a-qua al recurso de apelación de que se trata, ni en que forma hubiere variado la misma en caso de ser acogido su pedimento, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1180, MARZO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrente estaba vigente la Resolución núm. 5-2004, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 12 de noviembre del 2004, que establecía un salario mínimo de Seis Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$6,400.00), mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Ciento Veintiocho Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$128,000.00), cantidad que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios del recurso;

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1180, MARZO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que al momento de la terminación del contrato del recurrente estaba vigente la Resolución número 5-2004 dictada por el Comité Nacional de Salarios, el 12 de noviembre del 2004, que fijaba un salario mínimo de Seis Mil Cuatrocientos Pesos Oro con 00/100 (RD$6,400.00), por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a RD$128,000.00, suma que, como es evidente, no es excedida por el monto de la condenaciones que impone la sentencia impugnada, razón por la cual el recurso debe ser declarado inadmisible, de conformidad con el artículo 641 del Código de Trabajo;

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1180, MARZO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrente estaba vigente la Resolución núm. 1-2007, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 1 de abril del 2007, que establecía un salario mínimo de Siete Mil Trescientos Sesenta Pesos Oro Dominicanos (RD$7,360.00), por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Ciento Cuarenta y Siete Mil Doscientos Pesos Oro Dominicanos (RD$147,200.00), cantidad que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia impugnada, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios del recurso.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1180, MARZO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que en la especie, el Tribunal a-quo apreció que la sentencia cuya suspensión había sido solicitada, sin el depósito de una fianza, contenía un error grosero, al señalarse en la misma que el depósito de la comunicación de dimisión había sido hecha en la Provincia de La Altagracia, cuando en verdad ocurrió en la Secretaría de Estado de Trabajo, en la ciudad de Santo Domingo, lo que utilizó como motivo para mantener la suspensión de la ejecución de dicha sentencia, que ya había logrado la demandada, pero sin el depósito de la garantía que voluntariamente esa parte había consignado, decisión ésta, acorde con la apreciación hecha por el Juez a-quo y las facultades que tiene el Presidente de la Corte de Trabajo, actuando como Juez de los Referimientos, sin que se advierta que al adoptar esa decisión enfrentara contestación alguna ni incurra en violación a normas jurídicas, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados, y en consecuencia rechazado el presente recurso.

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1180, MARZO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que en la especie, el Tribunal a-quo llegó a la conclusión de que el demandante prestaba sus servicios personales a los recurrentes en virtud de la existencia de un contrato de trabajo por tiempo indefinido, criterio que se formó, tras ponderar las pruebas aportadas y haciendo uso del referido poder de apreciación, sin que se advierta que incurriera en desnaturalización alguna, por lo que ese aspecto del recurso debe ser rechazado;

<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">B.J. NO. 1180, MARZO 2009.
 * <span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">Considerando **<span style="color: #666666; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 11px;">, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución núm. 5-2004, dictada por el Comité Nacional de Salarios en fecha 12 de noviembre de 2004, que establecía un salario mínimo de Seis Mil Cuatrocientos Pesos con 00/100 (RD$6,400.00), por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Ciento Veintiocho Mil Pesos con 00/100 (RD$128,000.00), cantidad que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia impugnada, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios del recurso.