JURISPRUDENCIA+AÑO+2003

patricia martinez cecilia vasquez

SOLO PEGAR EL 25% DEL TRABAJO EN EL WIKI PARA HACERLO MAS LIVIANO. VER WIKI DE CIVIL V, HAY BUENOS TRABAJOS A SEGUIR COMO MODELO. NO OLVIDEN QUE SOLO DEBEN PEGAR LOS ATENDIDOS MEDIANTE LOS CUALES LA SUPREMA DA SU CRITERIO JURÍDICO, VEAN LAS CORRECCIONES HECHAS EN ESTE WIKI A LOS DEMÁS AÑOS, PARA QUE SE NUTRAN DE ELLAS.

enero

. CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechaza. Audiencia pública del 29 de enero del 2003.


 * Considerando**, que en efecto, la resolución incidental dictada por el Tribunal Superior de Tierras, impugnada ahora en casación tiene el carácter de una sentencia preparatoria, puesto que se limita a ordenar provisionalmente la paralización de toda construcción en la parcela en discusión hasta tanto intervenga sentencia definitiva sobre el fondo de la litis, medida para la cual está facultado el Tribunal Superior de Tierras, de conformidad con lo que dispone el inciso 9 del artículo 11 de la Ley sobre Registro de Tierras; que la medida ordenada por el tribunal tiende a preservar el inmueble que se discute y a evitar que cualquiera de las partes pueda crearse ventajas indebidas o a entorpecer después la ejecución de la sentencia irrevocable que sobre el fondo de la litis intervenga en el caso; que por consiguiente, tratándose tal como lo alega la parte recurrida de una resolución puramente preparatoria el recurso de casación interpuesto contra ella, carece de fundamento y debe ser rechazado.

CÁMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Inadmisible Audiencia pública del 15 de enero del 2003.


 * Considerando**, que en efecto, la sentencia incidental dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, impugnada ahora en casación, no tiene el carácter de una sentencia definitiva entre las partes, sino de una simple medida de la instrucción del asunto, como lo es el replanteo ordenado por dicha decisión, a fin de que en audiencia posterior que será fijada por dicho tribunal, se discuta el informe que sea rendido por la Dirección General de Mensuras Catastrales, a fines de someter el mismo a la discusión contradictoria entre las partes, que no puede en modo alguno prejuzgar la suerte del asunto de que se trata; que por consiguiente, se trata como lo alega la parte recurrida de una sentencia preparatoria, por lo que el recurso interpuesto contra ella debe ser declarado inadmisible y en consecuencia, no procede el examen de los medios propuestos en el recurso.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechazado Audiencia pública del 15 de enero del 2003.
 * Considerando**, que en la sentencia impugnada se hizo una aplicación correcta de los principios de la ley de Registro de Tierras que consagran que el Certificado de Título y su duplicado son inatacables; que por tanto a los terceros que adquieren de buena fe terrenos registrados les basta con tener a la vista el duplicado del Certificado de Título que le es presentado por el dueño del terreno; que además desde el momento en que, como ocurrió en el caso de la especie, el Registrador de Títulos de San Juan de la Maguana recibió el acto de venta otorgado a la recurrida y lo inscribió, ya desde ese momento el derecho de la adquiriente se considera registrado de acuerdo con la parte in-fine del artículo 188 de la Ley de Registro de Tierras, y ese tercer adquiriente a título oneroso y de buena fe no puede ser eviccionado, ni despojado de los derechos así adquiridos, excepto si contra él se demuestra que al realizar la operación de traspaso ha actuado de mala fe tal como lo exigen los artículos 1116 y 2268 del Código Civil, ya que la mala fe no se presume sino que es necesario demostrarla, prueba que no se ha hecho en el presente caso;


 * Considerando**, que por todo lo anteriormente expuesto, se comprueba que la sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo y una exposición completa de los hechos de la causa que han permitido verificar que los jueces que la dictaron hicieron en el caso una justa apreciación de los hechos y una correcta aplicación de la ley; que en consecuencia los medios del recurso de casación que se examina deben ser desestimados por carecer de fundamento.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechazado Audiencia pública del 15 de enero del 2003.
 * Considerando**, que el recurrente contrajo al suscribir el contrato de fecha 14 de enero de 1985, las obligaciones que el mismo le impone y a que se refiere el fallo impugnado y se ha hecho mención en la presente sentencia; que él como comprador contrajo la obligación no solo de pagar el precio convenido, sino además de cumplir con las condiciones del préstamo que en lo que a él como comprador se refiere dicho contrato, así como las demás condiciones estipuladas en el mismo, las que como estableció el Tribunal a-quo dejó de cumplir; que resulta de principio que en todo contrato hay reciprocidad en las obligaciones y que cuando las partes contratantes han convenido ejecutar sus compromisos están obligadas a hacerlo como si fuese por una ley; una vez probado el incumplimiento de esas obligaciones, los jueces deben, como ha ocurrido en el caso de la especie, desestimar sus reclamaciones por estar basadas en la propia falta del reclamante y por consiguiente por carecer de fundamento;


 * Considerando**, que tanto por el examen de la sentencia impugnada, como de todo lo anteriormente expuesto se evidencia que dicho fallo contiene motivos de hecho y de derecho suficientes, pertinentes y congruentes que justifican plenamente lo decidido por el Tribunal a-quo y que a los hechos establecidos se les ha dado su verdadero alcance, sin que se compruebe desnaturalización alguna; que por tanto, los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados, procediendo en consecuencia el rechazamiento del recurso de casación de que se trata.

febrero

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Inadmisible Audiencia pública del 26 de febrero del 2003


 * Considerando**, que habiendo fijado la sentencia recurrida en la puerta principal del Tribunal a-quo el día 2 de octubre del 2000, el plazo de dos meses que establece el artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, estaba ventajosamente vencido el día en que se interpuso el recurso, o sea, el 30 de marzo del 2001, ya que, el mismo vencía el cuatro (4) de diciembre del 2000, siendo este el último día hábil para interponer dicho recurso, resultando por consiguiente tardío el recurso de casación de que se trata, por lo que el mismo debe ser declarado inadmisible.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechaza Audiencia pública del 19 de febrero del 2003.
 * Considerando**, que, finalmente, en cuanto al quinto y último medio (letra e) lo que se infiere de lo expuesto en el último considerando de la página 11 de la sentencia impugnada es que como ya el señor Juan Sarante había impugnado los actos otorgados por él en fechas 17 de marzo de 1977 y 21 de agosto de 1978, impugnación que le fue rechazada por la Decisión No. 1 de fecha 14 de noviembre de 1988 dictada en jurisdicción original, revisada y aprobada por el Tribunal Superior de Tierras en el mes de marzo de 1988, la que como se ha dicho antes adquirió la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, la misma litis no podía ser introducida ahora de nuevo por sus herederos, por lo que fue declarada inadmisible, que al juzgarlo y decidirlo así, el Tribunal a-quo no ha incurrido con ello en ninguna violación; que por tanto, el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado;


 * Considerando**, que por todo lo anteriormente expuesto se comprueba, que la sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo y una exposición de lo hechos de la causa que han permitido a esta Corte verificar que los jueces que la dictaron hicieron en el caso una justa apreciación de los hechos y una correcta aplicación de la ley; que, en consecuencia, el recurso a que se contrae la presente decisión debe ser rechazado.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechaza Audiencia pública del 12 de febrero del 2003.


 * Considerando**, que en cuanto a la desnaturalización de los hechos alegados por el recurrente, todo lo anteriormente expuesto revela que la sentencia impugnada contiene motivos de hecho y de derecho suficientes, pertinentes y congruentes que justifican su dispositivo y que ha permitido a esta Corte verificar que en la sentencia impugnada se ha hecho una correcta aplicación de la ley, sin incurrir en desnaturalización alguna, por todo lo cual los medios del recurso que se examinan deben ser desestimados por carecer de fundamento;

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO Rechazada Audiencia pública del 5 de febrero del 2003.


 * Considerando**, que en virtud de las atribuciones y formalidades establecidas en la Ley No. 344 de fecha 27 de julio de 1943 y sus modificaciones y del artículo 8, ordinal 13 de la Constitución de la República, el Poder Ejecutivo tiene facultad para declarar de utilidad pública una propiedad privada, por causa justificada o de interés social.

marzo

B.J. NO. 1096, MARZO 2002 rechaza
 * Considerando**, que los alegatos de los recurrentes en el sentido expuesto resultan infundados, puesto que los jueces del fondo disfrutan de un poder soberano para apreciar la fuerza probante de los testimonios y no tienen la obligación de reproducir sus declaraciones, ni dar razones particulares por las cuales acogen como sinceras unas declaraciones y desestiman las otras; que al proceder de ese modo, no incurren en el vicio de desnaturalización como lo entienden los recurrentes, sino que hacen uso de la facultad soberana que tienen para apreciar el valor de las pruebas que le son sometidas en la instrucción de un asunto; que, en relación con la alegada violación de los artículos 2228, 2229 y 2262 del Código Civil, procede declarar que los jueces del fondo aprecian soberanamente la existencia de las condiciones de posesión, decidiendo en hecho, según las pruebas regularmente administradas, si los actos de posesión invocados por un reclamante, reúnen las condiciones exigidas por la ley y si constituyen o no una posesión útil para prescribir adquisitivamente; que, según consta en la sentencia impugnada y después de ponderar soberanamente los testimonios producidos en el proceso de saneamiento por los reclamantes, tanto recurrentes como recurridos, en apoyo de sus alegados derechos de propiedad sobre la parcela que se discute, el Tribunal a-quo consideró fundada la reclamación de los recurridos, basándose en la larga posesión que fue mantenida en la parcela por el señor Nazario Caraballo causante de los recurridos y que fue continuada por sus herederos, con las condiciones exigidas por el artículo 2229 del Código Civil;


 * Considerando**, que el examen de la sentencia impugnada y todo lo precedentemente expuesto, muestra, que ella contiene una exposición completa de los hechos y una descripción de las circunstancias de la causa, que ha permitido a esta Corte verificar, que el Tribunal a-quo hizo en la especie, una correcta aplicación de la ley a los hechos soberanamente comprobados, sin que incurriera en desnaturalización alguna; que, por consiguiente, el tercer y último medio del recurso, también carece de fundamento y debe ser desestimado.

rechaza
 * B.J. NO. 1096, MARZO 2002 ||
 * Considerando**, que además, el papel activo que la Ley de Registro de Tierras confiere a los jueces que conocen de un asunto en esa jurisdicción, es facultativo y sólo procede en el saneamiento y no en una litis sobre terreno registrado; que, sin embargo, en el penúltimo y último considerando del fallo recurrido, los cuales se han copiado precedentemente, se exponen los motivos en que fundamentó el Tribunal a-quo, el rechazamiento de las medidas de instrucción solicitadas, los cuales comparte esta Suprema Corte de Justicia, por considerarlos pertinentes en el caso;


 * Considerando**, que por todo lo anteriormente expuesto, se comprueba que la sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo y una relación de los hechos del proceso que le ha permitido verificar, que en la especie se ha hecho una correcta aplicación de la ley, por lo que el recurso de casación que se examina debe ser rechazado.

B.J. NO. 1096, MARZO 2002 rechaza
 * Considerando**, en cuanto a la letra ( c ) del sexto medio del recurso, que no obstante haber quedado definitivamente juzgado y consolidado el derecho de propiedad de la porción de terreno en favor de la señora Agueda Rodríguez, establecido por medio de un fallo que tenía ya la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, el recurrente volvió a introducir como se ha dicho antes, otra litis relativa a las mejoras existentes en dicho terreno, en reclamación de la propiedad de las mismas, según consta en las páginas 4 y siguientes del fallo impugnado, que contienen una relación completa de los hechos y pruebas que le fueron sometidas, las cuales fueron debidamente ponderadas, sin que resultara necesario entrar en mayores desarrollos en los motivos dados en el fallo impugnado; que con ello no se advierte vulneración alguna, sobre todo si se toma en cuenta la relación detallada que se hace en la sentencia de los hechos y procedimientos seguidos en el caso; que el Tribunal a-quo no sólo hizo una correcta aplicación de los artículos 1315 del Código Civil, 127, 151 y 202 de la Ley de Registro de Tierras, sino que ha expuesto en el fallo dictado, según resulta de todo lo expresado y del examen del mismo, motivos claros, suficientes y pertinentes que lo justifican y que permiten apreciar que la ley fue bien aplicada; que por tanto, los medios propuestos carecen de fundamento y deben ser desestimados;

abril

B.J. NO. 1097, ABRIL 2002 rechaza


 * Considerando**, que el Tribunal a-quo, después de examinar y ponderar las pruebas que le fueron sometidas llegó a la conclusión de que Ramón Armando Vásquez De Soto, es un tercer adquirente a título oneroso y de buena fe del inmueble en discusión, cuyos derechos debidamente registrados en la oficina del Registrador de Títulos del Departamento de San Cristóbal, tienen la garantía del Estado; que, de acuerdo con el artículo 192 de la Ley de Registro de Tierras “ El nuevo certificado que se expida, así como cualquier anotación o registro que se verifique en un certificado de título, en virtud de un acto realizado a título oneroso y de buena fe y respecto del cual se hayan observado las formalidades legales precedentes, serán oponibles a todo el mundo inclusive al Estado. Párrafo.- Sin embargo, si el nuevo certificado, la anotación o el registro relativo a un derecho se hubiere obtenido por medios fraudulentos, la parte perjudicada podrá, sin menoscabo de los derechos adquiridos por el que actuó de buena fe, reclamar daños y perjuicios contra los que participaron en la comisión del fraude”; que, por tanto, en la sentencia impugnada no se ha incurrido en los vicios denunciados, por lo que el quinto medio que se examina carece también de fundamento y debe ser desestimado.

B.J. NO. 1097, ABRIL 2002

rechaza
 * Considerando**, en cuanto a la alegada violación del artículo 217 del Código de Procedimiento Civil, por no haber dispuesto el Tribunal a-quo que el Certificado de Título No. 247, expedido en ejecución de la sentencia de adjudicación, fuera desechado del procedimiento, el Tribunal a-quo estimó que en el caso se trataba de un simple error en que incurrió el Registrador de Títulos de La Vega, al proceder a la corrección del mismo, sin la intervención del Tribunal Superior de Tierras, pero que aún cuando la actuación de ese funcionario fuese cuestionable, la misma no afecta ni invalida los derechos que en virtud de la sentencia de adjudicación en cuestión correspondió al Dr. Amado Jiménez y que a su fallecimiento pasaron al patrimonio de sus herederos, puesto que éstos podrían hacerlos valer en cualquier tiempo y en consecuencia, solicitar la corrección del error mencionado, cumpliendo con el procedimiento establecido en los artículos 205 y 206 de la Ley de Registro de Tierras, por lo que entendió que el pedimento de los recurrentes relativo a que fuera desechado el certificado de título ya aludido, carecía de fundamento, todo lo que pudo hacer dicho tribunal sin necesidad de recurrir al procedimiento de inscripción en falsedad que establecen los artículos 215 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, por todo lo cual los medios del recurso que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados;

mayo

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechaza Audiencia pública del 28 de mayo del 2003.


 * Considerando**, que la simulación es una cuestión de hecho que los jueces del fondo aprecian soberanamente y escapa por lo mismo a la censura de la Corte de Casación siempre que no incurrran en desnaturalización, vicio que como se ha expresado precedentemente no existe en el presente caso; que además del contenido de la decisión impugnada y de lo anteriormente expuesto, se comprueba que dicha sentencia contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican plenamente su dispositivo por lo que los medios que se examinan deben ser desestimados por carecer de fundamento.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechaza Audiencia pública del 21 de mayo del 2003.


 * Considerando**, que tal como lo establece el artículo 175, que ya se ha copiado, de la Ley de Registro de Tierras, “no podrá adquirirse por prescripción o posesión detentatoria ningún derecho o interés que hubiere sido registrado de acuerdo con las prescripciones de dicha ley; que asimismo, de conformidad con el párrafo único del artículo 127 de la misma ley “sólo con el consentimiento expreso del dueño podrán registrarse a nombre de otro las mejoras permanentes que hubiere en el terreno”; que, por tanto, nadie puede adquirir derechos por prescripción adquisitiva en un terreno ya registrado a nombre de otro, amparado en un Certificado de Título, tal como correctamente se sostiene en la sentencia impugnada”;


 * Considerando**, que de lo expuesto precedentemente y por el examen de la sentencia impugnada se pone de manifiesto que ella contiene una relación de los hechos de la causa y motivos suficientes y pertinentes que han permitido a la Suprema Corte de Justicia, verificar como Corte de Casación, que en dicho fallo se ha hecho una correcta aplicación de la ley, por lo cual el recurso de casación que se examina debe ser rechazado por carecer de fundamento.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechaza Audiencia pública del 21 de mayo del 2003.


 * Considerando**, que todo el que alega un hecho en justicia, está en la obligación de demostrarlo; que por consiguiente, al fundamentarse la decisión impugnada, tal como se sostiene en la misma, en que ni por las pruebas literales, ni por las declaraciones vertidas ante los jueces del fondo, se pudo demostrar que el señor Crispín Santana, ni la Compañía Ramón Morales, C. por A., tienen derechos registrados en la Parcela No. 103, del Distrito Catastral No. 10/ 4ta. parte del municipio de Higüey, procedió correctamente al rechazar las pretensiones de la recurrente;


 * Considerando**, finalmente, que por todo lo anteriormente expuesto, se comprueba que la sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo y una exposición de los hechos de la causa que han permitido a esta Corte verificar que los jueces del fondo hicieron en el caso una justa apreciación de los hechos y una correcta aplicación de la ley; que en consecuencia el recurso a que se contrae la presente decisión debe ser rechazado, por no haberse incurrido en dicho fallo en ninguna de las violaciones invocadas.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Desistimiento Audiencia pública del 28 de mayo del 2003.


 * Considerando**, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, los recurrentes han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por la parte recurrida.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Inadmisible Audiencia pública del 28 de mayo del 2003.


 * Considerando**, que la resolución dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, impugnada ahora en casación, no tiene el carácter de una sentencia definitiva dictada entre las partes, sino de una disposición administrativa, que puede ser atacada por ante el mismo tribunal, por lo que el recurso interpuesto contra ella debe ser declarado inadmisible, y, en consecuencia no procede el examen de los medios del recurso.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Desistimiento Audiencia pública del 28 de mayo del 2003.


 * Considerando**, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, el recurrente ha desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por la parte recurrida.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechaza Audiencia pública del 28 de mayo del 2003.
 * Considerando**, que tal como se expresa en el considerando que se acaba de copiar de la sentencia impugnada, el recurrente no probó el fraude por él alegado; que además se estableció que las posesiones del recurrente en las parcelas de que se trata no fueron afectadas;


 * Considerando**, finalmente, que en cuanto a la falta de base legal e insuficiencia de motivos invocados por el recurrente, el examen de la sentencia impugnada pone de manifiesto, que dicho fallo contiene motivos suficientes, pertinentes y congruentes que justifican plenamente su dispositivo, y una exposición de los hechos y circunstancias de la causa que permiten a esta Corte verificar, como Corte de Casación, que en el caso se ha hecho una justa apreciación de los hechos y una correcta aplicación del derecho; que, por consiguiente, los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Inadmisible. Audiencia pública del 21 de mayo del 2003.


 * Considerando**, que la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras, el 20 de marzo del 2002, impugnada ahora en casación, no tiene el carácter de una sentencia definitiva dictada entre partes, sino de una simple medida en ocasión de la instrucción del asunto, mediante la cual se remite el expediente a la Juez de Jurisdicción Original apoderada, a fin de que continúe la instrucción del mismo, por lo que el recurso interpuesto contra ella debe ser declarado inadmisible, y, en consecuencia, no procede el examen de los medios propuestos en el recurso.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechaza Audiencia pública del 14 de mayo del 2003.


 * Considerando**, finalmente que, las comprobaciones realizadas por el Tribunal a-quo fueron el resultado del examen y ponderación de los elementos de pruebas aportados al debate, los cuales contrariamente a como lo entienden y alegan los recurrentes, no fueron desnaturalizados, sino apreciados soberanamente por los jueces que dictaron el fallo impugnado, el cual contiene además motivos suficientes que justifican su dispositivo, así como una exposición congruente y completa de los hechos y una descripción de las circunstancias de la causa que han permitido a esta Corte en función de Corte de Casación, verificar que el Tribunal a-quo, ha hecho en la especie, una correcta aplicación de la ley, por lo que el único medio propuesto por los recurrentes carece de fundamento y debe ser desestimado.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Inadmisible Audiencia pública del 14 de mayo del 2003.


 * Considerando**, que el memorial de casación depositado en Secretaría el 9 de enero del 2001, suscrito por el Lic. Sofani Nicolás David, abogado constituido por los recurrentes, no contiene la enunciación, ni la exposición de los medios en que se funda el recurso, como tampoco la indicación de los textos legales violados por la sentencia impugnada, ni dicho escrito contiene expresión alguna que permita determinar la regla o principio jurídico que haya sido violado; que en tales condiciones el recurso de casación de que se trata debe ser declarado inadmisible.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Inadmisible Audiencia pública del 7 de mayo del 2003


 * Considerando**, que al analizar el memorial de casación depositado en Secretaría el 12 de noviembre de 1999, suscrito por la Licda. Arlette Taveras, abogada constituida por el recurrente, se advierte que el mismo no contiene la enunciación, ni la exposición de los medios en que se funda el recurso, como tampoco indicación de los textos legales violados por la sentencia impugnada, ni en dicho escrito consta expresión alguna que permita a esta Corte, en funciones de casación, determinar la regla o principio jurídico que haya sido violado; que en tales condiciones el recurso de casación de que se trata debe ser declarado inadmisible.

junio

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Inadmisible Audiencia pública del 11 de junio del 2003.


 * Considerando**, que en el expediente no existe constancia de que la sentencia dictada por la Suprema Corte de Justicia, el 30 de diciembre del 2002, mediante la cual se ordenó que la demanda en intervención introducida por el Dr. César Julio Zorrilla Nieves, se uniera a la demanda principal, fuera notificada a los abogados de todas las partes, como lo exige el mencionado artículo 59 de la Ley sobre Procedimiento de Casación; que, por otra parte, como ocurre en el presente caso el recurso de casación es inadmisible, también lo es la demanda en intervención.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Casa Audiencia pública del 11 de junio del 2003.


 * Considerando**, que no obstante reconocer de manera correcta que por haber adquirido el señor José Jiménez Álvarez, dicha parcela durante su matrimonio con la señora María Eudocia Bonifacio, con el fallecimiento de ésta el 23 de marzo de 1939, los derechos de ésta equivalentes al 50% de dicho inmueble correspondían a sus continuadores jurídicos que son sus seis (6) hijos ahora recurrentes, más la proporción del otro 50% de dicha parcela como herederos también de su padre el señor José Jiménez Álvarez, en el dispositivo de la decisión se dispone la distribución de la parcela en partes iguales entre los 16 hijos de éste último, lo que evidencia una cotradicción entre los motivos y el dispositivo de la sentencia impugnada, que impide a la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación verificar, si la ley ha sido bien o mal aplicada, por lo que la sentencia impugnada debe ser casada por falta de base legal, exclusivamente en lo que se refiere a la Parcela No. 199, del Distrito Catastral No. 9, del municipio de Cotuí.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechaza Audiencia pública del 4 de junio del 2003.


 * Considerando**, que los alegatos de la recurrente en el sentido de que la ley exige que las notas y las decisiones deben ser enviadas por correo certificado pudiendo el juez ordenar que las mismas se notifiquen por acto de alguacil sin indicar en cuales disposiciones de la ley fundamenta estos agravios deja sin mérito de ponderaciones ese aspecto, de los mismos, porque con excepción de la notificación de las decisiones, cuya notificación está a cargo del Secretario del Tribunal, los jueces no están obligados al cumplimiento de esta pretensión ni tampoco a la de ordenar que la transcripción de las notas de audiencia y la sentencias dictadas por esa jurisdicción sean notificadas por acto de alguacil; además, la función activa que la ley atribuye a los jueces del Tribunal de Tierras se limitan al saneamiento, que no es el caso, la que no tienen en materia de litis sobre terreno registrado; que por otra parte la recurrente no ha demostrado que los jueces le impidieran depositar el escrito de ampliación de conclusiones y los documentos de su conveniencia; que por consiguiente, los medios que se examinan carecen de fundamentos y deben ser desestimados.

julio

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Desistimiento Audiencia pública del 30 de julio del 2003.


 * Considerando**, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrido, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechaza Audiencia pública del 23 de julio del 2003.


 * Considerando**, que el examen de la sentencia impugnada pone de manifiesto que los jueces del fondo, para llegar a la conclusión de que al recurrente sólo le pertenecían 79.72 M2., en el Solar No. 11, de la Manzana No. 595, del Distrito Catastral No. 1, del Distrito Nacional, se fundaron en el conjunto de los medios que prueba que fueron administrados en la instrucción del asunto, resultando evidente que lo que el recurrente llama desnaturalización, no es más que la comprobación y ponderación de los medios de prueba regularmente aportados y a los que se refiere la sentencia en los motivos que se acaban de copiar; que el hecho de que para decidir el asunto no se fundaran en las afirmaciones del recurrente, no constituye una desnaturalización; que, por todo lo expuesto el único medio propuesto debe ser desestimado por improcedente e infundado y con ello el recurso de casación de que se trata.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechaza Audiencia pública del 16 de julio del 2003.


 * Considerando**, que en cuanto a los vicios a que alude el recurrente en el octavo y último medio de su recurso, el cual se examina, la sentencia impugnada pone de manifiesto, que el Tribunal a-quo para rechazar la demanda del recurrente formó su convicción en las pruebas aportadas al proceso, tanto en jurisdicción original como en apelación, de las cuales dicho tribunal haciendo uso de su poder soberano de apreciación estimó que por tratarse de un terreno registrado, no le era posible acoger dicha demanda y establecer una servidumbre de paso en un terreno registrado sin consentimiento del propietario del mismo; que, por otra parte los jueces no están obligados a enumerar detalladamente todos los documentos que sean depositados en un expediente con motivo de una litis, sino fundarse en aquellos que consideren útiles a la solución de la misma, lo que no puede interpretarse como ninguna de las violaciones invocadas en el medio que se examina, por lo que el mismo debe ser desestimado por improcedente e infundado.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Inadmisible Audiencia pública del 9 de julio del 2003.


 * Considerando**, que la sentencia in voce dictada por el Tribunal Superior de Tierras, el 4 de octubre del 2001, que aparece en el acta de audiencia celebrada en esa misma fecha por el Tribunal a-quo y ahora impugnada en casación, no tiene el carácter de sentencia definitiva entre partes, sino de una simple medida en la instrucción del asunto, cuya utilidad en el proceso puede ser posteriormente planteada y aún ordenada a los fines de esclarecimiento de los hechos, por lo que el recurso de casación interpuesto contra la mencionada decisión debe ser declarado inadmisible, y, en consecuencia no procede el examen del único medio propuesto.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechaza Audiencia pública del 9 de julio del 2003.


 * Considerando**, que la simulación es una cuestión de hecho que los jueces del fondo aprecian soberanamente y escapa por lo mismo a la censura de la Corte de Casación siempre que no incurran en desnaturalización, vicio que como se ha apreciado precedentemente no existe en el presente caso; que además del contenido de la decisión impugnada y de la de jurisdicción original, cuyos motivos sin reproducirlos, adopta el Tribunal a-quo, se evidencia que la sentencia en cuestión contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican plenamente su dispositivo, por lo que los medios que se examinan deben ser desestimados por carácter de fundamento;


 * Considerando**, en cuanto al alegato sobre el auto que designó a la magistrada Lic. Virginia Concepción de Pelletier para conocer en primera instancia acerca de la litis, se trata de una decisión de carácter administrativo tomada por el funcionario que tiene calidad legal para hacerlo y no sujeta por tanto al recurso de casación.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechaza Audiencia pública del 9 de julio del 2003.


 * Considerando**, que en cuanto a la falta de base legal, motivos insuficientes y contradictorios, alegados por el recurrente, por lo expresado anteriormente se comprueba que la sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican plenamente su dispositivo, así como una exposición completa de los hechos y una descripción de las circunstancias de la causa que han permitido a esta Corte verificar que el Tribunal a-quo hizo, en el caso, una correcta aplicación de la ley a los hechos soberanamente comprobados, sin que se adviertan las contradicciones invocadas por el recurrente; por todo lo cual el medio propuesto en el recurso carece de fundamento y debe ser desestimado;


 * Considerando**, que en la especie no procede estatuir acerca de las costas, en razón de que contra el recurrente que sucumbe, no ha podido ser formulado tal pedimento al respecto, al haber hecho defecto la parte recurrida.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Inadmisible Audiencia pública del 2 de julio del 2003.


 * Considerando**, que de conformidad con lo que dispone el artículo 132 de la Ley de Registro de Tierras: “El recurso de casación podrá ejercerse contra las sentencias definitivas del Tribunal Superior de Tierras y contra la de los Jueces de Jurisdicción Original en los casos en que sean dictadas en último recurso”; que, asimismo, de conformidad con el artículo 1ro. de la Ley sobre Procedimiento de Casación, “La Suprema Corte de Justicia decide, como Corte de Casación, si la ley ha sido bien o mal aplicada en los fallos en última instancia pronunciados por los tribunales del orden judicial”;


 * Considerando**, que la resolución dictada por el Tribunal Superior de Tierras, impugnada ahora en casación, no tiene el carácter de una sentencia definitiva dictada entre las partes, sino de una disposición administrativa, que puede ser atacada por ante el mismo tribunal, por lo que el recurso interpuesto contra ella debe ser declarado inadmisible, y, en consecuencia no procede el examen de los medios del recurso.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechaza Audiencia pública del 2 de julio del 2003.


 * Considerando**, que el exceso de poder consiste en que un tribunal realice un acto que, de acuerdo con el principio de la separación de los poderes, en la medida en que la constitución lo consagra, no entra en la esfera de las atribuciones de los órganos del Poder Judicial, no ya del tribunal de quien emana el acto, sino tampoco de ningún otro tribunal y que por el contrario está entre las atribuciones que se encuentran a cargo del Poder Legislativo o del Ejecutivo; que, de conformidad con el artículo 18 de la Ley de Registro de Tierras, el Tribunal Superior de Tierras es el competente para conocer de las apelaciones que se interpongan contra las decisiones rendidas por los Jueces de Jurisdicción Original, el que además fue apoderado por los recurrentes del recurso de alzada interpuesto por ellos en fecha 26 de julio del 2001, contra la Decisión No. 38 dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original, el 29 de junio del 2001, en relación con el inmueble en discusión; que los jueces apoderados de una litis no solo tienen facultad para establecer y apreciar los hechos de la causa, sino además para aplicar los textos legales que corresponden en cada caso; que tampoco puede constituir exceso de poder el hecho de que después de apreciar los elementos de juicio aportados al proceso, consideraran y así lo decidieran que la venta que originó la litis es un acto simulado;


 * Considerando**, finalmente, que por todo lo anteriormente expuesto, se comprueba que la sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo y una exposición de los hechos de la causa que permiten a esta Corte verificar, que los jueces del fondo hicieron en el caso una justa apreciación de los hechos y una correcta aplicación de la ley; que, en consecuencia, el recurso a que contrae la presente decisión debe ser rechazado por carecer de fundamento.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechaza Audiencia pública del 2 de julio del 2003.


 * Considerando**, que esta Corte entiende como correctas las ponderaciones del Tribunal a-quo cuando al examinar y analizar en la revisión de oficio u obligatoria el fallo del Tribunal de Jurisdicción Original, estableció que éste hizo una buena apreciación de los hechos y una correcta aplicación de la ley, dando motivos claros y suficientes que justifican el fallo que fue emitido; que en consecuencia, el presente recurso debe ser rechazado por improcedente e infundado.

agosto

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Inadmisible Audiencia pública del 27 de agosto del 2003.


 * Considerando**, que es evidente que como por la decisión de fecha 31 de agosto del 2000, dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original, fueron rechazadas las pretensiones de los demandantes originales y como los señores Héctor Danilo, Jesús María, Luz María, Jacqueline y Arquídemia Frías Boz, no apelaron dicha decisión, resulta obvio que la misma adquirió la autoridad de la cosa juzgada, al ser confirmada además por el Tribunal Superior de Tierras, no pudiendo en consecuencia ser modificada en perjuicio de la ahora recurrida, por lo que resulta forzoso decidir que en el caso existe el vínculo de indisolubilidad por la naturaleza del litigio y que la contestación no puede ser juzgada sino conjunta y contradictoriamente entre todas las partes, lo que no es jurídicamente posible en el caso de la especie; que al no admitirse el recurso en lo que concierne a los que no fueron apelantes y que se han señalado anteriormente, contra la sentencia de jurisdicción original, tampoco puede admitirse en relación con los señores Carlos Manuel Mercedes y Roque Hugo Radhamés Frías Boz; que por tanto procede acoger también el segundo medio de inadmisión propuesto por la recurrida, sin necesidad de examinar el tercero también alegado por ella.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechaza Audiencia pública del 20 de agosto del 2003.


 * Considerando**, que la cancelación irregular de la hipoteca no podía en modo alguno impedir que el recurrido procediera al embargo del inmueble, así como a la inscripción de la correspondiente denuncia, mientras dicho inmueble permaneciera registrado a nombre de la parte embargada, quien tal como se ha manifestado precedentemente desde el momento de esa inscripción no podía ya enajenarlo y si lo hacía, como lo hizo, incurriría en violación de los artículos 686 del Código de Procedimiento Civil y 243 de la Ley de Registro de Tierras, por lo que tal como consta en la decisión impugnada, el recurrente tiene derecho a formular contra su vendedora las reclamaciones legales pertinentes y por consiguiente a ejercer las acciones judiciales correspondientes;


 * Considerando**, que lo expuesto procedentemente revela que en la sentencia impugnada no se ha incurrido en los vicios y violaciones alegados por el recurrente, puesto que la misma contiene una completa relación de los hechos de la causa y motivos suficientes y pertinentes que han permitido verificar a esta Corte en funciones de Casación, que en dicho fallo se hizo una correcta aplicación del derecho.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechaza Audiencia pública del 13 de agosto del 2003.


 * Considerando**, que además, los jueces apoderados de una litis sobre terrenos registrados, no gozan como erróneamente parecen entenderlo los recurrentes del papel activo en lo referente a las pruebas, que ese papel es propio del saneamiento catastral, por lo que corresponde al demandante en casos como el de la especie aportar las pruebas en que fundamentan sus alegatos, lo que no hicieron los recurrentes;


 * Considerando**, que por lo precedentemente expuesto, se comprueba que la sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo y una exposición de los hechos y circunstancias de la causa que han permitido a la Suprema Corte de Justicia, verificar como Corte de Casación, que el Tribunal a-quo hizo una justa apreciación de los hechos y una correcta aplicación del derecho, que, por consiguiente, los medios del recurso que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados.

septiembre

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechaza Audiencia pública del 17 de septiembre del 2003.


 * Considerando**, que habiéndose establecido que el recurrente no tiene derechos registrados en la Parcela No. 1, del Distrito Catastral No. 7, del municipio de Bayaguana, sino en la Parcela No. 125 del Distrito Catastral No. 2 del mismo municipio y que por tanto no podía arrendar a ninguna persona los terrenos de la primera de esas parcelas y al reservarle al Dr. Juan Ramón Díaz Guzmán, el derecho de solicitarle al Ayuntamiento del Municipio de Bayaguana, recurrente, que le reubique, en virtud del contrato de arrendamiento suscrito entre ambos, en terrenos que realmente sean propiedad de dicha institución municipal, no ha incurrido con ello en ninguna violación a la ley, por lo que el único medio del recurso de casación que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechaza Audiencia pública del 3 de septiembre del 2003.


 * Considerando**, que esa declaración del Notario, le quita al acto su fuerza probante y lo despoja de la eficacia que debe tener conforme lo exige el artículo 189 de la Ley de Registro de Tierras, para poder operar la transferencia del inmueble a favor de la recurrente; que como en la especie al no firmar la señora Josephine Serrallés el acto en cuestión en presencia del notario, ni haber comparecido ante éste a ratificar como suya la firma que aparecía en dicho documento, como lo exige el artículo 56 de la Ley No. 301 de 1964 sobre el Notariado, resulta evidente que en esas condiciones dicho acto no cumplía una formalidad sustancial requerida por el citado texto de la Ley de Registro de Tierras, las cuales son obligatorias; que, por tanto el referido acto de venta no podía surtir efectos válidos para servir como documento traslativo de los derechos del inmueble, por no haber sido debidamente legalizado, en la forma que lo exige la ley, que en tales condiciones el rechazamiento de las pretensiones de la recurrente ha sido correctamente decidido, por lo que los medios del recurso carecen de fundamento y deben ser desestimados y en consecuencia rechazado el recurso por improcedente.

octubre

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Inadmisible Audiencia pública del 29 de octubre del 2003.


 * Considerando**, que por lo precedentemente expuesto se advierte que el Tribunal Superior de Tierras, procedió a la revisión de oficio u obligatoria de la decisión de jurisdicción original, actuando en virtud de las disposiciones de los artículos 18 y 124 de la Ley de Registro de Tierras, que por tanto no tomó en cuenta, ni podía examinar, ni ponderar el recurso de apelación que ya había ponderado y declarado inadmisible, por extemporáneo; que en esas condiciones, al proceder el Tribunal a-quo a la revisión obligatoria y aprobación de la decisión de jurisdicción original en cumplimiento de la obligación que al respecto le impone la ley y, sin modificar los derechos, tal como el juez de primer grado los había admitido y reconocido, resulta evidente que contra la sentencia así pronunciada no puede interponerse el recurso de casación, por lo que el mismo debe ser declarado inadmisible;

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechaza Audiencia pública del 22 de octubre del 2003.


 * Considerando**, que en el tercer medio la recurrente alega falta de base legal; que este vicio en las sentencias consiste en que en ellas se omita hacer una exposición de los hechos y circunstancias de la causa, hasta el punto de que la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación, se vea impedida de decidir si el derecho relativo al caso de que se trata ha sido bien o mal aplicado; que, en la especie la sentencia impugnada no presenta ese vicio como resulta de todas las consideraciones anteriormente expuestas, que por tanto el tercer medio carece también de fundamento y debe desestimarse.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Casa Audiencia pública del 15 de octubre del 2003.


 * Considerando**, que esta última decisión del 17 de julio de 1986, reconoce al recurrente el derecho de propiedad sobre una porción del discutido Solar No. 11 de la Manzana No. 1780 del D. C. No. 1, del Distrito Nacional, que no obstante lo anterior en la sentencia impugnada en casación dicho solar le es adjudicado en su totalidad a los sucesores de Amador Pimentel Salas, en contradicción con la sentencia que confirma en su Ordinal Segundo, sin expresar la motivación jurídica en que se fundamenta, a pesar de que a la audiencia celebrada por el Tribunal a-quo el día 15 de enero de 1988 (página 6) compareció el Lic. Manfredo A. Moore, en representación de Miguel Eneas Saviñón, en relación con los Solares Nos. 9, 10 y 11 de la Manzana 1780 y concluyó solicitando rechazar la Decisión del Juez de Jurisdicción Original, sin que aparezca en el fallo impugnado motivación ni decisión alguna en un sentido o en otro, todo lo cual revela junto a las consideraciones que anteceden, que en la sentencia impugnada se han violado las disposiciones legales invocadas por el recurrente, y, en consecuencia, dicho fallo debe ser casado.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Inadmisible Audiencia pública del 15 de octubre del 2003


 * Considerando**, que en cuanto se refiere al argumento de los recurrentes en el sentido de que en fecha 5 de octubre del 2000, según instancia suscrita por su abogado, ellos interpusieron recurso de apelación contra la decisión dictada por el Juez de Jurisdicción Original, la que no fue tomada en cuenta por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, al revisar y aprobar la decisión apelada en Cámara de Consejo, procede declarar, que bien pudieron los recurrentes impugnar ante el mencionado tribunal la resolución administrativa del 22 de enero del 2001, a fines de que la misma fuera revocada y se conociera del indicado recurso de apelación y no lo hicieron; que en esas condiciones la Suprema Corte de Justicia, no puede proceder al examen de un recurso de casación no sólo tardío, sino dirigido contra decisiones no susceptibles de dicho recurso, como lo son la de jurisdicción original y la dictada en Cámara de Consejo, varias veces mencionada, que aprobó la anterior; que, por tales motivos, el recurso de casación que se examina debe ser declarado inadmisible, lo que hace innecesario ponderar los medios de casación propuestos.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Inadmisible Audiencia pública del 8 de octubre del 2003.


 * onsiderando**, que en efecto, de conformidad con el artículo 132 de la Ley de Registro de Tierras “El recurso de casación podrá ejercerse contra las sentencias definitivas del Tribunal Superior de Tierras y contra la de los Jueces de Jurisdicción Original en los casos en que sean dictadas en último recurso”; que, asimismo, de acuerdo con el artículo primero de la Ley Sobre Procedimiento de Casación: “La Suprema Corte de Justicia decide, como Corte de Casación, si la ley ha sido bien o mal aplicada en los fallos en última o en única instancia pronunciados por los tribunales del orden judicial”;

Considerado, que la resolución dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, impugnada ahora en casación, no tiene el carácter de una sentencia definitiva dictada entre partes, sino de una disposición administrativa, por lo que el recurso interpuesto contra ella debe ser declarado inadmisible, y en consecuencia, no procede el examen de los medios de casación propuestos por la recurrente.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Inadmisible Audiencia pública del 8 de octubre del 2003.


 * Considerando**, que el recurrente no ha probado que interpusiera recurso de apelación contra la mencionada sentencia de jurisdicción original, ni tampoco ha demostrado que la sentencia impugnada le haya producido agravio alguno, casos en los cuales hubiera podido recurrir en casación, que, por consiguiente, su recurso es inadmisible.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Nulo Audiencia pública del 8 de octubre del 2003.


 * Considerando**, que conforme el artículo 68 del Código de Procedimiento Civil, el emplazamiento debe ser notificado al demandado, ya sea personalmente o en su domicilio; que al haber sido notificado el emplazamiento del presente recurso de casación, tal como consta en el expediente, en el estudio de los abogados que habían representado a los recurridos ante el Tribunal de Tierras y no a estos últimos personalmente, ni en su domicilio, como lo exige la disposición legal antes citada, dicho emplazamiento debe ser declarado nulo;

noviembre

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Inadmisible Audiencia pública del 12 de noviembre del 2003.


 * Considerando**, que en el expediente formado con motivo del recurso de casación de que se trata consta lo siguiente: 1) que la copia de la sentencia impugnada fue fijada en la puerta principal del local que ocupa el Tribunal a-quo que la dictó, el día dos (2) de febrero del 1998; 2) que los recurrentes depositaron en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia el memorial de casación, suscrito por los Licdos. Santiago Antonio Bonilla Meléndez y Milsíadis Sánchez, el 3 de julio del 2002; 3) que el plazo para el depósito del memorial de casación vencía el cuatro (4) de abril del 2003, plazo que aumentado en diez días, en razón de la distancia de 282 kilómetros, que media entre el municipio de Samaná, domicilio de los recurrentes y la ciudad de Santo Domingo, asiento de la Suprema Corte de Justicia, debía extenderse hasta el día catorce (14) de abril del 2003, ya que el término se aumenta en un día por cada 30 kilómetros de distancia o fracción mayor de 15 kilómetros; que habiendo sido interpuesto el recurso el día 3 de julio del 2003, mediante el depósito ese día del memorial correspondiente, en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, resulta evidente que dicho recurso fue interpuesto tardíamente y en consecuencia debe ser declarado inadmisible.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Inadmisible Audiencia pública del 5 de noviembre del 2003.


 * Considerando**, que de acuerdo con el artículo 132 de la Ley de Registro de Tierras: “El recurso de casación podrá ejercerse contra las sentencias definitivas del Tribunal Superior de Tierras y contra las de los Jueces de Jurisdicción Original en los casos en que sean dictadas en último recurso”; que asimismo, de conformidad con el artículo primero de la Ley sobre Procedimiento de Casación: “La Suprema Corte de Justicia decide, como Corte de Casación, si la ley ha sido bien o mal aplicada en los fallos en última o en única instancia pronunciados por los tribunales del orden judicial”;


 * Considerando**, que la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, impugnada ahora en casación, no tiene el carácter de una sentencia definitiva dictada entre partes, sino de una simple medida en la instrucción del asunto, mediante la cual se ordenó la celebración de un nuevo juicio, por lo que el recurso de casación interpuesto contra la misma debe ser declarado inadmisible y en consecuencia no procede el examen de los medios de casación propuestos.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Inadmisible Audiencia pública del 5 de noviembre del 2003.


 * Considerando**, que el examen del fallo impugnado revela que sobre la apelación por la ahora recurrente, contra la Decisión No. 5 de fecha 24 de enero de 1986, dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original, en relación con la Parcela No. 315, del Distrito Catastral No. 7, del municipio de Yamasá, la misma fue rechazada; que, asimismo el examen del expediente pone de manifiesto que tanto la recurrente como los recurridos perseguían en el proceso la nulidad de las ventas otorgadas por el señor Juan Arcángel, en relación con la susodicha parcela, alegando que las mismas eran simuladas o nulas; que asimismo se comprueba de ese examen que la sentencia impugnada en nada beneficia a los recurridos José Martínez y Verónica Martínez, puesto que todas las reclamaciones de éstos, también fueron rechazadas, al igual que la de los recurrentes; que es de principio que todo recurso de casación debe ser dirigido contra el beneficiario de la sentencia impugnada; por tanto el recurso de casación de que se trata resulta inadmisible;


 * Considerando**, que también resulta inadmisible el recurso de casación que se examina, puesto que en el mismo no han sido puestos en causa los terceros adquirientes a título oneroso y de buena fe a que se refiere la sentencia recurrido, que en el fondo son los verdaderos beneficiarios del fallo impugnado, por lo que tampoco es posible el examen de dicho recurso frente a ellos, sin que se les haya ofrecido la oportunidad de ejercer sus derechos de defensa.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Inadmisible Audiencia pública del 5 de noviembre del 2003.


 * Considerando**, que una vez declarado inadmisible el recurso de apelación ya referido, el Tribunal a-quo expresa en el tercer considerando de la decisión impugnada “que procede a revisar la decisión del Tribunal a-quo”, lo que hizo aprobando de oficio y confirmando la misma de conformidad con los artículos 18 y 124 de la Ley de Registro de Tierras, que por tanto, no tomó en cuenta, ni podía ya examinar, ni ponderar el recurso de apelación que ya había considerado y declarado inadmisible por extemporáneo; que en esas condiciones, al proceder el Tribunal a-quo a la revisión obligatoria y aprobar y confirmar la decisión de jurisdicción original, en cumplimiento de la obligación que al respecto le impone la ley y sin modificar los derechos, tal como el juez de primer grado los había admitido y reconocido, resulta evidente que contra la sentencia así pronunciada no puede interponerse el recurso de casación, por lo que el mismo debe ser declarado inadmisible;

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechaza Audiencia pública del 5 de noviembre del 2003.


 * Considerando**, que como se advierte por lo expuesto en el fallo impugnado y que se acaba de copiar, el Tribunal a-quo comprobó que el Ayuntamiento del Municipio de Bayaguana, tiene derechos registrados en la parcela No. 125, del Distrito Catastral No. 2, del municipio de Bayaguana, que por tanto no le corresponde arrendar a ninguna persona los terrenos de la Parcela No. 1 del Distrito Catastral No. 7, del mismo municipio, de la cual resultó la Parcela No. 1-A-4, objeto de la presente litis y que pertenece en propiedad al recurrido Ing. Carlos Federico Cruz Domínguez, conforme el Certificado de Título No. 2602, que le fue expedido por el Registrador de Títulos del Departamento de San Cristóbal;


 * Considerando**, que por los hechos y circunstancias así establecidos y comprobados, los jueces que dictaron la sentencia impugnada, formaron su convicción en el examen y apreciación de las pruebas que le fueron administradas, según figura expresado en los considerandos que se han transcrito, los cuales esta Suprema Corte de Justicia considera correctos y legales, por lo que el único medio propuesto por el recurrente, carece de fundamento y debe ser desestimado.

diciembre

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Inadmisible Audiencia pública del 17 de diciembre del 2003.


 * Considerando**, que de acuerdo con lo que dispone el artículo 132 de la Ley de Registro de Tierras: “El recurso de casación podrá ejercerse contra las sentencias definitivas del Tribunal Superior de Tierras y contra las de los Jueces de Jurisdicción Original en los casos en que sean dictadas en ultimo recurso”; que, asimismo, de conformidad con el artículo primero de la Ley sobre Procedimiento de Casación, “La Suprema Corte de Justicia decide, como Corte de Casación, si la ley ha sido bien o mal aplicada en los fallos en última o en única instancia pronunciados por los tribunales del orden judicial”;


 * Considerando**, que la resolución dictada por el Abogado del Estado, el 6 de febrero de 1997, impugnada ahora en casación, tiene carácter puramente administrativo y no de una sentencia, por lo que el recurso interpuesto contra ella debe ser declarado inadmisible y, en consecuencia no procede el examen de los medios del recurso.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechaza Audiencia pública del 10 de diciembre del 2003.


 * Considerando**, finalmente, que por todo lo anteriormente expuesto se comprueba que la sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo y una exposición de los hechos de la causa que han permitido a esta corte en funciones de Corte de Casación verificar, que los jueces del fondo hicieron en el caso una justa apreciación de los hechos y una correcta aplicación de la ley; que, en consecuencia, el recurso de casación a que se contrae la presente decisión debe ser rechazado por improcedente e infundado.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Inadmisible Audiencia pública del 10 de diciembre del 2003.


 * Considerando**, que una vez declarado inadmisible el recurso de apelación ya referido, el Tribunal a-quo expresa en el considerando, que aparece en la página 7 de la sentencia impugnada: “que no obstante este tribunal ejerce sus funciones de tribunal revisor, conforme a los artículos 124 y siguientes de la Ley de Registro de Tierras”, lo que hizo aprobando y confirmando de oficio la decisión dictada en jurisdicción original, que por tanto, no tomó en cuenta, ni podía examinar, ni ponderar el recurso de apelación que ya había declarado inadmisible por tardío; que en esas condiciones, al proceder dicho Tribunal a-quo a la revisión obligatoria de la decisión de jurisdicción original y aprobar o confirmar la misma en cumplimiento de la obligación que al respecto le impone la ley, sin modificar los derechos, tal como el Juez de primer grado los había admitido y reconocido, resulta evidente que contra la sentencia así pronunciada, no puede interponerse el recurso de casación, por lo que el mismo debe ser declarado inadmisible;

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Inadmisible Audiencia pública del 10 de diciembre del 2003.


 * Considerando**, que además, de acuerdo con el artículo 132 de la Ley de Registro de Tierras “El recurso de casación podrá ejercerse contra las sentencias definitivas del Tribunal Superior de Tierras y contra las de los Jueces de Jurisdicción Original en los casos en que sean dictadas en último recurso”; que, igualmente de conformidad con el artículo primero de la Ley sobre Procedimiento de Casación la Suprema Corte de Justicia, decide como Corte de Casación, si la ley ha sido bien o mal aplicada en los fallos en última o en única instancia pronunciados por los tribunales del orden judicial;


 * Considerando**, que la sentencia incidental dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, impugnada ahora en casación, no tiene el carácter de sentencia definitiva dictada entre las partes, sino de simples medidas en la instrucción del asunto, como se ha expresado precedentemente, por lo que el recurso interpuesto por los recurrentes contra dicha decisión administrativa debe ser declarado inadmisible, y en consecuencia, no procede el examen de los medios del recurso.

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Inadmisible Audiencia pública del 10 de diciembre del 2003.


 * onsiderando**, que el memorial de casación depositado en Secretaría el 6 de diciembre del 2002, y suscrito por los Licdos. Fernando A. Rodríguez, González Reyes Nova R. y Marcelino De La Cruz Núñez, no contiene la enunciación, ni la exposición y desarrollo ponderable de los medios en que se funda el recurso, como tampoco la indicación de los textos legales que se pretende han sido violados por la sentencia impugnada, que permita determinar la regla o principio jurídico que haya sido violado, que por tanto el recurso de casación en que se contrae la presente sentencia debe ser declarado inadmisible

CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. Rechaza Audiencia pública del 3 de diciembre del 2003.


 * Considerando**, que por todo lo expuesto precedentemente, así como por los hechos y circunstancias establecidos y comprobados, los jueces que dictaron la sentencia impugnada, formaron su convicción en el examen y apreciación de las pruebas que les fueron administradas, según aparece en los considerandos de dicha decisión, los cuales esta Suprema Corte de Justicia considera correctos, por lo que el segundo medio del recurso carece también de fundamento y debe ser desestimado.