jazmin+loveras+1998

=Jazmin Loveras Rijo=

(JULIO)

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que al tenor de la legislación vigente en la época en que ocurrieron los hechos, era obligación del recurrente en apelación, depositar copia certificada de la sentencia impugnada y el acto contentivo del recurso de apelación;


 * Considerando**, que del estudio de la sentencia impugnada se observa que a pesar de que el Tribunal a-quo ordenó la celebración de una comunicación de documentos, dándole oportunidad a las partes de depositar los actos y documentos que harían valer en apoyo de sus respectivas pretensiones, la recurrente no hizo el depósito a la Cámara a-qua para determinar su existencia y el alcance del mismo, y en consecuencia examinar los agravios contra la sentencia del Juzgado de Paz de Trabajo y decidir al respecto;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que del estudio del expediente abierto en ocasión del presente recurso, se verifica que el memorial de casación fue depositado en la Secretaría de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 3 de marzo del 1998 y notificado a los recurridos el 20 de marzo del mismo año, mediante acto No. 202-89, diligenciado por Gildaris Montilla Chalas, Alguacil de Estrados del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, cuando había transcurrido un plazo mayor al de los cinco días que prescribe el referido artículo 643;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que en el desarrollo del tercer medio de casación, la recurrente expresa, en síntesis, lo siguiente: que habiendo solicitado una comparecencia personal de las partes, la misma fue rechazada por el Juez a-quo, bajo el alegato de que nadie puede crearse sus propias pruebas en justicia, además se le notificó un acto recordatorio que nunca llegó a sus manos, razón por la cual no pudo presentar la prueba correspondiente;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que para justificar su fallo, la sentencia se limita a señalar los alegatos de la parte recurrente en apelación, Hotel Santo Domingo y/o Corporoación de Hoteles, y a indicar que esta dio cumplimiento a los artículos 91 y 94 del Código de Trabajo, los cuales obligan al empleador a comunicar el despido del trabajador y a probar la justa causa, sin precisar porqué medio de prueba llegó a esa conclusión y las circunstancias en que fueron cometidas las faltas atribuidas al recurrido;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que para cumplir el voto de la ley no basta la simple enunciación de los vicios que se atribuyen a la sentencia; que es indispensable además, que el recurrente desarrolle aunque sea de manera sucinta en el memorial introductivo del recurso, los medios en que lo funda y que explique en qué consisten las violaciones de los principios jurídicos invocados;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que tal como lo expresa la sentencia impugnada, el Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santiago no decidió sobre la excepción de incompetencia planteada por la recurrente, limitándose a reservarse el fallo sobre el incidente planteado en estricto cumplimiento a los artículos 534 y 589 del Código de Trabajo, de los cuales el primero dispone que "El juez suplirá de oficio cualquier medio de derecho y decidirá en una sola sentencia sobre el fondo y sobre los incidentes, si los ha habido, excepto en los casos de irregularidades de forma, y el segundo, que "La excepción de declinatoria se juzgará con lo principal";

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que en el desarrollo del segundo medio de casación, la recurrente expresa, en síntesis, lo siguiente: Que los motivos de la sentencia son falsos cuando dice que las recurridas demandaron en daños y perjuicios a la recurrente, pues en su demanda ellas solicitan que el desahucio ejercido en su contrato sea declarado nulo y se ordene el reintegro, no solicitando en ningún momento reparación de daños y perjuicios; que consecuencialmente la sentencia violó el XIII Principio Fundamental y los artículos 522 al 529 del Código de Trabajo que instituye, en materia laboral, como obligatorio, el preliminar de conciliación, a la vez que contiene el vicio de fallo extra petita, al establecer unas condenaciones que no le fueron solicitadas;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que de conformidad con lo que dispone el inciso 4to. del artículo 642 del Código de Trabajo, el recurso de casación se interpondrá mediante un escrito dirigido a la Suprema Corte de Justicia, que contendrá "Los medios en los cuales se funde el recurso y las conclusiones"; que por tanto, es indispensable que el recurrente exponga en su memorial introductivo todos los medios en que se funda, es decir, todos los agravios que él imputa a la sentencia impugnada, con indicación de los textos legales cuya violación se invoca;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que en su memorial de defensa los recurridos solicitan sea declarada la caducidad del recurso, alegando que el emplazamiento fue hecho después de haber transcurrido el plazo de 30 días que establece el artículo 7 de la Ley Sobre Procedimiento de Casación;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que disponiendo el artículo 539 del Código de Trabajo, que las sentencias de los juzgados de trabajo son ejecutorias al tercer día de su notificación, "salvo el derecho de la parte que haya sucumbido de consignar una suma equivalente al duplo de las condenaciones pronunciadas", es evidente que si esto último no se cumple, para que el juez de los referimientos pueda suspender la ejecución de una sentencia, es indispensable que la decisión esté afectada de una nulidad evidente, o sea el producto de un error grosero, de un exceso de poder o pronunciada en violación al derecho de defensa de la parte que demanda la suspensión;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que si bien la Dirección General de Aeronáutica Civil tiene calidad para suspender las actividades de una aerolínea que no cumpla con las reglamentaciones de la materia, la resolución que dicte ese organismo para tal fin, por sí solo, no produce la suspensión legal de los contratos de trabajo de los trabajadores de las empresas afectadas, pues estas mantienen la obligación que impone a los empleadores, el artículo 55 del Código de Trabajo de comunicar la suspensión, dentro de los tres días de haberse producido, con indicación de causa, al departamento de trabajo, para que compruebe si existe o no la causa de suspensión alegada y dicte la resolución correspondiente; que al no hacerlo así, la suspensión de los contratos de trabajo, que pudo haber tenido su fundamento jurídico, en la resolución de la Dirección General de Aeronáutica Civil, devino en ilegal por falta de cumplimiento de las obligaciones puestas a cargo de todo empleador que se ve en necesidad de suspender a sus trabajadores;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que para imponer condenaciones por prestaciones laborales, los tribunales deben precisar con exactitud, cual es la persona que ostenta la condición de empleadora y los elementos que determinan esa condición, resultando impreciso el dispositivo de la sentencia recurrida que impone condenaciones a varias personas, físicas y morales, con la utilización de las conjunciones y/o, lo que dado el efecto contradictorio de las mismas, es indicativo de que el Tribunal a-quo no estuvo convencido de cual era el verdadero empleador del recurrido, por lo cual la sentencia impugnada carece tanto de motivos suficientes que permitan a esta Corte verificar si la ley ha sido bien aplicada, así como de base legal, lo que hace que la misma sea casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que la sentencia del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, confirmada por la sentencia impugnada condena a la recurrente pagar al recurrido: "28 días de preaviso, 34 días de cesantía, 8 días de vacaciones, salario de navidad del año 1994, 45 días de bonificación y seis meses de salario por aplicación del artículo 95 del Código de Trabajo, todo en base a un salario de RD$3,000.00, lo que asciende a la suma de RD$33,352.54;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que la finalidad del artículo 539 del Código de Trabajo, al disponer que las sentencias de los juzgados de trabajo son ejecutorias después del tercer día de su notificación, salvo el depósito del duplo de las condenaciones por la parte que haya sucumbido, no es la de impedir la continuación de un proceso judicial, sino garantizar que al final del litigio la parte gananciosa esté en condiciones de acceder a sus acreencias, sin necesidad de recurrir al proceso de la ejecución forzosa, de ahí que el recurso de apelación recupere su efecto suspensivo tan pronto se consigne el duplo arriba indicado;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que por otra parte, para imponer condenaciones por prestaciones laborales, los tribunales deben precisar con exactitud, cual es la persona que ostenta la condición de empleadora y los elementos que determinan esa condición, resultando impreciso el dispositivo de la sentencia recurrida que impone condenaciones a dos personas, con la utilización de las conjunciones y/o, lo que dado el efecto contradictorio de las mismas, es indicativo de que el Tribunal a-quo no estuvo convencido de cual era el verdadero empleador del recurrido, por lo cual la sentencia impugnada carece tanto de motivos suficientes que permita a esta Corte verificar si la ley ha sido bien aplicada, así como de base legal, que hacen que la misma sea casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que no habiendo admitido el empleador haber despedido al recurrido ni este probado la existencia del despido, la ausencia de comunicación del despido, no puede surtir efecto alguno para la solución de una demanda por despido injustificado;


 * Considerando**, que la sentencia impugnada no contiene una relación completa de los hechos, ni motivos suficientes que permitan a esta Corte verificar que la ley ha sido bien aplicada, razón por la cual procede ser casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que la recurrente no desarrolla los medios contra la sentencia impugnada, limitándose a atribuir violaciones a las mismas, sin precisar en que consisten esas violaciones y como la sentencia impugnada incurre en ellas; lo que impide a esta Corte decidir si la ley ha sido bien o mal aplicada;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que disponiendo el artículo 539 del Código de Trabajo, que las sentencias de los juzgados de trabajo son ejecutorias al tercer día de su notificación, "salvo el derecho de la parte que haya sucumbido de consignar una suma equivalente al duplo de las condenaciones pronunciadas", lo que equivale que dichas sentencias son ejecutorias provisionalmente de pleno derecho; para que el juez de los referimientos pueda suspender la ejecución de una sentencia en ausencia del depósito del duplo de las condenaciones, es menester que la decisión esté afectada de una nulidad evidente, o haya sido producto de un error grosero, un exceso de poder o pronunciada en violación del derecho de defensa de la parte que demanda la suspensión;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que habiendo declarado la nulidad del desahucio de la recurrida, la sentencia impugnada no podía condenar a la recurrente al pago de prestaciones que corresponden a los trabajadores cuando sus contratos han terminado, pues como se ha señalado anteriormente, la nulidad del desahucio implica la vigencia del contrato de trabajo, a no ser que a este se le hubiera puesto fin por otra causa, lo que no es indicado en la referida sentencia;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que la obligación de un empleador de distribuir beneficios entre sus trabajadores, surge cuando aquel ha tenido utilidades en el período social de que se trate, por lo que el trabajador reclamante está en él deber de demostrar la existencia de esos beneficios para lo cual el artículo 4, de la Ley No. 288, del 23 de marzo de 1972, vigente en la época en que ocurrieron los hechos, disponía que en caso de discrepancia sobre los beneficios a distribuir, las partes podían requerir, vía Secretaría de Estado de Trabajo, a la Dirección General del Impuesto sobre la Renta, disponer las verificaciones de lugar, medida que debió ordenar el Tribunal a-quo, para estar en aptitud de determinar si procedía la condenación del pago de las bonificaciones legales al trabajador demandante;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que habiendo ocurrido el despido el 4 de julio, siendo jueves, nada impedía al recurrente depositar en el servicio postal su comunicación de despido y exposición de su causa el sábado cuando vencía el plazo de las 48 horas, en razón de que ese día está abierto dicho servicio, para que ese depósito fuera tomado como la fecha de la notificación del despido tal como lo disponía el artículo 19 del reglamento No. 7676, para la aplicación del Código de Trabajo del año 1951, que al dejar transcurrir el sábado sin hacer el depósito de la comunicación, para lo cual no había ningún impedimento y llevar la comunicación el lunes 18 de julio, es claro que ésta fue tardía, habiendo actuado correctamente la Corte, al declarar injustificado el despido, por mandato de las disposiciones del artículo 82 del Código de Trabajo vigente en la época;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que por otra parte, a pesar de que la Corte declara que en el expediente consta el carnet de identidad que acredita al recurrido como empleado de la recurrente, en la relación de los documentos depositados por este, se indica que el carnet que figura en el expediente corresponde al señor Brígido Guillén de León, y no al recurrido;


 * Considerando**, que la sentencia impugnada no contiene una relación completa de los hechos de la causa, ni motivos suficientes y pertinentes que permitan a esta Corte verificar que la ley ha sido bien aplicada, razón por la cual debe ser casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que frente a la incomparecencia del demandado en referimiento, el Juez a-quo estaba obligado a verificar si aquel había sido citado, para lo cual debió examinar el acto de citación y hacer constar esa circunstancia en la ordenanza recurrida;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que disponiendo el artículo 539 del Código de Trabajo, que las sentencias de los juzgados de trabajo son ejecutorias al tercer día de su notificación, "salvo el derecho de la parte que haya sucumbido de consignar una suma equivalente al duplo de las condenaciones pronunciadas", es evidente que si esto último no se cumple, para que el juez de los referimientos pueda suspender la ejecución de una sentencia, es indispensable que la decisión esté afectada de una nulidad evidente, o sea el producto de un error grosero, de un exceso de poder o pronunciada en violación al derecho de defensa de la parte que demanda la suspensión;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que para imponer condenaciones por prestaciones laborales, los tribunales deben precisar con exactitud, cual es la persona que ostenta la condición de empleadora y los elementos que determinan esa condición, resultando impreciso el dispositivo de la sentencia recurrida por las razones arriba apuntadas, lo que hace que la sentencia recurrida carezca de motivos suficientes que permitan a esta Corte verificar si la ley ha sido bien aplicada, debiendo ser casada sin necesidad de examinar el otro medio del recurso;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que por otra parte, la sentencia impugnada no precisa de donde surge la obligación de la recurrente de lograr la ocupación 150 habitaciones, para tener derecho a los incentivos, el consecuente fracaso que atribuye a la gestión de la recurrente; que esta falta de motivos y la falta de ponderación de los documentos arriba señalados, impiden a esta Corte verificar si la ley ha sido bien aplicada, por lo que procede la casación de dicha sentencia, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que efectivamente, el recurrente no enuncia ningún medio de casación, limitándose a transcribir los artículos arriba señalados, formulando comentarios sobre ellos, pero sin atribuir violación alguna a la sentencia impugnada y sin precisar en que consisten los vicios de dicha sentencia;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que el artículo 639 del Código de Trabajo dispone que salvo lo establecido de otro modo en el capítulo de dicho código que trata del recurso de casación, son aplicables a este las disposiciones de la Ley sobre Procedimiento de Casación;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que en la relación de los documentos depositados por las partes ante los jueces del fondo, no figura la comunicación del 12 de marzo de 1990, donde según la recurrente figura el salario que devenga el recurrido; que tampoco hay constancia de que la recurrente discutiera el monto del salario invocado por el trabajador demandante, procediendo correctamente la Corte a-qua al acoger la demanda de este en todos sus aspectos, al no controvertirse los hechos que la fundamentaban y frente a la admisión de la demandada de que había puesto fin al contrato de trabajo por voluntad unilateral, lo que reitera en su memorial de casación;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que otra motivación de la sentencia para determinar que los recurrentes eran trabajadores ocasionales es que "durante el período de vacaciones ningún trabajador puede prestar servicios remunerados o no, a ninguna otra persona", desconociendo que las vacaciones son un derecho que corresponde precisamente a los trabajadores que prestan sus servicios ininterrumpidamente durante un año y que el hecho de que estos laboren con otro empleador en el período vacacional, si bien constituye una violación a la ley, no varía la naturaleza del contrato de trabajo;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que ese pedimento, así como todo el que tuviera un valor tangible, tenía que ser computado por el Tribunal a-quo para determinar la cuantía de la demanda de que se trata, siendo evidente que incluida esa reclamación la demanda excedía, en gran medida, el monto de diez salarios mínimos, por lo que al tribunal estimar que la demanda interpuesta por el recurrido solo ascendía a la suma de RD$2,953.30, incurrió en los vicios de desnaturalización de los hechos y errónea interpretación del artículo 619, del Código de Trabajo invocados por el recurrente, razón por la cual la sentencia debe ser casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que al no indicar la sentencia impugnada en que consistió el medio de inadmisión presentado por la recurrente, ni haber decidido sobre el mismo, a esta Corte no le es posible verificar si la ley ha sido bien aplicada, adoleciendo la misma de falta de base legal y del vicio de omisión de estatuir, razón por la cual debe ser casada sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que tal como se observa, la sentencia contiene motivos contradictorios, los cuales se manifiestan al declarar que "el reclamante dejó de ser trabajador de la compañía desde 1974" y más adelante expresa que este "no ha hecho la prueba de la existencia del contrato de trabajo", siendo obvio que si el tribunal estableció que el recurrente laboró hasta el año 1974, fue porque el mismo demostró haberle prestado sus servicios personales a la recurrida, lo que es contrario a la aseveración de la sentencia impugnada en el sentido de que el recurrente no hizo la prueba de la existencia del contrato de trabajo;

(AGOSTO)

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que cuando a los Jueces se les formulan pedimentos formales a través de conclusiones, estos están en la obligación de pronunciarse sobre los mismos, no pudiendo decidir el fondo de un recurso si antes no se ha decidido un medio de inadmisión presentado por una de las partes, como ocurrió en la especie, por lo que la sentencia impugnada carece de motivos y de base legal, procediendo su casación, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que en la relación de los documentos depositados por la actual recurrente ante el Tribunal a-quo figura el acta de audiencia del 24 de marzo de 1987, a que alude el recurrente en su memorial de casación, sin embargo, la sentencia impugnada no hace ninguna referencia al contenido de dicha acta, donde figuran las declaraciones del testigo Máximo Darío Bidó Mercedes, lo que indica que las mismas no fueron ponderadas por el Juez a-quo, e impide a esta Corte verificar si la ley ha sido bien aplicada, por lo que la misma debe ser casada, sin necesidad de examinar el otro medio del recurso;

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que como se trata de un acto auténtico, si la recurrente pretendía que el mismo fuera desconocido, por ser falsa la actuación que indicaba el alguacil haber realizado, debió iniciar la correspondiente acción en inscripción en falsedad, lo cual no hizo, por lo que el Juez a-quo estaba obligado a aceptar su contenido como una expresión de la verdad;

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que el artículo 7 de la Ley No. 3726, sobre Procedimiento de Casación, dispone que "Habrá caducidad del recurso, cuando el recurrente no emplazare al recurrido en el término de treinta días, a contar de la fecha en que fue proveído por el presidente el auto en que se autoriza el emplazamiento. Esta caducidad será pronunciada a pedimento de parte interesada o de oficio";

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que los jueces estimaron que los hechos imputados al trabajador recurrido no constituyeron faltas susceptibles de justificar su despido, considerando además, que la responsabilidad puesta a cargo del recurrido por la sustracción de lencería propiedad de la recurrente, recaía en el jefe de seguridad de la empresa, quien era el que debía revisar y controlar todos los efectos sacados del centro de trabajo; que para llegar a esa conclusión hicieron uso del poder soberano de apreciación de que disfrutan los jueces en esta materia, sin cometer desnaturalización alguna, lo cual escapa al control de la casación;

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que en esta materia los jueces del fondo gozan de un soberano poder de apreciación de las pruebas aportadas que les permite examinar estas y basar su fallo en las que le resulten más verosímiles y de mayor crédito; que en la especie al hacer ese examen la Cámara a-qua no cometió desnaturalización alguna, razón por la cual el recurso carece de fundamento y debe ser desestimado;

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que en esta materia los jueces del fondo gozan de un soberano poder de apreciación de las pruebas aportadas que le permite examinar estas y basar su fallo en las que le resulten más verosímiles y de mayor crédito; que en la especie al hacer ese examen la Cámara a-qua no cometió desnaturalización alguna, razón por la cual el recurso carece de fundamento y debe ser desestimado,

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que el artículo 82, del referido código establece que "el despido que no haya sido comunicado a la autoridad del trabajo correspondiente en el término indicado en el artículo 81, se reputa que carece de justa causa", razón por la cual ningún despido que no haya sido objeto de dicha comunicación puede ser declarado justificado, aún cuando en el expediente existiere prueba de la existencia de las faltas alegadas por el empleador para realizar dicho despido, pues éste se convierte en injustificado de pleno derecho, si no se cumple esa formalidad;

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que frente al convencimiento de la existencia del desahucio que tuvo la Corte a-qua, lo que procedía era que le diera la calificación correcta a la terminación del contrato de trabajo y analizar las reclamaciones formuladas por el demandante a fin de acoger, dentro del ámbito de sus conclusiones, las que correspondieran a este tipo de terminación del contrato de trabajo y a las peculiaridades del mismo, para lo cual le faculta el artículo 534 del Código de Trabajo al disponer que, en ocasión de una demanda laboral, los jueces podrán suplir cualquier medio de derecho;

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que la sentencia impugnada no hace mención de esas conclusiones ni da motivos para considerar al señor Rafael Aníbal Páez Echevarría como empleador conjuntamente con Tropic Industrial y/o Agua Life, lo que hace que dicha sentencia carezca de una relación completa de los hechos y de motivos suficientes que permitan a esta Corte verificar si la ley ha sido bien aplicada por lo que la misma debe ser casada;

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que en vista de esas disposiciones y frente al defecto en que incurrió el recurrente, el tribunal estaba en la obligación de ponderar las pruebas aportadas por las partes, para determinar si las conclusiones reposaban sobre base legal, y en caso de que estimara que éstas no eran suficientes, ordenar las medidas de instrucción necesarias para la substanciación del proceso, para lo cual debió hacer uso de su papel activo, que el referido artículo 59 de la ley, le otorgaba y no limitarse a pronunciar el descargo puro y simple de la apelación, inaplicable en la especie, en virtud de que el artículo 60 de la aludida ley dice: "Toda sentencia de los tribunales de trabajo se considerará contradictoria, comparezca o no la parte demandada";

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que de conformidad con el artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, este recurso debe ser interpuesto a pena de inadmisibilidad, por medio de un memorial suscrito por abogado que contendrá todos los medios en que se funda y que deberá ir acompañado de una copia auténtica de la sentencia que se impugna, requisito que como se ha señalado, no ha sido cumplido en la especie, situación que impide a esta, verificar si los vicios que se le atribuyen a la sentencia impugnada son ciertos;

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que en el desarrollo de los dos medios de casación, los cuales se examinan en conjunto por su vinculación, la recurrente expresa, en síntesis, lo siguiente: "La Corte a-qua no ha podido determinar, ni mucho menos precisar, en todo el contenido de la sentencia impugnada qué dato revelador la ha llevado a la conclusión de que el recurrido era un trabajador fijo de los recurrentes y darle un tratamiento en cuanto a las prestaciones acordadas que respondan a una realidad jurídica y valedera. El artículo 72 del Código de Trabajo establece el régimen de cómo debe ser regulado el contrato de trabajo para una obra determinada, por lo que al no tomarse en cuenta las disposiciones de este artículo para acordar las prestaciones a pagar por los recurrentes al recurrido, la sentencia impugnada ha cometido una violación flagrante de dicho artículo";

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que en esa virtud, el tribunal a-quo debió ponderar las pruebas aportadas por las partes, para determinar si las conclusiones reposaban sobre base legal, y en caso de que estimara que estas no eran suficientes, ordenar las medidas de instrucción necesarias para la substanciación del proceso, para lo cual debió hacer uso del papel activo que le confería el referido artículo 49 de la Ley No. 637, y no limitarse a pronunciar el descargo puro y simple de la apelación, pues las disposiciones del artículo 434, del Código de Procedimiento Civil no eran aplicables en esta materia, por disponer el artículo 50 de la mencionada ley, que "se reputa contradictoria toda sentencia dictada por un tribunal de trabajo";

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que frente a la presentación de un medio de inadmisibilidad basado en que la demanda no alcanza los diez salarios mínimos que requiere el artículo 619 del Código de Trabajo para la admisión del recurso de apelación, no basta para su rechazo declarar que la demanda sobrepasa ese monto, sino que es necesario que el tribunal determine cual es la cuantía de la demanda, la tarifa de salarios mínimos vigente en la época en que ocurrieron los hechos aplicables a la categoría del trabajador de que se trate y el monto de los diez salarios mínimos que establezca esa tarifa;

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que al revocar en todas sus partes la sentencia recurrida en apelación y condenar al recurrente al pago de las costas, la Cámara a-qua decidió más allá del limite de su apoderamiento, a la vez que desnaturalizó los hechos al eximir de responsabilidad al empleador en ocasión de la terminación del contrato de trabajo, a pesar de haber admitido que éste ejerció el derecho al desahucio contra el trabajador el 3 de julio de 1989, razón por la cual la sentencia debe ser casada sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que si el Juez a-quo entendía que para decidir sobre la inadmisibilidad planteada, era necesario la celebración de alguna medida de instrucción, debió sobreseer el fallo sobre el medio de inadmisión hasta tanto se cumpliera con dicha medida, pero no desestimarla por extemporánea, como hizo, por lo que su proceder constituye el vicio atribuido en el presente medio, razón por la cual la sentencia debe ser casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que la sentencia impugnada expresa lo siguiente: "Que conforme al Art. 44 del Código de Trabajo de 1951, las causas de suspensiones pueden afectar todos los contratos de trabajo vigentes en una empresa o solamente uno o varios de ellos; que por la documentación que reposa en el expediente se ha podido establecer que el trabajador demandante no figura entre los suspendidos por la resolución de la Secretaría de Estado de Trabajo que obra en el expediente; que los intimantes alegan que el demandante no era trabajador suyo, sin embargo, en el expediente reposan sendas copias de cheques Nos. 213, 258, 281 y 286, de fechas 2 de mayo, 1ro., 7 y 14 de junio y 5 de julio de 1991, por valor de RD$1,709.00, 2,000.00, 1,049.00 y 250.00, respectivamente, expedidos por la empresa a nombre de Jony Beras Mercedes; que obra en el expediente una comunicación de fecha 4 de diciembre de 1990, de los intimantes, dando constancia de que el señor Jony Beras Mercedes, labora en la empresa como contador con un salario de RD$5,000.00 mensual, por lo que es preciso admitir que el demandante era un trabajador de Cabreja Industrial, S. A; que como el demandante ha hecho la prueba de sus prestaciones procede declarar su dimisión justificada y acoger su demanda; que como los intimantes, no han hecho la prueba de sus alegatos, procede declarar justificada la dimisión por falta de pruebas; que toda parte que sucumbe en justicia debe ser condenada al pago de las costas del procedimiento, pudiendo ser ordenada su distracción en provecho del abogado que afirma haberlas avanzado en su mayor parte o en su totalidad";

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que el artículo 639 del Código de Trabajo dispone que salvo lo establecido de otro modo en el capítulo de dicho Código que trata del recurso de casación, son aplicables a éste las disposiciones de la Ley sobre Procedimiento de Casación;

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que en la especie, la recurrente no recurrió la sentencia dictada en primera instancia, por tratarse de una sentencia sobre una demanda cuya cuantía no excede del valor equivalente a diez salarios mínimos, cuyo recurso de apelación no es admitido en virtud de lo dispuesto por los artículos 480 y 619 del Código de Trabajo;


 * Considerando**, que de la combinación de ambas disposiciones legales se infiere, tal como lo alega el recurrido, que el recurso de casación de que se trata no puede ser admitido en razón de que las condenaciones impuestas al recurrente por la sentencia impugnada, no exceden el monto de veinte salarios mínimos;

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que contrario al alegato de la recurrente de que el tribunal no se pronunció sobre la comparecencia personal de las partes, en la sentencia impugnada se expresa "que nadie puede fabricarse su propia prueba como pretende la hoy parte recurrente y demandada original, con la comparecencia de su parte, el cual no va a declarar nada en su contra por ser parte interesada", con lo que se pronunció en el aspecto que la recurrente alega omitió decidir y por lo cual señala que la sentencia impugnada violó su derecho de defensa, vicio este que no se advierte en la misma;

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que en virtud de esas disposiciones, el Tribunal a-quo estaba en la obligación de sustanciar el proceso, aún en ausencia de una de las partes y ordenar las medidas de instrucción necesarias para tales fines, para lo cual debió hacer uso del papel activo del juez laboral y no limitarse a pronunciar el descargo puro y simple de la apelación;

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que la sentencia impugnada no contiene una relación de los hechos de la causa, ni motivos que permitan a esta Corte verificar a través de qué medio de prueba el tribunal determinó que la reclamante había sido despedida por la recurrente y las circunstancias en que dicho despido se originó, lo que hace que la sentencia carezca de motivos y de base legal, razón por la cual procede ser casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que al declarar inexistente el recurso de apelación, el Tribunal a-quo no pudo determinar la validez de las actuaciones de las partes ante el Juzgado de Paz de Trabajo y si alguna de ellas fue citada para asistir a dicho tribunal;

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que a pesar de que la sentencia impugnada indica que de acuerdo a "la prueba documental y testimonial que reposa en el expediente, en la especie, se trata de un despido justificado", no precisa los hechos que conformaron la falta atribuida por la demandada al demandante para justificar el despido y las circunstancias en que ésta fue cometida por el recurrente, pues aunque señala que la recurrida presentó como testigo al señor Amado de León, no entra en el análisis de sus declaraciones ni de las demás pruebas en que el tribunal se basó para determinar la existencia de la justa causa del despido;

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que la sentencia del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, del 29 de julio de 1996, confirmada por la impugnada, condena a la recurrente a pagar al recurrido: "28 días de preaviso, 36 días de cesantía, 14 días de vacaciones, más proporción de salario de navidad, más seis meses de salario por aplicación del artículo 95 ordinal 3ro., todo en base a un salario de RD$2,010.00 mensual y un tiempo de un año y siete meses", lo que hace un monto de RD$20,979.10;

(Septiembre)

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que sobre ese aspecto la sentencia expresa lo siguiente: "Que habiendo quedado plenamente establecido que el reclamante fue despedido y que su patrono lo era el señor Felipe Antonio De León, y que trabajó durante 4 años y 6 meses procede acoger la demanda, ya que además de las vacaciones, regalía pascual, bonificación y las horas extras le corresponden por ley a los trabajadores y el patrono no ha probado que se liberara en el cumplimiento de esas obligaciones, por lo que procede revocar en todas sus partes la sentencia impugnada";

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que para cumplir el voto de la ley, es indispensable que los recurrentes desarrollen, aunque sea de una manera sucinta, en el memorial introductivo del recurso, los medios en que lo funda y que explique en qué consisten las violaciones de la ley y de los principios jurídicos invocados;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que tal como se observa, la sentencia impugnada estableció la existencia del despido tras ponderar las pruebas aportadas por las partes, de manera principal las declaraciones ofrecidas por el representante de la demandada, en la audiencia de la conciliación administrativa, en la cual señaló que su posición era pagar las prestaciones laborales al demandante, si este le endosaba el cheque con el que se le hiciera el pago para cubrir una suma de dinero que se le había entregado como anticipo de salario;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que tratándose de padecimientos alérgicos de parte de la recurrida, el tribunal estaba en la obligación de determinar si la alergia era como consecuencia de una predisposición orgánica de la trabajadora demandante a algún producto con que esta tuviere que estar en contacto para la prestación de sus servicios o si el alérgeno lo producía el medio ambiente, en cuyo caso debió determinar si este lo generaba alguna violación a las normas de higiene y seguridad industrial de parte del empleador;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que en cuanto al alegato de que el Tribunal a-quo condenó a la recurrente al pago de bonificaciones legales, sin antes determinar que esta obtuvo beneficios en el período reclamado, se observa que el mismo no fue planteado antes los jueces del fondo, por lo que al tratarse de un medio nuevo en casación procede ser desestimado;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que en el desarrollo de los dos medios de casación, los cuales se examinan en conjunto por su vinculación, la recurrente expresa lo siguiente: "Los jueces que conocieron la presente demanda que se ventila en justicia y que dictaron las sentencias precedentemente citadas las cuales dieron origen al presente recurso de casación, violentaron de manera cruel las disposiciones relacionadas con el retiro del ex-empleado Luis Gaspar Cordero Mateo. Es fácil comprobar que los documentos aportados, las medidas y aportes hechos por la parte recurrente, reposan sobre base legal y conforme a derecho";

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que en el desarrollo del medio de casación, la recurrente expresa, en síntesis, lo siguiente: "Que el recurrido señor Ramón Enrique Pérez Dotel y Ramona del Carmen Aponte de Ramírez, han demandado a la exponente alegando la comisión de un despido operado por la misma, lo que lo obliga a demostrar evidentemente con hechos, documentos, pruebas y testigos el hecho que ha invocado. Desde el momento mismo en que la Corte de Trabajo de Santo Domingo fue apoderada, mediante el recurso que se le presentó, debía ponderar las pruebas que sobre el alegado despido presentaba la recurrida, cosa que nunca hizo como era su obligación, pues apenas se limitó a aportar un oficio en virtud del cual se dejaba sin efecto su contrato de trabajo, el cual no se basta por si mismo";

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que en el desarrollo de los dos primeros medios propuestos, los cuales se examinan en conjunto por su vinculación, la recurrente expresa, en síntesis, lo siguiente: Que el Juez rechazó la reapertura de los debates solicitada por ella, sin tomar en cuenta la trascendencia de los documentos sometidos a su consideración, violándose su derecho de defensa, en razón de que el rechazo no se basó en el examen de las piezas aportadas, sino en que si la ordenaba contradiría la decisión que consideró suficientemente instruido el proceso. Que el Juez rechazó todas las medidas de instrucción solicitadas basándose sólo en el acta de no acuerdo;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que la sentencia impugnada expresa lo siguiente: "Que tal y como se aprecia con una claridad meridiana irrefutable del memorándum de cancelación de fecha 15 de octubre del 1996, la misma fue cancelada, sin especificarse en el referido memorándum causa alguna, por lo que no se podría hablar prima facie que se trata de un despido, pero por lo contrario se puede decir mucho menos que se trata de un desahucio, porque no consta pre-aviso alguno para que la trabajadora y recurrida pase a buscar sus prestaciones laborales correspondientes. Que constituyen hechos no controvertidos entre las partes envueltas en el presente proceso, el contrato de trabajo existente, el salario que devengaba, el tiempo que prestó sus servicios, a su vez la parte hoy recurrente no aportó ningún medio de prueba testimonial ni escrita que pudiera avalar sus alegatos. Que el artículo 91 del Código de Trabajo establece que en las 48 horas siguientes al despido, el empleador comunicará, con indicación de causa, tanto al trabajador como al Departamento de Trabajo. Que el despido que no haya sido comunicado a la autoridad de trabajo correspondiente en la forma y el término indicado en el artículo 91 se reputa que carece de justa causa. Que es obvio que no consta ni obra comunicación alguna a la Secretaría de Trabajo que establezca que la hoy recurrente haya comunicado la referida cancelación a la Secretaría, por lo que la misma no ha aportado prueba testimonial ni escrita alguna, si no que el solo hecho de no cumplir con el voto de la ley convierte iso facto la cancelación ejercida contra la recurrida sin alegar causa, en un despido a todas luces carente de justa causa. Que ha quedado evidenciado por la fecha del memorándum del 15 de octubre del 1996, la fecha de la reapertura del contrato de trabajo, de manera, inequívoca e indubitable, por lo que el obrar la parte hoy recurrente en la forma que lo hizo, ha hecho una mal aplicación del artículo 1315 del Código Civil, y una singular y particular interpretación de los artículos 91, 93 y 95 del Código de Trabajo";

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que por otra parte, el Tribunal a-quo declaró injustificado el despido del reclamante, tras ponderar el oficio No. 011 del 27 de octubre de 1982, mediante el cual el encargado de personal le informaba al recurrido su despido por la alegada falta cometida, así como las declaraciones del representante de la demandada en la audiencia de la conciliación administrativa, quién expresó que el despido descansaba en base justa, con lo cual formó su criterio sobre la existencia del despido, el cual declaró injustificado al no demostrar la recurrente la justa causa alegada para ejercer el mismo;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que la sentencia impugnada coincide con el punto de vista de el recurrente en el sentido de que la demanda original tuvo como fundamento el alegado despido injustificado de la actual recurrida, confundiendo la recurrente la sentencia de primer grado, donde sí el tribunal declaró la existencia de un desahucio, con la sentencia impugnada que varió la calificación dada en primera instancia a la causa de terminación del contrato de trabajo de la demandante, determinando que tal como lo reconoce la recurrente, la terminación del contrato tuvo como causa el despido ejercido por ella;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que la sentencia impugnada expresa lo siguiente: "Que la parte demandante alega haber sido despedida injustificadamente en fecha 30 de octubre de 1996, después de haber prestado servicios por el término de 7 años y 9 meses, cuyo último cargo lo desempeñó en la empresa demandada como encargada de la dirección financiera de CORDE, con salario de RD$9,600.00 mensuales, más RD$1,000.00 como compensación, según consta en la sentencia apelada. Que, según comunicación expedida por la Dirección General de Corde en fecha 30 de octubre de 1996, mediante la cual esta le puso término a la relación de trabajo con la demandante, en cuya comunicación consta la palabra cancelación. Que como la parte demandante le puso término a la relación de trabajo, sin comunicarlo a la autoridad de trabajo competente, de conformidad con las disposiciones del Art. 91 del Código de Trabajo, en la especie procede declararlo injustificado. Que nuestra Suprema Corte de Justicia ha dicho por sendas decisiones que cuando el empleador le pone término al contrato por despido, sin comunicarlo a la autoridad de trabajo competente, toda medida de instrucción que se ordene es frustratoria, por ese motivo, procede rechazar las conclusiones hechas por la parte intimante a los fines de revocación, por improcedentes e infundadas. Que, según prueba documental que existe en el expediente de la causa, esta corte ha podido establecer que en la especie se trata de un despido injustificado, por este motivo procede acoger su demanda. De acuerdo con este código y sus reglamentos, el empleador tiene la obligación de comunicar, registrar y conservar los documentos, tales como planillas, carteles y libro de sueldos y jornales, sin embargo, como el empleador no ha cumplido con esta obligación, en la especie procede confirmar la sentencia apelada en todas sus partes";

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que la sentencia impugnada, además de referirse a los motivos de la sentencia del Juzgado de Paz, al considerarlos suficientes, indica que "la parte recurrente no ha aportado en grado de apelación ningún documento justificativo de sus pretensiones, sin precisar si en cambio el recurrido había probado los hechos en que fundamentó su demanda, razón por la cual la misma comete el mismo vicio de falta de motivos y de base legal en que incurre la sentencia que utilizó para fundamentar su fallo, por lo que debe ser casada, sin necesidad de examinar el otro medio del recurso;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que frente a esa motivación, el Tribunal a-quo debió precisar cual era la duración de la última obra en la que laboró el recurrido y el tiempo que faltaba para la conclusión de la misma, pues en virtud de las disposiciones del artículo 65 del Código de Trabajo vigente en la época en que ocurrieron los hechos, los contratos de trabajos que amparaban las labores que realizaba el recurrido, terminaban con la conclusión de cada obra, por lo que para imponer condenaciones por la terminación unilateral del contrato de trabajo de parte del empleador, solo se podía computar el tiempo laborado en la última obra en que prestó sus servicios y que de acuerdo al tribunal no había concluido en el momento en que el recurrido dejó de ser trabajador del recurrente;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que el Juez a-quo, se limita a señalar que en la sentencia recurrida "en cuanto a la forma se llenaron todas las formalidades exigidas por la ley, y en cuanto al fondo su dispositivo es justo", sin contener la sentencia impugnada ninguna mención de los hechos de la causa, ni indicar cuales eran los aspectos litigiosos de la demanda y las razones para su aceptación, careciendo de motivos que justifiquen el dispositivo y de base legal, razón por la cual la misma debe ser casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso";

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que la sentencia impugnada no contiene la más mínima motivación que justifique su dispositivo, limitándose el Tribunal a-quo a reseñar las actuaciones procesales de las partes, sin hacer ninguna consideración sobre los asuntos que estuvo a su cargo juzgar, ni ningún señalamiento de orden jurídico, salvo el indicar que "los Jueces de Primera Instancia son competentes para conocer como tribunal de segundo grado de las apelaciones entre las decisiones de los tribunales de trabajo" y que "toda parte que sucumbe en justicia será condenada al pago de las costas, careciendo de una relación completa de los hechos de la causa y de motivos que permitan a esta corte verificar el cumplimiento de la ley, por lo que la decisión impugnada debe ser casada sin necesidad de examinar los demás medios del recurso

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que habiendo alegado el señor Honorio Reyes, que no era empleador del recurrido, sino representante de la empresa Hielo Cristal, C. por A., a quien la sentencia impugnada consideró era la empleadora, el tribunal a-quo estaba en la obligación de señalar los elementos de prueba que tuvo a su disposición para reconocer la condición de empleador de dicho señor y sobre que base condena a dos personas distintas al pago de prestaciones laborales por despido injustificado, utilizando la fórmula y/o, para su identificación, lo que a su vez, revela una imprecisión de parte del tribunal en la determinación de la persona que tenía la calidad de empleador del recurrido;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que habiendo invocado los recurrentes, la prescripción de la acción ejercida por la recurrida, el tribunal estaba en la obligación de establecer la fecha en que se originó la terminación del contrato de trabajo y la fecha en que fue interpuesta la demanda en reclamación de prestaciones laborales, los cuales son elementos esenciales para la verificación de que la acción de la demandante fue ejercida dentro de los plazos que establece el artículo 702, del Código de Trabajo;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que a pesar de indicarse en la sentencia impugnada que la recurrente depositó una certificación de la Secretaría de Estado de Trabajo, donde se hace constar que la terminación de los contratos de trabajo fue sin responsabilidad para las partes, por tratarse de contratos para una obra o servicios determinados, el Tribunal a-quo, califica los contratos de trabajo como por tiempo indefinido, sin precisar de que medio de prueba se valió para ignorar la resolución de la Secretaría de Trabajo que comprobó que los contratos de trabajo eran para la realización de una obra, ni la forma en que llegó a la conclusión de que estos eran por tiempo indefinido;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que la Corte a-qua declaró la existencia del despido del trabajador demandante basado en la acción de personal No. 917-96, del 30 de octubre de 1996, a través de la cual se le pone fin a su contrato de trabajo como encargado de la división de presupuesto;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que a pesar de que el recurrente alega haber probado por testigos y documentos los hechos de la causa, no indica cuáles fueron esos documentos y testimonios, ni atribuye al Juez a-quo haber omitido su ponderación o haberle dado un alcance distinto, lo que imposibilita a esta corte verificar que la apreciación de la Cámara a-qua, en el sentido de que el recurrente, en su condición de demandante no probó los hechos en que fundamentó la demanda estuviera viciada de alguna desnaturalización, que hiciera que la sentencia fuera casada;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que en la sentencia impugnada no hay constancia de que el empleador haya dado asentimiento a la existencia del despido invocado por el demandante, ni que este hubiere probado por algún medio que la terminación del contrato de trabajo se debiera a la voluntad unilateral de los recurrentes, sobre lo cual guarda silencio la sentencia impugnada, razón por la cual carece de motivos y de base legal, por lo que debe ser casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que en la relación de los documentos depositados por las partes, la sentencia indica una carta enviada por el empleador al representante local de trabajo, el 14 de octubre de 1985 y una certificación de la Secretaría de Estado de Trabajo del 14 de noviembre de 1985, pero no entra en el análisis y detalles de dichos documentos, los que de haber sido ponderados pudieron haber permitido a esta corte verificar si la ley ha sido bien aplicada, lo que no es posible hacer por no precisar la sentencia impugnada si en la especie hubo un despido debidamente comunicado, las causas invocadas o si simplemente el empleador alegó abandono como una forma de negar el despido invocado por el demandante;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que el artículo 53 del Código de Trabajo prescribe que "la prisión preventiva del trabajador causada por una denuncia del enpleador o por una causa ajena a la voluntad del trabajador, pero no extraña a la voluntad del empleador.. no liberarán a éste de su obligación de pagar el salario, si el trabajador es descargado o declarado inocente", lo que revela que distinto a lo que sucede en el orden penal y de la responsabilidad civil donde, en principio, la denuncia ni la querella, por sí sola comprometen al denunciante o querellante, en esta materia la simple denuncia contra un trabajador compromete la responsabilidad laboral del empleador denunciante;


 * Considerando**, que para apreciar que la denuncia o querella presentada por la recurrente constituía las injurias y malos tratamientos previstos en el referido ordinal 4to. del artículo 97 del Código de Trabajo, como causa de dimisión, la Corte a-qua no tenía que esperar que la jurisdicción penal se pronunciara sobre una querella que por considerarse injuriado penal, interpusiera el recurrido, ya que su decisión dependía de su poder de apreciación de las pruebas aportadas y no del resultado de tal acción penal;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que existiendo en el expediente el acto del 26 de mayo del 1989, mediante el cual el demandante original notificó a la demandada la sentencia dictada por el Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, el 21 de julio del 1988, el recurrente debió impugnar, mediante el procedimiento de inscripción en falsedad la actuación del alguacil que dijo haber hecho la referida notificación, si entendía que el mismo había incurrido en falsedad, que al no hacerlo, el Juez a-quo estaba en la obligación de aceptar dicha actuación como válida, por tratarse de un acto auténtico y aceptar que el plazo para la interposición del recurso de apelación corría a partir de la fecha de dicho acto, por lo que al declarar que el recurso interpuesto el 11 de septiembre de 1989 era tardío, actuó de manera correcta, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que frente al defecto en que incurrió el recurrente, el Tribunal a-quo debió ponderar las pruebas aportadas por las partes, para determinar si las conclusiones reposaban sobre base legal y en caso de que estimara que estas no eran suficientes, ordenar las medidas de instrucción necesarias para la substanciación del proceso para lo cual debió hacer uso del papel activo que le confería el artículo 59 de la Ley No. 637, sobre Contratos de Trabajo, del 16 de junio de 1944, que disponía que "Los Tribunales de Trabajo podrán dictar sentencia preparatoria y ordenar cuantas medidas de instrucción consideren necesarias para el establecimiento de los litigios sometidos a su fallo" y no limitarse a pronunciar el descargo puro y simple de la apelación, inaplicable en la especie, en virtud de que el artículo 60 de la referida ley, establecía que: "toda sentencia de los Tribunales de Trabajo se considerará contradictoria, comparezca o no la parte demandada", lo que le obligaba a determinar los méritos del recurso de apelación, que al no hacerlo así, la sentencia recurrida carece de motivos y de base legal, razón por la cual debe ser casada, sin necesidad de examinar el otro medio del recurso;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que para la aplicación del VIII Principio Fundamental del Código de Trabajo, que prescribe que "si hay duda en la interpretación o alcance de la ley, se decidirá en el sentido más favorable al trabajador", es necesario que se presente un conflicto de interpretación jurídica, donde haya duda sobre los efectos de una ley en un sentido, en un caso determinado, no siendo aplicable cuando, como en la especie, los jueces aprecian e interpretan los hechos sin manifestar ninguna duda sobre su apreciación;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que por otra parte la sentencia impugnada hace constar que la recurrente depositó la certificación del 26 de mayo de 1995, expedida por el Director Nacional de Inspección, Lic. Luis E. Hernández Féliz, sobre la comunicación del despido hecho por la recurrente al Departamento de Trabajo, indicando a la vez que ésta no sirvió para demostrar que la comunicación se había producido, por no contar la misma con la fecha del acuse de recibo; que frente a esa certificación, si el juez tenía duda sobre su veracidad, debió ejercer la facultad que le otorga el artículo 494 del Código de Trabajo, solicitando al organismo oficial los datos e informaciones que estimare necesarios para determinar el momento en que fue recibida la comunicación del despido y no descartarla pura y simplemente, con lo que dio por no comunicado el mismo;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que la sentencia impugnada no contiene conclusiones al fondo presentadas por las partes, salvo el pedimento que hizo la recurrida, de que como consecuencia de la nulidad del recurso de apelación se confirmara la sentencia de primer grado, ni explicación del porqué a pesar de atribuirse al recurrente haber formulado las conclusiones incidentales se pronuncia el defecto por falta de comparecer;


 * Considerando**, que el Tribunal a-quo no se pronunció sobre las conclusiones incidentales de las partes, incurriendo en el vicio de omisión de estatuir y falta de motivos y de base legal, por lo que la sentencia debe ser casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;

(octubre)

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que en el desarrollo del primer medio de casación propuesto, la recurrente expresa, en síntesis, lo siguiente: que la sentencia impugnada desestima el informativo testimonial a cargo de la recurrente por una supuesta falta de interés a petición del abogado del recurrido, sin que el tribunal ni la contraparte justificaran él porque de su fallo o el porque de su petición, como es su obligación en virtud de la ley. La sentencia no contiene ninguna motivación de hecho ni de derecho, por lo que debe ser casada;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que para que opere la presunción del contrato de trabajo que prescribe el artículo 15 del Código de Trabajo, es necesario que para favorecerse de esa presunción la persona deba probar la prestación del servicio personal; que en la especie el tribunal apreció que el recurrente no probó haber prestado sus servicios personales al recurrido después de la fecha en que este afirmó haberlo despedido, declarando en consecuencia la prescripción de la demanda por el largo tiempo transcurrido entre esa fecha y el día en que fue introducida la misma;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que en vista de que la recurrente negó la existencia del contrato de trabajo y el tribunal dio por establecido ese hecho, es natural que al probarse la relación de trabajo también sé de por establecido el hecho del despido, que como consecuencia de la posición procesal que adoptó la demandada quedaba vinculado a la prueba del contrato de trabajo;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que la sentencia impugnada incurre en la contradicción de motivos al señalar al mismo tiempo que los trabajadores dimitieron, que fueron despedidos injustificadamente y que los contratos de trabajo se mantienen vigentes por no figurar en el expediente recibos de descargo firmados por los reclamantes, lo que no es posible que ocurriere en una misma situación, por ser la dimisión y el despido figuras jurídicas contrapuestas, que a la vez ponen fin a los contratos de trabajo, lo que impide que frente a la existencia de una de ella los contratos de trabajo se mantengan vigente, razón por la cual la sentencia debe ser casada;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo estaba vigente la tarifa No. 3-91, dictada por el Comité Nacional de Salarios, el 18 de Diciembre de 1991, que fijaba un salario mínimo de RD$1,456.00, mensual, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de RD$29,120.00, monto que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que la sentencia impugnada expresa lo siguiente: "Que, según documentación que obra en el expediente, los demandantes otorgaron a la empresa demandada recibo de descargo en ocasión de la terminación de los contratos de trabajos por causa de desahucio, debido a que la empresa cesó en su actividad como entidad comercial; que nuestra Suprema Corte de Justicia ha dicho en más de una ocasión que, cuando el trabajador otorga recibo de descargo a su ex-empleador, después de haber cesado como trabajador subordinado, este acto es válido aún cuando al trabajador pudiera corresponderle cualquier otro derecho, por este motivo, procede declarar la inadmisibilidad de la demanda interpuesta por los reclamantes, sin examen al fondo, por falta de interés";

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que la obligación del empleador de probar la justa causa de un despido surge después que el trabajador demandante demuestre la existencia del despido o que el empleador haya admitido su responsabilidad en la terminación del contrato de trabajo, por lo que al declarar injustificado un despido, no establecido previamente, la sentencia carece de motivos y de base legal que hace que sea casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que independientemente, de la no aplicación de esas disposiciones en esta materia, el estudio de la sentencia impugnada revela que los recurrentes no impugnaron la notificación de la sentencia de primer grado, ni alegaron que la omisión que invoca en su memorial de casación le hubiere impedido ejercer el recurso de apelación, en el plazo que establece la ley, habiéndose limitado a solicitar que se rechazara el pedimento de inadmisibilidad del recurso hecho por el recurrido, al considerarlo improcedente y mal fundado;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que la sentencia del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, del 18 de marzo de 1994, confirmada por el fallo impugnado condena a los recurrentes pagar a la recurrida: 14 días de preaviso, 13 días de cesantía, 10 días de vacaciones, salario de navidad, proporción bonificación, el pago de los cinco (5) meses de salario por aplicación del artículo 233 del Código de Trabajo, y los seis meses de salarios por aplicación del artículo 95, ordinal 3ro. del Código de Trabajo, todo en base a un salario de RD$450.00 quincenal, más los tres meses de salarios en virtud del Art. 236 del Código de Trabajo", lo que asciende a la suma de RD$15,947.53;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que al no ser la Bomba Texaco El Polvorín, una persona jurídica, como reconoce en su memorial la recurrente, es lógico que la Corte a-qua condenara a la demandada Mayra Morel como empleadora del recurrido, por ser la persona que en sus actuaciones frente al trabajador daba tal apariencia, la cual si entendía que no era la empleadora sino administradora del negocio, debió poner en causa a través del llamado en intervención forzosa a la persona que a su juicio era la empleadora del recurrido, o presentado la prueba de su condición de trabajadora, lo que, al juicio del Tribunal a-quo, no hizo;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que tal como se advierte, el tribunal apreció soberanamente las pruebas aportadas por las partes, de las cuales estimó establecidos los hechos de la demanda, de manera particular la existencia del contrato de trabajo, su naturaleza, duración y el despido invocado por el trabajador, utilizando el poder de apreciación de los jueces del fondo, que les permite, frente a declaraciones encontradas, dar mayor credibilidad a las que considere más verosímiles y acorde con los hechos de la causa, no siendo criticable en consecuencia, que aceptara las declaraciones del testigo presentado por el recurrido y rechazara las del testigo presentado por el recurrente, por no advertirse en su apreciación desnaturalización alguna;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que al admitir, la sentencia impugnada que el trabajador se le asignó un trabajo distinto y de inferior categoría, después de habérsele desahuciado, debió establecer si real y efectivamente el trabajador cesó en sus viejas funciones e ingresó amparado por un nuevo contrato de trabajo y no a dar por terminado el contrato de trabajo sobre la base de la prueba documental, que indica existe en el expediente, pues de acuerdo al IX Principio Fundamental del Código de Trabajo, en materia de contratos de trabajo, lo que predomina no son los escritos sino los hechos, de los cuales no hace mención la sentencia impugnada;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que cuando un empleador realiza un despido atribuyendo al trabajador haber abandonado sus labores, tiene que probar ese hecho, pués su alegato no conlleva una negativa del despido, sino la imputación de una falta justificativa de la decisión de poner término al contrato de trabajo por su voluntad unilateral; que al apreciar el Tribunal a-quo, que esa prueba no fue realizada, actuó dentro de los límites de sus facultades, sin cometer desnaturalización alguna;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que en su memorial de defensa, el recurrido también solicita la casación de la sentencia impugnada, alegando que el Tribunal a-quo modificó el salario, sin que el mismo fuera objeto de discusión entre las partes y que revocó la sentencia de primer grado en cuanto a lo relativo a las bonificaciones, regalía pascual y otros beneficios, sin dar motivos válidos, alegándome además que se trata de una sentencia oscura, difícil de ejecutar e interpretar;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que la sentencia impugnada no contiene una relación completa de los hechos, ni motivos suficientes que permitan a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual debe ser casada sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que frente al alegato del recurrente Gerónimo Houellemont, de que no era empleador, sino un trabajador de la demandada PROVASA, S. A., y su pedimento de exclusión de la demanda intentada por el recurrido, la Corte a-qua debió indicar los medios de que se valió para considerar a los dos demandados como empleadores y porqué circunstancias en la especie había mas de un empleador; que para imponer condenaciones por prestaciones laborales, los tribunales deben precisar con exactitud, cual es la persona que ostenta la condición de empleadora y los elementos que determinan esa condición, resultando impreciso el dispositivo de la sentencia recurrida que impone sanciones a dos personas, con la utilización de las conjunciones y/o, lo que dado el efecto contradictorio de las mismas, es indicativo de que el Tribunal a-quo no estuvo convencido de cual era el verdadero empleador del recurrido, por lo cual la sentencia impugnada carece tanto de motivos suficientes que permita a esta corte verificar si la ley ha sido bien aplicada, así como de base legal, que hacen que la misma sea casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que el hecho de que el tribunal haya determinado que el contrato de trabajo concluyó por una causa distinta a la señalada por el demandante, no le obligaba a compensar las costas, sino que estaba dentro de sus facultades condenar al pago de las mismas a la parte, que a su juicio sucumbiera, entendiendo que esta había sido la recurrente, cuya actitud dio lugar al ejercicio de la acción de parte del trabajador demandante;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que tal como lo afirma la recurrente, la sentencia impugnada no contiene ninguna motivación, ni consideración de derecho alguna, limitándose a la enunciación de las incidencias del proceso y a la copia del dispositivo, dejando a este sin ninguna fundamentación jurídica, lo que hace que la misma sea casada por falta de motivos y de base legal;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que el hecho de que una persona reciba el denominado salario a destajo, no es indicativo de que el mismo se trate de un trabajador ocasional o que haya sido contratado para la prestación de un servicio en una obra determinada, pues este tipo de salario se computa tomando en cuenta la labor rendida por el trabajador y el mismo puede ser utilizado en cualquier tipo de contrato, sin incidir en su naturaleza;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que la sentencia del Juzgado de Trabajo, confirmada por la impugnada condena a la recurrente pagar al recurrido: 28 días de preaviso, 92 días de cesantía, de acuerdo al viejo código; 6 días de vacaciones, (6) meses de salarios caídos según el artículo 95, ordinal 3ro.; y además a la bonificación correspondiente, en base a un salario de RD$550.00 semanal, lo que hace un monto de RD$32,900.00;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que en la especie, el trabajador firmó un documento en que declara haber recibido las prestaciones laborales correspondientes, sin formular ninguna reserva de reclamar derecho, sino indicando no tener ninguna reclamación pendiente, lo que el tribunal debió tomar en cuenta en el momento de dictar su sentencia, lo que al no hacer deja a la sentencia carente de motivos y de base legal, por lo que la misma debe ser casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que no basta que una sentencia señale que el tribunal de primer grado hizo una correcta aplicación del derecho y una justa apreciación de los hechos, para confirmar una sentencia, siendo necesario que se haga una relación completa de los hechos y se señalen los motivos que sustentan la sentencia que decide sobre el recurso de apelación, lo que no sucede en la especie, lo que da lugar a que esta sea casada por falta de motivos y de base legal;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que en el desarrollo del quinto medio de casación propuesto, la recurrente expresa, en síntesis, lo siguiente: Que el tribunal aceptó el deposito de un escrito ampliatorio de conclusiones de parte del recurrido, después de haberse vencido el plazo de 48 horas que le fue otorgado a esos fines, que no obstante haberse pedido la exclusión de ese escrito ampliatorio depositado extemporáneamente por el recurrente en apelación, por constituir una violación al derecho de defensa, la corte no se pronunció al respecto;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que esa parte del artículo 86 del Código de Trabajo, sólo es aplicable cuando el empleador ejerce el derecho al desahucio y no paga las indemnizaciones correspondientes al preaviso no otorgado y el auxilio de cesantía, en el término de diez días a partir del momento de la terminación del contrato de trabajo y no en el caso de despido injustificado; que por demás la sentencia impugnada también condena al recurrente al pago de los salarios que habría devengado el trabajador desde el momento de la demanda hasta que hubiere sentencia definitiva, sin que excediere de seis meses de salario, que el ordinal 3ro. del artículo 95 del Código de Trabajo establece cuando se suscita una demanda por despido injustificado, siendo imposible jurídicamente la concurrencia de estas dos condenaciones en la ocasión de la terminación de un contrato de trabajo, razón por la cual la sentencia impugnada adolece de falta de base legal y debe ser casada, sin necesidad de examinar el otro medio del recurso;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que en la sentencia impugnada, ni en ninguno de los documentos depositados por las partes, se advierte que ante los jueces del fondo, la Compañía Anónima Tabacalera discutiera la condición de empleador atribuida por el demandante ni que hiciera pedimento alguno para que se le excluyera de la demanda, por lo que la Corte a-qua no pudo cometer el vicio de omisión de estatuir que se le imputa;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que al determinar el monto de dicha demanda, el Tribunal a-quo no computó la suma reclamada por concepto de indemnización por reparación de daños y perjuicios que esta incluía y que como tal formaba parte de la cuantía de lo reclamado por la demandante, debiendo ser añadido al monto de las demás reclamaciones en el momento de examinar el medio de inadmisión, por lo que la sentencia impugnada carece de base legal, debiendo ser casada, sin necesidad de estudiar el otro medio del recurso;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que habiendo reconocido la sentencia impugnada que el recurrente prestaba sus servicios personales en un taller de la propiedad del recurrido, se estableció la relación laboral entre las partes, y en consecuencia, tomó imperio la disposición del artículo 15 del Código de Trabajo que presume la existencia del contrato de trabajo en toda relación laboral;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, finalmente, que las disposiciones del artículo 619 del Código de Trabajo, que exceptúa del recurso de apelación las sentencias originadas en demandas que no excedan de diez salarios mínimos y las del artículo 641 del mismo código que declara inadmisible el recurso de casación contra las sentencias que impongan condenaciones que no excedan de veinte salarios mínimos tienen por finalidad permitir una pronta solución de los asuntos de ésta naturaleza, que por su modicidad no merecen ser impugnadas mediante esas vías de recursos, por lo que procede declarar inadmisible el presente recurso de casación;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que el artículos 5, de la Ley No. 3726 sobre Procedimiento de Casación, dispone que "en los asuntos civiles y comerciales el recurso de casación se interpondrá con un memorial suscrito por abogado, que contendrá todos los medios en que se funda, y que deberá ser depositado en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, en los dos meses de la notificación de la sentencia";

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que habiendo admitido la recurrente, que el recurrido había recibido los valores invocados por él, por concepto de comisiones a que tenía derecho como consecuencia de la prestación de sus servicios, si ella pretendía que esos valores no eran salarios ordinarios, debió probar que los mismos se generaban por la labor prestada por el trabajador fuera de su jornada normal de trabajo o que se trataba de pagos extraordinarios que no tenían nada que ver con el resultado de la indicada jornada normal;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que de conformidad con el artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación "en los asuntos civiles y comerciales, el recurso de casación se interpondrá con un memorial suscrito por abogado, que contendrá todos los medios en que se funda, y que deberá ser depositado en la secretaría de la Suprema Corte de Justicia, en los dos meses de la notificación de la sentencia";

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que la sentencia se limita a señalar que la "presente demanda excede de los diez salarios mínimos, tal y como se ha podido determinar por el tiempo de un año y cuatro meses, el salario que devengaba era de RD$400.00," sin indicar el monto de la demanda ni de los diez salarios mínimos aplicables en el asunto, lo que impide a esta corte verificar si la ley ha sido bien o mal aplicada, razón por la cual la misma debe ser casada, sin necesidad de examinar el otro medio del recurso;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que la duración del contrato de trabajo es un elemento esencial para el establecimiento de los derechos que corresponden a un trabajador por concepto de la terminación del contrato de trabajo con responsabilidad para el empleador, por lo que la falta de motivos sobre ese aspecto hace que la sentencia sea casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que habiendo sido establecido que el recurrido laboraba como vigilante al servicio del recurrente, el cual no discutió ese hecho, el salario mínimo que se le aplicaba era el de RD$1,700.00, mensual, fijado por el Comité Nacional de Salarios mediante Resolución No. 3-95, del 8 de mayo de 1995, para este tipo de trabajador, por lo que el monto de los 10 salarios mínimos aludidos asciende a RD$17,000.00, suma a la cual no alcanza la cuantía de la demanda, por lo que fue correcta la declaratoria de inadmisibilidad hecha por la Corte a-qua;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que esos motivos contradictorios, no permiten a esta corte advertir cuando fue celebrada la última audiencia del Tribunal a-quo y si a esta fue citada los recurrentes para la presentación de sus conclusiones sobre el fondo del recurso de apelación y de igual manera verificar el cumplimiento de la ley por la sentencia impugnada, razón por la cual la misma debe ser casada, sin necesidad de examinar el otro medio del recurso;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que para imponer condenaciones por prestaciones laborales, los tribunales deben precisar con exactitud, cual es la persona que ostenta la condición de empleadora y los elementos que determinan esa condición, resultando impreciso el dispositivo de la sentencia recurrida que impone sanciones a dos personas, con la utilización de las conjunciones y/o, lo que dado el efecto contradictorio de las mismas, es indicativo de que el Tribunal a-quo no estuvo convencido de cual era el verdadero empleador del recurrido, por lo cual la sentencia impugnada carece de motivos suficientes que permita a esta corte verificar si la ley ha sido bien aplicada, así como de base legal, que hacen que la misma sea casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que nada impide que un trabajador devengue un salario fijo y a la vez reciba una remuneración por labor rendida, lo que constituye un salario mixto atendiendo a la forma de remunerar la labor, por lo que el hecho de que el juez haya declarado que el recurrido haya devengado un salario de RD$13.33 y a la vez condene a la empresa al pago de una suma de dinero por diferencia entre el pago recibido y los trabajos realizados, no constituye ninguna contradicción y es compatible con las diversas formas de pago que prescribe nuestra legislación laboral, no siendo excluyente una de otra;

(Noviembre)

no se encontraron resultados

(Diciembre)

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que no obstante ese pedimento el tribunal decidió sobre el fondo de la demanda sin pronunciarse en cuanto al medio de inadmisión planteado, con lo que violó las disposiciones de los artículos 44 y siguientes de la Ley No. 834, que le obligaba a fallar el medio de inadmisión previamente, por lo que la sentencia impugnada carece de falta de base legal, que determina su casación, sin necesidad de examinar el otro medio del recurso;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que como se ha expresado más arriba el tribunal apreció que la terminación de los contratos de trabajo tuvo su origen en la voluntad de los trabajadores, a quienes atribuye haber "renunciado" pura y simple, por lo que no tiene importancia que haya señalado que no se trata de un despido, cuando debió indicar desahucio, pues los jueces determinaron que la voluntad del empleador no tuvo que ver con la terminación de los contratos;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que el acto notarial de fecha 29 de octubre de 1990, que indica la recurrente no haber sido sometido al debate, aparece con el sello de recibido en la Secretaría de la Cámara de Trabajo el 30 de octubre de 1990, el mismo día en que el Tribunal a-quo acogió el pedimento de "presentar en audiencia la persona que aparece declarando en el documento cuyo desecho ha sido solicitado, así como cualquier otra persona en calidad de testigo", hecho por la recurrente, lo que es indicativo de que el documento en cuestión fue objeto de debates en el tribunal;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que por otra parte, la recurrente admite en su memorial de casación, que el recurrido estaba amparado por un contrato de trabajo, pero que el trabajador no dependía de ella, por tratarse de un contrato de trabajo por ajuste, lo cual no es posible, pues en todo contrato de trabajo existe un lazo de subordinación y dependencia, que es su elemento característico, a pesar de que el trabajador reciba su salario por ajuste, pues en esa circunstancia, el ajuste es una de las formas de pago del salario establecidas por el artículo 195 del Código de Trabajo, por lo que en la especie el hecho de que el trabajador recibiera su salario de esa manera no variaba la naturaleza del contrato de trabajo;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que el artículo 7 de la Ley No. 3726, sobre Procedimiento de Casación establece que "habrá caducidad del recurso, cuando el recurrente no emplazare al recurrido en el término de treinta días a contar de la fecha en que fue proveído por el presidente el auto en que se autoriza el emplazamiento. Esta caducidad será pronunciada a pedimento de parte interesada o de oficio";

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que la recurrente propone los medios de casación siguientes: Primer Medio: Violación del artículo 1315 del Código Civil; Segundo Medio: Violación de los artículos 141 y 150 del Código de Procedimiento Civil; 454 de la Ley No. 845 del año 1978; falta de base legal; Tercer Medio: Violación de los artículos 72 y siguientes del Código de Trabajo; 80 y siguientes del mismo Código; falta de motivos y violación al derecho de defensa; En cuanto a la caducidad del recurso:

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que como se advierte por lo antes expuesto, la Cámara a-qua, pudo como lo hizo sin incurrir en desnaturalización alguna, rechazar las declaraciones del testigo de la parte recurrente oído ante el primer grado y acoger las del testigo del informativo, Lucas Bienvenido Paula Calderón, ya que los jueces, frente a declaraciones distintas, gozan de la facultad de acoger aquellas, que a su juicio les parezcan más verosímiles y sinceras, del resultado de lo cual dio por establecido los hechos en que el reclamante fundamentó su demanda;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que el salario recibido tomando en cuenta la labor rendida, es una de las formas de retribuir las labores de los trabajadores, por lo que el hecho de que el recurrido no recibiera salario cuando no prestaba sus servicios no descarta la existencia del contrato de trabajo;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que contrario a lo afirmado por la recurrente, la sentencia que desestimó la celebración de una comparecencia personal de las partes y fijó la audiencia para el conocimiento del fondo el día 21 de mayo de 1986, fue dictada en presencia de las partes en causa, lo que hacía innecesario que la misma le fuera notificada a la recurrente, la cual estaba obligada a asistir a la audiencia en la que se conocería el fondo del recurso, por haberse fijado la audiencia en cuestión en su presencia, siendo intrascendente cualquier anormalidad que pudiere tener un acto de citación, que por demás era superabundante;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * onsiderando**, que tal como se advierte, el recurrente estuvo citado para la celebración de un informativo testimonial el día 13 de diciembre de 1983, al cual no asistió; que en esa circunstancia el tribunal, antes de permitir al compareciente concluir sobre el fondo del recurso, debió fijar otra audiencia para darle oportunidad al recurrente a hacer lo mismo, en vista de que la indicada audiencia estaba llamada a la celebración de una medida de instrucción, cumplida la cual se le había reservado otra a su cargo;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que acoge las conclusiones del recurrido bajo el fundamento de que reposan en pruebas legales, pero sin indicar cuales son esas pruebas; que de igual manera se limita a confirmar la sentencia de primer grado, porque a su juicio el Tribunal a-quo, hizo una correcta aplicación del derecho, sin indicar si en el tribunal de alzada se hizo una substanciación el proceso y el resultado de la misma, omitiendo señalar los documentos depositados por las partes en apoyo de sus pretensiones, lo que hace que la sentencia carezca de motivos suficientes y pertinentes que permitan a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley y hace que la misma sea casada sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que la sentencia no indica a que fines solicitó la recurrente el informativo testimonial, ni la prueba que tuvo a su alcance para acoger la demanda en su contra; que el hecho de que la demandada fuere recurrente en grado de apelación, no eximía a la demandante original a probar los hechos en que fundamentó su demanda, por lo que la no asistencia de la recurrente a la celebración del informativo testimonial puesto a su cargo no puede tomarse como una prueba en su contra, salvo que del pedimento para la celebración del informativo testimonial se presumiera la existencia del contrato de trabajo o se admitiera la justa causa del despido, lo que al no señalarse en la sentencia impugnada impide a esta corte verificar si la ley ha sido bien aplicada, razón por la cual procede su casación;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que al dar por existente el hecho del despido, por las declaraciones facilitadas por el representante de la empresa en la audiencia de la conciliación administrativa, el tribunal no tenía que dar por establecido las faltas atribuidas al trabajador para la justificación del despido, pues esta era una prueba que correspondía al empleador realizar, de lo cual no se podía librar con su simple declaración, sobre la base del principio de que nadie puede fabricarse su propia prueba;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que la sentencia del Juzgado de Trabajo, confirmada por la impugnada condena a la recurrente pagar a la recurrida: 28 días de preaviso, 138 días de cesantía, 18 días de vacaciones, regalía pascual y bonificaciones; más el pago de seis (6) meses de salarios, en virtud de lo establecido por el artículo 95, ordinal 3ro. del Código de Trabajo, todo en base a un salario de RD$1,200.00 (Mil Doscientos Pesos) mensual, lo que hace un monto de RD$19,585.00;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que la sentencia impugnada no contiene referencia de la prueba aportada por el recurrido para probar el despido por el alegado, ni la circunstancia en que este se produjo, lo que impide a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, por lo que la misma debe ser casada, sin necesidad de examinar el otro medio del recurso;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que a pesar de que la sentencia impugnada señala en sus motivaciones que procede el descargo puro y simple de la apelación, por la falta de asistencia del recurrente a las audiencias celebradas por el tribunal, este conoció el recurso de apelación e impuso condenaciones por despido injustificado al demandado, sin especificar la prueba que le fue aportada para demostrar ese hecho y las circunstancias en que se produjo, lo que hace que la sentencia además de falta de motivos carezca de base legal, por lo que debe ser casada, sin necesidad de examinar el otro medio del recurso;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que habiendo alegado la recurrente incidental, que tenía derecho a un pago adicional al previsto en el artículo 177 del Código de Trabajo, por concepto de vacaciones anuales y al pago de un bono por incentivo, por mandato del convenio colectivo de condiciones de trabajo existente en la empresa, copia del cual el tribunal admite fue depositado en el expediente, éste debió abocarse al examen de dicho convenio para determinar la existencia de esos derechos y no limitarse al análisis de las disposiciones del Código de Trabajo, en razón de que en virtud del VIII principio fundamental del Código de Trabajo, "En caso de concurrencia de varias normas legales o convencionales, prevalecerá la más favorable al trabajador", lo que obligaba al Tribunal a-quo a verificar si en los aspectos referidos el convenio colectivo favorecía más a la recurrida, que la norma legal que constituía el Código de Trabajo;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que para basar su fallo, el tribunal no solo tomó en cuenta la admisión de la existencia del contrato de trabajo hecha por el abogado de la recurrente, sino además en la prueba testimonial aportada por el recurrido, la cual ponderó y apreció soberanamente, sin incurrir en desnaturalización alguna, deduciendo de las declaraciones del testigo Amado Antonio Pérez, todos los hechos en que el demandante fundamentó su demanda, por lo que el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que tal como se advierte, la recurrente estuvo citada para la celebración del contrainformativo testimonial el 20 de junio de 1984, al cual no asistió; que en esa circunstancia el tribunal, antes de permitir al compareciente concluir sobre el fondo del recurso, debió fijar otra audiencia para darle oportunidad a la recurrente a hacer lo mismo, en vista de que la indicada audiencia estaba llamada a la celebración de una medida de instrucción y no para la presentación de conclusiones al fondo

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que la sentencia impugnada no contiene referencia de la prueba aportada por el recurrido para probar el despido por el alegado, ni la circunstancia en que este se produjo, lo que impide a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, por lo que la misma debe ser casada, sin necesidad de examinar el otro medio del recurso;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que de igual manera, aunque la sentencia menciona la comunicación del 20 de junio de 1995, en la cual la recurrida se compromete pagar al recurrente el pago de sus prestaciones laborales y una compensación salarial desde el día 1ro. de abril al 30 de junio, del mismo año, no examina el contenido de ésta ni deduce ninguna consecuencia del reconocimiento de la deuda que en dicho documento hace la demandada y, sus efectos frente a la prescripción por ella invocada;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que los jueces del fondo son soberanos para apreciar cuando procede la celebración de un informativo testimonial, escapando al control de la casación, el rechazo de esta medida cuando el tribunal para el mismo no desnaturaliza los hechos ni viola el derecho de defensa del impetrante, lo que no ocurrió en la especie;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que del estudio del expediente abierto en ocasión del presente recurso, se verifica que el memorial de casación fue depositado en la Secretaría de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el primero de septiembre de 1998 y notificado al recurrido el 2 de octubre de 1998, cuando había transcurrido un plazo mayor al de los cinco días que prescribe el referido artículo 643;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que la sentencia impugnada condena a la recurrente pagar al recurrido, "110 días de salarios por concepto de cesantía, 28 días de salarios por concepto de preaviso, diferencia de regalía pascual del año 1992, 6 meses de salarios en virtud del ordinal 3 del artículo 95 del Código de Trabajo", en base a un salario de RD$1,500.00 mensual, lo que hace un total de RD$19,061.52;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que la sentencia del Juzgado de Trabajo, confirmada por el fallo impugnado condenó a la recurrente pagar al recurrido, 28 días de preaviso, 112 días de cesantía, 18 días de vacaciones, proporción de regalía pascual, bonificación, más seis (6) meses de salario ordinario en virtud de lo establecido por el artículo 95 ordinal 3ro. del Código de Trabajo todo en base a un salario de RD$l,456.00 mensual, lo que hace un total de RD$24,674.32;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que tal como se observa la motivación de la sentencia impugnada se refiere a que la empresa no comunicó a sus trabajadores la reanudación de las labores después de finalizada la suspensión de los contratos de trabajo y a los efectos que produce esa suspensión indicando que la misma no termina los contratos de trabajo, sin embargo, impone condenaciones a la recurrente por haber despedido injustificadamente a los recurridos, incluidas personas que según los documentos que señala la sentencia depositó la recurrente, estaban laborando en la empresa y otras que fueron desahuciadas, sin precisar los medios de prueba que tuvo a su alcance para determinar la existencia de esos despidos;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que el artículo 50 de la Ley No. 637, sobre Contratos de Trabajo del 16 de junio de 1944, vigente en la época en que ocurrieron los hechos, disponía que "el recurso de casación contra las sentencias de los tribunales de trabajo, estará abierto en todos los casos y se regirá por las reglas de la Ley sobre Procedimiento de Casación";

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que lo que sí se advierte es que, previa ponderación de la prueba aportada por las partes, el Tribunal a-quo estimó que la recurrente despidió a los trabajadores recurridos, lo que fue declarado por el testigo presentado por ella y que en cambio no demostró la existencia de una justa causa para la realización de los despidos, por lo que los declaró injustificados;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que para llegar a ese convencimiento, el tribunal hizo uso del poder de apreciación de las pruebas de que disfruta el juez laboral, sin incurrir en desnaturalización alguna, por lo que su fallo escapa al control de la casación;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que como se advierte la sentencia impugnada hizo una ponderación de la prueba aportada y del resultado de la misma determinó la existencia del contrato de trabajo y los demás hechos de la demanda, incluido el despido alegado por el trabajador, para lo cual hizo uso del poder de apreciación que tienen los jueces del fondo, sin incurrir en desnaturalización alguna, lo cual escapa a la censura de la casación;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que la sentencia impugnada no indica si además de no cumplir con los requisitos debidos para que la suspensión fuera legal, se presentaron otras circunstancias o hechos que determinaran, que a pesar de comunicar una suspensión de contrato de trabajo, el empleador estuviere despidiendo al trabajador o que la verdadera voluntad del empleador era poner fin al contrato de trabajo por despido, caso en el cual se impondrían los hechos a la documentación presentada por el empleador, tal como lo prescribe el IX Principio Fundamental del Código de Trabajo;

B.J. NO. 1057, DICIEMBRE 1998


 * Considerando**, que para imponer condenaciones por prestaciones laborales, los tribunales deben precisar con exactitud, cual es la persona que ostenta la condición de empleadora y/o los elementos que determinan esa condición, resultando impreciso el dispositivo de la sentencia recurrida que impone condenaciones a más de una persona, con la utilización de las conjunciones y/o, lo que dado el efecto contradictorio de las mismas, es indicativo de que el Tribunal a-quo no estuvo convencido de cual era el verdadero empleador del recurrido, por lo cual la sentencia impugnada carece tanto de motivos suficientes que permitan a esta corte verificar si la ley ha sido bien aplicada, así como de base legal, lo que hace que la misma sea casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;

contencioso administrativoano 1998

(Enero)

No se encontraron resultado

(Febrero)

No se encontraron resultados

(Marzo)

No se encontraron resultados

(Abril)

B.J. NO. 1049, ABRIL 1998


 * Considerando**, que el examen del expediente relativo a este caso pone de manifiesto que la empresa recurrente hizo ante el Tribunal a-quo los alegatos a que se refiere en sus medios de casación, en relación con la admisibilidad del recurso contencioso-administrativo por ella interpuesto; que en el mismo expediente figuran copias de los escritos presentados por ella en tal sentido, así como del producido por el Procurador General Administrativo, mediante el cual solicitó la inadmisión de dicho recurso, de conformidad con el artículo 8 de la Ley No. 1494 del 1947, al no haber probado la compañía, según se alega en dicho dictamen, los impuestos correspondientes antes o al momento de interponer el referido recurso; que además, tal como lo afirma la recurrente en su memorial de casación, en la sentencia ahora impugnada no se exponen con precisión los motivos que tuvo el Tribunal a-quo para en aplicación del artículo 9 de la referida ley, declarar inadmisible el mencionado recurso, resultando de interés la clasificación y precisión de los puntos señalados para una correcta solución del caso; que en las circunstancias apuntadas es evidente que la sentencia impugnada carece de motivos y de base legal, puesto que no permite a esta Suprema Corte de Justicia verificar si la ley ha sido o no correctamente aplicada, por lo que la misma debe ser casada;

(Mayo)

No se encontraron resultados

(Junio)

No se encontraron resultados

(Julio)

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que en vista de lo expuesto se puede comprobar que la sentencia recurrida contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo y que impiden que puedan ser analizados los otros medios de casación expuestos por la recurrente, por lo que el recurso de casación de que se trata debe ser rechazado por improcedente y mal fundado en derecho;

B.J. NO. 1052, JULIO 1998


 * Considerando**, que en la materia de que se trata, no hay lugar a la condenación en costas al tenor de lo previsto por el artículo 60 de la Ley No. 1494 del 1947, agregado por la Ley No. 3835 del 1954. Por tales motivos, Unico: Rechaza el recurso de casación interpuesto por la empresa Cortés Hermanos & Co., C. por A., contra la sentencia dictada por la Cámara de Cuentas en funciones de Tribunal Superior Administrativo, el 7 de junio de 1985, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente fallo; Firmado: Juan Guiliani Vólquez, Juan Luperón Vásquez y Enilda Reyes Pérez. Grimilda Acosta, Secretaria General. La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces que figuran en su encabezamiento, en la audiencia pública del día, mes y año en él expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifico.

(Agosto)

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que en la materia de que se trata, no hay lugar a la condenación en costas al tenor de lo previsto por el artículo 60 de la ley No. 1494 del 1947, agregado por la Ley No. 3835 del 1954. Por tales motivos, Unico: Casa la sentencia dictada por la Cámara de Cuentas en funciones de Tribunal Superior Administrativo, el 5 de abril de 1983, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente fallo y envía el asunto ante el mismo Tribunal; Firmado: Juan Guiliani Vólquez, Juan Luperón Vásquez, Julio Aníbal Suárez y Enilda Reyes Pérez. Grimilda Acosta, Secretaria General. La presente sentencia ha sido dada y firmada por los señores Jueces que figuran en su encabezamiento, en la audiencia pública del día, mes y año en él expresados, y fue firmada, leída y publicada por mí, Secretaria General, que certifico.

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que el examen de la sentencia impugnada revela que el Tribunal a-quo se limita a exponer una serie de consideraciones generales sin efectuar un análisis pormenorizado ni ponderado de los argumentos y documentos presentados por la recurrente con relación a las impugnaciones discutidas en su recurso contencioso-administrativo, por lo que resulta evidente que dicha sentencia carece de motivos y de base legal, puesto que no permite a esta Suprema Corte de Justicia verificar si la ley ha sido o no correctamente aplicada y en consecuencia la misma debe ser casada;

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que de lo expuesto precedentemente se desprende que el Tribunal Superior Administrativo motivó suficientemente su sentencia lo que le ha permitido a esta Suprema Corte de Justicia comprobar que la ley ha sido correctamente aplicada, por lo que el alegado vicio de falta de motivos y de base legal invocado por el recurrente, carece de fundamento y debe ser desestimado y en consecuencia el recurso de casación de que se trata debe ser rechazado por improcedente e infundado;

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que en vista de todo lo expresado, resulta evidente que en el presente caso el Tribunal a-quo incurrió en las violaciones denunciadas por el recurrente, ya que dicho tribunal violentó las normas procesales de los artículos 26 y 27 de la citada Ley No. 1494, al recibir el escrito de réplica al dictamen del Procurador, fuera del plazo de quince días previsto por el artículo 26 y al no haber comunicado dicha réplica al Procurador para fines de ampliación de su defensa, tal como lo exige el artículo 27, razones por las cuales la sentencia impugnada fue dictada violando preceptos legales que contienen formalidades sustanciales para la correcta ventilación del proceso ante la jurisdicción contencioso-administrativo y por tales motivos debe ser casada;

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que en vista de todo lo expresado se desprende que la sentencia recurrida contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo y que impiden que puedan ser analizados los otros medios de casación expuestos por la recurrente, por lo que el recurso de casación de que se trata debe ser rechazado por improcedente y mal fundado en derecho;

B.J. NO. 1053, AGOSTO 1998


 * Considerando**, que en vista de todo lo expresado hay que admitir que la sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo y que impiden que puedan ser analizados los demás medios de casación invocados por la recurrente, por lo que el recurso de casación de que se trata debe ser rechazado por improcedente y mal fundado en derecho;

(Septiembre)

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que resulta evidente que el Tribunal a-quo ha incurrido en las violaciones denunciadas en sus medios de casación por el recurrente, por lo que la sentencia recurrida debe ser casada, sin que haya envío del asunto, ya que con la anulación de la misma no queda cosa alguna por juzgar;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que el análisis de la sentencia impugnada revela que el Tribunal a-quo realizó un estudio detallado y pormenorizado de cada una de las partidas discutidas en el recurso contencioso-administrativo y que dicha sentencia contiene motivos suficientes que justifican su dispositivo y que permiten comprobar a esta Suprema Corte de Justicia que en el presente caso se ha efectuado una correcta aplicación del derecho a los hechos soberanamente apreciados, por lo que el medio de casación invocado por el recurrente carece de fundamento y debe ser desestimado, y en consecuencia procede rechazar el recurso de casación de que se trata;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que el análisis de la sentencia impugnada revela que el Tribunal a-quo no ha incurrido en la violación denunciada en su medio de casación por la recurrente, ya que en dicho fallo se efectuó una correcta aplicación de la ley a los hechos de la causa, por lo que se desestima el medio presentado por la recurrente por carecer de fundamento y en consecuencia se rechaza el recurso de casación de que se trata;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que de lo expresado anteriormente se desprende, que el Tribunal a-quo ha efectuado una correcta aplicación de la ley al declarar de oficio su incompetencia ratione materiae, por lo que el recurso de casación debe ser rechazado por improcedente y mal fundado;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que la recurrente agotó el trámite del recurso de revisión previsto por dicho texto, el cual fue conocido y fallado por sentencia del Tribunal Superior Administrativo del 22 de diciembre de 1981 que figura en el expediente, por lo que el segundo recurso de revisión incoado por la recurrente contra dicha sentencia, resulta improcedente y carente de base legal; por lo que el alegado vicio de omisión de estatuir presentado por la recurrente carece de fundamento y debe ser desestimado, ya que el Tribunal a-quo no podía estatuir sobre el fondo de un segundo recurso de revisión;

B.J. NO. 1054, SEPTIEMBRE 1998


 * Considerando**, que de lo anterior se desprende, que la sentencia impugnada no ha incurrido en las violaciones denunciadas en sus medios de casación por la recurrente, ya que el Tribunal a-quo ponderó soberanamente las pruebas aportadas, efectuando una correcta aplicación del derecho a los hechos de la causa, por lo que dichos medios deben ser desestimados por carecer de fundamento y en consecuencia el recurso de casación de que se trata debe ser rechazado por improcedente y mal fundado;

(octubre)

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que el Tribunal a-quo al declarar inadmisible el recurso por incumplimiento de lo dispuesto por el citado artículo 8, ha efectuado una correcta aplicación de la ley, ya que el incumplimiento de esta formalidad sustancial conlleva la inadmisibilidad de dicho recurso; por tales razones se desestiman los medios propuestos por la recurrente por improcedentes y mal fundados, a la vez que se rechaza el recurso de casación de que se trata;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que el análisis de la sentencia impugnada revela que el Tribunal a-quo hizo un estudio pormenorizado de cada uno de los ajustes que forman el caso de la especie y que dicho fallo contiene motivos suficientes que permiten comprobar que se efectuó una correcta aplicación de la Ley No. 5911 de Impuesto Sobre la Renta a los hechos soberanamente apreciados; por lo que el medio de casación invocado por el recurrente carece de fundamento y debe ser desestimado, y en consecuencia se rechaza el recurso de casación de que se trata, por improcedente e infundado;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que en la sentencia impugnada se expresa al respecto que al tenor del artículo 51 párrafo I de la Ley No. 5911 de Impuestos Sobre la Renta, la empresa Molinos del Norte, C. por A., dedujo en su declaración jurada del 1974, el valor de RD$84,323.86 por pérdidas sufridas en el 1973, tal como se observa en la declaración jurada que reposa en el expediente y que siendo esto así se ha formado su intima convicción después de haber hecho un estudio ponderado del caso ocurrente que procede en buen derecho revocar en todas sus partes la Resolución No. 40-82 de la Secretaría de Estado de Finanzas;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que de todo lo expresado anteriormente se desprende que el Tribunal a-quo ha hecho en la especie una correcta aplicación de la ley al declarar inadmisible el recurso de revisión interpuesto por el Procurador General Administrativo, ya que el mismo fue incoado fuera del plazo legal del citado artículo 40 y que no existen ninguna de las causas que justifiquen la ampliación del plazo previsto por dicho texto, en provecho del recurrente; por lo que el recurso de casación debe ser rechazado por improcedente e infundado;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que las consideraciones de la sentencia impugnada transcritas precedentemente revelan que en el presente caso el Tribunal a-quo ha incurrido en la falta de contradicción de motivos que vician el dispositivo de dicho fallo, ya que dicho tribunal conoció el fondo del recurso al cuestionar la existencia de las resoluciones de la Junta Monetaria mediante la ponderación del valor de las pruebas aportadas por la recurrente y se pronunció al respecto rechazando dichas pruebas en base a la aplicación de los artículos 1315 y 1334 del Código Civil; pero por otro lado dicho tribunal en otra de sus motivaciones proclama la inadmisibilidad del recurso invocando el carácter no recurrible de las resoluciones de la Junta Monetaria y que estaba incapacitado por ley para estatuir respecto a dicho recurso; por lo que la evidente contradicción en los motivos expuestos hace que los mismos se aniquilen recíprocamente y que ninguno pueda ser considerado como base de dicha decisión, lo que se traduce en una falta de base legal. Por tales motivos, dicha sentencia debe ser casada sin que haya lugar a analizar los demás medios de casación propuestos;

B.J. NO. 1055, OCTUBRE 1998


 * Considerando**, que en relación con lo expuesto por el recurrente en su segundo medio en el sentido de que existe un error en cuanto al monto del ajuste citado anteriormente que fue tratado en el fallo recurrido, por el valor de RD$15,165.00 cuando realmente su monto es de RD$5,165.00, esta Suprema Corte de Justicia sostiene el criterio de que este error material no constituye un medio de casación, ya que el análisis de la sentencia impugnada revela que la misma contiene motivos suficientes y pertinentes que permiten comprobar que independientemente del error que se deslizó en cuanto a la suma el Tribunal a-quo hizo una correcta aplicación del derecho a los hechos soberanamente apreciados, por lo que este medio también debe ser desestimado por infundado;

(Noviembre)

No se encontraron resultados

(Diciembre)

No se encontrado resulttados