JURISPRUDENCIA+AÑO+2000

__ Lucy Tania, Denia Beras, Rosario Martinez. __  ** Laboral **     ** Enero -Noviembre 2000. **  ** A ** **// Acuerdo laboral //** B.J. NO. 1071, FEBRERO 2000

** Considerando, ** que el Tribunal a-quo, al ponderar las pruebas aportadas, llegó a la conclusión de que el demandante estaba amparado por un contrato por tiempo indefinido, pues a pesar de laborar en obras determinadas, que dan lugar a la existencia de contrato para una obra o servicio determinados, prestó sus servicios en varias obras, lo que dio la naturaleza de contrato por tiempo indefinido a la relación contractual;

**//Accidente laboral.//** B.J. NO. 1080, NOVIEMBRE 2000. ** Considerando **, que la sentencia impugnada no contiene una relación completa de los hechos ni motivos suficientes y pertinentes que permitan a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual la misma debe ser casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;

** C ** **//Caducidad del Recurso.//** B.J. NO. 1075, JUNIO 2000 ** Considerando, ** que del estudio de las piezas que componen el expediente abierto en ocasión del presente recurso, se advierte que el mismo fue interpuesto mediante escrito depositado por la recurrente en la Secretaría de la Corte de Apelación de Trabajo del Departamento Judicial de la Vega, el 26 de octubre del 1999, y notificado a la recurrida, el 16 de noviembre de 1999, por acto No. 378-99, diligenciado por Rafael Concepción Brito, Alguacil Ordinario de la Cámara Penal de la Primera Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Vega, cuando se había vencido el plazo de cinco días establecido por el artículo 643 del Código de Trabajo para la notificación del recurso de casación, razón por la cual debe declararse su caducidad. **//Condenación no Excede Salario Mínimo.//** B.J. NO. 1076, JULIO 2000 **Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo estaba vigente la Resolución No. 3-95, dictada por el Comité Nacional de Salarios, el 8 de mayo de 1995, que establecía un salario mínimo de RD$2,010.00 mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a RD$40,200.00, suma que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impondría la sentencia impugnada, en caso de haberse acogido la demanda del recurrente, por lo que el recurso de casación de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo. **//Caducidad del recurso.//** //B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000.// **Considerando**, que al no haber en el nuevo Código de Trabajo una disposición que prescriba expresamente la caducidad del recurso de casación cuando la notificación del memorial al recurrido no se haya hecho en el plazo de cinco días a que se refiere el artículo 643 del referido código, debe aplicarse el artículo 7 de la Ley No. 3726, del 23 de noviembre de 1966, que dispone: “Habrá caducidad del recurso, cuando el recurrente no emplazare al recurrido en el término de treinta días, a contar de la fecha en que fue proveído por el Presidente el auto en que se autoriza el emplazamiento. Esta caducidad será pronunciada a pedimento de parte interesada o de oficio”, por lo que el recurso de casación de que se trata debe ser declarado caduco. **//Competencia de la Corte de trabajo para dictar Referimientos.//** B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000. <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que en consecuencia no es necesario para lograr la suspensión de la ejecución de una sentencia del Juzgado de Trabajo, en cumplimiento de las disposiciones del artículo 539 del Código de Trabajo, que la parte que demanda la suspensión demuestre la existencia de algún perjuicio en la ejecución de la misma; <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que en la especie, la intervención del Juez Presidente de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, se limitó a disponer que el depósito del duplo de las condenaciones se hiciera en el Banco Popular Dominicano, y no en la Colecturía de Rentas Internas, lo que hizo de acuerdo a las facultades que le confieren las disposiciones legales antes citadas, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados. <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** //Condenación// ** **//no Excede salarios Mínimo//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000. <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que de esos documentos, la Corte a-qua sólo hace referencia a la copia fotostática del acta de nacimiento del recurrente, a la que no le reconoce ningún valor probatorio por no estar acompañada de un acto de determinación de herederos, con lo que la sentencia hace una errónea interpretación del derecho y omite analizar documentos que pudieron ser determinantes para la solución del litigio, razón por la cual la misma carece de motivos pertinentes y de base legal, por lo que debe ser casada. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Condenación no Excede Salario Mínimo.//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1079, OCTUBRE 2000. <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando,** que al momento de la terminación del contrato de trabajo estaba vigente la Resolución No. 3-91, dictada por el Comité Nacional de Salarios, el 18 de diciembre del 1991, que establecía un salario mínimo de RD$1,456.00 mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos, ascendía a RD$29,120.00, suma que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impondría la sentencia impugnada, en caso de haberse confirmado la sentencia apelada, por lo que el recurso de casación de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Caducidad del recurso de Casación.//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1079, OCTUBRE 2000. <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que al no haber en el Código de Trabajo, una disposición que prescriba expresamente la caducidad del recurso de casación cuando la notificación del memorial al recurrido no se haya hecho en el plazo de cinco días a que se refiere el artículo 643 del referido código, debe aplicarse el artículo 7 de la Ley No. 3726, del 23 de noviembre de 1966, que dispone la caducidad del recurso de casación que no es notificado dentro del plazo legal, razón por la cual procede declarar caduco el recurso de que se trata. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Condenación no Excede Salario Mínimo.//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1079, OCTUBRE 2000. <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando,** que al momento de la terminación del contrato de trabajo estaba vigente la Resolución No. 3-91, dictada por el Comité Nacional de Salarios, el 18 de diciembre del 1991, que establecía un salario mínimo de RD$1,456.00 mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos, ascendía a RD$29,120.00, suma que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impondría la sentencia impugnada, en caso de haberse confirmado la sentencia apelada, por lo que el recurso de casación de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Caducidad del recurso de casación//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1080, NOVIEMBRE 2000. <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que al no haber en el Código de Trabajo una disposición que prescriba expresamente la sanción que corresponde cuando la notificación del memorial al recurrido no se haya hecho en el plazo de cinco días a que se refiere el artículo 643 del referido código, debe aplicarse la sanción prevista en el artículo 7 de la Ley No. 3726, del 23 de noviembre de 1966, que declara caduco el recurso, cuando el recurrente no emplazare al recurrido en el término fijado por la ley. Esta caducidad será pronunciada a pedimento de la parte interesada o de oficio. D <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Despido injustificado//** <span style="color: #000000; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1070, ENERO 2000
 * Considerando**, que de acuerdo a la sentencia impugnada la sentencia del Juzgado de Trabajo de Santiago, fue notificada el 4 de junio de 1998, mientras que el recurso de apelación fue depositado en la Secretaría de la Corte a-qua, el 24 de marzo de 1999, cuando ya había transcurrido el plazo de un mes establecido por el referido artículo 621 del Código de Trabajo, siendo correcta la declaratoria de inadmisibilidad pronunciada contra dicho recurso;

**// Desistimiento del Recurso //** B.J. NO. 1071, FEBRERO 2000 ** Considerando **, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrido, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Despido//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1075, JUNIO 2000 <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que habiendo el Tribunal a-quo establecido que el recurrido se “bajó los pantalones” delante de sus compañeros de labores, incluidas personas del sexo femenino, sin que hubiera un caso fortuito o de fuerza mayor, acto éste que estimó incorrecto, no podía, a los fines de considerarlo como una causal del despido, exigir la demostración de una amonestación previa, ni la alteración del orden, pues el hecho constituye un acto típicamente indecente, de una gravedad tal que no resulta atenuada por el alegato de que la intención del trabajador fue la de arreglarse la camisa, ya que el lugar en que se produjo no es el llamado para esa actividad y revela en el recurrido una falta de recato y respeto frente a sus compañeros de labores; <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que en consecuencia la sentencia impugnada incurre en la falta de desnaturalización de los hechos y falta de base legal, que hace que la misma sea casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Desnaturalización de los hechos.//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1075, JUNIO 2000 <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que si bien los jueces del fondo disfrutan de un poder soberano de apreciación de las pruebas aportadas, que no es objeto de la censura de la casación, salvo cuando se hubiere cometido alguna desnaturalización de las mismas, para el uso correcto de dicho poder es necesario que los jueces ponderen y analicen la totalidad de las pruebas aportadas y no solo una parte de ellas, lo que no ocurrió en la especie, razón por la cual la sentencia impugnada carece de falta de base legal, lo que determina su casación. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Despido, luego del periodo post-natal.//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1075, JUNIO 2000 <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que el período de protección que la ley establece en beneficio de una trabajadora embarazada, en el cual ésta no puede ser despedida, se inicia a partir del momento en que la mujer notifica a su empleador su estado, al tenor del artículo 232 del Código de Trabajo, concluyendo el mismo seis meses después de la fecha en que se produzca el parto, por lo que es incorrecta la interpretación hecha por la Corte a-qua en el sentido de que el mismo se inicia un día después del nacimiento de la criatura, pues al tratarse de una etapa iniciada con anterioridad al parto de la trabajadora, ese hecho sólo se toma en cuenta para determinar hasta donde se extiende el mismo, que como ya se ha precisado es hasta seis meses después de acontecido; <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que habiéndose producido el parto el día 10 de mayo del 1994, el período de protección, arriba señalado, concluyó el 10 de noviembre de ese año, fecha en que se cumplieron los seis meses de ocurrido ese hecho y no el día 11 de noviembre, como expresa la sentencia impugnada, por lo que la misma carece de motivos pertinentes y de base legal, debiendo ser casada. <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** //Disolución// ** **//d////e// //Contrato de Trabajo//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1075, JUNIO 2000 <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la tarifa No. 3-95, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 8 de mayo de 1995, que establecía un salario mínimo de RD$1,700.00 mensuales, para los trabajadores que realizaren labor como vigilantes, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de RD$34,000.00, monto que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Despido Injustificado.//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1076, JULIO 2000 <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que habiéndose establecido la caducidad del derecho del empleador a despedir a los trabajadores, lo que no discute en su memorial de casación la recurrente, carece de relevancia determinar si los demandantes admitieron los hechos que se les atribuían y que fueron tomados en cuenta por la demandada para ejercer el despido, pues como consecuencia de la caducidad operada, era frustratorio el examen de las pruebas aportadas tendiente a probar la justa causa del despido, ya que aún cuando esta quedara demostrada, la situación jurídica que determinó la caducidad, no sufría variación alguna; <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que por otra parte, a la altura en que se encuentra el proceso, sin que la sentencia del juzgado de trabajo hubiere sido ejecutado, revela que no tuvo ningún efecto jurídico la declaratoria hecha por el tribunal de primer grado del carácter ejecutorio de la misma a partir de su notificación, medio este que pudo haber sido propuesto en el recurso de casación, si el mismo versara sobre la ejecución extemporánea de la sentencia, lo que no ocurre en la especie, careciendo de trascendencia la confirmación de ese aspecto que hizo la sentencia impugnada y de interés decidir sobre la misma, en el conocimiento del presente recurso de casación. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Despido Injustificado.//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1076, JULIO 2000 <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que tal como se observa, la Corte a-qua declaró injustificado el despido del demandante sobre la base de que la empresa no lo comunicó a las autoridades de trabajo, en el plazo de 48 horas que establece el artículo 91 del Código de Trabajo, lo que hacía que el mismo fuere injustificado de pleno derecho al tenor de las disposiciones del artículo 93 de dicho código, el cual establece que “el despido que no haya sido comunicado a la autoridad de trabajo correspondiente en la forma y en el término indicado en el artículo 91, se reputa que carece de justa causa”, por lo que poco aún, cuando el recurrido hubiere admitido la comisión de la falta atribuida por la recurrente, el Tribunal a-quo no podía declarar que el despido era justificado; <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que por otra parte, el estado en que se encuentra el proceso, sin que la sentencia del Juzgado de Trabajo hubiere sido ejecutada, revela que no tuvo ningún efecto jurídico el carácter de ejecutoria dado a la misma a partir de su notificación por el tribunal de primer grado, medio este que pudo haber sido propuesto en el recurso de casación si el mismo versara sobre la ejecución extemporánea de la sentencia, lo que no ocurre en la especie, careciendo de trascendencia la confirmación de ese aspecto que hizo la sentencia impugnada y de interés decidir sobre la misma, en el conocimiento del presente recurso de casación; <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Despido Injustificado//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1077, AGOSTO 2000 <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que en la especie la sentencia impugnada no contiene motivos suficientes para fundamentar la presunción de despidos a que arriba, pues admite la existencia de los mismos partiendo del hecho de que una de las demandantes concurrió al Departamento de Trabajo el día siguiente al de la supuesta renuncia para expresar que no había tomado tal decisión y a persecuciones penales iniciadas contra éstos con posterioridad a la terminación de los contratos de trabajo, lo que a juicio de esta corte no permiten presumir la expresión de una voluntad inequívoca de parte de la recurrente de poner término a los contratos de trabajo de los recurridos, razón por la cual procede la casación de dicha sentencia. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Despido.//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1077, AGOSTO 2000 <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que en todos los casos de actuación de un inspector de trabajo, el informe que se rinda al efecto tiene que ser ponderado por todo tribunal ante el cual haya sido depositado, pues él por sí solo tiene un valor probatorio que puede ser combatido con otro medio de prueba, caso en el que el tribunal deberá apreciar cual de las pruebas aportadas le merece más crédito, pero no rechazarlo pura y simplemente, porque aún el acta de infracción no levantada al tenor del indicado artículo 441, tiene fuerza probatoria, ya que la exigencia de dicho artículo, lo que determina es el carácter de documento auténtico, que debe ser creído hasta inscripción en falsedad, pero no su condición de medio de prueba, que en todo caso conserva. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">//**Despido Injustificado**// <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1077, AGOSTO 2000 <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que en la especie los compromisos adquiridos por la recurrente por aplicación de la referida Ley No. 141-97, no puede verse como producto del hecho del príncipe, en razón de que no se ha establecido que su participación en la operación de que se trata haya sido en contra de su voluntad y por el imperio de una fuerza que le resultare irresistible; <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Despido por falta.//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000. <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que en la especie, los hechos atribuidos a la recurrente estuvieron dirigidos contra la Línea Aérea Continental Airlines, utilizando un formulario de Martinair Holland, según afirma en su escrito de defensa ante la Corte a-qua, la demandada; que sin embargo en la sentencia impugnada no se indica si la empresa a la que la recurrente solicitó un descuento para los boletos de avión, son dependientes de la recurrida o forman parte de la misma, elemento de vital importancia para la caracterización de la falta atribuida a la recurrente, por lo que no le bastaba a la Corte a-qua apreciar que los hechos imputados a la demandante constituían los actos deshonestos y de falta de probidad aludidos por la demandada, sino que debía precisar si éstos fueron cometidos por la trabajadora contra su empleadora. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">//**Desahucio del empleador.**// <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000. <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que ha de presumirse que cada vez que un empleador, al término de un contrato de trabajo, paga las prestaciones laborales, o parte de las mismas a un trabajador, que ese pago es como consecuencia del ejercicio del empleador del derecho al desahucio, correspondiéndole a éste la obligación de demostrar que el pago u oferta de pago tiene otra causa, lo que fue considerado por la Corte a-qua para dar por establecido el desahucio de la recurrida. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Despido Injustificado.//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">//B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000// <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que habiendo la recurrente admitido la existencia del despido de los trabajadores demandantes, era a ella a quien correspondía presentar la prueba de los hechos invocados para poner término a los contratos de trabajo, lo que a juicio del Tribunal a-quo no hizo, por lo que declaró que los mismos fueron injustificados; <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que para llegar a esa conclusión, la Corte a-qua hizo una ponderación de las pruebas aportadas, las cuales apreció soberanamente, haciendo uso del poder de que disfrutan los jueces del fondo, sin que se advierta desnaturalización alguna, lo que escapa al control de la casación por ser producto de un poder discrecional de los jueces, utilizado correctamente, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Despido Injustificado//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000. <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que el resultado de la ponderación de la prueba aportada, conllevó al tribunal a declarar el referido despido injustificado, haciendo uso del soberano poder de apreciación de que disfrutan los jueces del fondo y que, en la especie escapa a la censura de la casación, por no advertirse que al hacerse uso de ese poder se hubiere cometido desnaturalización alguna; <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que por otra parte, del estudio de la sentencia se advierte que la recurrente se limitó a discutir la justa causa del despido, sin objetar los demás aspectos de la demanda, razón por la cual el Tribunal a-quo dio por establecida su obligación de pagar las vacaciones, salario de navidad y participación en los beneficios de la empresa, con lo que actuó correctamente; que por otra parte, su objeción, por primera vez en casación, lo constituye en un medio nuevo, que como tal debe ser desestimado. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Despido Injustificado//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000. <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que el resultado de la ponderación de la prueba aportada, conllevó al tribunal a declarar el referido despido injustificado, haciendo uso del soberano poder de apreciación de que disfrutan los jueces del fondo y que, en la especie escapa a la censura de la casación, por no advertirse que al hacerse uso de ese poder se hubiere cometido desnaturalización alguna; <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que por otra parte, del estudio de la sentencia se advierte que la recurrente se limitó a discutir la justa causa del despido, sin objetar los demás aspectos de la demanda, razón por la cual el Tribunal a-quo dio por establecida su obligación de pagar las vacaciones, salario de navidad y participación en los beneficios de la empresa, con lo que actuó correctamente; que por otra parte, su objeción, por primera vez en casación, lo constituye en un medio nuevo, que como tal debe ser desestimado. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">//**Despido por ausencia**// <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000. <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que como se observa, la sentencia impugnada contiene motivos ambiguos y confusos, al consignar que la empresa aceptó haber suspendido justificadamente al trabajador por haberse ausentado por dos días consecutivos sin permiso, pero alegando que estaba interno en el Seguro Social, lo que es indicativo de que el trabajador comunicó a la recurrida la causa de sus inasistencias, pero a la vez declarando que el trabajador no demostró sus alegatos, no obstante admitir que éste depositó un recetario donde se certifica que dicho señor estuvo enfermo para la época en que ocurrió su despido, el cual no ponderó indicando que “lo ponía en tela de juicio”, sin dar otras motivaciones, lo que hace que la sentencia carezca de base legal y deba ser casadas. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Despido Injustificado//** <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">// B.J. NO. 1079, OCTUBRE 2000. // <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que tal como se observa, en la especie el único punto de discusión fue la justa causa del despido, no habiendo controvertido la recurrente los demás hechos de la demanda, entre los cuales se encuentran el tiempo de duración del contrato de trabajo y la reclamación por participación en los beneficios formulada por el recurrido, por lo que carece de transcendencia que el tribunal haya dejado de ponderar un documento donde se establecía que la relación contractual tuviera una duración menor a la invocada por el demandante; que por demás la recurrente no indica cual fue el documento dejado de ponderar por el Tribunal a-quo, lo que impide a esta corte analizar si ese contrato pudo haber tenido como consecuencia una solución distinta a la dada por la Corte a-qua; <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que idéntico razonamiento debe aplicarse en lo referente a la condenación del pago de la participación de los beneficios de la empresa, aspecto que no fue discutido por ésta, por lo que se imponía que el Tribunal a-quo lo diera por admitido. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Despido Injustificado.//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1079, OCTUBRE 2000. <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que al no decidir sobre cuestiones de gran importancia para la solución definitiva de la demanda de que se trata, la Corte a-qua ha dejado la sentencia carente de base legal, razón por la cual la misma debe ser casada en ese sentido; <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">//**Despido Injustificado.**// <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1080, NOVIEMBRE 2000. <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que si bien es cierto que, de acuerdo al artículo 220 del Código de Trabajo, el empleador no está en falta en el pago del salario navideño, sino a partir del día 20 de diciembre, una reclamación en ese sentido formulada antes de esa fecha, conjuntamente con una demanda en pago de prestaciones laborales como consecuencia de la terminación del contrato de trabajo, no puede ser considerada extemporánea si la decisión que intervenga es dictada con posterioridad a la fecha en que el pago ha debido ser realizado, o cuando el asunto ha sido fallado con anterioridad a la misma, pero el empleador no ha entregado al trabajador, en el momento de la terminación del contrato, la constancia escrita de la suma a que tiene derecho a la que se refiere el artículo 221 del Código de Trabajo; que la sentencia impugnada no contiene ninguna mención sobre esa circunstancia.

** F ** <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Falta de Motivaciones.//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1075, JUNIO 2000 <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que el recurrente se limita a señalar una serie de hechos procesales, a formular críticas contra las actuaciones de la recurrida y a citar algunos textos legales, sin atribuir ninguna violación a la sentencia impugnada ni presentar medios que sustenten el presente recurso, lo que hace que el mismo sea declarado inadmisible; <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Falta de Motivaciones//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1075, JUNIO 2000 <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando,** que el recurrente no desarrolla, en su memorial de casación, ningún medio, sino que se limita a copiar algunos artículos del Código de Trabajo y a afirmar generalidades sobre la conducta de la Corte a-qua, en los casos de demandas de trabajadores basadas en despidos injustificados, atribuyéndole un supuesto perjuicio en contra de los empleadores, pero sin precisar ninguna violación de la sentencia impugnada a la normativa jurídica, en el presente caso, razón por la cual el recurso resulta inadmisible por falta de exposición y desarrollo de los medios contra la sentencia impugnada; <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">//**Fuero Sindical.**// <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">//B//.J. NO. 1075, JUNIO 2000 <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando,** que del estudio de la sentencia se advierte que la Corte a-qua ponderó las pruebas aportadas y apreció los hechos de la demanda, sin cometer desnaturalización alguna, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados. <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes, que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">//**Finalizaciòn del Contrato de Trabajo.**// <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1075, JUNIO 2000 <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando,** que al invocar la recurrente haber satisfecho el pago del salario navideño y las vacaciones no disfrutadas reclamadas por los recurridos cuyos contratos de trabajo admite eran por tiempo indefinido, le correspondía demostrar que se había liberado de esa obligación, al tenor de las disposiciones del artículo 1315 del Código Civil y de la presunción establecida por el referido artículo 16 del Código de Trabajo, mientras que en cuanto a los demandantes cuya naturaleza indefinida discutía la recurrente, al apreciar la Corte a-qua que se trataba de trabajadores amparados por contratos por tiempo indefinido y no por temporadas como invocó la demandada, se impuso el cumplimiento por parte de ella de esos derechos, por ser éstos propios de este tipo de trabajador y haber reconocido la recurrente que no los había satisfecho. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Falta de Motivaciones en la sentencia.//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1077, AGOSTO 2000 <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que el recurrente se limita a señalar una serie de hechos procesales y a hacer algunas consideraciones de derecho, sin especificar ningún medio, ni plantear violaciones atribuibles a la sentencia impugnada, ni la forma como éstas se cometieron, no dando en consecuencia cumplimiento a las disposiciones del ordinal 4to. del referido artículo 642 del Código de Trabajo, razón por la cual el recurso debe ser declarado inadmisible <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Falta de Motivaciones.//** <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">B.J. NO. 1077, AGOSTO 2000. <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que el recurrente se limita en su escrito contentivo del recurso de casación a citar los artículos 87, 91 y 640 del Código de Trabajo y a señalar que el trabajador no celebró medidas de instrucción para demostrar sus razones, pero no presenta ningún agravio contra la sentencia impugnada, ni desarrolla ningún medio donde se pueda apreciar la atribución de algún vicio cometido por la Corte a-qua y la forma en que este se realizó, razón por la cual dicho escrito no cumple con el mandato de la ley, por lo que procede declarar su inadmisibilidad. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Falta de Motivaciones en la sentencia.//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1077, AGOSTO 2000 <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que el recurrente se limita a señalar una serie de hechos procesales y a hacer algunas consideraciones de derecho, sin especificar ningún medio, ni plantear violaciones atribuibles a la sentencia impugnada, ni la forma como éstas se cometieron, no dando en consecuencia cumplimiento a las disposiciones del ordinal 4to. del referido artículo 642 del Código de Trabajo, razón por la cual el recurso debe ser declarado inadmisible. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Fuero Sindical.//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">//B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000.// <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que por igual, del estudio de los documentos que integran el expediente se advierte que los documentos probatorios de que los recurridos notificaron la formación del comité gestor, a la recurrente y a la representación local de trabajo de Puerto Plata, fueron depositados en tiempo oportuno, lo que dio oportunidad a la recurrente a hacer mención de los mismos en su escrito de defensa, lo que evidencia que cuando dicho escrito fue elaborado ya los indicados documentos estaban depositados en la Corte a-qua; que por demás la recurrente no discutió ante el Tribunal a-quo el momento en que dichos documentos fueron depositados, por lo que está imposibilitado de presentar esa discusión ante esta Corte de Casación; <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Falta de Personeria jurídica//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">//B.J. NO. 1079, OCTUBRE 2000.// <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que como el señor Pedro Castro, supuesto dueño de Arenera Castro, fue demandado, si la Corte a-qua declaraba la inadmisibilidad de la demanda intentada contra esta última por falta de personería jurídica, estaba en la obligación de conocer los fundamentos de la demanda en lo relativo a dicho señor, ya que si se determinara la veracidad de los hechos alegados por el demandante, debía acoger la demanda en su contra, importando poco que el demandante no hubiere hecho oposición al pedimento de exclusión formulado en beneficio de dicho demandado, pues de acuerdo al papel activo del juez laboral y de las facultades que le otorga el artículo 534 del Código de Trabajo, de suplir cualquier medio de derecho, el Tribunal a-quo podía apreciar, por encima de la pasividad del trabajador, la existencia del contrato de trabajo y posterior despido entre el señor José Dolores Frías y el señor Pedro Castro. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Falta de motivación//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1079, OCTUBRE 2000. <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que en el memorial de casación, los recurrentes se limitan a relatar una serie de hechos y a copiar textualmente los artículos y principios fundamentales que alegan haber sido violados por la sentencia impugnada, sin especificar en qué consistieron esas violaciones ni la forma en que se produjeron, no satisfaciendo en consecuencia la exigencia de la ley que obliga a desarrollar los medios que se enuncian en un memorial de casación, aún cuando fuere sucintamente, razón por la cual el recurso debe ser declarado inadmisible; <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Falta de motivación.//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">//B//.J. NO. 1079, OCTUBRE 2000. <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que en el memorial de casación, la recurrente se limita a hacer algunos comentarios sobre los artículos 539 del Código de Trabajo y 93 del Reglamento No. 258-93, para la aplicación del Código de Trabajo, sin presentar ningún medio contra la sentencia impugnada, ni indicar las violaciones que pudiere haber cometido el Tribunal a-quo, ni la forma en que éstas se originaron, no satisfaciendo en consecuencia la exigencia de la ley que obliga a enunciar los medios contra la sentencia recurrida y a desarrollarlos en un memorial de casación, aún cuando fuere sucintamente, razón por la cual el recurso debe ser declarado inadmisible. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Falta de motivación.//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1079, OCTUBRE 2000. <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que a pesar de que el recurrente enuncia los medios en que funda su recurso, no desarrolla los mismos, limitándose a presentar una relación de hechos y a mencionar los vicios atribuidos a la sentencia impugnada, sin precisar en que forma el Tribunal a-quo cometió las violaciones imputadas, lo que no es suficiente para cumplir con el mandato de la ley, ya que no permite a esta corte examinar los medios propuestos, razón por la cual el recurso es inadmisible; <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Falta de pago al trabajador//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1079, OCTUBRE 2000. <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que el Tribunal a-quo, estimó que la oferta de pago hecha por el recurrente en la audiencia de conciliación no satisfacía los derechos del trabajador por concepto de prestaciones laborales, lo que tomó como motivo para rechazar la misma y condenarla al pago de un día de salario por cada día de retardo en la satisfacción de dicho pago; <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes, que permiten a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Falta de motivación//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1080, NOVIEMBRE 2000 <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que para dar cumplimiento a esas disposiciones no basta que el recurrente enuncie los medios en que se fundamenta el recurso, sino que es necesario que el mismo sea desarrollado a un cuando fuere de manera sucinta, significándose las violaciones atribuidas a la sentencia impugnada y la forma en que el tribunal las cometió; <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**Considerando**, que en la especie la recurrente se limita a señalar los medios sin hacer ningún desarrollo de los mismos ni manifestar en qué consistieron las violaciones imputadas ni cómo se verificaron éstas, razón por la cual no pone en condiciones a la corte de examinarlos, por lo que el recurso debe ser declarado inadmisible. ** I ** <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;"> <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;"> **// Incumplimiento de contrato de trabajo //** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">B.J. NO. 1070, ENERO 2000 <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">**// Inspección //****// de lugares //** <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">B.J. NO. 1076, JULIO 2000 <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que en la especie, la Corte a-qua, hizo uso de esa facultad al rechazar la inspección de lugares solicitada por la recurrente, al estimar que la misma no contribuiría a la sustanciación del proceso, sino tendía a combatir las declaraciones del testigo Thomas Valdespina Pereyra, las cuales serían objeto de la apreciación soberana de parte de los jueces, así como de las demás pruebas que le aportaran las partes, no apreciándose que al negar la celebración de la medida de que se trata, el Tribunal a-quo cometiera la violación del derecho de defensa a que alude la recurrente, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Incumplimiento de contrato de trabajo//** <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1077, AGOSTO 2000 <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que la Corte a-qua, podía, tal como lo hizo, acoger las declaraciones del testigo presentado por el recurrente y rechazar las ofrecidas por el testigo aportado por la recurrida, ya que frente a declaraciones disímiles los jueces del fondo, son soberanos para determinar cuales de éstas le resultan mas verosímiles; <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Inadmisibilidad del Recuro.//** <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1077, AGOSTO 2000 <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que en ambos casos el Tribunal a-quo hizo uso de las prerrogativas de que disfrutan los jueces del fondo de apreciar la procedencia de las medidas de instrucción que les sean solicitadas y decidir la pertinencia de estas, sin que la negativa a ordenar una medida de esta naturaleza implique violación al derecho de defensa del impetrante, cuando, como en la especie, el tribunal le ha dado oportunidades para que haga uso de dicho derecho, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">//**Inasistencia del trabajador.**// <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000. <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que contrario a lo afirmado en la sentencia impugnada, el sábado es un día laborable, que para los fines de establecer una asistencia de parte del trabajador, se reputa como un día, aún en los casos en que la jornada de trabajo de éste cese al mediodía, pues el legislador al considerar una falta de asistencia a sus labores, no toma en cuenta la cantidad de horas que se deje de laborar, sino el día en sí; <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que asimismo para que en los casos en que para la conformación de la causal del despido señalada en el ordinal 11 del artículo 88 del Código de Trabajo se requiera que los días de inasistencias sean consecutivos, es cuando la falta de asistencia al trabajo se produce en dos meses distintos y no en el mismo mes, como ocurrió en la especie, circunstancia en que basta que el trabajador deje de asistir a sus labores en más de una ocasión, sin comunicar en el plazo de 24 horas las causas de sus inasistencias, por lo que al declarar el despido injustificado en base a esas consideraciones, el tribunal dejó la sentencia carente de motivos pertinentes y de base legal, razón por la cual debe ser casada <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">//** Inadmisible por no desarrollar medio de casación **////. // <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000. <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que en el memorial de casación, la recurrente se limita a señalar que la sentencia incurrió en los vicios de falta de estatuir y falta de base legal, sin indicar cuales fueron los pedimentos formulados a la Corte a-qua sobre los cuales ésta no se pronunció, ni de que manera se produjo la falta de base legal, refiriendo tan solo que “los Jueces a-quo no tomaron en cuenta que la sentencia de que se trata carece de motivos suficientes que justifiquen el dispositivo de la misma, lo que no satisface la exigencia de la ley, que obliga a desarrollar los medios que se enuncian en un memorial de casación, aún cuando fuere sucintamente, razón por la cual el recurso debe ser declarado inadmisible”. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">//**Incumplimiento del contrato de trabajo.**// <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1079, OCTUBRE 2000. <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que habiendo transcurrido tan largo plazo entre la fecha establecida por el Tribunal a-quo como de la terminación del contrato de trabajo, la cual ubica en el año 1993, precisando el acontecimiento que produjo esa terminación, el cambio de dueños de la empresa demandada, carece de relevancia, que el Tribunal a-quo indicara el día preciso en que concluyó la relación contractual, la que es necesaria indicar, cuando la acción en justicia es ejercida después haber transcurridos días o meses de vencido el plazo de la prescripción y no años, como ocurre en la especie; <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">//**Inadmisibilidad**// <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1080, NOVIEMBRE 2000. <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Tarifa No. 3-97, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 29 de septiembre del 1997, que establecía un salario mínimo de RD$2,412.00 mensual, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de RD$48,200.00, monto que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">//**Inadmisibilidad**// <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1080, NOVIEMBRE 2000. <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Tarifa No. 4-97, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 7 de octubre de 1997, que establecía un salario mínimo de RD$2,309.10 mensuales, para los trabajadores hoteleros y gastronómicos, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de RD$46,182.00, monto que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo. ** L ** **// Levantamiento de embargo retentivo //** B.J. NO. 1071, FEBRERO 2000
 * Considerando**, que la Corte a-qua apreció además que la empresa no hizo la prueba de esa circunstancia, al considerar que el hecho de que ella no cumpliera con determinados derechos que corresponden a los trabajadores, no significa que la recurrida no estuviera amparada por este tipo de contrato, manteniendo la vigencia la presunción establecida por el referido artículo 15 del Código de Trabajo;

** Considerando, ** que la facultad que otorga el artículo 667 del Código de Trabajo, al Juez Presidente de la Corte de Trabajo, para dictar cuantas medidas conservatorias sean de lugar para hacer cesar toda turbación ilícita, no le autoriza a declarar la nulidad de ninguna actuación judicial, ni a ordenar el levantamiento de embargo retentivo basado en que el mismo es nulo, pues de hacerlo así estaría tomando decisiones que coliden con lo principal del asunto, lo cual le está impedido al juez de los referimientos;

**// Litispendencia/ Conexidad. //** B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000. ** Considerando ****, ** que para declarar la competencia de los tribunales de trabajo en razón de la materia, la Corte a-qua tenía que dar motivos referentes a la existencia de los contratos de trabajo invocados por los demandantes para sostener su demanda, precisando porque entendía que las relaciones entre las partes estaban regidas por las leyes laborales, sobre todo cuando en la propia sentencia se indica que los demandados alegaron la existencia de un contrato de ajuste y negaron haber estado vinculados con los demandantes a través de un contrato de trabajo; que al no sustanciar el proceso para decidir un punto de discusión de vital importancia para la solución de la demanda, el Tribunal a-quo tomó una decisión carente de motivos pertinentes y de base legal, por lo que la sentencia impugnada debe ser casada;   ** P **   **// Prescripción del recurso. //** B.J. NO. 1075, JUNIO 2000 ** Considerando, ** que tratándose de un plazo de meses, el Tribunal a-quo debió tomar en cuenta que estos plazos se computan de fecha a fecha, por lo que no podía computar el plazo de la prescripción por días como lo hizo, al señalar que la demanda fue intentada sesenta y un día después de ejercido el despido, ya que la ley no exige para que se cumpla la prescripción el vencimiento de una determinada cantidad de días, sino de meses, para lo cual sólo tenía que establecer cuantos meses habían transcurrido desde el día posterior al momento de la terminación del contrato y el de la interposición de la demanda; **Considerando,** que al dejar por establecido la sentencia impugnada, que el despido del recurrente se produjo el 16 de enero de 1997, el plazo de la prescripción empezó a correr el próximo día 17 de enero y se venció el 17 de marzo del año 1997, fecha en que fue interpuesta la demanda, según reconoce la Corte a-qua; que al no tener en cuenta esa circunstancia, dicha sentencia carece de motivos pertinentes y de base legal que determinan su casación, sin necesidad de examinar el otro medio del recurso; **// Pago de prestaciones laborales. //** B.J. NO. 1077, AGOSTO 2000 ** Considerando, ** que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Tarifa No. 3-95, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 8 de mayo de 1995, que establecía un salario mínimo de RD$1,700.00 mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de RD$34,000.00, monto que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo; **// Prescripción del plazo. //**  B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000. ** Considerando **, que por tratarse del plazo de un mes, el de la apelación se computa de fecha a fecha; que en la especie, al ser notificada la sentencia el día 23 de noviembre del 1999, la fecha en que debió ejercerse el recurso de apelación, al margen de las disposiciones del artículo 495 del Código de Trabajo, fue el 25 de diciembre de ese año, que por tratarse de un día festivo se prorrogó hasta el próximo día laborable, que fue el 27 de diciembre, fecha a la cual se debe agregar los 4 días no laborables existentes entre el día de la notificación de la sentencia y del vencimiento del plazo para ejercer el recurso, venciendo el mismo el día 31 de diciembre, que por no ser laborable en los tribunales, al igual que el día primero de enero del año 2000, en todo el país, el recurso debió interponerse el día 3 de enero del presente año, razón por la cual la declaratoria de inadmisibilidad del mismo, por parte de la Corte a-qua fue correcta, aún cuando ella no hiciera un detalle pormenorizado de los días computables, pues al ser procedente el dispositivo, la insuficiencia de motivos pueden ser suplidos por la Corte de Casación; ** Considerando **, que el día sábado no es un día no laborable, al tenor de la ley, razón por lo que sólo es excluido del cómputo de un plazo procesal, en esta materia, cuando corresponde al día en que se vence el mismo, ya que las actuaciones deben ser realizadas ante los tribunales judiciales, que en ese día no laboran; ** Considerando **, que está entre los poderes discrecionales de los jueces del fondo, ordenar una reapertura de los debates cuando le es solicitada, teniendo la facultad de decidir cuando ésta es procedente, que en la especie, el Tribunal a-quo, consideró, con muy buen criterio, que la solicitada por el recurrente no procedía, en vista del planteamiento de la inadmisibilidad del recurso de casación. **// Prescripción del plazo. //** B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000. ** Considerando **, que por tratarse del plazo de un mes, el de la apelación se computa de fecha a fecha; que en la especie, al ser notificada la sentencia el día 23 de noviembre del 1999, la fecha en que debió ejercerse el recurso de apelación, al margen de las disposiciones del artículo 495 del Código de Trabajo, fue el 25 de diciembre de ese año, que por tratarse de un día festivo se prorrogó hasta el próximo día laborable, que fue el 27 de diciembre, fecha a la cual se debe agregar los 4 días no laborables existentes entre el día de la notificación de la sentencia y del vencimiento del plazo para ejercer el recurso, venciendo el mismo el día 31 de diciembre, que por no ser laborable en los tribunales, al igual que el día primero de enero del año 2000, en todo el país, el recurso debió interponerse el día 3 de enero del presente año, razón por la cual la declaratoria de inadmisibilidad del mismo, por parte de la Corte a-qua fue correcta, aún cuando ella no hiciera un detalle pormenorizado de los días computables, pues al ser procedente el dispositivo, la insuficiencia de motivos pueden ser suplidos por la Corte de Casación; ** Considerando **, que el día sábado no es un día no laborable, al tenor de la ley, razón por lo que sólo es excluido del cómputo de un plazo procesal, en esta materia, cuando corresponde al día en que se vence el mismo, ya que las actuaciones deben ser realizadas ante los tribunales judiciales, que en ese día no laboran; ** Considerando **, que está entre los poderes discrecionales de los jueces del fondo, ordenar una reapertura de los debates cuando le es solicitada, teniendo la facultad de decidir cuando ésta es procedente, que en la especie, el Tribunal a-quo, consideró, con muy buen criterio, que la solicitada por el recurrente no procedía, en vista del planteamiento de la inadmisibilidad del recurso de casación. **// Pago de prestaciones Laborales. //** B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000 **Considerando**, que al ofertar en pago la demandada, la suma de RD$62,886.39, se determinaba que el cálculo de los valores ofertados se hizo en base a un salario promedio de RD$7,900.79, mensuales, monto mayor al establecido por el tribunal como salario promedio mensual que percibía el recurrente, la corte actuó correctamente al declarar la validez de la oferta real de pago y posterior consignación hecha por la recurrida. **// Pago de prestaciones e indemnizaciones laborales //** B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000 **Considerando,** que de esos documentos, la Corte a-qua sólo hace referencia a la copia fotostática del acta de nacimiento del recurrente, a la que no le reconoce ningún valor probatorio por no estar acompañada de un acto de determinación de herederos, con lo que la sentencia hace una errónea interpretación del derecho y omite analizar documentos que pudieron ser determinantes para la solución del litigio, razón por la cual la misma carece de motivos pertinentes y de base legal, por lo que debe ser casada. **// Pago de Prestaciones Laborales //** B.J. NO. 1079, OCTUBRE 2000. <span style="font-family: 'Comic Sans MS',cursive;">**Considerando** <span style="font-family: 'Comic Sans MS',cursive;">**,** que la sentencia dictada por el Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, condenó a la recurrida a pagar al recurrente los valores siguientes: veintiocho (28) días de salario por concepto de preaviso, veintiún (21) días de salario ordinario por concepto de cesantía, catorce (14) días de salario ordinario por concepto de vacaciones, proporción de regalía pascual correspondiente al año 1999, proporción de bonificación correspondiente al año 1999, más seis meses de salario ordinario por concepto de la aplicación del artículo 95, ordinal 3ro. del Código de Trabajo, calculado en base a un salario mensual de RD$2,412.00, lo que hace un total de RD$21,138.65; <span style="font-family: 'Comic Sans MS',cursive;">**Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo estaba vigente la Resolución No. 3-97, dictada por el Comité Nacional de Salarios, el 29 de septiembre de 1997, que establecía un salario mínimo de RD$2,412.00 mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos, ascendía a RD$28,240.00, suma que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impondría la sentencia impugnada, en caso de haberse confirmado la sentencia apelada, por lo que el recurso de casación de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo; <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;"> **//Pago de Prestaciones//** <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 11pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1080, NOVIEMBRE 2000. <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">**Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Tarifa No. 3-95, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 8 de mayo de 1995, que establecía un salario mínimo de RD$2,010.00 mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de RD$40,200.00, monto que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">**//Pago de Prestaciones//** <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 11pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1080, NOVIEMBRE 2000. <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">**Considerando**, que el hecho de que el recurrente no hubiere ejercido el derecho a la dimisión en el momento en que la recurrida modificó las condiciones en que los trabajadores recibirían los referidos bonos, no liberaba a la recurrida de computar los mismos en el pago de las prestaciones laborales del recurrente, si se estableciera que estos tienen el carácter de salarios ordinarios y se demostrara que el trabajador los percibió en los doce últimos meses que laboró en la empresa, como tampoco es determinante para la solución del asunto que esa modificación fuere válida, al no tratarse, en la especie, de una demanda por dimisión, bajo el fundamento de modificación ilegal de las condiciones del contrato de trabajo; <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">**Considerando**, que la sentencia impugnada al no contener motivos suficientes y pertinentes que permitan a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, carece de base legal, razón por la cual la misma debe ser casada. ** R **  **// Recisión de contrato //** **. ** // B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000 // ** Considerando **, que por igual, del estudio de los documentos que integran el expediente se advierte que los documentos probatorios de que los recurridos notificaron la formación del comité gestor, a la recurrente y a la representación local de trabajo de Puerto Plata, fueron depositados en tiempo oportuno, lo que dio oportunidad a la recurrente a hacer mención de los mismos en su escrito de defensa, lo que evidencia que cuando dicho escrito fue elaborado ya los indicados documentos estaban depositados en la Corte a-qua; que por demás la recurrente no discutió ante el Tribunal a-quo el momento en que dichos documentos fueron depositados, por lo que está imposibilitado de presentar esa discusión ante esta Corte de Casación; **// Rescisión del Contrato //** // B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000 // ** Considerando ****, ** que por igual, del estudio de los documentos que integran el expediente se advierte que los documentos probatorios de que los recurridos notificaron la formación del comité gestor, a la recurrente y a la representación local de trabajo de Puerto Plata, fueron depositados en tiempo oportuno, lo que dio oportunidad a la recurrente a hacer mención de los mismos en su escrito de defensa, lo que evidencia que cuando dicho escrito fue elaborado ya los indicados documentos estaban depositados en la Corte a-qua; que por demás la recurrente no discutió ante el Tribunal a-quo el momento en que dichos documentos fueron depositados, por lo que está imposibilitado de presentar esa discusión ante esta Corte de Casación. //** Rescisión del contrato de Inquilinato. **// // B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000. // ** Considerando ****, ** que en consecuencia, contrario a lo afirmado por la sentencia impugnada, los documentos depositados por el recurrente para probar que ocupaba la vivienda a cambio del pago de una suma de dinero, como precio del alquiler, son relevantes para la solución del presente litigio, pues de establecerse esa circunstancia, la terminación del contrato de trabajo no obliga al abandono de la vivienda de parte del demandante, pues la existencia del contrato de inquilinato que se establecería, de verificarse ese pago, se mantendría vigente a pesar de la cesación de la relación laboral, por tratarse de dos convenciones independientes una de otra; ** Considerando ****, ** que el hecho de que las partes hayan rescindido el contrato de inquilinato pactado con anterioridad al contrato de trabajo y consignarse en un documento que la vivienda el trabajador la utilizaría en ocasión de la prestación de sus servicios, no es demostrativo de que la ocupación de la vivienda era parte del contrato de trabajo, si se establece que no obstante esa decisión la empresa siguió cobrando una suma de dinero por concepto de alquiler al demandante, pues aún frente a la validez de la rescisión del contrato original, los pagos realizados a partir de ese momento generan la creación de un contrato de alquiler verbal, demostrable por cualquier medio de prueba por tratarse de un contrato de hecho, que no requiere de ninguna formalidad para su concertación. ** S **   **// Suspensión Contrato de Trabajo //** B.J. NO. 1070, ENERO 2000 ** Considerando **, que la sentencia impugnada expresa lo siguiente: “Que los intimantes alegan que el presente asunto debe ser sobreseído, en razón de que por ante la Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional, existe una querella contra el demandante Juan Isidro Núñez Arias, de fecha 30 de marzo de 1998, cuyo hecho suspende el contrato de trabajo de conformidad con las disposiciones del artículo 51 del Código de Trabajo vigente, razón por la cual las disposiciones del artículo 711 de dicho texto legal código, no tienen aplicación en el caso de la especie, por este motivo, la sentencia apelada debe ser revocada en todas sus partes, ya que en el caso de la especie, lo penal mantiene a lo laboral en estado; que por su parte, el intimado sostiene que no es cierto que en el caso de la especie, exista una suspensión del contrato de trabajo como alega la intimante, en razón de que si bien es cierto que la parte demandada interpuso una querella por ante el Magistrado Procurador Fiscal del Distrito Nacional, en fecha 30 de marzo de 1998, contra el demandante, también es verdad que éste le puso término a la relación de trabajo con la demanda, en fecha 11 de marzo de 1998, por causa de dimisión, por tanto, no se puede hablar de suspensión del contrato, ya que en el momento en que se interpuso la querella se había puesto término al contrato de trabajo por efecto de dicha dimisión, por este motivo, esta pretensión carece de fundamento y debe ser desestimada; que como la querella presentada por la parte demandada contra el demandante por ante la Procuraduría Fiscal del Distrito Nacional, en fecha 30 de marzo de 1998, es posterior a la dimisión que presentara el demandante en fecha 11 de marzo de 1998, es evidente que las disposiciones del artículo 51 del Código de Trabajo, no tienen aplicación en el caso de la especie, sino que se aplican las disposiciones del artículo 711 de dicho código, por este otro motivo procede desestimar esta pretensión”;

**// Suspension de Contrato de Trabajo //** B.J. NO. 1071, FEBRERO 2000 ** Considerando **, que cuando un tribunal reconoce la existencia del despido, no puede declarar este despido justificado, por el hecho de que el trabajador no haya probado que el mismo se produjo en una fecha distinta alegada por él, debiendo ponderar, aun en esa circunstancia, si las causas que dieron lugar al despido fueron establecidas por el empleador;

**// S olicitud para depositar nuevos documentos. //** B.J. NO. 1079, OCTUBRE 2000.

** Considerando **, que el Tribunal a-quo autorizó la producción del documento solicitada por el recurrente, negándole asimismo la prórroga de la audición de testigos que debió celebrarse en esa audiencia, decisiones ambas que están dentro de las facultades discrecionales de los jueces del fondo y de las que pueden hacer uso soberanamente, como lo hicieron, sin importar que a la contra parte se le hubiere concedido prórrogas para la celebración de las medidas a su cargo, pues en esas ocasiones las solicitudes pudieron ser pertinentes y en el caso del recurrente no, circunstancia que fue apreciada por la Corte a-qua, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimada.

**// Solicitud para depositar nuevos documentos. //** B.J. NO. 1080, NOVIEMBRE 2000.

** Considerando **, que si bien el Juzgado de Trabajo pudo haber cometido una violación a las disposiciones del articulo 543 del Código de Trabajo, que establece las condiciones para el depósito de documentos ante dicho tribunal, esa circunstancia, que en caso de haberse dictado sentencia condenatoria contra la recurrente basada en los documentos así depositados, pudo haber sido invocado en ocasión del recurso de apelación contra la misma, no le da carácter interlocutorio a la medida dispuesta, pues del análisis de ella no se advierte que el fondo del litigio dependiera de su cumplimiento, ni que al tomarle el juzgado de trabajo prejuzgara dicho fondo;

** Considerando, ** que asimismo la parte de la decisión que ordena al demandante a regularizar el acto de la demanda, tiene como finalidad poner al tribunal en condiciones de conocer la demanda de que se trata, lo que reafirma el carácter preparatorio de la misma, razón por la cual la sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley y declarar que el recurso de casación carece de fundamento. ** T ** <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">**//Término//** **//del Contrato de Trabajo.//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">B.J. NO. 1075, JUNIO 2000 <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando, ** que del estudio de la sentencia impugnada se advierte que el Tribunal a-quo no declaró que el recurrente percibiera el salario mínimo vigente en la época, sino que contrario a ello afirmó que él recibía un salario mayor a este, reconociendo que su salario promedio mensual era de RD$25,000.00, tal como alegó el demandante, lo que no estaba en discusión, sino la reducción del mismo, lo que el tribunal consideró que no fue demostrado por no tratarse de un salario fijo sino variable, que podría ser mayor o menor a esa cantidad, sin que ello implicara una falta del empleador, lo que descarta a la vez la contradicción aludida en el memorial de casación, sobre el salario mensual atribuido por el Tribunal a-quo al recurrente y el monto reconocido por concepto de salario navideño y compensación por las vacaciones no disfrutadas; <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">**Considerando**, que tampoco es cierto que la Corte a-qua haya declarado justificada la dimisión del recurrente y al mismo tiempo rechazado la demanda en pago de prestaciones laborales por esa dimisión, sino que el tribunal al referirse a lo justificado de la dimisión, lo que hace es relatar que el juzgado de primera instancia así la declaró, sin indicar que la corte coincidiera con ese criterio de la sentencia apelada, lo que descarta la contradicción que en ese sentido se atribuye a la sentencia impugnada; <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">**Considerando**, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos pertinentes, que permiten a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">**//Terminación del Contrato de Trabajo//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">B.J. NO. 1076, JULIO 2000 <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrente estaba vigente la tarifa No. 3-97, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 29 de septiembre de 1997, que establecía un salario mínimo de RD$2,412.00 mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de RD$48,240.00, monto que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">**//Terminación del Contrato de Trabajo//** <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">B.J. NO. 1080, NOVIEMBRE 2000. <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">**Considerando****//, //** que el hecho de que un empleador ofrezca el pago de las prestaciones laborales o cualquier otro derecho al trabajador, que para la terminación del contrato de trabajo se haya invocado la comisión de una falta, no convierte el despido en injustificado, si de la instrucción del proceso se determina la existencia de una justa causa, ocurriendo lo mismo con el pago de la compensación por vacaciones ofrecido por la recurrida, que de acuerdo al Tribunal a-quo no le correspondía al trabajador, por haberse demostrado que éste había disfrutado de su período vacacional, siendo correcta la decisión de la Corte a-qua al negar la reclamación formulada por las recurrentes en ese sentido; <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">**Considerando****//, //** que sin embargo en cuanto al pago de la participación en las utilidades, reclamado por las recurrentes, es criterio constante de esta Corte, que en virtud de las disposiciones de los artículos 16 y 225 del Código de Trabajo, el trabajador queda liberado de hacer la prueba de que la empresa ha obtenido beneficios en período cuya distribución se reclama, cuando ésta no demuestra haber cumplido con su obligación de formular en la Dirección General de Impuestos Internos, la declaración jurada de sus actividades económicas correspondientes a dicho período; que como el Tribunal a-quo no hace referencia a esa circunstancia, la sentencia impugnada carece de motivos pertinentes en ese sentido, razón por la cual la sentencia debe ser casada en ese aspecto; ** V ** <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Violación al principio, Nadie puede fabricarse su propia prueba//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000. <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que cuando un empleador alega que un trabajador abandonó sus labores, negando a la vez haberlo despedido, no está obligado a probar ese hecho, quedando a cargo del demandante que invoca un despido como fundamento de su demanda probar el mismo y la circunstancia en que este se produjo. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">**// Violación al artículo 141 del C.P. C //** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000. <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que del estudio de la sentencia impugnada y de los documentos que integran el expediente, no se advierte que la recurrida haya admitido la realización de un despido de su parte, ni que haya invocado que despidió al trabajador por éste haber abandonado sus labores, por lo que la prueba de ese despido se mantenía a cargo del demandante. <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** //Violación// ** **//del art.1135 del C.C//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000. <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que tras ponderar las pruebas aportadas por las partes, el Tribunal a-quo, dio por establecido la existencia del contrato de trabajo, al demostrarse que el demandante prestaba servicios personales a la demandada, con lo que tomó imperio la presunción prescrita en el artículo 15 del Código de Trabajo e imponía a la recurrente la obligación de demostrar que esa prestación de servicios era como consecuencia de otro tipo de relación contractual, para desvirtuar la presumida condición de trabajador del recurrido, lo que a juicio de la Corte a-qua, ésta no hizo; <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que al haber establecido el Tribunal a-quo la existencia del contrato de trabajo, haciendo uso del soberano poder de apreciación de que disfrutan los jueces del fondo, sin que se advierta que para ello hubieren cometido desnaturalización alguna, esa apreciación escapa al control de la casación, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado. <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** //Violación// ** **//al Contrato de Trabajo//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1079, OCTUBRE 2000. <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que al no pronunciarse la Corte a-qua sobre esos aspectos de la demanda, la sentencia carece de base legal y debe ser casada en cuanto a los mismos; <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que en cuanto a los demás aspectos la sentencia contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley; <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** //Violación// ** **//al// //art. 5 de la ley 3726//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1079, OCTUBRE 2000. <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que de acuerdo al artículo 5 de la Ley No. 3726, sobre Procedimiento de Casación, aplicable en esta materia en virtud de las disposiciones del artículo 639 del Código de Trabajo, “No se puede interponer recurso de casación contra las sentencias preparatorias sino después de la sentencia definitiva”; <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** //Violación// //al C.T.// ** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1079, OCTUBRE 2000. <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que la propia corte reconoce que el recurrente era trabajador de la recurrida, pero le otorga el calificativo de trabajador inversionista, para descartar la aplicación de la ley laboral en su provecho; que en el estado actual de nuestra legislación nada obsta para que el accionista de una empresa comercial sea a la vez un trabajador de esa empresa, si conjuntamente con su aportación al capital accionario de ésta presta sus servicios personales en las condiciones requeridas por el Código de Trabajo para la formación del contrato de trabajo, independientemente, cual sea su categoría como accionista y de las funciones que realice, ya que el artículo 6 del Código de Trabajo reconoce la condición de trabajador a los propios administradores, directores, gerentes y cualquier persona que tenga funciones de dirección; <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que la sentencia impugnada no contiene una relación completa de los hechos ni motivos suficientes y pertinentes, razón por la cual la misma debe ser casada, sin necesidad de examinar los demás medios de casación; <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">**//Violación//****// del art. 1315 //** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1079, OCTUBRE 2000. <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que las declaraciones emitidas por una parte, negando los hechos y derechos invocados por la otra parte, no constituyen una confesión que pueda ser considerada una prueba de que éstos no son ciertos, sino simples defensas, que para ser admitida como prueba en su favor debe ser avalada por otro medio de prueba; que la confesión a que alude el artículo 541 del Código de Trabajo, como una forma del establecimiento de un hecho o un derecho, es aquella mediante la cual una parte admite los alegatos o pretensiones de la otra, ya que decidir lo contrario es permitir que una parte se fabrique su propia prueba y deduzca consecuencias en su beneficio de sus propias alegaciones, lo que no es posible en el estado actual de nuestro ordenamiento jurídico; <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que por otra parte, las disposiciones del artículo 581 del Código de Trabajo, en el sentido de que “la falta de comparecencia o la negativa a contestar de una de las partes, sin causa justificada, puede ser admitida como presunción contra ella”, son aplicables cuando una parte es citada a declarar sobre un hecho especifico, en ausencia de otras pruebas y no cuando la comparecencia personal se dispone para que una parte hagan un relato de manera general de los hechos de la causa; <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que por otra parte, la presunción que establece el artículo precedentemente señalado no se le impone al juez, siendo facultativo de éste determinar cuando una negativa a declarar o, inasistencia de una parte, puede dar lugar a establecer una presunción en su contra, lo que hará luego de apreciar todas las demás pruebas que se hayan presentado, advirtiéndose en la especie además que el actual recurrido anunció su incomparecencia, sin que la recurrente presentara ninguna objeción al respecto, ni precisara la necesidad de que la comparecencia se produjera a los fines de la mejor sustanciación del proceso, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Violacion a la Ley Laboral//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1079, OCTUBRE 2000. <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que los documentos, que según el recurrente no fueron ponderados por la Corte a-qua, aparecen examinados por ella, habiendo considerado que del estudio de los mismos, no se deduce que al trabajador se le exigiera prestar servicios fuera de la localidad para donde fue contratado, sino que se le sustituyó del lugar donde estaba asignado y se le llamó para darle nueva ubicación, lo que a juicio de la corte no caracteriza la violación invocada por éste; <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes, que permiten a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Violacion al V principio del C.T.//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1080, NOVIEMBRE 2000. <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado. <span style="color: #800080; font-family: 'Comic Sans MS',cursive;">**//Violación//** <span style="color: #800080; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt;"> **//de un Acto Autentico en Materia Laboral.//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1080, NOVIEMBRE 2000. <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que tal como ha sido criterio constante de esta Corte de Casación, el impedimento de renuncia de derechos que establece el V Principio fundamental del Código de Trabajo solo tiene efecto dentro del ámbito contractual, no así después de la terminación del contrato de trabajo, de donde se deriva que no existe ningún obstáculo para que los sucesores de un trabajador fallecido, transijan los derechos que como consecuencia de la muerte de su pariente le corresponden, lo que como se ha indicado precedentemente ocurrió en la especie, siendo procedente la decisión tomada por el Tribunal a-quo, al dar como valida la transacción pactada entre los recurrentes y la recurrida, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Violacion al art. 86 del C. T.//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1080, NOVIEMBRE 2000. <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que la sentencia impugnada al no contener motivos suficientes y pertinentes que permitan a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, carece de base legal, razón por la cual la misma debe ser casada; <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">**//Violacion al Contrato de Trabajo Colectivo//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1075, JUNIO 2000 <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que el hecho de que un tribunal rechace ordenar un descenso no constituye una violación al derecho de defensa de la parte que haya hecho tal pedimento, en vista de que ordenar una medida de instrucción cae dentro de las facultades discrecionales de los jueces del fondo, quienes en todo caso aprecian cuando la medida es necesaria a los fines de instruir el proceso; que en la especie, la Corte a-qua entendió que, dada la presencia de otras pruebas, con las cuales formó su criterio, ordenar un descenso al lugar de los hechos era innecesario, por haberse edificado lo suficiente para decidir el fondo del recurso de apelación, con el estudio de los documentos y las declaraciones de las partes y del informante, con lo que dio motivos atinados para el rechazo de la medida solicitada, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado. <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** //Violación// ** **//al Derecho de Defensa.//** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1077, AGOSTO 2000 <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que en ambos casos el Tribunal a-quo hizo uso de las prerrogativas de que disfrutan los jueces del fondo de apreciar la procedencia de las medidas de instrucción que les sean solicitadas y decidir la pertinencia de estas, sin que la negativa a ordenar una medida de esta naturaleza implique violación al derecho de defensa del impetrante, cuando, como en la especie, el tribunal le ha dado oportunidades para que haga uso de dicho derecho, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados. <span style="color: #800080; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">**// Violacion al V principio del C. T. //** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1077, AGOSTO 2000 <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que en los casos en que la sentencia dictada por el Juzgado de Trabajo no es susceptible del recurso de apelación, por tratar sobre una demanda que no excede el monto de diez salarios mínimos, la decisión que declara la inadmisibilidad del recurso de apelación no puede ser objeto del recurso de casación, ya que las disposiciones de los artículos 619 y 641 del Código de Trabajo, tienen por finalidad permitir una pronta solución a los asuntos de esta naturaleza, que por su modicidad no requieren ser impugnadas por estas vías de recursos, razón por la cual el recurso de que se trata es inadmisible.

** Contencioso-Administrativo **

** Septiembre ** ** R ** <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;"> **//Recurso de//** **//Revocación//**  <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000 <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que el análisis de la sentencia impugnada revela, que el Dictamen No. 35-77, emitido por el Procurador General Administrativo en fecha 2 de agosto de 1977, en el que opinaba sobre el fondo del recurso de revisión sometido ante dicha jurisdicción, no fue comunicado mediante auto del Presidente del Tribunal a-quo a la otra parte, a fin de que ésta pudiera ejercer su legítimo derecho a réplica, por lo que con esta omisión se ha violado el derecho de defensa de la recurrente previsto y consagrado en materia contencioso-administrativa por el artículo 27 de la Ley No. 1494, tal y como lo expresa la recurrente en su primer medio, el cual debe ser acogido sin que sea necesario examinar los demás medios del recurso. <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;"> **// Recurso de Reconsideracion //** <span style="color: black; display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1078, SEPTIEMBRE 2000 <span style="display: block; font-family: 'Comic Sans MS',cursive; text-align: justify;">** Considerando **, que la sentencia dictada por la Cámara de Cuentas en funciones de Tribunal Superior Administrativo, impugnada ahora en casación, no tiene el carácter de una sentencia definitiva dictada entre las partes, sino de una simple medida en la instrucción del asunto, mediante la cual se ordenó, acogiendo la petición del recurrente, la comparecencia personal de varios funcionarios de la Secretaría de Estado de Industria y Comercio, por lo que indudablemente se trata de una sentencia preparatoria que no es susceptible de ser recurrida en casación, según lo dispuesto por el párrafo cuarto del citado artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación;

<span style="display: block; height: 1px; left: 0px; overflow-x: hidden; overflow-y: hidden; position: absolute; top: -25px; width: 1px;"> <span style="color: black; font-family: 'Calisto MT',serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1079, OCTUBRE 2000.
 * <span style="font-family: 'Calisto MT',serif;">Condenación no Excede Salario Mínimo. **

<span style="color: black; font-family: 'Calisto MT',serif; font-size: 10pt;">**Considerando,** que al momento de la terminación del contrato de trabajo estaba vigente la Resolución No. 3-91, dictada por el Comité Nacional de Salarios, el 18 de diciembre del 1991, que establecía un salario mínimo de RD$1,456.00 mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos, ascendía a RD$29,120.00, suma que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impondría la sentencia impugnada, en caso de haberse confirmado la sentencia apelada, por lo que el recurso de casación de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo.