JURISPRUDENCIA+AÑO+2006

**SENTENCIA DEL 4 DE ENERO DEL 2006, No. 2 ** **Sentencia impugnada: ** Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional el 27 de septiembre del 2001. **Materia: ** Laboral. **Recurrente: ** Santo Florián Pérez. **Abogados: ** Dr. Adonis Ramírez Moreta y Licda. Patricia Pérez de Ramírez. **Recurrido: ** José Mercedes Hidalgo R.  **Abogados: ** Licdos. Zacarías Encarnación Montero e Ignacio C. Susana Ovalles. **CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //Inadmisible // Audiencia pública del 4 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que en la especie, el recurrente se limita a exponer que: “Se viola la Constitución de la República, cuando se niega el derecho a presentar pruebas especialmente testimonial, la cual es la prueba por excelencia en materia laboral; es violado a la vez el legítimo derecho de defensa, cuando la Corte no permite que se oiga como testigo al señor Salvador Castillo, después de haber sido aceptada su audición” sin explicar en qué consisten esas violaciones ni la forma como se cometieron, lo que no constituye una motivación suficiente que satisfaga las exigencias de la ley, por lo que el recurso de casación de que se trata debe ser declarado inadmisible. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 4 DE ENERO DEL 2006, No. 5 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 19 de julio del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Henry M. Merán Gil, Cornelio Ciprián Ogando, Wanda Calderón y Andrés Rosado. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Saturnino Montero Beltré. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Feliciano Mora Sánchez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Caducidad // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 4 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que del estudio de las piezas que componen el expediente abierto en ocasión del presente recurso, se advierte que el mismo fue interpuesto mediante escrito depositado por la recurrente en la secretaría de la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 22 de agosto del 2005, y notificado al recurrido el 19 de septiembre del 2005, por acto No. 1421-05, diligenciado por Rafael Soto Sanquintín, Alguacil Ordinario de la Sala No. 1 del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, cuando se había vencido el plazo de cinco días establecido por el artículo 643 del Código de Trabajo para la notificación del recurso de casación, razón por la cual debe declararse su caducidad. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 11 DE ENERO DEL 2006, No. 8 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 24 de noviembre del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Alexander Leonardo Linares Zarzuela. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. José Agustín Valdez y Eusebio Arsenio Arnó Beltré. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboratorios Síntesis, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Casa // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 11 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que en la especie la Corte a-qua reconoce que el actual recurrente, en su condición de demandante solicitó al tribunal el pago de indemnizaciones laborales y por daños y perjuicios, alegando haber sido despedido injustificadamente por la recurrida, aspecto éste discutido por las partes en el tribunal de primer grado, en el cual ninguna de ellas solicitó, como tampoco se hizo ante el Tribunal a-quo, la nulidad de la terminación del contrato de trabajo ni la reinstalación del demandante en su contrato de trabajo, lo que constreñía al tribunal de alzada a examinar los pedimentos que le fueron formulados y decidir sobre la procedencia de la solicitud de indemnizaciones por la terminación del contrato y en reparación de daños y perjuicios ocasionados por el momento y en la condición que esa terminación se produjo; **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que al no proceder de esa manera y en cambio rechazar la demanda del actual recurrente y ordenar su reinstalación en su trabajo, el Tribunal a-quo incurrió en violación a la ley y dejó la sentencia carente de base legal, razón por la cual la misma debe ser casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 11 DE ENERO DEL 2006, No. 9 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 18 de diciembre del 2003. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Hainamosa Trans, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Silvestre E. Ventura Collado y Licda. Carmen Mirelys Uceta. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Félix Antonio Fernández Vilorio. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Rene Ogando Alcántara y Ernesto Mateo Cuevas. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 11 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">, que del estudio de la sentencia impugnada se advierte que el pedimento que formuló la recurrente a la Corte a-qua para que prorrogara la audiencia del 2 de abril del 2002, no fue basado en la ausencia de notificación del recurso de apelación, sino en el alegato de que el recurrente en esa alzada, no le había notificado la sentencia impugnada, diligencia ésta que no estaba éste obligado a realizar para que la audiencia fuere celebrada de manera regular, por lo que su rechazo, de parte del Tribunal a-quo, fue correcto; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que por otra parte, la actual recurrente no recurrió el contenido en la sentencia del Juzgado de Trabajo que le condenó al pago de la participación en los beneficios, ni lo hizo conjuntamente con su escrito de defensa, el cual no presentó, ni con posterioridad, limitándose a solicitar que dicha sentencia fuera confirmada en todos sus aspectos, con lo que dio asentimiento a tal condenación, por lo que el Tribunal a-quo no estaba obligado aceptar la variación o modificación de sus conclusiones en escrito que presentara después de haberse concluido con la sustanciación del proceso y su alegato de que estaba liberada de realizar dicho pago; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 11 DE ENERO DEL 2006, No. 10 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 20 de julio del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Miniato Coradín Vanderhorst. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Carlos Núñez Díaz. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Instituto Nacional de la Vivienda (INVI). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licda. Tilsa Gómez de Ares. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Desistimiento // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 11 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 11 DE ENERO DEL 2006, No. 11 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 29 de diciembre del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Ledy Guzmán. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Héctor Arias Bustamante. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> American Airlines, Inc. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Lupo Alfonso Hernández Contreras y Ramón Antonio Vegazo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Casa // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 11 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que en la especie, a pesar de que la actual recurrente invocó ante la Corte a-qua que en la comunicación del despido “American Airlines, Inc., sólo hace referencia al artículo 87 y siguientes del Código de Trabajo, sin indicar ninguno de los ordinales del mismo, ni mucho menos de hacer una descripción de los hechos que provocaron su pretendido despido al no contener indicación de la causa que motivó el mismo, omisiones éstas que implican una evidente violación al artículo 91 del Código de Trabajo, por carecer el mismo de indicación de causa, lo cual provoca que el despido sea declarado injustificado”, la sentencia impugnada no hace referencia a esa situación, ni contiene ningún señalamiento sobre la validez de dicha carta de comunicación de despido, que como se ha expresado anteriormente era necesario determinar, antes de declarar su justa causa, razón por la cual la misma carece de base legal y debe ser casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 11 DE ENERO DEL 2006, No. 12 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 25 de mayo del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrentes: **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Comunicación Vial y/o Ing. Caonabo Estrella. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Fernando Martínez Mejía y Lic. Guillermo de la Rosa Cordero. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Franck Jonel y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Marcelo Arístides Carmona. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 11 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que los demás hechos de la demanda, tales como duración del contrato de trabajo, su naturaleza y los salarios devengados por los demandantes el tribunal los dio por establecidos en aplicación del artículo 16 del Código de Trabajo que libera a los trabajadores de probar los hechos que se establecen a través de los libros y documentos que los empleadores deben registrar y conservar, al apreciar que los recurrentes no hicieron la prueba contraria a lo afirmado por los demandantes; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 11 DE ENERO DEL 2006, No. 13 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 29 de diciembre del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Químicas, S. A. (REQUISA). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. José Santiago Reinoso Lora y Juan José Arias Reinoso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Nicolás Torres Malaver. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Casa // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 11 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que del estudio de la sentencia impugnada y de los documentos que integran el expediente, resulta que la Corte a-qua decidió sobre aspectos de los cuales no estaba apoderada, por haber sido rechazados por el tribunal de primera instancia sin que ninguna de las partes los hubiere impugnados, como son la reclamación de cinco meses de salarios dejados de pagar y la condenación de una suma de dinero, por concepto de daños y perjuicios invocados por el demandante, con lo que excedió el limite de su apoderamiento, tal como lo alega la recurrente, razón por la cual la decisión impugnada carece de base legal y debe ser casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 11 DE ENERO DEL 2006, No. 14 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 13 de julio del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales, S. A. (CDEEE). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Henry M. Merán Gil, Cornelio Ciprián Ogando, Jessica Aquino y Andrés Rosado. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lily Altagracia Núñez Suazo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Rafael Enrique Mieses Castillo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 11 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que por otra parte, al no demostrar la recurrente haber formulado su declaración jurada a la Dirección General de Impuestos Internos, de los resultados económicos de su gestión social correspondiente al período en que el trabajador reclamó la participación en los beneficios, el Tribunal estaba obligado a aceptar dicha reclamación, tal como lo hizo, sin necesidad de que el reclamante probara la existencia de tales beneficios; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 4 DE ENERO DEL 2006, No. 15 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 28 de diciembre del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Seguridad y Protección, C. por A. (SEYPROCA). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Bernardo A. Ortiz Martínez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> José Miguel Arroyo Fernández. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Ronolfido López B. y Lic. Leonidas Ramírez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 11 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución No. 3-95, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 8 de mayo del 2005, que establecía un salario mínimo de Mil Setecientos Pesos Oro dominicano (RD$1,700.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Treinta y Cuatro Mil Pesos Oro Dominicano (RD$34,000.00), suma que no es excedida por la totalidad de las condenaciones impuesta en la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, lo que hace innecesario el examen de los medios propuestos. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 11 DE ENERO DEL 2006, No. 16 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, del 22 de marzo del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Banco Central de la República Dominicana. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Fidel E. Pichardo Baba y Olga Morel Tejada, y Licdos. Herbert Carvajal Oviedo y José D. Hernández Espaillat. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Francois Nicasio Valdez y Frances Imbert López. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Ramón Alberto Castillo Cedeño y Licda. Aida Almánzar González. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 11 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que los jueces no están obligados a pronunciarse sobre los alegatos de las partes, sino sobre las conclusiones que éstas les formulen, no constituyendo ningún vicio el hecho de que un tribunal de alzada, no se refiera a los motivos consignados en un recurso de apelación, si la decisión que adopte contiene motivos suficientes y pertinentes y ha sido dictada en correcta aplicación de la ley, como se advierte del estudio de la decisión impugnada, razón por la cual el segundo medio examinado igualmente carece de fundamento y debe ser desestimado y, en consecuencia rechazado el presente recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 11 DE ENERO DEL 2006, No. 17 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 31 de marzo del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> HC Constructora, C. por A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Roberti de R. Marcano Zapata y Miguel Ángel Cepeda Hernández. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Roosevelt Desir y Heubronne Menelas. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Andrés García y Alberto Sanabia Lora. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 11 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">, que en la especie los jueces del fondo, en uso del soberano poder de apreciación de que disfrutan, dieron por establecido mediante el examen de la prueba aportada por las partes, de manera particular las declaraciones del testigo Nelson Novas Novas, la existencia del contrato de trabajo y el hecho del despido, a pesar de que en las mismas no se hace mención de la fecha del último, elemento éste que no le impidió a los jueces hacer la correcta ponderación de la misma, por no ser éste un elemento en discusión en el proceso; **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 11 DE ENERO DEL 2006, No. 18 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, del 21 de noviembre del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> J. Armando Bermúdez & Co., C. por A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Fernando Santana, William I. Cunillera Navarro y Miguel Ureña Hernández y Lic. Francisco S. Durán González. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dionisio Peña. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Ramón Antonio Mejía, Reymundo Antonio Mejía Zorrilla y Alexander Mercedes Paulino. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Caducidad // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 11 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que del estudio de los documentos que forman el expediente se advierte que la recurrente depositó el escrito contentivo del recurso de casación el día 21 de febrero del 2005 en la secretaría de la Corte de Trabajo de San Pedro de Macorís, por lo que el plazo de 5 días que establece el artículo 643 del Código de Trabajo vencía el día 28 de febrero de dicho año, tras deducirse el Día a-quo y el Día a-quem, así como el domingo 27 de febrero, día no laborable; **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que habiendo sido notificado dicho escrito mediante Acto No. 523/2005, diligenciado por Juan Francisco Reyes, Alguacil Ordinario de la Cámara Penal de la Corte de Apelación de San Pedro de Macorís, el día primero de marzo del 2005, dicha notificación fue hecha después de haber vencido el plazo legal arriba indicado, razón por la cual debe ser declarada la caducidad del recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 18 DE ENERO DEL 2006, No. 19 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Cámara Civil de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de San Cristóbal, del 9 de febrero del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrentes: **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Denny Omar Morla Germán y Falomón de los Santos. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Ernesto Mota Andújar. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Productos Industriales Diversos, S. A. (PRINDISA). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Joselín Acántara Abreu y Juan D. Zorrilla Peralta. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 18 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que del estudio de la sentencia impugnada y de los documentos que forman el expediente se advierte que los jueces del fondo no apreciaron que la recurrida actuara de manera abusiva e ilegal contra los recurrentes, pues su actuación, al criterio de la Corte, se limitó a formular la denuncia de un robo que le afectó, sin hacer mención de los recurridos y hacerles ninguna imputación, lo que la libera de toda responsabilidad en el apresamiento de que éstos fueron objeto, descartando el tribunal, de manera soberana, que incurrieran en falta alguna que ocasionara perjuicios a los reclamantes; **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual el medio aquí examinado carece de fundamento y debe ser desestimado. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 18 DE ENERO DEL 2006, No. 20 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 13 de enero del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> José Miguel Rosario. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Fortín Antonio Guzmán Guzmán. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Instituto Nacional de la Vivienda (INVI). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. José Escaño Calcaño y Lic. William Alberto. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 18 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperon Vásquez. **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos; **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que la sentencia impugnada condena al recurrido pagar al recurrente los siguientes valores: a) Siete Mil Ochocientos Trece Pesos con 68/00 (RD$7,813.68), por concepto de 14 días de vacaciones; b) Siete Mil Ochocientos Sesenta y Seis Pesos con 67/00 (RD$7,866.67) por concepto de proporción salario de navidad correspondiente al año 2002; c) Seis Mil Seiscientos Cincuenta Pesos Oro Dominicano (RD$6,650.00), con concepto pago de última quincena del mes de agosto del 2002, lo que hace un total de Veintitrés Mil Trescientos Treinta Pesos con 35/00 (RD$23,330.35);  **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrente estaba vigente la Resolución No. 5-2002, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 3 de octubre del 2002, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Seiscientos Noventa Pesos Oro Dominicanos (RD$3,690.00), mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Setenta y Tres Mil Ochocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$73,800.00), suma que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios del recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 18 DE ENERO DEL 2006, No. 21 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, del 12 de octubre del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrentes: **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Auto Terminal Las Américas.Com e Inversiones Sofía, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Puro Antonio Paulino Javier y Faustino Antonio Castillo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Walter César Castañeda Rojas. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Manuel de Jesús Reyes P. y Dra. Divina Rocío Ortiz. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 18 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">, que del estudio de la sentencia impugnada y de los documentos que forman el expediente se advierte que la Corte a-qua ponderó toda la prueba aportada y todos los elementos en discusión en el presente caso, llegando a la conclusión de que el contrato de trabajo que ligó a las partes finalizó el día 14 de marzo del 2003, cuando el trabajador reclamante decidió ponerle término por dimisión, con lo que descartó que la demanda intentada el 1º de mayo del 2003 estuviera prescrita, por no haber transcurrido el plazo de dos meses establecido por el artículo 702, entre el día de la dimisión y el inicio de dicha demanda y permitió al tribunal apreciar que el contrato de que se trata tuvo una duración mayor de un año; **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que no se advierte que la Corte a-qua al hacer su apreciación incurriera en desnaturalización alguna, ni omitiera la ponderación de las pruebas con trascendencia para la solución del litigio, conteniendo la sentencia impugnada una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado y en consecuencia rechazado el presente recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 18 DE ENERO DEL 2006, No. 22 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 28 de diciembre del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Carlos Gonzalo Barreto. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Manuel Ramón Vásquez Perrota y Leandro López Rodríguez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Securicor Segura, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. José Roberto Féliz Mayib. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 18 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">, que la condenación o no de las costas se limita a la instancia en que éstas se originaron, sin producir ningún efecto en otra instancia, por lo que cada tribunal toma su decisión al respecto dependiendo del resultado del proceso celebrado ante él, sin importar el destino que hayan tenido las costas en un tribunal inferior, no siendo contradictoria la sentencia dictada en grado de apelación que confirma un fallo apelado y sin embargo dispone la condenación en costas no dispuesta por ese fallo, pues ese aspecto del litigio no está incluido en la confirmación; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que por otra parte la compensación de las costas, en el todo o en parte que se puede producir cuando ambos litigantes sucumben en algunos puntos, de acuerdo con el artículo 131 del Código de Procedimiento Civil, es facultativa de los jueces, los que pueden disponer la condenación de un litigante a pesar de que ambas partes hayan sucumbido parcialmente en sus pretensiones, no siendo susceptible de casación la decisión que se adopte en ese sentido, por esa sola razón; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que en la especie no constituyó ninguna violación del Tribunal a-quo confirmar la sentencia de primer grado y condenar al actual recurrente al pago de las costas, razón por la cual los medios aquí examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 18 DE ENERO DEL 2006, No. 23 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Cámara Civil, Comercial y de Trabajo de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Barahona, del 29 de marzo del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrentes: **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Intercontinental de Seguros, S. A. y Superintendencia de Seguros de la República Dominicana. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licda. Sandra María Taveras Jáquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Luis María Suárez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Víctor Emilio Santana Florián, Yobanny Manuel de León Pérez y Alexander Cuevas Medina y Licda. Cindy Millián. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 18 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que en la especie el Tribunal a-quo tras ponderar las pruebas aportadas por las partes, llegó al convencimiento de que el señor Luis María Suárez, además de fungir como Agente Local de la recurrente Intercontinental de Seguros, S. A., prestaba sus servicios personales subordinados a dicha empresa, por lo que también estuvo ligado a ella a través de un contrato de trabajo, que terminó por dimisión justificada realizada por el trabajador; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que no se observa que el Tribunal a-quo al examinar las pruebas aportadas incurriera en desnaturalización alguna ni en la omisión de algún documento de importancia para la solución del caso, pues precisamente del análisis de la certificación de la Superintendencia de Seguros de la República Dominicana, que según el recurrente no fue ponderada por la Corte a-qua, fue que ésta llegó a la conclusión de la doble calidad del demandante, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 18 DE ENERO DEL 2006, No. 24 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, del 13 de mayo del 2003. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Iván de Jesús García. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Virgilio Antonio García Rosa. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Rosa Von de la Cruz y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Luis Veras Lozano, María Alejandra Veras Pola y Olga Veras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 18 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que en la especie, la Corte a-qua formó su criterio sobre los hechos que sustentan la desmanda intentada por los actuales recurridos tras ponderar las pruebas que se les presentaron, de manera particular las declaraciones de la señora Alexandra Margarita Pichardo Peralta, testigo aportado por los demandantes, a quién reconocieron credibilidad en sus declaraciones, mediante las cuales dieron por establecidos los contratos de trabajo que ligaban a las partes y que éstos concluyeron por la voluntad unilateral del actual recurrente, sin que se advierta que al ponderar esas pruebas incurriera en desnaturalización alguna; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que contrario a lo afirmado por el recurrente, el Tribunal a-quo ponderó las demás pruebas aportadas, entre ellas los documentos constitutivos de Videos Club Las Colinas, S. A., como una sociedad comercial, con personalidad jurídica, lo que en forma alguna significa que ésta fuera la empleadora de los reclamantes, pues, tal como lo dice la sentencia impugnada, los hechos demostraron una realidad distinta a las pretensiones del recurrente, lo que le sirvió a la Corte a-qua de fundamento para dictar el fallo en la forma como lo hizo, para lo cual se basó en las disposiciones del IX Principio Fundamental del Código de Trabajo que da primacía a los hechos frente a los documentos; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 25 DE ENERO DEL 2006, No. 32 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, del 30 de enero del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Librado García. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Ramón A. Mejía. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Central Romana Corporation, Ltd. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Francisco Alberto Guerrero, Ramón Antonio Inoa Inirio y Juan Antonio Botello Caraballo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 25 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que la sentencia impugnada condena a la recurrida pagar al recurrente los siguientes valores: a) Veintiún Mil Treinta y Nueve Pesos (RD$21,039.00), por concepto de 60 días de salario; b) Seis Mil Trescientos Veintinueve Pesos con 70/100 (RD$6,329.70), por concepto de 18 días de salario, lo que hace un total de Veintisiete Mil Trescientos Sesenta y Ocho Pesos con 78/100 (RD$27,368.78); **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrente estaba vigente la Resolución No. 2-01, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 13 de febrero del 2001, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Cuatrocientos Quince Pesos (RD$3,415.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Sesenta y Ocho Mil Trescientos Pesos Oro Dominicanos (RD$68,300.00), suma que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios propuestos en el recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 25 DE ENERO DEL 2006, No. 33 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 19 de abril del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Verizon Dominicana, C. por A., continuadora jurídica de CODETEL, C. por A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Carlos Ramón Salcedo Camacho. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Aracelis Mendoza. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Silvestre E. Ventura Collado. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Desistimiento // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 25 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que es interés de todo recurrente el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la decisión impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrido, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 25 DE ENERO DEL 2006, No. 34 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Cámara Civil y Comercial de la Corte de Apelación de Santo Domingo, del 11 de abril del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Industria Don Tostón, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Abel Rodríguez del Orbe y Lic. Eduardo Tavárez Guerrero. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Bartola de Jesús Cabrera y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Roberti de R. Marcano Zapata y Lic. Miguel A. Cepeda. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 25 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">, que el objeto de la demanda de que se trata está debidamente precisado, tanto en el escrito introductorio, al indicar los demandantes que reclamaban el pago “preaviso, cesantía, vacaciones, salario de navidad, participación en los beneficios y la aplicación del ordinal 3ro. del artículo 95 del Código de Trabajo, como en los demás escritos producidos por éstos en el curso del proceso, contrario a lo alegado por la recurrente en el memorial de casación, por lo que se descarta el alegato de que la demanda original debía ser declarada carente de objeto; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que por otra parte, independientemente de que entre los conceptos reclamados por los recurridos no figuran los salarios dejados de pagar, la Corte no tenía porque tomar en cuenta cuando se inició la falta de pago de los salarios de los demandantes, en vista de que al tratarse de un estado de faltas continuas el plazo de la caducidad, que por demás no fue objeto de discusión en el presente caso, se mantenía vigente durante el tiempo en que el empleador mantuviera su incumplimiento; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que en cuanto al vicio que se le atribuye a la Corte a-qua de no haber pronunciado la exclusión del señor Rogelio Lorenzo Martí, por no ser empleador de los demandantes, no procede examinar el mismo, por cuanto ese pedimento no fue formulado ante los jueces del fondo, tal como se puede observar en el acto contentivo del recurso de apelación interpuesto por la recurrente y sus conclusiones ante dicho tribunal, siendo de derecho que los medios que pueden ser presentados en un recurso de casación, son aquellos que fueron formulados ante el tribunal que dictó la sentencia impugnada; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 25 DE ENERO DEL 2006, No. 35 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 5 de mayo del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Tricom, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. José B. Pérez Gómez y Lucy Martínez Taveras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Sosthene Balde. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Bienvenido Montero de los Santos y Lic. Bienvenido de Jesús Montero Santos. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Casa // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 25 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que del estudio de la sentencia impugnada y de los documentos que integran el expediente se advierte que en la sentencia dictada por la Primera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional el 9 de octubre del 2003, recurrida en apelación, se hace constar que la actual recurrente depositó la comunicación dirigida a la Secretaría de Estado de Trabajo el 26 de febrero del 2003, mediante la cual se comunica a ese organismo el despido del señor Sosthene Balde, por supuesta violación del ordinal 11 del artículo 88 del Código de Trabajo; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que al figurar dicha comunicación copiada en el contenido de dicha sentencia la Corte a-qua, al conocer el recurso de apelación intentado contra la misma, tenía que dar como existente ese documento y proceder a su ponderación para determinar si con ella la empleadora dio cumplimiento a la disposición del artículo 91 del Código de Trabajo, que exige que los despidos sean comunicados al Departamento de Trabajo en las 48 horas de originarse, paso previo para el análisis de las causas invocadas por el empleador para justificar su despido; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que al no hacerlo así la Corte a-qua dejó la sentencia carente de base legal, razón por la cual la misma debe ser casada, sin necesidad de examinar el otro medio del recurso; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que cuando la sentencia es casada por faltas procesales puestas a cargo de los jueces, como es la falta de base legal, las costas pueden ser compensadas. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 25 DE ENERO DEL 2006, No. 36 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, del 6 de mayo del 2002. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Safari Handbags, Inc. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. José O. Martínez U. y Rafael Mendoza P.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Geraldo Balbuena Núñez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Julián Serulle R., Hilario Paulino A. y Richard Lozada. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 25 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que en cuanto a la justa causa del despido, del estudio de la sentencia impugnada se advierte que para darla por no establecida el Tribunal a-quo se basó en la admisión hecha por la recurrente en el sentido de que “por causa ajena a su voluntad no pudo probar a plenitud y en toda su extensión las razones y fundamentos de sus actuaciones y pretensiones”, lo que constituye un reconocimiento de que no pudo justificar su decisión de poner término al contrato de trabajo del actual recurrido; que asimismo el Tribunal a-quo, en uso de su soberano poder de apreciación estimó que la recurrente, a quién correspondía la prueba de la justa causa del despido, por haber admitido su existencia, no presentó esa prueba, por lo que lo declaró injustificado; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 25 DE ENERO DEL 2006, No. 37 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 31 de agosto del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Henry M. Merán Gil, Cornelio Ciprián Ogando, Pedro Reyes Calderón y Wanda Calderón. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Victoriano Manolo Lagares. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. José Roberto Núñez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 25 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que en la especie, frente a la ausencia de la constancia de que la empresa había formulado su declaración jurada de los resultados económicos del período social a que se contrae la reclamación de participación en los beneficios del demandante, el tribunal estaba obligado a aceptar la misma, por aplicación de la presunción contenida en el artículo 16 del Código de Trabajo, que libera al trabajador de la prueba de los hechos establecidos por los documentos y libros que los empleadores deben registrar y conservar ante las autoridades de trabajo, entre los que se encuentra la participación de beneficios, en vista de que la forma del trabajador demostrar la existencia de los mismos es a través de la Dirección General de Impuestos Internos, tal como lo dispone el artículo 225 del Código de Trabajo, lo que le resulta imposible hacer, si la empresa no realizar dicha declaración jurada; **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que los jueces deben recurrir a la aplicación del artículo 494 del Código de Trabajo, que les autoriza a solicitar de cualquier persona o institución pública o privada, la presentación de libros o documentos, cuando a su juicio esos documentos son esenciales para la sustanciación del proceso, y las partes están impedidas de presentarlos, pero no para librar a éstas de su obligación de demostrar los hechos que la ley pone a su cargo en apoyo a sus pretensiones, no pudiendo verse como un vicio la circunstancia de que el juez no recurriera al uso de esa normativa legal; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 25 DE ENERO DEL 2006, No. 38 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 31 de agosto del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Henry M. Merán Gil, Cornelio Ciprián Ogando, Wanda Calderón y Andrés Rosado. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Otoniel Reyes Ventura. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Héctor Pereyra Espaillat. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Casa // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 25 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que en su memorial de defensa el recurrido da asentimiento al recurso de casación, solicitando a esta Corte “eliminar del dispositivo de la sentencia recurrida la parte referente a la condena de participación en los beneficios de la empresa, y por vía de consecuencia casar por vía de supresión y sin envío”; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">, que en vista de que la recurrente mediante su recurso de casación sólo impugnó la condenación al pago de la participación en los beneficios impuesta por la decisión impugnada, lo que ha sido admitido por el recurrido, procede casar la sentencia en ese aspecto, por vía de supresión y sin envío, al no quedar nada pendiente de juzgar; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que cuando la sentencia es casada por faltas procesales puestas a cargo de los jueces, como es la falta de base legal, las costas pueden ser compensadas. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 25 DE ENERO DEL 2006, No. 39 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Departamento Judicial de La Vega, del 6 de septiembre del 2001. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Pedro Alberto García Mejía. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Williams R. Méndez Santos. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Panificadora Moca, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Carlos Alberto García Hernández. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Casa // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 25 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que la no reanudación de labores de un trabajador cuyo contrato haya estado suspendido y la falta ilegal de pagos de salarios, constituyen un estado continuo de faltas, lo que hace que el derecho del trabajador a dimitir por una de esas causas se mantenga mientras dure dicho estado, iniciándose el plazo para la caducidad de la dimisión cuando éste cese, no creando el fin del mismo el hecho de que el trabajador haya otorgado un plazo al empleador para que cumpla con sus obligaciones; **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que en la especie, el actual recurrente al presentar dimisión de su contrato de trabajo alegó que el empleador se negaba a pagar sus salarios y a reanudar el trabajo, lo que de ser cierto constituía el estado continuo de faltas arriba indicado, manteniendo vivo el plazo del trabajador para dimitir por esa causa y obligaba al Tribunal a-quo a ponderar esa circunstancia antes de pronunciarse sobre la caducidad de la misma; **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que al decidir la Corte a-qua que el derecho del trabajador a ejercer la dimisión había caducado al poner a correr el plazo de 15 días que establece el artículo 98 del Código de Trabajo, incurrió en una violación a la ley que deja a la decisión impugnada carente de base legal, razón por la cual la misma debe ser casada; <span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que cuando la sentencia es casada por faltas procesales puestas a cargo de los jueces, como es la falta de base legal, las costas pueden ser compensadas. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 25 DE ENERO DEL 2006, No. 40 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Ordenanza impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 22 de agosto del 2002, en atribuciones de Juez de los Referimientos. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrentes: **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Industria Oriental, S. A. y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Féliz Ramón Faña. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Pedro D. Aquino y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licda. Isabel Rivas Jerez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 25 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que los jueces apoderados de una demanda en suspensión de la ejecución de una sentencia tienen la discrecionalidad para establecer la modalidad del depósito del duplo de las condenaciones, teniendo facultad de disponer la garantía a prestar y la institución en que se deba hacer el correspondiente depósito, cuando se trate de una suma en efectivo, ya fuere en una Colecturía de Rentas Internas o en un Banco, siempre que salvaguarde la finalidad del artículo 539 del Código de Trabajo, la cual es permitir facilitar el cobro de las acreencias derivadas de las sentencias, cuando estas tienen la autoridad de la cosa juzgada, sin tener que recurrir a las ejecuciones forzosas, traumáticas para ambas partes; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que en la especie, el Juez a-quo cumplió con los preceptos legales vigentes al disponer la suspensión de la ejecución de la sentencia de que se trata y ordenar el depósito en una institución bancaria escogida por él, para lo cual da motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 25 DE ENERO DEL 2006, No. 41 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Departamento Judicial de La Vega, del 12 de agosto del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Banco BHD, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. David J. Santos, Francisco Alvarez y Carmen Cecilia Jiménez Mena, y Dr. Tomás Hernández Metz. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Martina Ivelisse Abad de Almonte. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licda. Fiordalisa Pichardo de Veloz. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 25 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que la Corte a-qua hizo una correcta interpretación de la ley cuando determinó que de conformidad con las disposiciones del VII Principio Fundamental y el Convenio No. 111 de la OIT sobre discriminación en materia de empleo y ocupación, la recurrida al desempeñar, como fue demostrado en la instrucción del proceso, el cargo de gerente de la sucursal de Bonao, le correspondía el sueldo que devengaba el anterior incumbente, así como otros funcionarios de igual categoría que ella, es decir, la suma de Treinta y Siete Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$37,000.00) de conformidad con las disposiciones del artículo 206 del Código de Trabajo; **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que la Corte a-qua para llegar a la conclusión anteriormente señalada determinó, como era su deber, la existencia de un cargo de mayor retribución que el anteriormente desempeñado por la recurrida, y que esta sustituyó de forma definitiva en ese cargo de mayor retribución a otro funcionario de la misma categoría; por otro lado la Corte a-qua comprobó que la recurrida fue incumbente de dichas funciones por casi 11 meses, lo que le daba el carácter de permanencia en la referida prestación de servicios; **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que al quedar establecido por ante la Corte a-qua, como puede comprobarse en la motivación de la sentencia impugnada, que el salario que debería devengar la recurrida era de Treinta y Siete Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$37,000.00) y no de Dieciocho Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$18,000.00) mensuales, es obvio que las sumas contenidas en la oferta real de pago de las prestaciones laborales y de los derechos adquiridos resultaba insuficiente para cubrir los créditos de que era beneficiaria la recurrida de conformidad con las disposiciones del Código de Trabajo, referentes al desahucio, bonificación, salario de navidad, auxilio de cesantía, preaviso, vacaciones, por lo que la Corte a-qua procedió conforme al derecho a hacer un nuevo cálculo del salario diario que le correspondía a la recurrida; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que la sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los argumentos examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados. **//<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencias de febrero en materia laboral //** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 1RO. DE FEBRERO DEL 2006, No. 1 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 19 de abril del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Bienvenido Acosta Méndez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdo. Manuel Almonte y Zoilo Octavio Moya Rondón. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Instituto Nacional de la Vivienda (INVI). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licda. Tilsa Gómez de Ares. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Desistimiento // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 1ro. de febrero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso; <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrido, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 8 DE FEBRERO DEL 2006, No. 5 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 12 de julio del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Luz Mercedes Rojas Ortega. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Wilson José Sierra Ferreras y Tilsa Gómez de Ares. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Instituto Nacional de la Vivienda (INVI). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Desistimiento // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 8 de febrero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrida, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 8 DE FEBRERO DEL 2006, No. 6 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 31 de mayo del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Henry M. Merán Gil, Cornelio Ciprián Ogando, Pedro Reyes Calderón y Wanda Calderón. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Eduvigis Rivera Velásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Teodoro Eusebio Mateo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 8 de febrero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que analizado el examen que hicieron los jueces del fondo sobre la prueba aportada, esta Corte no advierte que al formar su criterio con la apreciación de la misma, ésta incurriera en la desnaturalización denunciada por la recurrente, observándose un uso correcto del poder de apreciación de que disfrutan en esta materia y la falta de necesidad de que estos recurrieran a la facultad que les otorga el artículo 494 del Código de Trabajo de solicitar de cualquier persona o institución pública o privada, la presentación de libros o documentos, a lo que deben recurrir cuando ellos estimen sea necesario para la mejor sustanciación del proceso y no por el simple pedimento de una parte; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que por otra parte, al no demostrar la recurrente que formuló su declaración jurada a la Dirección General de Impuestos Internos de los resultados económicos de su gestión social correspondiente al período en que el trabajador reclamó la participación en los beneficios, el tribunal estaba obligado a aceptar dicha reclamación, tal como lo hizo, sin necesidad de que el reclamante probara la existencia de tales beneficios; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 8 DE FEBRERO DEL 2006, No. 7 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Ordenanza impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Magistrada Juez Presidente de la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, del 7 de diciembre del 2001. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboratorio Crom, C. por A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Alfredo A. Mercedes Díaz, Joaquín A. Luciano y Edelmiro Graciano Lora. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Fausto Manuel Cabrera Disla. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Julián Serulle e Hilario de Jesús Paulino. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 8 de febrero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que en la especie, al disponer el Tribunal a-quo que el recurrente depositara el monto de una suma de dinero como garantía para lograr la suspensión de la ejecución de la sentencia dictada el 21 de septiembre del 2001 por la Primera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santiago, por ella solicitada, no hizo más que dar cumplimiento a las disposiciones del artículo 539 del Código de Trabajo, para lo cual dio los motivos pertinentes, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados, y en consecuencia, rechazado el presente recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 8 DE FEBRERO DEL 2006, No. 11 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 29 de julio del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Industrias Rodríguez, C. por A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Estefanía Custodio, Carlos Hernández Contreras y Marisela Tejada y Dr. Lupo Hernández Rueda. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Bienvenido Báez y Rafael Antonio Gerardo Hurtado Rincón. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Rafael C. Brito Benzo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Inadmisible/Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 8 de febrero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que es a los jueces del fondo a quienes corresponde analizar los hechos que se les presenten a fin de dar la calificación correcta a la relación contractual, para lo cual gozan de un soberano poder de apreciación de las pruebas; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que de igual manera son soberanos para apreciar los daños que una acción ocasiona a una persona y para fijar el monto de la indemnización reparatoria de dichos daños, lo cual escapa al control de la Corte de Casación, salvo cuando la suma concedida por este concepto sea desproporcionada; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que no se advierte que al hacer la apreciación de los hechos que sustentan la demanda del recurrido el Tribunal a-quo incurriera en desnaturalización alguna ni que la suma fijada para la reparación de los daños sufridos por el demandante sea exorbitante, razón por la cual, el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 15 DE FEBRERO DEL 2006, No. 12 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 18 de febrero del 2000. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Wendy Altagracia Peguero Rosario. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Nicolás Paula de la Rosa. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Hospital General Materno Infantil Plaza de la Salud. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Pablo Nadal Salas. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Casa // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 15 de febrero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="color: black; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando **<span style="color: black; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">, que por otra parte, la recurrente ha demandado al recurrido en pago de prestaciones laborales, alegando la existencia de un contrato de trabajo que terminó por despido injustificado, las cuales corresponden sólo a las personas cuyas relaciones son regidas por el Código de Trabajo, tal como se ha indicado; que al ser la recurrida una institución autónoma del Estado, que no tiene carácter comercial, industrial, financiero o de transporte, no está obligada a conceder a las personas que les presten sus servicios personales, las prerrogativas que establece el Código de Trabajo en beneficio de los trabajadores, sino los derechos establecidos en sus reglamentos; **<span style="color: black; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando **<span style="color: black; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">, que como la recurrente no reclamó esos derechos, sino prestaciones que no le correspondían, el tribunal no podía declarar la incompetencia, lo que implica que otra jurisdicción es la competente, pues de lo que se trata, no es de reclamaciones que correspondan a otra jurisdicción decidir, sino reclamación de derechos inexistentes, que como tales no podrán ser concedidos por ningún tribunal, razón por la cual la sentencia impugnada debe ser casada por vía de supresión y sin envío; **<span style="color: black; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;"> que cuando la sentencia es casada por faltas procesales puestas a cargo de los jueces, como es la falta de base legal, las costas pueden ser compensadas. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 15 DE FEBRERO DEL 2006, No. 13 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 2 de agosto del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> César Augusto Vilomar Matos. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. José Altagracia Pérez Sánchez y Ramón Teodulo Familia Pérez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Caja de Ahorros para Obreros y Monte de Piedad. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Fernando Ramírez Núñez y Licda. Lourdes M. Ruiz Castro. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 15 de febrero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrente estaba vigente la Resolución No. 4-2003, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 22 de septiembre del 2003, que establecía un salario mínimo de Cuatro Mil Novecientos Veinte Pesos Oro Dominicanos (RD$4,920.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Noventa y Ocho Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$98,400.00), suma que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios del recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 15 DE FEBRERO DEL 2006, No. 14 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Ordenanza impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Magistrado Juez Presidente de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Montecristi, del 15 de septiembre del 2000. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Ocali Rodríguez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Ramón Emilio Helena Campos. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Jesús María Colón. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Juan Ramón Estévez B.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 15 de febrero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que el estudio de la ordenanza impugnada pone de manifiesto que el Juez a-quo al disponer que el recurrente depositara una suma igual al duplo de las condenaciones no hizo más que dar cumplimiento a las disposiciones del artículo 539 del Código de Trabajo, para lo cual dio motivos suficientes y pertinentes que permite a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados y en consecuencia, rechazado el presente recurso **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 22 DE FEBRERO DEL 2006, No. 16 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Juez Segundo Sustituto de Presidente de la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís, del 10 de mayo del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrentes: **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Julián Sierra de Jesús y Basilio Cruz García. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Juan Onésimo Tejada. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Financiera y Ferretería Vásquez Fermín y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Luis de la Cruz E., y Dr. Gregorio Hiraldo del Orbe. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 22 de febrero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que para cumplir con el voto de la ley no basta la simple enunciación de los textos legales y de los principios jurídicos cuya violación se invoca; que es indispensable además, que los recurrentes desarrollen, aunque sea de una manera sucinta, en el memorial introductivo del recurso, los medios en que lo fundan y que expliquen en que consisten las violaciones de la ley y de los principios jurídicos invocados, lo que no ha ocurrido en la especie, pues los recurrentes no han motivado su recurso, ni han explicado en el memorial introductivo en que consisten las violaciones por ellos alegados por tanto la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, se encuentra imposibilitada de conocer el recurso de que se trata; que en consecuencia procede declarar su inadmisibilidad **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 22 DE FEBRERO DEL 2006, No. 17 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 15 de marzo del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Industrias Garvis, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. José A. Pérez Sánchez, Samir Rafael Chami Isa y Lic. Miguel Ángel Durán. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Andrea Castillo Araujo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dra. Venecia Sosa Andujar. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 22 de febrero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que en la especie, la recurrente admite que se atrasó en el pago de los salarios que correspondían a la recurrida, alegando que como cumplió con su obligación antes de formalizarse la dimisión del contrato de trabajo ya había cesado el derecho que tenía el trabajador para poner término al contrato de trabajo con responsabilidad para el empleador, lo que justifica la decisión impugnada, pues el alegato de que pagó antes de dicha terminación constituye la prueba de la existencia de la falta, tal como lo apreció el Tribunal a-quo, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado y rechazado el presente recurso **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 22 DE FEBRERO DEL 2006, No. 18 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 31 de agosto del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Luis Eduardo Martínez Rodríguez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Luis Eduardo Martínez Rodríguez y Abel Rodríguez del Orbe. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridos: Banco Nacional de Fomento de la Vivienda y la Producción (BNV). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Ulises Cabrera, Héctor Arias Bustamante y el Lic. Angel Medina. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Casa // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 22 de febrero del 2006. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">, que tal y como se observa en la motivación de la sentencia impugnada, la Corte a-qua entra en el análisis de si el contrato es por cierto tiempo o por tiempo indefinido, lo que implica una lamentable contradicción en su razonamiento, pues no es posible discutir la naturaleza del contrato de trabajo y al mismo tiempo negar la existencia del mismo; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">, que por otra parte al desconocer la existencia de los contratos que sirven de base a las pretensiones de los recurrentes, la Corte a-qua también dejó de ponderar los demás documentos que sustentaban el conjunto de las demandas formuladas en cuanto se refieren a prestaciones laborales y otros beneficios marginales contenidos en los referidos contratos y sus modificaciones, dejando la sentencia intervenida sin base legal por desconocimiento de la ley y falta de ponderación de los documentos aportados, razones suficientes que ameritan la casación de dicha decisión; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 22 DE FEBRERO DEL 2006, No. 19 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 12 de julio del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Centro Médico Profesional. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Julio Oscar Martínez Bello y Karen Pérez Nolasco. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Héctor Arquímedes Cabrera. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Silvestre E. Ventura Collado y la Licda. Carmen Mirelys Uceta. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 22 de febrero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución No. 4-2003, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 22 de septiembre del 2003, que establecía un salario mínimo de Cuatro Mil Novecientos Veinte Pesos Oro Dominicanos (RD$4,920.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Noventa y Ocho Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$98,400.00), suma que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios propuestos en el recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 22 DE FEBRERO DEL 2006, No. 20 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, del 28 de diciembre del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Julio Celestino Navarro. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Agüedo Rijo y Agüedo Rijo Severino. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Constructora Isidor Fernández, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dra. Gardenia Peña Guerrero. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 22 de febrero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrente estaba vigente la Resolución No. 2-01, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 13 de febrero del 2001, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Cuatrocientos Quince Pesos Oro Dominicanos (RD$3,415.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Sesenta y Ocho Mil Trescientos Pesos Oro Dominicanos (RD$68,300.00), suma que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios propuestos en el recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 22 DE FEBRERO DEL 2006, No. 23 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 18 de octubre del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Henry M. Merán Gil, Cornelio Ciprián Ogando, Wanda Calderón y Andrés Rosado. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Juana Campusano. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Feliciano Mora Sánchez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 22 de febrero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">, que tal como se observa en el desarrollo del recurso de casación la recurrente sólo se refiere a la reclamación formulada por la recurrida para el pago de la participación en los beneficios, aduciendo que el Tribunal a-quo debió utilizar las facultades que le otorga el artículo 494 del Código de Trabajo para determinar si la demandada tuvo o no utilidades en el período reclamado; que, como los jueces del fondo rechazaron esa reclamación, no condenando a la recurrente al pago de dichas utilidades, la sentencia impugnada no puede contener los vicios que se invocan en el medio examinado, razón por la cual el mismo carece de fundamento y debe ser desestimado y consecuentemente rechazado el presente recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 22 DE FEBRERO DEL 2006, No. 24 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 14 de abril del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Maderas Tropicalizadas, S. A. y/o Víctor Liriano Liz. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Carlos Peña. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Jorge Jiménez Jiménez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licda. Ana A. Sánchez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 22 de febrero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que tal como ocurrió con la determinación de la existencia del contrato de trabajo y los elementos de éstos, los cuales fueron establecidos por el Tribunal a-quo tras la ponderación de la prueba aportada en uso del soberano poder de apreciación de que disfrutan los jueces del fondo, dicho tribunal apreció que el demandante no probó haber sido despedido por la demandada por lo que le rechazó la demanda en ese sentido sin incurrir en desnaturalización alguna; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que por otra parte, los jueces del fondo son soberanos también para fijar el monto de la indemnización reparatoria de un daño, cuando dan por establecida una violación contractual o legal cometida por el empleador, lo que escapa al control de la casación, salvo cuando la suma concedida por ese concepto sea desproporcionada, lo que no se advierte haya ocurrido en la especie, por lo que el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 22 DE FEBRERO DEL 2006, No. 25 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 13 de julio del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Instituto de Avances Técnicos, S. A. (INSATEC). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Silvestre E. Ventura Collado y Licda. Carmen Mirelys Uceta. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Isidro Pérez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. José Altagracia Pérez Sánchez y Lic. Digno Castillo de León. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 22 de febrero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que en la especie, la Corte a-qua actuó correctamente al no computar dentro de la instancia en que se conocía el recurso de apelación interpuesto por la recurrente, las actuaciones por ésta realizadas para lograr la suspensión de la ejecución de la sentencia apelada, ya que la demanda en tal sentido no formó parte de la instancia en que se conocía el referido recurso, la cual por demás fue conocida por el Presidente de la Corte de Trabajo, en funciones de juez de referimiento y no por la Corte a-qua; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados y con ellos el presente recurso de casación. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 22 DE FEBRERO DEL 2006, No. 26 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 20 de enero del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrentes: **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Juan Martínez y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Víctor Guillermo y Ramón Santana Trinidad. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Ingeniería y Materiales, C. por A. (INGMA). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Estela Rodríguez y José Roberto Félix Mayib. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Casa/Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 22 de febrero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que como el Tribunal a-quo dio por establecido que entre los recurrentes y la recurrida existían contratos de trabajo, debió ponderar esa parte de la reclamación formulada por ellos y decidir al respecto, al margen de la decisión que adoptó en relación al pedimento de pago de indemnizaciones laborales por causa de terminación de los contratos de trabajo, pues la motivación que la sentencia impugnada contiene para proceder al rechazo de ese aspecto de la demanda no es correcto para el rechazo de la reclamación de los demás derechos reclamados; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">, que al no hacerlo así el Tribunal a-quo incurrió en el vicio de falta de motivos y de base legal, por lo que la sentencia impugnada debe ser casada en relación a los derechos reclamados, al margen de las indemnizaciones laborales;. **//<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencias de marzo en materia laboral //** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 1RO. DE MARZO DEL 2006, No. 1 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, del 7 de febrero del 2002. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Baltimore Dominicana, C. por A. (BALDOM). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Luis Augusto Arias Encarnación. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Sindicato Unido de Trabajadores de la empresa Baltimore Dominicana, C. por A. (SUTRABALDOM) y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogadas: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdas. Rosa María Reyes y Lucía Santana. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 1ro. de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que la demanda en intervención forzosa procede cuando una persona que no es parte en el proceso pudiere resultar responsabilizada por las decisiones que adopte el tribunal que juzga un asunto, siendo improcedente cuando el demandado en intervención no tiene responsabilidad en los hechos que se juzgan y la sentencia a intervenir no le puede ser oponible; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">, que por demás, tal como se ha expresado más arriba la protección de los miembros de un sindicato en formación no está sujeta a la distribución que establece el artículo 390 cuando en una empresa concurren más de un sindicato, por lo que carecía de relevancia determinar la existencia de otro sindicato en dicha empresa, como lo estimó la Corte a-qua, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado, y en consecuencia el presente recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 1RO. DE MARZO DEL 2006, No. 2 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, del 10 de junio del 2002. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Rafael Agustín Polanco y/o Disco Sonido 82. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Héctor Vargas Gómez y Dr. Teófilo de Jesús Valerio. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Wilson de Jesús Rosado y Juan Fernando Arias. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Artemio Álvarez Marrero. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 1ro. de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que en la especie, es el propio recurrente el que emite una queja contra el juez de primer grado al atribuirle haber variado la causa de terminación del contrato invocada por el demandante, lo que lo descalifica para criticar la decisión de la Corte a-qua, que no hizo más que apreciar como causa de terminación de la relación laboral, la dimisión ejercida por el trabajador, en coincidencia con los alegatos del actual recurrente; **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que para la declaración de la justa causa de la dimisión no es necesario que el tribunal cite de manera específica el ordinal del artículo 97 violado por el empleador, siendo suficiente la enunciación de los hechos que conforman tal violación, como sucedió en la especie, en que la Corte a-qua precisa los hechos violatorios en que incurrió el demandado, previo análisis de la prueba aportadas por las partes; **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual el medio propuesto y examinado carece de fundamento y debe ser desestimado y en consecuencia rechazado el presente recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 1RO. DE MARZO DEL 2006, No. 3 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, del 12 de marzo del 2002. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrentes: **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Agripima Gómez y Domingo Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Ramón Alberto Castillo Cedeño y Licda. Aida Almánzar González. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Cup Service Dominicana, S. A. y Hermann Oberlaitner. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Ramón García Jorge. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 1ro. de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que al momento de la terminación del contrato de trabajo de los recurrentes estaba vigente la Resolución No. 10-99, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 27 de julio de 1999, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Ciento Ochenta Pesos Oro Dominicanos (RD$3,180.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Cincuenta y Dos Mil Seiscientos Sesenta Pesos Oro Dominicanos (RD$52,660.00), suma que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios del recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 1RO. DE MARZO DEL 2006, No. 5 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 11 de diciembre del 2003. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Constructora Acosta Bello, S. A. (CONABESA). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Juan Manuel Berroa Reyes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Porfirio Rosario. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Ernesto Mota Andújar. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 1ro. de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperon Vásquez. **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que la sentencia impugnada condena a la recurrente pagar al recurrido los siguientes valores: a) Dos Mil Setecientos Diecisiete Pesos con 12/00 (RD$2,717.12), por concepto de 14 días de preaviso; b) Dos Mil Quinientos Veintitrés Pesos con 04/00 (RD$2,523.04), por concepto de 13 días de cesantía; c) Mil Quinientos Cincuenta y Dos Pesos con 64/00 (RD$1,552.64), por concepto de 8 días de vacaciones; d) Dos Mil Seiscientos Noventa y Siete Pesos con 91/00 (RD$2,697.91) por concepto de proporción salario de navidad; e) Cinco Mil Noventa y Cuatro Pesos con 60/00 (RD$5,094.60), por concepto de proporción en la participación de los beneficios de la empresa; f) Veintisiete Mil Setecientos Cincuenta Pesos Oro Dominicanos (RD$27,750.00), por concepto de 6 meses de salario ordinario en virtud del artículo 95, ordinal tercero, del Código de Trabajo, lo que hace un total de Cuarenta y Dos Mil Trescientos Treinta y Cinco Pesos con 31/00 (RD$42,335.31); **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución No. 3-97, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 29 de septiembre del 1999, que establecía un salario mínimo de Dos Mil Cuatrocientos Doce Pesos Oro Dominicanos (RD$2,412.00), mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Cuarenta y Ocho Mil Doscientos Cuarenta Pesos Oro Dominicanos (RD$48,240.00), suma que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios del recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 8 DE MARZO DEL 2006, No. 7 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, del 26 de abril del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Golf de Bavaro, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. José María Acosta y Rossy M. Escotto M.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Tomás Eliseo Mercedes Payano. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dra. Gardenia Peña Guerrero. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Caduco // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 8 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que del estudio de las piezas que componen el expediente abierto en ocasión del presente recurso, se advierte que el mismo fue interpuesto mediante escrito depositado por la recurrente en la secretaría de la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís el 6 de junio del 2005, y notificado al recurrido el 14 de julio del 2005 por acto No. 333-05, diligenciado por Félix Valoy Encarnación Montero, Alguacil Ordinario de la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, cuando se había vencido el plazo de cinco días establecido por el artículo 643 del Código de Trabajo para la notificación del recurso de casación, razón por la cual debe declararse su caducidad. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 8 DE MARZO DEL 2006, No. 8 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 13 de septiembre del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Henry M. Merán Gil, Cornelio Ciprián Ogando y Wanda Calderón. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Felipe de Jesús Medrano. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Carlos G. Joaquín Álvarez e Ignacio Medrano. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 8 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que los jueces deben recurrir a la aplicación del artículo 494 del Código de Trabajo, que le autoriza a solicitar de cualquier persona o institución pública o privada, la presentación de libros o documentos, cuando a su juicio esos documentos son esenciales para la sustanciación del proceso, y las partes están impedidas de presentarlos, pero no para librar a éstas de su obligación de demostrar los hechos que la ley pone a su cargo en apoyo a sus pretensiones, no pudiendo verse como un vicio la circunstancia de que el juez no recurriera al uso de esa normativa legal; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado, y en consecuencia, rechazado el presente recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 8 DE MARZO DEL 2006, No. 9 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís, del 29 de octubre del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Guardianes Veganos, S. A. (GUVESA). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Marino Rosa de la Cruz. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Rogelio Villamán Espino. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Orlando Martínez García. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 8 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que en la especie, el empleador no discutió esos hechos, sino que sugirió la prescripción de la acción ejercida por el actual recurrido en reclamo de sus derechos, sobre la base de que el contrato de trabajo había concluido seis meses antes del inicio de la demanda, pero sin demostrar esa afirmación, la que era necesaria para que el Tribunal a-quo determinara dicha prescripción; **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que a pesar de que en uno de los considerandos de la sentencia impugnada, el tribunal expresa que procedía confirmar ésta en lo relativo al salario de navidad del año 2004, esa mención carece de relevancia, en vista de que la condenación impuesta por el tribunal de primer grado fue la del salario de navidad del año 2003, lo que fue confirmado por la Corte a-qua, quién solo modificó lo relativo al pago de la participación de los beneficios al trabajador, el cual fue reducido en beneficio de la recurrente; **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, por lo que, el recurso de casación carece de fundamento y debe ser desestimado. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 8 DE MARZO DEL 2006, No. 10 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Ordenanza impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Magistrado Juez Presidente de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 30 de enero del 2003. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrentes: **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Circuito de Radio y Televisión La Nueva Isabela, TNI (Canal 51). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Silvestre E. V  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 8 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que la ordenanza impugnada expresa lo siguiente: AQue este tribunal ha determinado que las condenaciones de la sentencia dictada por la Quinta Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional de fecha 27 de septiembre del 2002, sobre la base de un desahucio ejercido por la empleadora, obligación que no ha sido seriamente discutida por la empleadora, asciende a la suma de Cuarenta y Cuatro Mil Seiscientos Cincuenta y Ocho Pesos con 82/100 (RD$44,658.82), y en consecuencia el duplo de las condenaciones son Ochenta y Nueve Mil, Trescientos Diecisiete Pesos con 64/100 (RD$89,317.64), y que figura en la parte dispositiva de esta ordenanza@; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que el artículo 539 del Código de Trabajo dispone que las sentencias del Juzgado de Trabajo son ejecutorias al tercer día de su notificación, salvo que la parte perdidosa deposite en consignación el duplo de las condenaciones; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que en la especie, el Tribunal a-quo dio cumplimiento a esa disposición legal al ordenar la suspensión de la ejecución de la sentencia dictada por la Quinta Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional el 27 de septiembre del 2002, previo depósito en el Banco de Reservas de la República Dominicana de la suma de Ochenta y Siete Mil Trescientos Diecisiete Pesos con 64/00 (RD$87,317.64), suma que constituye el duplo del monto de Cuarenta y Cuatro Mil Seiscientos Cincuenta y Ocho Pesos con 82/00 (RD$44,658.82), que es a cuanto ascienden las condenaciones impuestas a la recurrente por dicha sentencia, para lo cual da motivos suficientes y pertinentes, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 8 DE MARZO DEL 2006, No. 12 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, del 17 de marzo del 2003. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Tarcicio Arturo Germoso López. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Marino J. Elsevyf Pineda y Leonel Angustia Marrero. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Víctor Suárez Peña y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Julián Serulle R., Hilario de Jesús Paulino y Richard Lozada. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 8 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que el poder soberano de apreciación de que disfrutan los jueces del fondo les permite, frente a pruebas disímiles, acoger aquellas que les merezcan más crédito, lo que escapa al control de la casación, salvo cuando incurran en alguna desnaturalización; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que dada la libertad de prueba que existe en esta materia y la ausencia de un orden jerárquico en la apreciación de la misma, las planillas y otros documentos que el empleador debe registrar y conservar tienen el mismo valor que otros medios, correspondiendo a los jueces del fondo determinar cuales de ellos están más acorde con los hechos de la demanda, y en consecuencia, sustentar sus fallos en éstos; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que del estudio de la sentencia impugnada y de los documentos que forman el expediente se advierta que la Corte a-qua tras ponderar la prueba aportada llegó a la conclusión de que los contratos de trabajo de los recurridos concluyeron el día 14 de noviembre de 1996, por lo que descartaron que en el mes de diciembre de ese año, cuando fue lanzada la demanda en cobro de indemnizaciones laborales y otros derechos la acción estuviere prescrita; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">, que no se advierte que al formar ese criterio el Tribunal a-quo hubiere dejado de ponderar ningún documento que fuere de importancia para la solución del caso, ni que incurriera en desnaturalización alguna, dando por el contrario, motivos suficientes y pertinentes que permite a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados y, en consecuencia, rechazado el presente recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 8 DE MARZO DEL 2006, No. 14 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 2 de junio del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Manuel de Jesús Frías. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. José A. Báez Rodríguez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Ingeniería Asociada, S. A. (INGASA). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. José Ángel Aquino Rodríguez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 8 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que la imputación de que un demandado ha incurrido en una violación contractual o legal debe ser probada por el demandante, pues la presunción del daño establecida por el artículo 712 del Código de Trabajo no libera a éste de la prueba de ese hecho; **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que si bien el artículo 712 del Código de Trabajo libera al demandante de la prueba del perjuicio ocasionado por una violación atribuida al demandado, los jueces del fondo están en aptitud de establecer que una determinada violación no ocasionó los perjuicios invocados por el demandante, si del análisis de la prueba aportada se verifica esa circunstancia; **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que en la especie, el Tribunal a-quo dio por establecido que la acción de la actual recurrida fue lícita, calificándola como el uso de las vías de derecho que le acuerda la ley en su calidad de demandada y que fue realizada sin temeridad ni mala fe, por lo que no procedía acoger la demanda en reparación de daños y perjuicios intentada por el recurrente, para lo cual da motivos que esta Corte considera suficientes y pertinentes, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados, y en consecuencia, rechazado el presente recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 8 DE MARZO DEL 2006, No. 16 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 29 de junio del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrentes: **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Marmolite KC y Onobis Alberto Castillo Peña. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Pastor A. Ortiz Pimentel y José Antonio Cruz Félix. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Natanael Alberto Lantigua Carrasco. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Antonio Núñez Díaz. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 8 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución No. 4-2003, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 22 de septiembre del 2003, que establecía un salario mínimo de Cuatro Mil Novecientos Veinte Pesos Oro Dominicano (RD$4,920.00), mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Noventa y Ocho Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicano (RD$98,400.00), suma que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios propuesto mediante el recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 15 DE MARZO DEL 2006, No. 17 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 15 de marzo del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrentes: **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Cerámica Europa, C. por A. y Pablo Alejandro Mathiasen Márquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Eduardo Tavárez Guerrero. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Pablo Alejandro Mathiasen Márquez y Cerámica Europea, C. por A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Plinio C. Pina Méndez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Casa/Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 15 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">, que del estudio de lo que la Corte denomina AComunicación-certificación@, la que se examina por el vicio de desnaturalización de la misma que se atribuye a la Corte a-qua, se evidencia que ésta fue elaborada por el señor Pablo Alejandro Mathiasen Márquez, y que la información sobre el hecho que con ella se pretende establecer es dada por él, hablando en primera persona, señalándose como Ael que suscribe Pablo Alejandro Mathiasen Márquez, lo que es revelador de que se trata de su propia declaración, elemento éste que no fue tomado en consideración por el Tribunal a-quo para dar por establecido el hecho del despido; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que al proceder de esa manera la Corte a-qua incurrió en el vicio de desnaturalización de dicho documento invocado por la recurrente, razón por la cual la sentencia impugnada debe ser casada en lo referente al establecimiento del despido y las indemnizaciones laborales que son consecuencias del despido injustificado declarado por el Tribunal a-quo; **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que consecuencialmente la suma de Un Millón de Pesos (RD$1,000,000.00), que reclamó el demandante tenía como fundamento la reparación de supuestos daños y perjuicios causados con dicha terminación del contrato de trabajo y no el desconocimiento de otros derechos de parte del empleador; **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que en ese orden de ideas, el actual recurrente estaba impedido de dirigir su reclamación hacia la reparación de daños producidos por violaciones que no fueron planteadas ni discutidas en el tribunal de primer grado y reclamar otros derechos distintos a los que exigió ante el juzgado de trabajo y que le fueron concedidos por el tribunal de alzada, actuando correctamente el Tribunal a-quo al rechazar la petición de reparación de daños y perjuicios, al estimar que la acción ejercida por el empleador no le había ocasionado perjuicios mayores a los que son cubiertos con el pago de las indemnizaciones laborales, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 15 DE MARZO DEL 2006, No. 19 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 31 de agosto del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Henry M. Merán Gil, Cornelio Ciprián Ogando, Pedro Reyes Calderón y Wanda Calderón. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Emilio José Contreras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Luis Reyes Santana Castillo y Luis Freddy Santana Castillo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 15 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que los jueces deben recurrir a la aplicación del artículo 494 del Código de Trabajo, que le autoriza a solicitar de cualquier persona o institución pública o privada, la presentación de libros o documentos, cuando a su juicio esos documentos son esenciales para la sustanciación del proceso, y las partes están impedidas de presentarlos, pero no para librar a éstas de su obligación de demostrar los hechos que la ley pone a su cargo en apoyo a sus pretensiones, no pudiendo verse como un vicio la circunstancia de que el juez no recurriera al uso de esa normativa legal; **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual el medio propuesto y examinado carece de fundamento y debe ser desestimado y en consecuencia, rechazado el presente recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 15 DE MARZO DEL 2006, No. 20 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 1ro. de junio del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Club Deportivo Naco, Inc. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Isabel Ramírez y Félix Antonio Serrata Zárter. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Altagracia Taveras Díaz. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Wenceslao Pérez y Miguel A. Durán. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 15 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que al momento de la terminación del contrato de trabajo de la recurrida estaba vigente la Resolución No. 4-2003, dictada por el Comité Nacional de salarios, en fecha 22 de septiembre del 2003 que establecía un salario mínimo de Cuatro Mil Cuatrocientos Setenta y Cinco Pesos Oro Dominicano (RD$4,475.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Ochenta y Nueve Mil Quinientos Pesos Oro Dominicano (RD$89,500.00) monto que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que cuando el recurso es decidido por un medio suplido por la Suprema Corte de Justicia, como en el caso ocurrido, las costas pueden ser compensadas, al tenor del artículo 65-numeral 2- de la Ley sobre Procedimiento de Casación. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 15 DE MARZO DEL 2006, No. 22 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, del 23 de junio del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Ramón Manuel Peguero Pozo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Minerva Antonia Rincón y Nelson Bienvenido Astacio Polanco. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Miguel Emilio Corporán Díaz y Vitrinas Don Miguel. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Rafael Mariano Carrión. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 15 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que la presunción de la existencia del contrato de trabajo que establece el artículo 15 del Código de Trabajo, es hasta prueba en contrario, de donde se deriva que la misma puede ser combatida por cualquier medio de prueba; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que corresponde a los jueces del fondo examinar las pruebas que se les aporten y de ese examen determinar si los hechos que generan una relación contractual son productos de la existencia de un contrato de trabajo o de otro tipo de vinculación, para lo cual cuentan con un soberano poder de apreciación que escapa al control de la casación, salvo cuando incurrieren en alguna desnaturalización; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que cuando un tribunal aprecia la inexistencia del contrato de trabajo resulta frustratorio el pronunciamiento sobre los demás aspectos que se derivan de ese tipo de contrato, como son salarios devengados y la invocación de un despido injustificado, pues esos elementos no pueden ser establecidos frente a la ausencia de un contrato de trabajo; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que en la especie, el Tribunal a-quo tras ponderar la prueba aportada llegó a la conclusión de que la relación a la que estaban ligadas las partes era producto de una sociedad de hechos existentes entre ellos y no como consecuencia de un contrato de trabajo, no advirtiéndose que al formar su criterio el Tribunal a-quo incurriera en desnaturalización alguna, razón, por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 15 DE MARZO DEL 2006, No. 23 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 29 de diciembre del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Constructora Armenteros, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. José Manuel Páez Gómez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Edwin de Jesús Veloz Batista. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Juan Bautista Tavárez Gómez e Israel Guzmán y Lic. Domingo Antonio Polanco Gómez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Casa // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 15 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que es obligación de los jueces pronunciarse sobre todos los pedimentos formales que les sean formulados, debiendo decidir todos los medios de inadmisión que se les presenten antes de solucionar el fondo del asunto; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada resulta que la recurrente además de invocar la caducidad de la dimisión por haber transcurrido el plazo de 15 días que establece el artículo 98 del Código de Trabajo para el ejercicio de ese derecho, contado a partir del momento en que el mismo se origina, solicitó al tribunal declarar la demanda inadmisible con todas sus consecuencias legales, por haber prescrito el tiempo en que el derecho de actuar en justicia debió haber sido ejercido@; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">, que sin embargo, la Corte a-qua sólo examinó y dio respuesta al alegato de la recurrente en cuanto a la caducidad del derecho de la dimisión, guardando silencio en torno a la prescripción de la acción que le fue planteada, y de lo cual da constancia la propia sentencia impugnada, con lo que incurrió en el vicio de omisión de estatuir y de falta de base legal; que en esas condiciones, la sentencia impugnada debe ser casada, por ser una cuestión de puro derecho; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que cuando la sentencia es casada por faltas procesales puestas a cargo de los jueces, como en el caso de la especie, las costas pueden ser compensadas. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 15 DE MARZO DEL 2006, No. 24 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 13 de julio del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Arcadio Díaz. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Héctor Arias Bustamante. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Buenaventura Medina Sosa. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Desistimiento // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 15 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrida, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas; **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 15 DE MARZO DEL 2006, No. 25 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 10 de noviembre del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Ángel Emilio Báez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Roosevelt L. Rodgers R. y Licdos. Elvin R. Rodgers Rodríguez y Arcadia C. Rodgers de Bogaert. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Raúl Liriano Morillo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. José A. Báez Rodríguez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 15 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luper ón Vásquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que cuando un demandado en pago de indemnizaciones laborales por terminación de un contrato de trabajo con responsabilidad para el empleador, discute la naturaleza de dicho contrato o cualquiera de las condiciones de la ejecución del contrato o la forma del pago del salario, está admitiendo la existencia de la relación laboral; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que igual admisión hace el que ha sido condenado por el juzgado de trabajo al pago del salario navideño y vacaciones no disfrutadas y lejos de recurrir en apelación dicha sentencia, solicita ante el tribunal de alzada la confirmación de la misma; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que en virtud de las disposiciones del IX Principio Fundamental del Código de Trabajo, en materia de contrato de trabajo no son los documentos los que priman, sino los hechos; los cuales son soberanamente apreciados por los jueces del fondo; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">, que en base a esa normativa el Tribunal a-quo dio por establecido que el recurrente Ángel Emilio Báez era el empleador del actual recurrido, lo que apreció del examen de la prueba aportada y de la actitud procesal que adoptó dicho señor al ser demandado en pago de indemnizaciones laborales y otros derechos, precisando las razones en que se fundamenta su fallo y descartando que la empleadora de dicho señor fuera la señora Damaris Nicolaza Báez Tejeda, no observándose que al formar su criterio incurriera en desnaturalización alguna ni en las violaciones señaladas por el recurrente en su memorial de casación; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, por lo que en tales condiciones, el presente recurso de casación carece de fundamento y debe ser desestimado, y en consecuencia, rechazado el presente recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 22 DE MARZO DEL 2006, No. 26 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Ordenanza impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Magistrado Juez Presidente de la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo de la Corte de Apelación del Departamento Judicial de Barahona, del 31 de marzo del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Noel Noboa. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Juan Euclides Vicente Roso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Ramona Pimentel de Lara y Transporte Top, C. por A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Virgilio A. Méndez Amaro, Álvaro Vilalta Álvarez-Buylla y Guillermo M. Silvestre Gabriel. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Casa // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 22 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor. **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que del estudio de la ordenanza impugnada y de los documentos que integran el expediente se advierte que los actuales recurridos apoderaron al Juez a-quo, para que en su condición de juez de referimientos dispusiera ala suspensión de la venta en pública subasta referente al proceso verbal de embargo ejecutivo marcado con el No. 44-2005, de fecha 19 de enero del 2005. **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que sin embargo, la sentencia impugnada califica la acción ejercida por los recurridos, de manera indistinta, como una demanda en nulidad de embargo ejecutivo y como una demanda en distracción, adoptando una decisión en la que decide sobre la propiedad de los efectos embargados y ordena la entrega de los mismos a quienes estiman son sus propietarios; **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';"> que igualmente se advierte que el Juez a-quo altera los hechos procesales, desnaturalizándolos, al indicar que la demanda en nulidad de embargo ejecutivo fue introducida mediante acto No. 2 del 3 de febrero del 2005, el cual no es más que un acto de citación y de notificación de los documentos que los demandantes harían valer en apoyo de sus pretensiones, precisadas en el escrito introductorio de la demanda, depositado el 25 de enero del 2005, en la secretaría del tribunal, al tenor del artículo 508 del Código de Trabajo; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, **<span style="font-family: 'Cambria','serif';"> que todo ésto constituye el vicio de desnaturalización de los hechos y de falta de base legal, razón por la cual la ordenanza impugnada debe ser casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 22 DE MARZO DEL 2006, No. 27 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 6 de octubre del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Colegio Aurora Tavárez Belliard y/o Ing. Jesús Ramírez Suero. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Osterman Antonio Suberví Ramírez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Edward Alexander Chaer Montero. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. José Luis Batista B. y Dr. Ronolfido López B.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Desistimiento // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 22 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrido; han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 22 DE MARZO DEL 2006, No. 28 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 22 de septiembre del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Banco Agrícola de la República Dominicana. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Winston Ant. Santos Ureña y Omar Acosta Méndez y Licdos. Silvia del C. Padilla V. y Heriberto Vásquez Valdez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Rodolfo de Jesús de León Ramírez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Héctor Arias Bustamante. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Caduco // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 22 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor. <span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que al no haber en el Código de Trabajo una disposición que prescriba expresamente la sanción que corresponde cuando la notificación del memorial al recurrido no se haya hecho en el plazo de cinco días a que se refiere el artículo 643 del referido código, debe aplicarse la sanción prevista en el artículo 7 de la Ley No. 3726 del 23 de noviembre de 1966, que declara caduco el recurso, cuando el recurrente no emplazare al recurrido en el término fijado por la ley. Esta caducidad será pronunciada a pedimento de la parte interesada o de oficio; <span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que del estudio de las piezas que forman el expediente abierto en ocasión del presente recurso, se advierte que el mismo fue interpuesto mediante escrito depositado por la recurrente en la secretaría de la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 4 de noviembre del 2005, y notificado al recurrido el 25 de noviembre del 2005 por acto No. 2120-05, diligenciado por Luis Sandy Carvajal Leger, Alguacil de Estrados de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, cuando se había vencido el plazo de cinco días establecido por el artículo 643 del Código de Trabajo para la notificación del recurso de casación, razón por la cual debe declararse su caducidad. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 22 DE MARZO DEL 2006, No. 29 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 28 de abril del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Fibras Dominicanas, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Domingo Payano Almánzar y Miguel A. Alfonso R.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Confesor Jiménez García y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Eudosio Burgos. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 22 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor. <span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de los recurridos estaba vigente la Resolución No. 4-2003, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 22 de septiembre del 2003, la que establecía un salario mínimo de Cuatro Mil Novecientos Veinte Pesos Oro Dominicano (RD$4,920.00) mensuales, para los vigilantes, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Noventa y Ocho Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicano (RD$98,400.00), monto que como es evidente no es excedido por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que cuando el recurso es decidido por un medio suplido por la Suprema Corte de Justicia, las costas pueden ser compensadas. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 22 DE MARZO DEL 2006, No. 29 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 28 de abril del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Fibras Dominicanas, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Domingo Payano Almánzar y Miguel A. Alfonso R.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Confesor Jiménez García y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Eudosio Burgos. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 22 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor. <span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de los recurridos estaba vigente la Resolución No. 4-2003, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 22 de septiembre del 2003, la que establecía un salario mínimo de Cuatro Mil Novecientos Veinte Pesos Oro Dominicano (RD$4,920.00) mensuales, para los vigilantes, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Noventa y Ocho Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicano (RD$98,400.00), monto que como es evidente no es excedido por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 22 DE MARZO DEL 2006, No. 30 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, del 28 de septiembre del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Central Romana Corporation, Ltd. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Ramón Antonio Inoa Inirio y Juan Antonio Botello Caraballo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Francisco Alcides Duverges Sierra. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Pedro Enrique del C. Barry Silvestre. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Casa/Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 22 de marzo de 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que el artículo 95 del Código de Trabajo dispone que: Asi el empleador no prueba la justa causa invocada como fundamento del despido, el tribunal declarará éste injustificado y resuelto el contrato por causa del empleador y en consecuencia, condenará a este último a pagar al trabajador los valores siguientes: 3o. Una suma igual a los salarios que habría recibido el trabajador desde el día de su demanda hasta la fecha de la sentencia definitiva, dictada en última instancia. Esta suma no puede exceder de los salarios correspondientes a seis meses; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que habiendo la Corte a-qua declarado injustificado el despido del demandante, al estimar que el empleador no demostró la justa causa invocada, estaba obligado a aplicar el ordinal 3ro. del artículo 95 del Código de Trabajo disponiendo que al trabajador le fuere entregado el máximo de seis meses de salarios, o en su defecto dar las razones por las que no impuso esa condenación, por lo que al no hacerlo la sentencia impugnada carece de base legal y como tal debe ser casada en ese aspecto. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 22 DE MARZO DEL 2006, No. 31 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 12 de julio del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corporación Dominicana de Empresas Eléctricas Estatales (CDEEE). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Henry Merán Gil, Cornelio Ciprián Ogando, Wanda Calderón y Andrés Rosado. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Norberto José Rojas Mercedes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Aurelio Moreta Valenzuela. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 22 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que en la especie, frente a la ausencia de la constancia de que la empresa había formulado su declaración jurada de los resultados económicos del período social a que se contrae la reclamación de participación en los beneficios del demandantes, el tribunal estaba obligado a aceptar dicha reclamación, por aplicación de la presunción contenida en el artículo 16 del Código de Trabajo, que libera al trabajador de la prueba de los hechos establecidos por los documentos y libros que los empleadores deben registrar y conservar ante las autoridades de trabajo, entre los que se encuentra la participación de beneficios, en vista de que la forma del trabajador demostrar la existencia de los mismos es a través de la Dirección General de Impuestos Internos, tal como lo dispone el artículo 225 del Código de Trabajo, lo que le resulta imposible hacer, si la empresa no presenta dicha declaración jurada; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que los jueces deben recurrir a la aplicación del artículo 494 del Código de Trabajo, que le autoriza a solicitar de cualquier persona o institución pública o privada, la presentación de libros o documentos, cuando a su juicio esos documentos son esenciales para la sustanciación del proceso, y las partes están impedidas de presentarlos, pero no para librar a éstas de su obligación de demostrar los hechos que la ley pone a su cargo en apoyo a sus pretensiones, no pudiendo verse como un vicio la circunstancia de que el juez no recurriera al uso de esa normativa legal; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado y, en consecuencia, rechazado el presente recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 22 DE MARZO DEL 2005, No. 32 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 2 de diciembre del 2003. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Avila Arias Martínez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Domingo Maldonado Valdez y Ernesto Mota Andújar. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Transporte Pérez y/o Gissel Pérez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Salustiano Laureano. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 22 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que la empresa es definida en el artículo 3 del Código de Trabajo como la Aunidad económica de producción o distribución de bienes o servicios, para cuya existencia no es necesario la presencia de una persona moral, sino que concurran los elementos siguientes: una tarea a realizar, un personal subordinado que la ejecute y una autoridad que dirija las actividades de ese personal; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que toda persona que obtenga beneficios económicos como consecuencia de una actividad que conlleve la producción o distribución de bienes o servicios, está en la obligación de distribuir entre sus trabajadores el diez por ciento (10%) de sus utilidades, sin importar que fuere una persona moral o física, salvo las exclusiones hechas por el artículo 226 del Código de Trabajo; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que en la especie, el tribunal actuó correctamente al condenar a la recurrente al pago de la participación en los beneficios, al reconocerle la condición de empleadora del demandante en una actividad que le reportaba lucro económico, por lo que el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 22 DE MARZO DEL 2006, No. 33 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, del 21 de abril del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Juan Manuel Muebles y/o Juan Manuel Cruz. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. José Arturo Cruz. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> José Ariomi Ramos Arias. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Carlos Rafael Taveras y Sixto Peralta. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 22 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada se advierte que el recurrente estuvo asistido de un abogado y que se le otorgaron las oportunidades que establece la ley para presentar sus medios de defensa, haciéndose constar que el licenciado Alejandro Fermín Álvarez, sostuvo su representación ante el Tribunal a-quo, a nombre de quien concluyó y solicitó plazo para el depósito de un escrito ampliatorio de sus conclusiones, sin que se observe que la recurrente tuviere alguna dificultad en su defensa por haber sido designado su anterior abogado como representante del Ministerio Público en el Distrito Judicial de Santiago; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que de igual manera, la sentencia impugnada justifica la condenación al pago de la participación en los beneficios que impuso al recurrente, en el hecho de que el mismo no demostró al tribunal haber formulado la declaración jurada del resultado de sus actividades económicas durante el período a que se refiere la reclamación, de acuerdo al precedente jurisprudencial más arriba indicado; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados y en consecuencia, rechazado el presente recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 22 DE MARZO DEL 2006, No. 34 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Departamento <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Judicial de Santiago, del 23 de febrero del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Farmacia Mao, C. por A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Rafael Jerez B.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Digna del Carmen Santana y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Artemio Álvarez Marrero. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Casa // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 22 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que el alegato de un empleador de que los trabajadores abandonaron sus labores no le crea la obligación de probar ese abandono, salvo cuando lo hace para fundamentar la justa causa de un despido, no pudiendo deducirse de la ausencia de prueba de ese hecho la existencia de una dimisión, la cual debe ser demostrada por los trabajadores dimitentes, conjuntamente con su justa causa; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que en la especie, el Tribunal a-quo frente a la negativa del empleador de la existencia de la dimisión y su alegato de que los trabajadores pura y simplemente abandonaron sus labores, dio a esta como establecida porque a su juicio el demandado no probó el abandono alegado, motivo este insuficiente para dar por establecido un hecho que era esencial para la solución del conflicto, razón por la cual la sentencia impugnada debe ser casada por falta de motivos y de base legal, sin necesidad de examinar el otro medio del recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 29 DE MARZO DEL 2006, No. 35 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 25 de agosto del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Correccional. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Optica Alfaro, C. por A. y/o Carlos Hugo Alfaro. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Severino A. Polanco H.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dinelis Alexandra Chupany. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Francisco Polanco Sánchez y Gregorio Carmona Taveras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 29 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que la sentencia de la Quinta Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, confirmada por el fallo impugnado condena a la recurrente pagar a la recurrida los siguientes valores: a) Dos Mil Ochocientos Noventa Pesos con 44/100 (RD$2,890.44), por concepto de 14 días de vacaciones; b) Dos Mil Seiscientos Sesenta y Cinco Pesos Oro Dominicanos (RD$2,665.00), por concepto de proporción de salario navidad; c) Nueve Mil Doscientos Noventa Pesos con 70/100 (RD$9,290.70), por concepto 45 días de proporción en la participación de los beneficios de la empresa del año 2003; d) Veintiséis Mil Setecientos Cuarenta Pesos Oro Dominicanos (RD$26,740.00), por concepto de retroactivo de salario; e) Cinco Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$5,000.00), por concepto de indemnización por daños y perjuicios por la inscripción en el Instituto Dominicano de Seguros Sociales (IDSS), que hace un total de RD$46,586.14; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de la recurrida estaba vigente la Resolución No. 4-2003, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 22 de septiembre del 2003, que establecía un salario mínimo de Cuatro Mil Novecientos Veinte Pesos Oro Dominicanos (RD$4,920.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Noventa y Ocho Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$98,400.00), suma que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios contenidos en el recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 29 DE MARZO DEL 2006, No. 36 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 22 de junio del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Doncella, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Ruddy Nolasco Santana. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Belkis de Paula Sánchez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Agnes Berenice Contreras Valenzuela y Confesor Rosario Roa. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 29 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que la sentencia impugnada condena a la recurrente pagar a la recurrida los siguientes valores: a) Tres Mil Novecientos Noventa y Seis Pesos con 44/00 (RD$3,996.44), por concepto de 28 días de preaviso; b) Diez Mil Ochocientos Cuarenta y Siete Pesos con 48/00 (RD$10,847.48), por concepto de 76 días de cesantía; c) Mil Novecientos Noventa y Ocho Pesos con 32/00 (RD$1,998.32), por concepto de 14 días de vacaciones; d) Doscientos Ochenta y Tres Pesos con 33/00 (RD$283.33), por concepto de proporción de salario navidad; e) Setecientos Trece Pesos con 38/00 (RD$713.38) por concepto de proporción en la participación en los beneficios de la empresa; f) Veinte Mil Pesos Oro Dominicano (RD$20,000.00), por concepto de 6 meses de salario ordinario en virtud del artículo 95, ordinal tercero del Código de Trabajo, lo que hace un total de Treinta y Ocho Mil Doscientos Treinta y Ocho Pesos con 95/00 (RD$38,238.95); <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de la recurrida estaba vigente la Resolución No. 4-2003, dictada por el Comité Nacional de Salarios en fecha 22 de septiembre del 2003, que establecía un salario mínimo de Cuatro Mil Novecientos Veinte Pesos Oro Dominicano (RD$4,920.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Noventa y Ocho Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicano (RD$98,400.00), suma que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, razón por la cual el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin que haya necesidad de examinar los medios propuestos en el recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 29 DE MARZO DEL 2006, No. 37 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 27 de noviembre del 2002. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Instituto Dominicano de Seguros Sociales (IDSS). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Carlos Miguel Santos. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Julio Cabrera Brito. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Julio Cabrera Brito y Rosa Maura Vicente V.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 29 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que el artículo 641 del Código de Trabajo dispone que no será admisible el recurso de casación contra la sentencia cuyas condenaciones no exceda el monto de veinte salarios mínimos; <span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que la sentencia de primer grado confirmada por la decisión impugnada validó un embargo retentivo practicado al recurrente por el recurrido, mediante el cual se demandó la indisposición de una suma de dinero hasta la concurrencia de Treinta y Ocho Mil Ochocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$38,800.00) suma esta que debe ser tomada en cuenta a los fines de examinar el medio de inadmisión que se formula; <span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que al momento de la interposición de la demanda en validez de embargo, estaba vigente la Resolución No. 2/01 del Comité Nacional de Salarios que fijaba el salario mínimo en la suma de Tres Mil Cuatrocientos Quince Pesos Oro Dominicanos mensuales (RD$3,415.00), por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a Sesenta y Ocho Mil Trescientos Pesos Oro Dominicanos (RD$68,300.00) suma que evidentemente no es excedida por las condenaciones arriba indicadas, razón por la cual el recurso debe ser declarado inadmisible en virtud del artículo 641 del Código de Trabajo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 29 DE MARZO DEL 2006, No. 38 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 26 de febrero del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Moya Supervisiones y Construcciones, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Luis Vilchez González. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Nicolás Muñoz. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Miguel Ángel Durán y Miguel A. Surun Hernández. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 29 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando que de la instrucción del proceso, según aparece en las motivaciones de la sentencia recurrida se puede apreciar que la Corte a-qua llegó a la conclusión luego de ponderar las pruebas aportadas de que el recurrido Sr. Nicolás Muñoz ciertamente fue despedido del trabajo que venía desempeñando para la empresa recurrente, sin que se advierta que dicha Corte haya desnaturalizado las pruebas, tanto testimoniales como documentales aportadas al juicio de que se encontraba apoderada; pero, además resulta un hecho no controvertido que la recurrente, según se puede advertir en la instrucción del proceso, aceptó que la relación laboral había terminado, lo único que a su entender los servicios que prestaba el recurrido tipificaban el contrato para una obra de servicio determinado, pero al configurar dicha relación de trabajo un contrato por tiempo indefinido, según el criterio de la Corte a-qua, es lógico pensar que en la especie lo que ocurrió fue un verdadero despido del trabajador recurrido; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que la Corte a-qua al examinar las pruebas aportadas en el proceso descartó unas y determinó con relación a otras, que carecían de credibilidad, haciendo uso del poder soberano de que disfrutan los jueces del fondo para la apreciación de las mismas; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que los jueces del fondo son soberanos para la apreciación de las pruebas aportadas al proceso, lo cual escapa al control de esta Suprema Corte de Justicia, en funciones de Corte de Casación, cuando como en la especie no se advierte ninguna desnaturalización de las mismas; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que la sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados y en consecuencia rechazado el presente recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 29 DE MARZO DEL 2006, No. 40 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 21 de abril del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Centro Médico Profesional (anterior Centro Médico Dr. Betances). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. José Oscar Martínez Bello. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Martha Arelis Martínez García. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. José A. Severino Estévez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 29 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que en la especie, la primera resolución del Departamento de Trabajo que declaró de lugar la suspensión del contrato de trabajo de la recurrida fue la No. 61-203 del 20 de enero del 2003, fijado el tiempo de duración de ésta en 30 días a partir del 10 de enero del 2003, fecha en la que la recurrente formuló la petición, de donde se deriva que en esa fecha fue que cesó la obligación del empleador a pagar el salario de sus trabajadores; <span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que todo el tiempo anterior a ese momento el empleador tenía que pagar los salarios a sus trabajadores y si había alguna causa de liberación de esa obligación debió demostrarla al tribunal; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que tras ponderar la prueba aportada el Tribunal a-quo apreció que ese pago precedentemente señalado, no se había hecho, y no se demostró la causa de ello, por lo que declaró la dimisión justificada al establecerse la causa que la motivó y que el tribunal precisa al señalar en el cuerpo de la sentencia impugnada que la demandante basó su dimisión en la falta de pago de las últimas 5 quincenas laboradas; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado y, en consecuencia, rechazado el presente recurso de casación. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 29 DE MARZO DEL 2006, No. 42 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 25 de agosto del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> José Rolando Roque Martínez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. David Aracena Santos, Roberto Rizik Cabral y Sara Lucía Betances Díaz y Tomás Hernández Metz. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Puerto Plata de Electricidad, C. por A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Nicanor Rosario M. y Lic. Michael E. Lugo Risk. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Casa // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 29 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que para el buen uso del poder de apreciación de que disponen los jueces del fondo es menester que estos no sólo ponderen todas las pruebas aportadas, sino además todos los hechos en torno a las mismas, valorando la forma en que se producen y su origen, elementos que son necesarios para dar el verdadero sentido y alcance que tiene un medio de prueba; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que en la especie, al Tribunal no le bastaba para descartar el salario invocado por el trabajador demandante, señalar que el hecho de que este recibiera periódicamente la suma de Sesenta Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$60,000.00) por parte de la empresa Zenubia Holding, Inc., no sugiere que el pago de dicho monto tuviera como causa su contrato de trabajo, sino que debió examinar la vinculación que tenía esa empresa con la recurrida, el hecho no discutido de que los cheques, a través de los cuales se efectuaban esos pagos, eran firmados por la señora Patricia Cabral, la misma persona que firmó la carta de comunicación del desahucio del recurrente, lo que le habría permitido establecer el concepto de los pagos realizados por una empresa vinculada a la demandada en el mismo tiempo en que se ejecutaba el contrato de trabajo de que se trata y estar en condiciones de rechazarlos como parte de la retribución del demandante; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que en ese sentido la sentencia impugnada no contiene motivos suficientes y pertinentes que permita a esta Corte verificar si la ley ha sido bien aplicada, razón por la cual la misma debe ser casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que cuando la sentencia es casada por faltas procesales puestas a cargo de los jueces como es falta de base legal, las costas pueden ser compensadas. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 29 DE MARZO DEL 2006, No. 43 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 21 de marzo del 2002. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Tramados Textiles, S. A. (TRAMATEX). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Manuel Labour y Licda. Agnes Berenice Contreras Valenzuela. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Manuel María Pallares. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. María Victoria Castillo Vargas y José Ml. Páez Gómez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 29 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que si bien la condición de accionista de una persona no le otorga el derecho a prestaciones laborales, ni el disfrute de otros derechos reservados a los trabajadores, esa condición tampoco es un obstáculo para que cuando el accionista preste sus servicios personales en forma subordinada y remunerada a la persona moral que existe en toda compañía por acciones, distinta a las personas de sus accionistas, adquiera la condición de trabajador amparado por las leyes laborales; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que ello es así porque el hecho de que una persona física que preste un servicio personal a una persona moral, sea accionista de esta última, no elimina la presunción de la existencia del contrato de trabajo, pues para que se entienda que esa prestación de servicio es como consecuencia de su condición de accionista, es la persona a quien se le presta el servicio, quien debe probar esa situación, no siendo suficiente para destruir esa presunción la presentación de los documentos que demuestren la condición de accionista del demandante; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que en la especie el tribunal, tras ponderar las pruebas aportadas formó su criterio de que el demandante, además de ser accionista de la demandada, prestaba su servicio personal a ella, como consecuencia del cual recibía una remuneración de Quince Mil Pesos 00/100 (RD$15,000.00) mensuales, lo que fue suficiente para reconocerle la condición de trabajador por él invocada y acoger la demanda de que se trata; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que la decisión adoptada por la Corte a-qua es consecuencia del uso del soberano poder de apreciación de las pruebas de que disfrutan los jueces en esta materia, sin que se advierta que para formar su criterio la misma haya incurrido en desnaturalización alguna, hubiere omitido la ponderación de alguna de las pruebas sometidas, ni diera motivos impropios, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados y, en consecuencia, rechazado el presente recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 29 DE MARZO DEL 2006, No. 44 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajode Trabajo del Distrito Nacional, del 3 de junio del 2002. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Compañía Dominicana de Teléfonos, C. por A. (CODETEL). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Ángel L. Santana y Francisco Álvarez Valdez y Dr. Tomás Hernández Metz. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Manuel de Jesús León Fortuna. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Manuel Ferreras Suberví y Dr. Bienvenido Montero de los Santos. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 29 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando que en su memorial de defensa el recurrido plantea la inadmisibilidad del recurso, alegando que la recurrente no objetó ante el Tribunal a-quo el pago de la participación en los beneficios impuesta en la sentencia de primer grado, por lo que en ese sentido adquirió la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que los aspectos que pueden ser presentados como medios de casación son aquellos que han sido objeto de debates ante el tribunal de donde emana la sentencia impugnada; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada y de los documentos que integran el expediente se advierte que la recurrente, si bien en su recurso de apelación expresó no estar conforme con ninguno de los aspectos de la sentencia recurrida en apelación, no hizo ninguna alusión a la forma en que el tribunal de primer grado había hecho los cálculos para determinar el pago de la participación en los beneficios y el monto de esa condenación, circunscribiendo su defensa a la justificación del despido del trabajador demandante, la que fue acogida por el Tribunal a-quo; todo lo cual se verifica tanto en el escrito contentivo del recurso de apelación, como en el escrito ampliatorio del mismo, razón por la cual el presente recurso está basado en un medio nuevo en casación, que como tal resulta inadmisible. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 29 DE MARZO DEL 2006, No. 45 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, del 18 de diciembre del 2003. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrentes: **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Robinson Jhonny Rosario Féliz y José Rafael Quezada Peña. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Julio César Jiménez Cordero. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Inversiones Agara, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 29 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que los jueces del fondo son soberanos para apreciar las pruebas que se les aporten y de dicha apreciación formar su criterio sobre los hechos en que las partes fundamentan sus pretensiones, entre los que se encuentran la condición de empleador de un demandado; <span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que en la especie, la Corte a-qua, tras ponderar las pruebas aportadas, de manera principal los cheques de pago expedidos a favor de los demandantes y las declaraciones del señor Radhamés Caridad del Rosario, testigo escuchado en el plenario, llegó a la conclusión de que la empleadora de los recurrentes era Hoteles Meliá Club de Vacaciones, S. A., descartando que esa condición la tuviera Inversiones Agara, S. A., para lo cual da motivos suficientes y pertinentes, sin incurrir en desnaturalización alguna, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados y, en consecuencia, rechazado el presente recurso; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 29 DE MARZO DEL 2006, No. 46 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 31 de marzo del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Productores Unidos, S. A. (Productos Santa Cruz). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Roberti de R. Marcano Zapata y Miguel A. Cepeda Hernández. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Héctor Augusto de la Rosa Castillo y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dra. Lidia Guillermo Javier. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 29 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que en la especie el Tribunal a-quo, tras ponderar la prueba aportada llegó a la conclusión de que la recurrente incumplía su obligación de conceder a los demandantes las vacaciones anuales, una de las causas invocadas por éstos para poner término a sus contratos de trabajo, lo que quedó evidenciado con el pago en fecha posterior a la de la demanda de la compensación por vacaciones no disfrutadas ni pagadas; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que el establecimiento de esa falta, sin la Corte haber incurrido en desnaturalización alguna, es suficiente para justificar la dimisión de que se trata, lo que hace innecesario examinar si las demás faltas imputadas a la recurrente fueron demostradas; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados. **//<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia de abril en materia laboral //** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 5 DE ABRIL DEL 2006, No. 2 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Francisco de Macorís, del 28 de septiembre del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Eduardo Biggio. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Manuel W. Medrano Vásquez y Juan Euclides Vicente Roso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 5 de abril del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que en cuanto a la falta de motivos, el examen de la decisión en su conjunto demuestra que la misma contiene motivos suficientes que justifican plenamente su dispositivo así como una exposición completa de los hechos y una descripción de las circunstancias de la causa que han permitido a esta Corte verificar que el Tribunal a-quo hizo en el caso de la especie, una correcta aplicación de la ley, sin incurrir en los vicios que se le atribuyen, por todo lo cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados;
 * //<range type="comment" id="417532">A//**//lex elizabeth rosario y Betzy carina zorrilla //
 * //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia de Eneros en Materia Laboral //**

**<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">En cuanto a la intervención del ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Instituto Agrario Dominicano: ** <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados y, en consecuencia, rechazado el presente recurso de casación. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 5 DE ABRIL DEL 2006, No. 4 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Departamento Judicial de La Vega, del 25 de febrero del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Guardianes Veganos, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Yonsi Ramírez García. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Luis Confesor Ramírez Valdez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Francisco Alberto Rodríguez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 5 de abril del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que si bien la sentencia impugnada incurre en la contradicción aludida por la recurrente al confirmar el acápite segundo de la sentencia apelada, el cual le concede al trabajador recurrido la participación en los beneficios por él reclamada y a su vez rechaza de manera expresa esa reclamación, la misma no da lugar a la casación de la sentencia impugnada, en vista de que la decisión adoptada por el Tribunal a-quo benefició a la recurrente; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 5 DE ABRIL DEL 2006, No. 5 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 14 de septiembre del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Renaissance Jaragua Hotel And Casino. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Víctor Manuel Cruz. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> José Díaz Peguero. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Jorge Antonio Olivares y Víctor Herrera. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 5 de abril del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que de igual manera, al dar por establecido los despidos de los trabajadores y entender que la empresa, recurrente incidental no probó la justa causa de los mismos, rechazó dicho recurso confirmando la sentencia recurrida en los aspectos objetados por la recurrente y revocando la misma en lo relativo a la participación en los beneficios, lo que es una decisión coherente y compatible con las motivaciones de la sentencia impugnada y del rechazo de ambas recursos, uno parcial y otro total, como lo decidió el Tribunal a-quo, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 19 DE ABRIL DEL 2006, No. 7 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 9 de septiembre del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Farmaceutical Network, C. por A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Francheska María García Fernández y Anny Romero Pimentel. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Oria Elena Medrano Logroño. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Ricardo Ascami y Dr. Ruddy Nolasco Santana. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 19 de abril del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor. <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que en la especie, la Corte a-qua para formar su criterio sobre lo injustificado del despido y el salario percibido por la demandante, puntos discutidos por la recurrente, se basó en el análisis de las pruebas sometidas por las partes y no en las declaraciones de ellas, apreciando que la empresa no probó que la recurrida incurriera en las faltas que le imputó para justificar el despido, al no merecerle crédito en ese sentido los testigos hechos oír al efecto; que de igual manera dio por establecido que el salario devengado por la demandante ascendía a la suma de Dieciséis Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$16,000.00) mensuales, Cuatro Mil Pesos (RD$4,000.00) menos que el alegado por ella, al ponderar los documentos depositados y los valores que ésta recibía por la prestación de sus servicios, no observándose que al apreciar la prueba de esta manera incurriera en desnaturalización alguna; <span style="color: black; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que en lo relativo al pago de las vacaciones no disfrutadas y el salario navideño correspondiente al año 2003, el Tribunal a-quo no pude haber incurrido en el vicio de falta de ponderación del documento en que se establece ese pago, pues de acuerdo con lo que expresa la recurrente en su memorial de casación, el mismo se efectuó mediante cheque No. 1294, expedido el 13 de diciembre del 2004, es decir, 3 meses y 4 días después de haberse dictado la sentencia impugnada, el día 9 de septiembre del 2004; <span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 19 DE ABRIL DEL 2006, No. 8 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, del 26 de abril del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Estación de Gasolina Isla El Play y/o Diógenes Rafael Aracena. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Eulogio Santana Mata. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> José Luis Romero y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Rafael Varela Trinidad y Ricardo Cordero Santana. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 19 de abril del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor. <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que ante la Suprema Corte de Justicia, actuando como Corte de Casación sólo pueden ser planteados los medios que han sido objeto de discusión por ante los jueces del fondo, no pudiendo ser presentados ante ella medios nuevos; <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que tal como se advierte en la sentencia impugnada, los únicos puntos que fueron discutidos ante la Corte a-qua fueron los relativos a la justa causa de la dimisión y el tiempo de duración de los contratos de trabajo, no siendo objeto de discusión la prescripción de la acción ejercida por los actuales recurridos, razón por la cual la misma constituye un medio nuevo en casación, que como tal es inadmisible, por lo que no ha lugar a ponderar su pertinencia. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 19 DE ABRIL DEL 2006, No. 9 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 25 de mayo del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Consejo Estatal del Azúcar (CEA). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Juan Alfredo Avila Guilamo, Yocelín Reyes Méndez y Ramón Sena Reyes y Licdos. Jacquelín Altagracia Almonte, Julissa E. Cuesta, Miguel Medina, Miguel Angel Medina, Digna C. Espinosa y Arismendy Rodríguez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Rafael Belén de los Santos. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Luis Rafael Leclerc Jáquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 19 de abril del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada y de los documentos que integran el expediente, se advierte que el recurrente no discutió la reclamación del pago de participación en los beneficios formulado por el actual recurrido, sino en el escrito de ampliación depositado en el tribunal el 20 de abril del 2005, después de haberse celebrado la audiencia donde se discutió el caso, lo que condujo al Tribunal a-quo a dar como un punto no controvertido dicha reclamación y en consecuencia acogerla, sin entrar en consideración de los planteamientos presentados de manera extemporánea, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 19 DE ABRIL DEL 2006, No. 10 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Departamento Judicial de La Vega, del 17 de mayo del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Universidad Dominicana O & M, Inc. (Fundación Universitaria Dominicana O & M). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Carlita Camacho y Bienvenido A. Ledesma. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Octavio Ramón García Arroyo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Carlos Alberto de Jesús García Hernández. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Casa/Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 19 de abril del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que del estudio de los documentos que forman el expediente resulta que la recurrente es una institución con fines educativos, constituida al amparo de la referida Ley No. 520 del 26 de julio del 1920, incorporada mediante Decreto No. 316, expedido por el Poder Ejecutivo el 17 de abril de 1986, a consecuencia de lo cual no podía ser condenada al pago de participación en los beneficios, como lo hizo la sentencia impugnada, razón por la cual ésta debe ser casada por vía de supresión y sin envío en cuanto a ese aspecto, por no quedar nada pendiente; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 19 DE ABRIL DEL 2006, No. 11 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Ordenar impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Distrito Nacional, en funciones de Juez de los Referimientos, del 7 de diciembre del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Pedro Pablo Sánchez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dr. Agustín P. Severino. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Servicios de Guardines Privados, S. A. (SEGPRI). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Antonio A. Guzmán Cabrera. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Casa // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 19 de abril del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que en la especie, el Tribunal a-quo ordenó el levantamiento del embargo retentivo trabado por el recurrente en base a la sentencia dictada por la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 28 de abril del 2005, bajo el fundamento de que contra la misma la recurrida había solicitado la suspensión hasta tanto se conociera el recurso de casación por ella intentado, lo que convertía dicho embargo en una turbación ilícita, y constituye una errónea interpretación del artículo 12 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, que deja la ordenanza impugnada carente de base legal, razón por la cual la misma debe ser casada; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 26 DE ABRIL DEL 2006, No. 12 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Departamento Judicial de San Cristóbal, del 19 de octubre del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Antonio Santos Read. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Joaquín A. Luciano L. y Limbert A. Astacio. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Inversiones Hatillo, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Carlos Hernández Contreras y Marisela Tejada Rosario. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 5 de abril del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que la crítica formulada por el recurrente, a los motivos de la sentencia impugnada, en cuanto se refiere a las disposiciones del artículo 712 del Código de Trabajo, las mismas carecen de fundamento, pues es criterio constante de esta Corte que para que se aplique la presunción del daño instituido por el citado texto legal, es necesario que previamente se establezca la comisión de una falta a cargo del demandado, por lo que al estimar la Corte a-qua que la recurrida no violo ninguna disposición legal, no podía condenarla a la reparación de daños y perjuicios, pues ella es posible solo frente a la comisión, cuando esos daños son productos de una acción ilícita o de una falta contractual, que de acuerdo al Tribunal a-quo no tuvo lugar, por lo que dicho medio deber ser desestimado por improcedente y mal fundado; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 19 DE ABRIL DEL 2006, No. 13 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 29 de diciembre del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrentes: **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Juan Brito de los Santos y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Geuris Falette y Joaquín A. Luciano L. y Dr. Carlos Peña. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Abastecimientos Comerciales y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Amarilys Durán Salas, Martha Durán Salas y Pedro Martínez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 19 de abril del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que igualmente es criterio constante de esta Corte, que las sociedades comerciales deben ser notificadas en su domicilio social o en la persona o en el domicilio de los socios, como lo exige el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil; que al actuar de la forma preindicada, como se puede comprobar en la documentación que sirvió de base a la sentencia recurrida, es obvio, que la referida notificación de la sentencia de primer grado fue declarada nula, por lo que el recurso de apelación fue válidamente incoado, pues el plazo para dicha actuación se encontraba abierto, razones estas suficientes para desestimar los medios de casación propuesto por los recurrentes; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 26 DE ABRIL DEL 2006, No. 14 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 26 de julio del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrentes: **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Instituto Dr. de Peña, S. A. y/o Bass Club Presa de Hatillo y/o Dr. José Miguel de Peña Jiménez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Diógenes Herasme H.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Genaro Alvarez Toribio. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Francisco Suriel M.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 26 de abril del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución No. 3-95, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 8 de mayo de 1995, que establecía un salario mínimo de Dos Mil Diez Pesos Oro Dominicanos (RD$2,010.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Cuarenta Mil Doscientos Pesos Oro Dominicanos (RD$40,200.00), suma que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios propuestos en el recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 26 DE ABRIL DEL 2006, No. 15 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 20 de julio del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Arboleda Metalúrgica, C. por A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licda. Raquel Villa y Dr. Carlos M. Guerrero Jiménez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Yelinsson Oscar Rizik Fernández. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. José A. Báez Rodríguez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 26 de abril del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución No. 4-2003, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 22 de septiembre del 2004, que establecía un salario mínimo de Cuatro Mil Novecientos Veinte Pesos Oro Dominicanos (RD$4,920.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Noventa y Ocho Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$98,400.00), suma que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios del recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 26 DE ABRIL DEL 2006, No. 16 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 13 de octubre del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> José Enmanuel Trinidad Zorrilla. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Francisco Carvajal, hijo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Voice Outsourcing Services, C. por A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licda. Ada García Vásquez y Dr. Miguel E. Núñez Durán. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 26 de abril del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que tal y como le expresa la Corte a-qua en la motivación de la sentencia impugnada las órdenes impartidas por la empresa empleadora, en modo alguno implicaba un cambio en las condiciones esenciales del contrato de trabajo, por lo que los argumentos de la recurrente sobre el presunto ejercicio abusivo de la facultad atribuida por la ley a los empleadores para variar las condiciones del contrato de trabajo, sin que la misma implique perjuicio moral o material para el trabajador, no se encuentra caracterizado en el caso de la especie, por lo que procede que el presente recurso sea rechazado por improcedente y mal fundado; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 26 DE ABRIL DEL 2006, No. 17 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, del 10 de mayo del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Disnalda Reyes García. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licda. Fiordaliza E. Reyes García y Dr. Leovigildo Antonio Minaya Fondear. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridas: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Tienda Divas y Bonfiel Jiménez Mena. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. José Federico Thomas Corona. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 26 de abril del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de la recurrente estaba vigente la Resolución No. 2-01, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 13 de febrero del 2001, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Cuatrocientos Quince Pesos Oro Dominicanos (RD$3,415.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Sesenta y Ocho Mil Trescientos Pesos Oro Dominicanos (RD$68,300.00), monto que como es evidente no es excedido por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 26 DE ABRIL DEL 2006, No. 18 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 2 de junio del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Autoridad Portuaria Dominicana. (APORDOM). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. María Ruiz y Claudio Marmolejos y Dr. Pedro Arturo Reyes Polanco. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurridas: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Juana Paulino Jiménez y Ana Elsa García Montero. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Francisco Suriel M.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 26 de abril del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de las recurridas estaba vigente la Resolución No. 3-97, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 29 de septiembre de 1997, que establecía un salario mínimo de Dos Mil Cuatrocientos Doce Pesos Oro Dominicano (RD$2,412.00), mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Cuarenta y Ocho Mil Doscientos Cuarenta Pesos Oro Dominicano (RD$48,240.00), suma que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios propuesto en el recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 26 DE ABRIL DEL 2006, No. 19 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 28 de septiembre del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Consejo Estatal del Azúcar (CEA). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Dres. Yocelín Reyes Méndez y Ramón Sena Reyes y Licdos. Jacquelín Altagracia Almonte, Julissa E. Cuesta, Miguel Medina, Digna C. Espinal y Arismendy Rodríguez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Eugenio Adón Pantaleón. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Loammi Peña. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Casa // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 26 de abril del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que no obstante esas consideraciones la Corte a-qua confirmó en todas sus partes la sentencia apelada, la cual impone a la recurrente la obligación de pagar un día de salario por concepto de la aplicación del artículo 86 del Código de Trabajo, aplicable sólo en los casos de desahucio, lo que implica una contradicción grave entre los motivos de la sentencia y su dispositivo, razón por la cual la misma debe ser casada por falta de motivos en cuanto a la causa de terminación del contrato de trabajo; **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 26 DE ABRIL DEL 2006, No. 20 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 31 de agosto del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Laboral. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Operaciones de Procesamiento de Información y Telefonía (OPITEL). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Dulce M. Hernández y Leanny Jackson. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Luis Manuel Ortiz Inoa. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Rafael Darío Palmero Mejía. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 26 de abril del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a la Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Tierra ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 4 DE ENERO DEL 2006, No. 1 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, del 2 de septiembre del 2003. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrente: **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Suplidora M. G., S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Licdos. Rafael Antonio Felipe y Ramona del Carmen Díaz Tejada. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dilia Valentín de Yapor y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dr. Juan Antonio Alvarez Castellanos. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 4 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que en cuanto al segundo medio de casación relativo a la denunciada violación al derecho de defensa, la sentencia recurrida expresa: “Que en cuanto al último argumento de la parte recurrente en el sentido de que al Tribunal a-quo anular la Decisión No. 1 de fecha 20 de septiembre de 1993, confirmada el 6 de diciembre de 1993, desconoció los procedimientos legales, este Tribunal ha podido comprobar que a las partes, a las que se pretende oponer la decisión de que se trata, no comparecieron a la única audiencia que celebró el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original y de acuerdo con la certificación expedida por la Secretaria Delegada de dicho Tribunal, las mismas fueron citadas por correo simple, no por correo certificado; que tampoco existen pruebas o constancias de que dicha decisión le fuera notificada, por lo que dichos señores fueron privados de presentar sus alegatos y formular sus conclusiones en apoyo de sus pretensiones, que de conformidad con el artículo No. 1351 del Código Civil, el cual dispone: “La autoridad de la cosa juzgada no tiene lugar, sino respecto de lo que ha sido objeto de fallo. Es preciso que la cosa demandada sea la misma; que la demanda se funde sobre la misma causa; que sea entre las mismas partes y formuladas por ellas y contra ellas en la misma calidad”. Que como se comprueba en el fallo rendido no fue consecuencia de contestaciones debatidas entre las partes, sino en violación al derecho de defensa de los hoy recurridos, dicho agravio también debe ser rechazado”; **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 4 DE ENERO DEL 2006, No. 3 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, del 21 de septiembre del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrente: **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Idalia Mercedes Estrella Ferreiras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dres. Augusto Robert Castro y Víctor Juan Herrera. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Sucesores de Alfonso Estrella Ferreiras y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dr. Juan Bautista Luzón Martínez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Casa // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 4 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que ciertamente, tal como lo alega la recurrente, toda sentencia debe bastarse así misma y contener por tanto los motivos en que se fundamenta; que en la especie, aunque el Tribunal a-quo expresa que las transferencias de los bienes inmuebles de los mencionados finados, están afectadas de evidentes irregularidades y que son el resultado de maniobras fraudulentas, no señala sin embargo en que consisten dichas irregularidades, ni cuales son las maniobras fraudulentas cometidas en esas operaciones; que esos motivos resultan en el caso insuficientes para justificar lo decidido, ya que en el fallo impugnado, ni aún en forma resumida se expresa en que consistieron dichas irregularidades y maniobras fraudulentas y quienes cometieron éstas, lo que resulta necesario para darle al caso una solución más clara; que, en tales circunstancias la sentencia impugnada debe ser casada por falta de base legal; **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 4 DE ENERO DEL 2006, No. 4 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, del 7 de diciembre del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrente: **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">José Rafael Reynoso Marte. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Licda. Romeris Hilario Alvarado. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Inversiones Pistoya, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Lic. José Cristóbal Cepeda Mercado y Dr. Rafael A. Ureña Fernández. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Casa // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 4 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que tal como se ha expuesto precedentemente el Tribunal a-quo en el segundo considerando de la página 11 de la decisión ahora impugnada declara que: “no es necesario referirse a las conclusiones presentadas por los diferentes abogados, ni pronunciarse sobre ellas, al no existir ninguna parte apelante, apelada e interviniente, limitándose el tribunal a oírlos en dicha revisión de oficio u obligación”; que, sin embargo, la circunstancia de que el tribunal declarara por sentencia in-voce la inadmisibilidad por tardío del recurso de apelación interpuesto contra la decisión de primer grado, no podía implicar la desaparición en el proceso de las partes interesadas ni su presencia en el mismo como simples espectadores, más aún cuando el tribunal por la misma decisión incidental ordenó la revisión en audiencia pública para oír a las partes como es de rigor legal, lo que supone que esa audición no debe limitarse a sus declaraciones, sino fundamentalmente a la formulación de las conclusiones o pedimentos correspondientes, los cuales, como es deber de los jueces del fondo de responderlos para admitirlos o rechazarlos, dando para ello los motivos que sean pertinente so pena de incurrir en violación al derecho de defensa y del inciso 2, letra “J” del artículo 8 de la Constitución; **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 4 DE ENERO DEL 2006, No. 6 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, del 13 de octubre del 2003. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrente: **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Andrés Taillepierre Guichard. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dr. Pedro Antonio Hidalgo Brito. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dulce María Valdez de los Santos. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dr. José Menelo Núñez Castillo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 4 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que según resulta de los considerandos de la sentencia impugnada copiados precedentemente, es evidente que en el acto de Convenciones y Estipulaciones de su divorcio, ambas partes acordaron mantener el inmueble de que se trata a favor de la recurrida, mientras ésta no contrajera nuevo matrimonio; que en le sentencia impugnada se da constancia de que dicha señora no volvió a casarse, no obstante haber transcurrido todo el tiempo señalado en la decisión; que, es incuestionable que ese acuerdo incluido en el acto de estipulaciones no tiene otro carácter jurídico que el de la partición y liquidación de los bienes, como consecuencia de la disolución de la comunidad conyugal que existió entre ambos esposos, disuelta con motivo del divorcio; que igualmente hay que admitir que esa partición estaba sujeta a una condición suspensiva como lo es la de que la misma produciría sus efectos mientras la señora Dulce María Valdez de los Santos, no contrajera nuevas nupcias, las que ella no realizó; que, sin embargo la suspensión de esa partición que impedía al recurrente vender sus derechos en el inmueble ya atribuido en la convención a la esposa, no podía extenderse, en cuanto a la primera de manera indefinida, porque ello resulta contrario al espíritu y a las disposiciones del artículo 815 del Código Civil, puesto que el carácter suspensivo de la condición señalada en la partición no podía prolongarse más allá de los cinco años a que se refiere dicho texto legal; lo que permitía a la ex -esposa requerir la transferencia en su favor del inmueble, no sólo en ejecución de la partición ya acordada, sino además, tal como correctamente lo ha considerado el Tribunal a-quo, sino además porque ella permaneció en posesión del inmueble por mucho más de los dos años a que se refiere el citado texto legal; que, por todo lo expuesto los medios del recurso que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 4 DE ENERO DEL 2006, No. 7 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, del 27 de enero del 2003. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrentes: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Altagracia Sierra Martínez y Marina Japa Martínez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Licda. Magdalena Almonte y Dr. Manuel de Jesús Cáceres Genao. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Sucesores de Santiago Sierra Martínez y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Lic. Moisés A. Torres García. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Casa // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 4 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que finalmente los documentos depositados por las recurrentes ante esta Corte, entre los cuales figuran fotocopias de sus actas de nacimientos y el inventario de que estos también fueron depositados ante los jueces del fondo que conocieron del presente caso, muestran que los mismos podían eventualmente conducir a una solución distinta a la que se le dio al caso; que es obvio que frente a las circunstancias apuntadas se incurrió en violación al derecho de defensa de las recurrentes; que, por consiguiente la sentencia dictada en esas condiciones debe ser casada sin necesidad de entrar en mayores consideraciones; **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 18 DE ENERO DEL 2006, No. 25 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, del 7 de marzo del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrentes: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Juan Antonio Bautista de Peña y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Lic. Apolinar A. Gutiérrez P.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Víctor Tavárez Aristy y Lorenzo Caimari Bauza. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dres. Domingo Tavárez Areché, Mayra J. Tavárez Aristy Vilma Josefina Tavares. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 18 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que como complemento de la comprobación de la ausencia de pruebas de la participación de los terceros adquirientes en la irregularidad del acto otorgado por Carmelita de Peña Caminero en favor del Dr. Rubén Cedeño, que se acaba de copiar, ésta Corte ha sostenido el criterio de que no es suficiente que con motivo de una litis sobre terreno registrado se notifique al Registrador de Títulos una oposición al traspaso y gravamen del inmueble en discusión, sino que es indispensable que la misma sea registrada o anotada y que de la misma aparezca la constancia correspondiente en el Certificado de Título o cartas constancias que se expidan en relación con dicho inmueble, a fin de que en esa forma los interesados en realizar cualquier operación con el mismo tengan debido conocimiento de la situación litigiosa de dicho inmueble o en su defecto que el demandante y oponente notifique a dicho interesado de la inscripción de dicha oposición, ya que éste último a quien se le muestra un Certificado de Título o carta constancia libre de notaciones o gravámenes, no está obligado a realizar otras investigaciones para percatarse de tal situación; que la omisión por parte del Registrador de Títulos de hacer constar en el Certificado de Título o Carta Constancia de una oposición anotada por él a requerimiento de parte interesada, constituye una falta que no puede perjudicar en modo alguno al tercero a quien se le muestra dicho documento, limpio de anotaciones o gravámenes, ya que la mala fe ha sido definida como el conocimiento que tiene el adquiriente de los vicios del título de su causante, a pesar de lo cual realiza una operación de transferencia del inmueble, corriendo el riesgo de las consecuencias del conflicto judicial en que se encuentra el mismo, lo que no ha sido probado en el presente caso por los recurrentes, por todo lo cual, al rechazar el Tribunal a-quo las pretensiones de los recurrentes, fundándose en los razonamientos expuestos en la sentencia impugnada, después de haber comprobado que los recurridos son terceros adquirientes de buena fe y a título oneroso, no ha incurrido en la sentencia impugnada en ninguno de los vicios denunciados, los cuales por carecer de fundamento deben ser desestimados. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 18 DE ENERO DEL 2006, No. 31 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, del 29 de enero del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrente: **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Erasmo Antonio Hiciano. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Licdos. José Luis González González Valenzuela y Marino González Valenzuela. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Enrique Soto Navas. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dr. Wilfredo E. Jerez Henríquez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 18 de enero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que cuando como en el caso de la especie se alega que el acto de venta celebrado entre las partes es simulado, es necesario que el vendedor aporte el contraescrito correspondiente; que por tanto y tal como se desprende del conjunto de los motivos de la sentencia impugnada, cuando la declaración de simulación es demandada por una de las partes contratantes, como ocurre en la especie, ella ha debido y podido procurarse la prueba escrita de la simulación y por consiguiente se necesita que el demandante produzca, al menos, un principio de prueba por escrito; que además los jueces del fondo aprecian soberanamente las circunstancias de donde resulta la simulación, como también los hechos constitutivos del fraude; que, por tanto, la Suprema Corte de Justicia estima que el Tribunal a-quo pudo, como lo hizo, apreciar que en el acto de venta intervenido entre el recurrente y el recurrido el consentimiento del primero como vendedor no fue obtenido mediante maniobras fraudulentas, y, en consecuencia, los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados y en consecuencia rechazado el presente recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 1RO. DE FEBRERO DEL 2006, No. 2 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, del 25 de enero del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrentes: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Agustina Adames Ulloa y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dr. Héctor de la Mota Acosta. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurido: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Banco Confisa de Desarrollo y Crédito, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dr. Carlos Rafael Guzmán Belliard y Licdas. Desirée Paulino y Olga Lidia Mateo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 1ro. de febrero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que al rechazar los jueces del fondo las reclamaciones y pretensiones de los recurrentes, fundándose para ello en los razonamientos expuestos en la sentencia impugnada, después de haber comprobado que la recurrida adquirió el inmueble, ahora en discusión, en una subasta pública con motivo de un embargo inmobiliario seguido contra los señores Ing. Teófilo Michael Javier y Ana Luz Núñez Abreu, deudores embargados y que por tanto dicha recurrida es un tercero adquiriente a título oneroso y de buena fe, no han incurrido, en el caso de la especie, en ninguno de los vicios alegados por los recurrentes, los cuales por carecer de fundamento deben ser desestimados, y con ello el presente recurso de casación. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 1RO. DE FEBRERO DEL 2006, No. 3 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, del 25 de junio del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrentes: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Inversiones Ocre Rojo, S. A., e INBERVAL, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Licdos. Conrad Pittaluga Arzeno y Katiuska Jiménez Castillo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dulce Josefina Rodríguez Ferencz y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dr. Manuel E. Gómez y Lic. Robert Vásquez Contreras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 1ro. de febrero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, finalmente, que en tal sentido el Tribunal a-quo emite en las páginas 13 y 14 de su sentencia el criterio que comparte esta Corte en el sentido de que: "del estudio y ponderación de la decisión recurrida y de los demás documentos que conforman el expediente, este tribunal ha podido comprobar, haciendo uso de sus facultades de Tribunal Revisor conforme las disposiciones de los artículos 124 y siguientes de la Ley de Registro de Tierras, que el Juez a-quo al dictar su Decisión No. 2 de fecha 2 de julio del año 2002, que revocó la resolución de fecha 21 de abril del año 1998, que había aprobado el deslinde de la Parcela No. 207-D del Distrito Catastral No. 47/2da. parte del municipio de Higüey, hizo una buena apreciación de los hechos al entender que dichos trabajos se hicieron en violación de la Ley de Registro de Tierras y del Reglamento General de Mensuras Catastrales, al no citarse a la copropietaria Dulce Josefina Rodríguez Ferencz y además no respetarse las mejoras que ésta había fomentado dentro de su terreno, el que tenía debidamente cercado e identificado con anterioridad a los beneficiarios del deslinde, que se revoca; al estimar además que las compañías INVERVAL y Ocre Rojo, S. A., son terceros adquirientes de mala fe, al considerar que ambas tuvieron de alguna manera conocimiento de la irregularidad que afecta el referido deslinde; que por lo que, habiéndose analizado que su decisión contiene motivos suficientemente congruentes que justifican su dispositivo, en consecuencia, este Tribunal Superior entiende procedente confirmar en todas sus partes dicha decisión adoptando sus motivos sin necesidad de reproducirlos"; <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que lo expuesto anteriormente demuestra que el fallo impugnado contiene motivos suficientes que justifican su dispositivo y una descripción de las circunstancias de la causa que han permitido a esta Corte verificar que el Tribunal a-quo ha hecho en la especie una correcta aplicación de la ley, por lo que los medios alegados por las recurrentes carecen de fundamento y deben ser desestimados y en consecuencia, rechazado el presente recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 1RO. DE FEBRERO DEL 2006, No. 4 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, del 27 de diciembre del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrentes: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Sucesores de Electo de la Hoz Moronta. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dr. Danilo Enrique Been Ricardo y Quintino Ramírez Sánchez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recuridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Pio Ferreira, Juan de la Cruz Ferreira y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 1ro. de febrero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que la parte introductiva de este fallo indica el motivo de la presente litis, sin embargo, en las motivaciones para fundamentar los medios de casación propuestos en el recurso, los recurrentes lo que hacen es mención de la mensura catastral de la parcela, efectuada en 1937 en que fue dictado el Decreto de Registro, con argumentos que nada tienen que ver con el apoderamiento y con lo decidido por los jueces del fondo y mucho menos indican en que consisten los agravios en contra de la sentencia impugnada; <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que de conformidad con el artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación; "En los asuntos civiles y comerciales, el recurso de casación se interpondrá con un memorial suscrito por abogado, que contendrá todos los medios en que se funda y que deberá ser depositado en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, en los dos meses de la notificación de la sentencia"; <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que no basta para dejar satisfecho el voto de la ley precedentemente copiado, con enunciar los medios en que el recurso se funda, sino que además, el recurrente debe desarrollarlos aunque sea sucintamente, indicando en sus alegatos los vicios y violaciones del fallo atacado, lo que no ocurre en la especie; que en tales condiciones el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 8 DE FEBRERO DEL 2006, No. 8 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, del 13 de mayo del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrente: **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Julio Frías Emiliano. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dr. Vicente Pérez Perdomo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Juan Bautista Pelletier Navarro y Olga Margarita Holguín de Pelletier. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Lic. Juan A. Hernández Díaz. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 8 de febrero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que los recurridos a su vez invocan la inadmisión del recurso de casación, primero porque el recurrente no apeló la decisión recurrida, segundo porque no fue parte en la litis original y tercero porque no dio cumplimiento a las formalidades procesales que le hubieran permitido participar como interviniente en el recurso de casación; <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que en efecto, el examen de la sentencia impugnada pone de manifiesto que las personas que fueron partes en el proceso son Juan Bautista Pelletier Navarro, Olga Margarita Holguín Madera, María del Carmen Bobonagua Domínguez, Ricardo Martínez Taveras y Nancy Gómez de Martínez, únicos que participaron en el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original, cuyo fallo fue apelado por María del Carmen Bobonagua Domínguez; <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que asimismo se evidencia, que apoderado el Tribunal Superior de Tierras para conocer de la apelación citada tampoco figuró el recurrente como parte en el procedimiento que culminó con la sentencia impugnada objeto de este recurso, que por consiguiente, el mismo resulta inadmisible; <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que asimismo se evidencia, que apoderado el Tribunal Superior de Tierras para conocer de la apelación citada tampoco figuró el recurrente como parte en el procedimiento que culminó con la sentencia impugnada objeto de este recurso, que por consiguiente, el mismo resulta inadmisible; **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 8 DE FEBRERO DEL 2006, No. 9 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, del 28 de octubre del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrente: **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Mercedes Soto Díaz. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dr. Melvín G. Moreta Miniño y Lic. Rafael E. Mejía. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Martina de Regla Soto Brito. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Licdos. Domingo F. Reynoso M. y Miguel Suárez **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 8 de febrero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que en la especie, el emplazamiento notificado a la parte recurrida el día 12 de enero del 2005 y al que ya se ha hecho referencia precedentemente, no contiene los nombres de todas las personas que forman la sucesión de los finados Porfirio Soto Champol e Isabel María Brito, no obstante figurar dichos sucesores en varios motivos y en el dispositivo de la sentencia impugnada; que al ser omitidos los nombres de la casi totalidad de los mismos en el recurso de casación de que se trata y en el emplazamiento citado, el presente recurso debe ser declarado inadmisible; **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 8 DE FEBRERO DEL 2006, No. 10 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, del 18 de octubre del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrente: **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Manuel de Jesús Morales Hidalgo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dr. Manuel de Jesús Morales Hidalgo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> José María Berroa, Empresa Exporín, C. por A., Rosa Herminia Dalmasí y Héctor Domingo Dalmasí. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Casa // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 8 de febrero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que como en la especie, el Tribunal Superior de Tierras se declaró incompetente, sobre la base de que en el caso dicha competencia está atribuída por el Art. 9 de la Ley No. 302 a su Presidente lo que es correcto y que solo en caso de impugnación del auto que lo apruebe la competencia para conocer de esta corresponde al Tribunal en Pleno, resulta evidente que la autoridad judicial competente para conocer del asunto, lo es el Presidente del Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, que al no decidirlo así el Tribunal a-quo ha incurrido en la violación del artículo 24 de la Ley No. 834 de 1978, por lo que la sentencia impugnada debe ser casada; **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 22 DE FEBRERO DEL 2006, No. 21 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, del 25 de julio del 2002. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrentes: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Mercedes Nepomuceno y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Licdos. Dulce María Martínez, Samuel José Guzmán Alberto y Alexandra de los Santos Martínez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Sobeida Fortuna Pérez de Montilla y Dante Montilla. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Sobeida Fortuna Pérez de Montilla y Dante Montilla. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 22 de febrero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que por otra parte, al declarar el Tribunal a-quo prescrita la acción que habían puesto en movimiento los recurrentes, no tenía que entrar a dar motivos que se refieren al fondo mismo de la demanda en nulidad por ellos introducida, ya que la prescripción admitida así por el tribunal, hacía innecesaria toda ponderación al respecto, puesto que la misma implicaba la extinción de los derechos de los actuales recurrentes; que, por consiguiente, en el fallo impugnado no se ha incurrido en los vicios señalados por los recurrentes; <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que, finalmente, el examen de dicho fallo demuestra que el mismo tiene una exposición completa de los hechos y circunstancias de la litis que ha permitido a ésta Corte verificar que en el presente caso la ley ha sido bien aplicada, sin que se haya cometido desnaturalización ni contradicción alguna, por lo que los medios del recurso deben ser desestimados por carecer de fundamento y en consecuencia rechazado el presente recurso **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 22 DE FEBRERO DEL 2006, No. 22 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, del 13 de abril del 2000. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrentes: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Eugenio Mateo Ruiz y Altagracia Lora Peguero. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Lic. Rafael Biolenis Herrera Melo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> José Altagracia Lora Peguero y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Lic. Julio César Díaz Lora. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 22 de febrero del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que en la especie, consta la mención de que la sentencia impugnada fue fijada en la puerta principal del Tribunal a-quo el (18) dieciocho de abril del 2000; que, por tanto, el plazo para el depósito del memorial de casación vencía el día veinte de junio del 2000, plazo que aumentado en dos (2) días en razón de la distancia de 59 kilómetros que media entre la ciudad de Baní, domicilio de los recurrentes y la ciudad de Santo Domingo, asiento de la Suprema Corte de Justicia, debía extenderse hasta el veintidós (22) de junio del 2000, ya que el término se aumenta en un día por cada 30 kilómetros o fracción mayor de quince kilómetros; que habiendo sido interpuesto el recurso el cuatro (4) de julio del 2000, mediante el depósito ese día del memorial correspondiente en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, resulta evidente que dicho recurso fue interpuesto tardíamente y en consecuencia debe ser declarado inadmisible; <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, finalmente, que además, el memorial de casación introductivo del recurso no contiene la enunciación de los medios en que se funda el mismo, ni la indicación de los textos legales violados por la sentencia impugnada, por lo que resulta evidente que los recurrentes no han dado cumplimiento a las disposiciones del artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, lo que es indispensable para la admisión del recurso; que por tanto, por este motivo el recurso debe ser declarado también inadmisible. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencias de marzo en materia de tierra ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 1RO. DE MARZO DEL 2006, No. 4 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, del 7 de marzo del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrente: **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Felicia M. Flete Morfa. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Licdos. Oscar Dolín y Félix N. Jáquez Liriano. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Juan Antonio de Jesús de Jesús. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Lic. Juan Alberto Ureña de Jesús. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 1ro. de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que de acuerdo con el párrafo único del artículo 127 de la Ley de Registro de Tierras: ASólo con el consentimiento expreso del dueño podrán registrarse a nombre de otro las mejoras permanentes que hubiere en el terreno@; <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que cuando se trata de terrenos registrados, como ocurre en la especie, ninguna persona puede sin consentimiento del dueño del terreno, levantar mejoras en dicho terreno, y si lo hace, no puede ser colocado en ninguna de las situaciones jurídicas previstas por el artículo 555 del Código Civil, puesto que no siendo posible en un terreno registrado, que es imprescriptible, levantar mejoras, ni realizar ningún acto de posesión en perjuicio del dueño, quien así actúa, pierde todo derecho a formular reclamación sobre dichas mejoras; que por consiguiente, en la especie de que se trata el Tribunal de Tierras aplicó correctamente el párrafo único del artículo 127 de la Ley de Registro de Tierras, puesto que todo el procedimiento establecido por dicha ley tiende precisamente a estabilizar el derecho de propiedad y los derechos reales accesorios con el registro; <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que como consecuencia de lo expuesto y de que la recurrente no probó ante los jueces del fondo, ni lo ha hecho ante esta Corte, haber requerido y obtenido de manera expresa y por escrito del dueño del terreno de que se trata el consentimiento correspondiente para levantar las mejoras a que se refiere la presente litis, ni la autorización indispensable para obtener el registro de las mismas, resulta evidente que los agravios formulados por ella en los dos medios del recurso, carecen de fundamento y deben ser desestimados. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 8 DE MARZO DEL 2006, No. 11 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, del 1ro. de septiembre del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrentes: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Melo Rodríguez Hernández y Leíta Cruz Calderón. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dr. Guillermo Galván. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Ana Iris Pérez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Lic. Miguel Ángel Solís Paulino. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 8 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que de conformidad con la parte final del artículo 119 de la Ley de Registro de Tierras, el punto de partida de los plazos para interponer los recursos, es el día en que ha tenido lugar la publicación, esto es, la fijación del dispositivo de la sentencia en la puerta principal del tribunal que la dictó; <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que en la especie, consta la mención de que la sentencia impugnada fue fijada en la puerta principal del Tribunal a-quo el catorce (14) de octubre del 2004; que, por tanto, el plazo para el depósito del memorial de casación vencía el día dieciséis de diciembre del 2004, plazo que aumentado en cinco (5) días en razón de la distancia de 150 kilómetros que media entre el municipio de Jarabacoa, domicilio de los recurrentes y la ciudad de Santo Domingo, asiento de la Suprema Corte de Justicia, debía extenderse hasta el veintiuno (21) de diciembre del 2004, ya que el término se aumenta en un día por cada 30 kilómetros o fracción mayor de quince kilómetros; que habiendo sido interpuesto el recurso el catorce (14) de marzo del 2005, mediante el depósito ese día del memorial correspondiente en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, resulta evidente que dicho recurso fue interpuesto tardíamente y en consecuencia debe ser declarado inadmisible. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 8 DE MARZO DEL 2006, No. 13 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, del 26 de octubre del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrentes: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Andrea Medrano Marte y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Licdos. Pascual Soto y Luis Jiminián. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> M R., S. A. e Ing. Pablo Yarul Tactuc. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dres. Eugenio Ignacio Bueno Jáquez y Carlos Ignacio Bueno. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 8 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que siendo necesariamente una cuestión de derecho la de definir el carácter de las sentencias preparatorias o interlocutorias, la Suprema Corte de Justicia ejerce su poder de verificación para determinar en la especie, si la medida ordenada por la sentencia que fue objeto de la apelación implica o no un prejuicio sobre el fondo del asunto; que ciertamente tal como lo afirma el Tribunal a-quo la sentencia que se limita a ordenar una medida precautoria como la paralización de trabajos de construcción, prohibir la penetración de personas físicas y maquinarias en el inmueble de que se trata, hasta que se decida el fondo de la litis, debe considerarse como puramente preparatoria puesto que esa medida solo tiende a evitar que con edificaciones y otras mejoras en el terreno, así como por la ocupación del mismo, tanto por personas físicas y con maquinarias, ninguna de las partes se aventaje en el curso de la litis ni pueda, el que resulte sucumbiente, entorpecer o impedir la ejecución de la sentencia final en que culmine la misma; que esa medida contrariamente a como lo entienden los recurrentes resulta indispensable para salvaguardar los derechos que puedan ser reconocidos a cualquiera de las partes en la solución final del fondo del caso; <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que como dicha medida se ha ordenado además para garantizar la igualdad de los litigantes, sin prejuzgar la suerte del asunto, no podía ser apelada la decisión del juez de jurisdicción original que así lo dispuso, sino conjuntamente con la sentencia que se dicte sobre el fondo; que como en el presente caso el Tribunal Superior de Tierras declaró inadmisible sobre esos fundamentos el recurso de apelación interpuesto contra la Decisión No. 20 de fecha 9 de marzo del 2004, rendida por el juez de jurisdicción original, dicho tribunal ha hecho una correcta aplicación de la ley, y por tanto, no ha incurrido en los vicios legales ni sustantivos denunciados por los recurrentes en los medios examinados, los cuales carecen de fundamento y deben ser desestimados. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 8 DE MARZO DEL 2006, No. 15 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, del 9 de mayo del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrentes: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> José Leonel Sánchez Patxot y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dres. Fabián Cabrera F. y Orlando Sánchez Castillo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Miguel Tomás Domínguez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Licdos. Cristina Castillo y Francisco Rafael Arroyo Maldonado. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Rechaza/Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 8 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que en cuanto a los alegatos del recurrente de violación al derecho de defensa, los jueces del fondo desestimaron los pedimentos por él formulados, fundamentándose en que mediante la ponderación de las exposiciones de las partes y de los documentos anexos al expediente, incluyendo el referido acto de venta en discusión, se establece que el consentimiento de la vendedora es perfecto y que ella quería vender tal y como lo recoge el referido acto, pero sólo en cuanto a la cantidad de terreno de que podía disponer; que por el contrario el recurrente no depositó ninguna prueba ni de su calidad, ni ningún otro documento que pudiera contradecir el contenido del contrato de venta de fecha 23 de octubre de 1976; que por lo expuesto esta Suprema Corte de Justicia estima justificados los razonamientos dados por el Tribunal a-quo en su sentencia; que asimismo, por todo lo precedentemente expresado se comprueba que la decisión impugnada contiene motivos de hecho y de derecho suficientes y pertinentes que han permitido a esta Corte verificar que en el caso de la especie se ha hecho una correcta aplicación de la ley, por lo que el único medio del recurso carece de fundamento y debe ser desestimado y, en consecuencia rechazado el presente recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 15 DE MARZO DEL 2006, No. 21 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, del 18 de junio del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrentes: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Mariana Estela de Coo Vda. Rosario y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Lic. Pascual Moricete Fabián. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Ruperto A. Mercedes Pérez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Lic. Felipe Antonio González R.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 15 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que la desnaturalización de los hechos de la causa, supone que a los hechos establecidos como verdaderos no se les ha dado el sentido, ni se les ha atribuido el alcance inherente a su propia naturaleza; que cuando los jueces fundan su íntima convicción no sólo en los documentos del proceso, sino además en las declaraciones de las partes, como ocurrió en la especie, lejos de incurrir en una desnaturalización de los hechos de la causa, hacen un uso correcto del poder soberano de apreciación de que están legalmente investidos en la depuración de las pruebas; <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que el examen de la sentencia impugnada pone de manifiesto que contrariamente a lo alegado por los recurrentes en el segundo medio de su recurso, la misma contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo y una relación de los hechos y circunstancias de la causa que han permitido a esta Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, verificar que en la decisión impugnada se ha hecho una correcta aplicación de la ley, por lo que los medios de casación primero y segundo que se examinan carecen también de fundamento y deben ser desestimados. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 29 DE MARZO DEL 2006, No. 35 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 25 de agosto del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Correccional. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrente: **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Optica Alfaro, C. por A. y/o Carlos Hugo Alfaro. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Lic. Severino A. Polanco H.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dinelis Alexandra Chupany. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Licdos. Francisco Polanco Sánchez y Gregorio Carmona Taveras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 29 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que la sentencia de la Quinta Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, confirmada por el fallo impugnado condena a la recurrente pagar a la recurrida los siguientes valores: a) Dos Mil Ochocientos Noventa Pesos con 44/100 (RD$2,890.44), por concepto de 14 días de vacaciones; b) Dos Mil Seiscientos Sesenta y Cinco Pesos Oro Dominicanos (RD$2,665.00), por concepto de proporción de salario navidad; c) Nueve Mil Doscientos Noventa Pesos con 70/100 (RD$9,290.70), por concepto 45 días de proporción en la participación de los beneficios de la empresa del año 2003; d) Veintiséis Mil Setecientos Cuarenta Pesos Oro Dominicanos (RD$26,740.00), por concepto de retroactivo de salario; e) Cinco Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$5,000.00), por concepto de indemnización por daños y perjuicios por la inscripción en el Instituto Dominicano de Seguros Sociales (IDSS), que hace un total de RD$46,586.14; <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de la recurrida estaba vigente la Resolución No. 4-2003, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 22 de septiembre del 2003, que establecía un salario mínimo de Cuatro Mil Novecientos Veinte Pesos Oro Dominicanos (RD$4,920.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Noventa y Ocho Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$98,400.00), suma que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios contenidos en el recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 29 DE MARZO DEL 2006, No. 39 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, del 3 de diciembre del 2001. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrente: **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Freddy Enrique Peña. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Lic. Víctor Sosa. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Financiera YDECOSA, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Lic. Fidias Castillo y Luis Ramón Pérez Abreu y Dres. Gerónimo Pérez Ulloa, Orlando Herrera Peguero y José A. Belén Santos. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 29 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, en relación con la alegada violación de los artículos 71 y 189 de la Ley de Registro de Tierras y 2124 y 2129 del Código Civil, porque la referida hipoteca había sido cancelada por el Registrador de Títulos de entonces, por lo que según el recurrente el Tribunal a-quo no podía mantener con toda su fuerza y vigor la misma, el Tribunal Superior de Tierras en el último considerando de la pág. 7 de la sentencia impugnada expresa al respecto lo siguiente: AQue, en el escrito ampliatorio de conclusiones de fecha 9 de abril del 2001 suscrito por el Dr. Francisco A. Catalino Martínez en representación del señor Freddy Enrique Peña, argumenta que según la certificación expedida por el Registrador de Títulos del Distrito Nacional de fecha 5/3/2001, se hace constar que la inscripción que pesa sobre la parcela de referencia había sido cancelada en fecha 21 de junio de 1994 por el Dr. Juan Barjan Murffi, Registrador de Títulos del Distrito Nacional de esa época; sin embargo, este tribunal revisor ha podido advertir, que la referida anotación dice textualmente lo siguiente: ACancelada esta inscripción porque no afecta este inmueble@; pero, este tribunal considera, que contrario a como alega el abogado del impetrante, tal señalamiento no es causa legal para que se entienda que dicha acreencia ha sido saldada o liberada, puesto que, dicha afirmación del referido Registrador de Títulos, no constituye un medio de pago, ni existen en el expediente pruebas documentales de que la indicada deuda haya sido pagada por el deudor o liberada por cualquier otro acto de naturaleza liberal emanado por el acreedor hipotecario inscrito, por lo que no existe razones legales para que la decisión que se revisa sea modificada o revocada@; <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que por lo expuesto precedentemente y el examen de la sentencia impugnada ponen de manifiesto que esta contiene motivos de hecho y de derecho suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo, por lo cual los medios del recurso que se han examinado carecen de fundamento y deben ser desestimados y en consecuencia procede realizar el presente recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencias de abril en materia e tierra ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 5 DE ABRIL DEL 2006, No. 1 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras, del 24 de enero del 2002. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrente: **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Alfonso de León González. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dr. Juan O. Landrón Mejía y Lic. Umildo Radhamés Pujols. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 5 de abril del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, en cuanto a la intervención: que de acuerdo con el artículo 59 de la Ley sobre Procedimiento de Casación: ALa Suprema Corte de Justicia decidirá, si fuere posible, que la demanda en intervención se una a la demanda principal. La sentencia que así lo ordene será notificada a los abogados de todas las partes, y ésta en Secretaría, con todos los documentos justificativos. De no hacerse así, la sentencia se tendrá como si no hubiere sido pronunciada, y se procederá a fallar sobre la demanda principal; <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que en el expediente no existe constancia de que la sentencia dictada por la Suprema Corte de Justicia, el 19 de noviembre del 2004, mediante la cual ordenó que la demanda en intervención se uniera a la demanda principal y fuera notificada a los abogados de todas las partes, como lo exige el mencionado artículo 59, por lo que dicha demanda debe ser rechazada; **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 15 DE ABRIL DEL 2006, No. 3 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierra del Departamento Norte, del 25 de septiembre del 2002. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrentes: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Yolanda Faña Nolasco y José Andrés Mejía Lizardo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Licdos. José Agustín García y Marien Espinal. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Ana Ramona Faña. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Licda. Elizabeth Rodríguez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 5 de abril del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que en el expediente se encuentra depositada la certificación de fecha 24 de marzo del 2003, expedida por la Secretaría del Tribunal de Tierras el Departamento Norte, en la que se da constancia de que la sentencia impugnada fue fijada en la puerta principal del Tribunal a-quo el ocho (8) de octubre del 2002; que, por tanto, el plazo para el depósito del memorial de casación vencía el día diez (10) de diciembre del 2002, plazo que aumentado en cuatro (4) días en razón de la distancia de 125 kilómetros que media entre la provincia de La Vega, domicilio de los recurrentes y la ciudad de Santo Domingo, asiento de la Suprema Corte de Justicia, debía extenderse hasta el catorce (14) de diciembre del 2002, ya que el término se aumenta en un día por cada 30 kilómetros o fracción mayor de quince kilómetros; que habiendo sido interpuesto el recurso el dieciséis (16) de diciembre del 2002, mediante el depósito ese día del memorial correspondiente en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, resulta evidente que dicho recurso fue interpuesto tardíamente y en consecuencia debe ser declarado inadmisible. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 3 DE MAYO DEL 2006, No. 1 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, del 30 de marzo del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrente: **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Víctor Manuel Félix Pérez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dr. Alfonso Matos. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Inmobiliaria Capital, S. A. y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dr. José Menelo Núñez Castillo y Licda. Mirtha Gallardo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 3 de mayo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que la desnaturalización de los hechos de la causa supone que a los hechos establecidos como verdaderos no se les ha dado el sentido y alcance inherente a su propia naturaleza; que cuando los jueces del fondo reconocen como ciertos los hechos establecidos por los documentos y demás elementos y circunstancias y fundan en ellos su íntima convicción, como en la especie, lejos de incurrir en desnaturalización de los hechos de la causa, hacen un correcto uso del poder soberano de apreciación de que están investidos en la depuración de las pruebas; que, por consiguiente, todos los argumentos propuestos por el recurrente en los dos medios de casación examinados, carecen de fundamento y deben ser desestimados. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 10 DE MAYO DEL 2006, No. 7 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, del 30 de septiembre del 2003. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrente: **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Importadora de Gomas Brugal Agrícola, C. por A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Lic. Johnny Antonio Castro Nuez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Sociedad Inmobiliaria, C. por A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dres. Iris de la Soledad Valdez y Carlos Manuel Padilla Cruz y Licdos. Juan Isidro Marte Hernández, Justino de Aza y Juan Eduardo Sánchez Fernández. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 10 de mayo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que en cuanto al alegato del recurrente en el sentido de que el Tribunal a-quo violó los artículos 173, 174 y 192 de la Ley de Registro de Tierras, referente a la fuerza ejecutoria del Certificado de Título como documento probatorio, el Tribunal a-quo expresa que comparte sin necesidad de reproducción los considerandos del Juez de Jurisdicción Original, que expresan en su página 42 lo siguiente: **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">a **<span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Que, al comparecer a este tribunal el Sr. Luis Manuel Ángeles de los Ángeles, a la audiencia de fecha 7 de abril de año 2000, al ser interrogado por la presidencia sobre los hechos y circunstancias en torno al presente caso, se le requirió su parecer sobre la garantía que el había exigido al Sr. Francisco Leonardo Tejada Abreu, para que él le prestara la suma de Un Millón Quinientos Nueve Mil Pesos y al respecto declaró que el préstamo se hizo con la garantía en la Carta Constancia que había surgido como producto de la venta intervenida entre el Sr. Eusebio Antonio Rodríguez Peralta y el Sr. Francisco Leonardo Tejada Abreu, de fecha 10 de marzo del indicado año 1993; sin embargo, se ha comprobado que el referido préstamo fue celebrado en fecha 30 de marzo del indicado año, época en la que todavía no se había expedido la Carta Constancia correspondiente a la venta de referencia, así mismo, resulta poco razonable de que si el Sr. Francisco Leonardo Tejada Abreu había comprado el inmueble en cuestión por la insignificante suma de RD$80,000.00 el día 10 de marzo del citado año, ya para el 30 de marzo del mismo año le hicieron un préstamo por el monto señalado más arriba; lo cuál demuestra que el Sr. Ángeles de los Ángeles tenía conocimiento pleno y era un agente activo de las maniobras fraudulentas de las que hemos hecho referencia en los razonamientos prece agente activo de las maniobras fraudulentas de las que hemos hecho referencia en los razonamientos precedentes; que, el Sr. Luis Manuel Ángeles de los Ángeles por conducto de su abogado el Lic. Juan Sánchez Rosario, ha planteado la inadmisibilidad de la presente demanda, sustentada por la razón comercial Inmobiliaria, C. por A. y el Sr. Eusebio Antonio Rodríguez Peralta bajo los alegatos de que sus pretensiones sucumbieron por la decisión 6 del Tribunal de Tierras de fecha 16 de mayo de 1998, y que fueron sucesivamente confirmadas por la Decisión No. 2 de fecha 2 de julio del Tribunal Superior de Tierras y la decisión de fecha 26 de mayo del año 1999, de la honorable Suprema Corte de Justicia, que adquirió la autoridad de la cosa irrevocablemente juzgada, pero este Tribunal a comprobado, que los actos de venta de fechas 4 y 10 de marzo del año 1993 que sirvieron de base a la sentencia de adjudicación, y que el deslinde aprobado por el Tribunal Superior de Tierras según resolución de fecha 17 de junio del año 1995 que dio origen a la denominada Parcela No. 4-B-Prov.-38 del Distrito Catastral No. 2 del Distrito Nacional, es un deslinde hecho en el aire, producto de Cartas Constancias que ya estaban canceladas, y que las mejoras que se registran como consecuencia de dicho deslinde no son propiedad de su representado, y como en general el fraude lo corrompe todo y jamás podrá crear derechos, lo procedente es desestimar su pedimento por improcedente, mal fundado y carente de base legal; <span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que lo expuesto precedentemente y el examen de la sentencia impugnada ponen de manifiesto que la decisión que se examina contiene motivos de hecho y de derecho pertinentes ampliamente detallados que justifican su dispositivo, por lo cual los medios argüidos en su contra carecen de fundamento y deben ser desestimados. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 10 DE MAYO DEL 2006, No. 8 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, del 11 de octubre del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrente: **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Rafael Santana. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dres. Víctor Rosario y Juan A. Molina. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> José del Cristo Pillier. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dr. Luis Ney Soto Santana. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 10 de mayo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que finalmente, las omisiones que le atribuye el recurrente, aunque no las ha demostrado, en el sentido de que no se señaló en el dispositivo el envío por correo de la misma, ni la fecha en que se fijó en la puerta del Tribunal a-quo, ni la comunicación de la misma al Ayuntamiento Municipal de La Romana, constituyen argumentos irrelevantes puesto que tales supuestas omisiones no impidieron que él interpusiera dentro del plazo legal su recurso de casación, el que es admitido en cuanto a la forma, por lo que carecen de fundamento tales agravios, en el caso de la especie; que en lo que se refiere a la fecha de la sentencia impugnada, el estudio de la misma pone de manifiesto que ciertamente en lugar del 11 de octubre del 2003, la misma es de fecha 11 de octubre del 2004, lo que se desprende de la fecha de los autos y audiencias celebradas en la instrucción del caso por ante el Tribunal a-quo, lo que no invalida dicho fallo y error puramente material que se procede a corregir por esta decisión; por todo lo cual, los medios del recurso carecen de fundamento y deben ser desestimados; <span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que por todo lo anteriormente expuesto, se comprueba que la sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo y una exposición de los hechos de la causa que permiten verificar, que los jueces del fondo hicieron en el caso una justa apreciación de los hechos y una correcta aplicación de la ley; que, en consecuencia, el recurso a que se contra la presente decisión debe ser rechazado. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 24 DE MAYO DEL 2006, No. 9 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, del 10 de marzo del 2004. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrente: **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Josefina Jover A. de Mitrione. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Lic. José Tavares C.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrido: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Roger de Jesús Jover Aguasvivas. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dres. Nelson R. Santana A. y Zacarías Payano Almánzar. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Casa // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 10 de mayo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que la jurisdicción catastral ante la cual se invoque la existencia de una transacción extintiva del interés litigioso de una o de ambas partes y que las excluye por tanto de la posibilidad de un proceso o del proceso ya iniciado, es competente para conocer de los alegatos que la parte con interés formule contra la validez de esas transacciones o en relación con las limitaciones o condiciones de la misma; <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que siendo el Tribunal de Tierras competente para fallar el caso, resulta contradictorio que al resolver el mismo reconozca la existencia de la transacción y al mismo tiempo se declare incompetente para pronunciarse en relación con el aspecto referente a la rendición de cuentas o diferencias que la recurrente alega no le han sido restituidas por el recurrido, después de haber rechazado en base a esa misma transacción parte de las conclusiones de la recurrente concernientes no solo a esas diferencias sino a la propiedad del inmueble adquirido por el recurrido con los dineros aportados por ésta, rechazamiento que implica el reconocimiento de su competencia; <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que en la sentencia impugnada no se exponen los pormenores del convenio originalmente intervenido entre las partes, ni tampoco el alcance general o limitado de la transacción intervenida entre ellas, lo que impide a la Suprema Corte de Justicia, verificar si en la especie se ha hecho o no una correcta interpretación de los hechos y una justa aplicación de la ley, por lo que la sentencia impugnada debe ser casada; <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que en lo que concierne al memorial de defensa depositado en la secretaría de esta Corte por el señor Milcio Pedro Santana y notificado al abogado de la recurrente por acto No. 716-04 de fecha 28 de mayo del 2004 por el Alguacil Rafael Soto, ordinario del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional Sala No. 1, no procede su examen en razón de que dicho señor no ha sido puesto en causa como parte recurrida en el presente recurso de casación; **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 17 DE MAYO DEL 2006, No. 15 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, del 10 de marzo del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrentes: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Sucesores de Pablo Mejía y Luisa Concepción. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dres. Merillo Antonio Espinosa y Patricia Vásquez Pilar. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Sucesores de Cirilo García Tavares y compartes. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Dres. Ulises Cabrera y Manuel de Jesús Cáceres Genao. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Inadmisible // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 17 de mayo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que aunque es de principio que las instancias tienen un efecto relativo, ésta regla procesal surte una excepción cuando el asunto es indivisible y hay pluralidad de demandados, como sucede en la especie, por lo que los actos deben ser notificados a todas las personas que integran esa parte, en interés de preservar los fines esenciales de la administración de justicia y de la unidad de las decisiones judiciales, de modo que el litigio se resuelva por una sola decisión, por lo que cuando un recurrente emplaza en las circunstancias apuntadas a una sola parte y no lo hace respecto de todas de manera nominativa, el recurso es y debe ser declarado inadmisible; <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que en la especie y tal como se ha expresado antes, las últimas treinta y cuatro (34) personas ya señaladas y que aparecen como beneficiarios del fallo impugnado, conjuntamente con los señores María Rueda, Máximo Emilio Figueroa Rueda, Magalis Figueroa Rueda, Luis Alberto Vallejo García y Francisca Vallejo García, no fueron emplazados por los actuales recurrentes, no obstante haber figurado en el proceso con los resultados favorables a sus reclamaciones; que en vista de esa omisión y tratándose de un asunto individual, el recurso a que se contrae la presente sentencia debe ser declarado inadmisible, por lo que no procede el examen de los medios de casación propuestos. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 17 DE MAYO DEL 2006, No. 19 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, del 13 de mayo del 2005. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrente: **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">María del Carmen Bobonagua. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Licda. Florinda Benjamín. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurridos: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Juan Bautista Pelletier Navarro y Olga Margarita Holguín Madera. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Lic. Juan A. Hernández Díaz. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 17 de mayo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que cuando el tribunal de apelación confirma, como en la especie, la sentencia del Juez de primer grado, puede hacerlo adoptando los motivos de la sentencia apelada, lo que debe manifestar así en su fallo, como lo ha hecho el Tribunal a-quo en la sentencia recurrida objeto de este recurso; que por tanto, el fallo impugnado al confirmar la decisión de jurisdicción original con adopción de los motivos contenidos en ésta última, luego de hacer una relación de los hechos de la causa, no ha incurrido con ello en los vicios alegados; que por otra parte, a los jueces no le está vedado ordenar o realizar cualquier medida de instrucción para el esclarecimiento de los hechos sometidos a su consideración y fallo y para formar su convicción en relación con el asunto de que se trata, como también se sostiene en el sentencia impugnada; que por todo lo expuesto los medios del recurso de casación examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados y en consecuencia rechazado el presente recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 29 DE MARZO DEL 2006, No. 39 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central, del 3 de diciembre del 2001. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Tierras. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrente: **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Freddy Enrique Peña. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogado: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Lic. Víctor Sosa. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Financiera YDECOSA, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif'; font-size: 16px;"> Lic. Fidias Castillo y Luis Ramón Pérez Abreu y Dres. Gerónimo Pérez Ulloa, Orlando Herrera Peguero y José A. Belén Santos. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 29 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, en relación con la alegada violación de los artículos 71 y 189 de la Ley de Registro de Tierras y 2124 y 2129 del Código Civil, porque la referida hipoteca había sido cancelada por el Registrador de Títulos de entonces, por lo que según el recurrente el Tribunal a-quo no podía mantener con toda su fuerza y vigor la misma, el Tribunal Superior de Tierras en el último considerando de la pág. 7 de la sentencia impugnada expresa al respecto lo siguiente: AQue, en el escrito ampliatorio de conclusiones de fecha 9 de abril del 2001 suscrito por el Dr. Francisco A. Catalino Martínez en representación del señor Freddy Enrique Peña, argumenta que según la certificación expedida por el Registrador de Títulos del Distrito Nacional de fecha 5/3/2001, se hace constar que la inscripción que pesa sobre la parcela de referencia había sido cancelada en fecha 21 de junio de 1994 por el Dr. Juan Barjan Murffi, Registrador de Títulos del Distrito Nacional de esa época; sin embargo, este tribunal revisor ha podido advertir, que la referida anotación dice textualmente lo siguiente: ACancelada esta inscripción porque no afecta este inmueble@; pero, este tribunal considera, que contrario a como alega el abogado del impetrante, tal señalamiento no es causa legal para que se entienda que dicha acreencia ha sido saldada o liberada, puesto que, dicha afirmación del referido Registrador de Títulos, no constituye un medio de pago, ni existen en el expediente pruebas documentales de que la indicada deuda haya sido pagada por el deudor o liberada por cualquier otro acto de naturaleza liberal emanado por el acreedor hipotecario inscrito, por lo que no existe razones legales para que la decisión que se revisa sea modificada o revocada@; <span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que por lo expuesto precedentemente y el examen de la sentencia impugnada ponen de manifiesto que esta contiene motivos de hecho y de derecho suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo, por lo cual los medios del recurso que se han examinado carecen de fundamento y deben ser desestimados y en consecuencia procede realizar el presente recurso. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencias de marzo en materia administrativa ** //<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Rechaza // <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 8 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que el artículo 144 del Código Tributario dispone, que el plazo para recurrir al Tribunal Contencioso-Tributario será de quince días, a contar del día en que el recurrente haya recibido la resolución del Secretario de Estado de Finanzas; <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que lo anterior permite establecer que el Tribunal a-quo al declarar inadmisible por tardío el recurso contencioso- tributario interpuesto por la recurrente contra la resolución dictada por la Secretaría de Estado de Finanzas, realizó una correcta aplicación de la ley, ya que dicho tribunal pudo comprobar que el recurso fue interpuesto fuera del plazo de quince días contemplado por el artículo 144 del Código Tributario, contados a partir de la notificación de la resolución recurrida, y no de la notificación del formulario que habilita para el pago de las diferencias de impuestos discutidas, como pretende la recurrente; que en esas condiciones, el incumplimiento de esta formalidad sustancial exigida por el citado artículo para la interposición válida del referido recurso, trajo como consecuencia su inadmisibilidad como fue correctamente pronunciada por la sentencia impugnada, por lo que procede rechazar el recurso de casación de que se trata por improcedente y mal fundado. //<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Rechaza // <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 15 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez. <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que en la especie, se ha podido comprobar, que la sentencia recurrida fue dictada por el Tribunal Superior Administrativo el 7 de agosto del 2003 y notificada por el Secretario de dicho tribunal al Procurador General Administrativo, según oficio recibido en fecha 8 de agosto del 2003, sin que exista constancia en el expediente de que dicha sentencia fuera notificada al recurrente, por lo que la ausencia de notificación conlleva que el plazo de dos meses previsto por la ley para la interposición del recurso de casación carezca de efectos en contra del recurrente, de lo que resulta que al momento del depósito del memorial de casación en fecha 10 de mayo del 2004, el plazo previsto por la ley para la interposición de dicho recurso se encontraba abierto para el recurrente; en consecuencia, se rechaza el medio de inadmisión formulado por las recurridas por ser improcedente y mal fundado; <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que en los medios de casación propuestos, los que se examinan conjuntamente por su vinculación, el recurrente alega en síntesis: A <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">que la sentencia impugnada no ponderó las motivaciones de hecho y de derecho que presentó en el primer grado, ya que sólo tomó en cuenta la Resolución de la Secretaría de Estado de Industria y Comercio, con lo que incurrió en los vicios de desnaturalización de los hechos, falta de motivos y de base legal, así como violó los artículos 141 y 142 del Código de Procedimiento Civil, al no motivar su sentencia; que hizo una mala ponderación de la Ley Minera No. 146, al fundamentarse en los artículos 95 y 154, inciso c, los que no son aplicables a concesiones otorgadas para exploración, que no observó el contenido de los artículos 156 y 157 de dicha ley, los que sí se aplicaban al caso de la especie, con lo que hizo una mala aplicación del derecho, ya que con el pago que realizó de la patente minera quedó subsanado cualquier vicio en que pudo haberse incurrido en el proceso de otorgamiento de la concesión de exploración de que se trata, lo que no fue observado por dicho tribunal @ <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">; <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que en la sentencia impugnada se expresa lo siguiente: A <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">que del estudio del expediente de cuyo conocimiento se encuentra apoderada esta jurisdicción, se establece que en el proceso de emisión de la Resolución Minera No. XVII-00 de fecha 10 de agosto del 2000, la Secretaría de Estado de Industria y Comercio, incurrió en la inobservancia de las disposiciones relativas a la aprobación de una concesión de explotación minera, al no dar cumplimiento a las disposiciones del artículo 154 literal c) de la Ley No. 146 de fecha 4 de junio de 1971 sobre Minería, que dispone A <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">notificar al solicitante el pago de la patente correspondiente al vigente y al próximo semestre @ <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">; que el artículo 95 de la Ley de Minería de la Republica Dominicana, dispone de modo expreso: A <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">son nulas las concesiones otorgadas en contravención a las disposiciones expresas de esta ley @ <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">; que de la documentación que obra en el expediente, esta jurisdicción infiere que a partir de la Resolución Minera No. IV-01 de fecha 2 de marzo del 2001, la cual fue comunicada al señor José Amado Alberto Bencosme Balcácer, mediante comunicación No. 00541 de fecha 11 de abril del 2001, se revocó la concesión minera otorgada al recurrente por no haber dado cumplimiento a las disposiciones legales relativas a dicho otorgamiento, que el recurrente procedió a realizar el pago de la patente minera de la concesión El Bronco en fecha 23 de abril del 2001, cuando el derecho consignado mediante Resolución No. XVII-00 de fecha 10 de agosto del 2000, de la Secretaría de Estado de Industria y Comercio, había sido extinguido por la resolución precedentemente citada, circunstancia esta que invalida el pago realizado por carecer de objeto, debido a que la concesión minera El Bronco ya había sido declarada nula; que son deberes y atribuciones generales de los Secretarios de Estado, cumplir y hacer cumplir las leyes, reglamentos, decretos, resoluciones y acuerdos relativos a sus respectivos ramos; que en el caso de la especie, la Resolución Minera No. XVII-00 de fecha 10 de agosto del 2000, de la Secretaría de Estado de Industria y Comercio, que otorgó la concesión El Bronco, incurrió en inobservancias de tipo legal que determinaron su nulidad, de ahí que la Secretaría de Estado de Industria y Comercio, al emitir su resolución minera No. IV-01 de fecha 2 de marzo del 2001, actuó dentro del marco de las disposiciones legales que rigen la actuación de dicha Secretaría de Estado; <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que lo anterior permite establecer que en la sentencia impugnada constan motivos suficientes y pertinentes que justifican lo decidido y que permiten comprobar que el Tribunal a-quo apreció soberanamente los hechos y realizó una buena aplicación del derecho al confirmar la Resolución No. IV-01 de la Secretaría de Estado de Industria y Comercio, ya que según se expresa en la sentencia recurrida, dicha resolución fue dictada en virtud de las atribuciones legales del Secretario de Estado de Industria y Comercio y en base a las disposiciones consagradas en la Ley Minera que faculta a este organismo para anular las concesiones mineras otorgadas en contravención a esa ley, lo que se comprobó en la especie; que al apreciarlo así, el Tribunal a-quo procedió correctamente sin incurrir en los vicios denunciados por el recurrente; por lo que se rechaza el recurso de casación de que se trata por improcedente y mal fundado.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 8 DE MARZO DEL 2006, No. 6 **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'garamond','serif'; font-size: 13px;"> Tribunal Contencioso-Tributario, del 31 de agosto del 2000.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13px;">Materia: **<span style="font-family: 'garamond','serif'; font-size: 13px;"> Contencioso-Administrativo.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13px;">Recurrente: **<span style="font-family: 'garamond','serif'; font-size: 13px;"> Cortés Hermanos & Co., C. por A.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13px;">Abogada: **<span style="font-family: 'garamond','serif'; font-size: 13px;"> Licda. Maridalia Ramos.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13px;">Recurrida: **<span style="font-family: 'garamond','serif'; font-size: 13px;"> Dirección General de Impuestos Internos.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13px;">Abogado: **<span style="font-family: 'garamond','serif'; font-size: 13px;"> Dr. J. B. Abreu Castro.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 12px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 15 DE MARZO DEL 2006, No. 18 **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'garamond','serif'; font-size: 13px;"> Cámara de Cuentas de la Republica Dominicana, en funciones de Tribunal Superior Administrativo, del 7 de agosto del 2003.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13px;">Materia: **<span style="font-family: 'garamond','serif'; font-size: 13px;"> Contencioso-Administrativo.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13px;">Recurrente: **<span style="font-family: 'garamond','serif'; font-size: 13px;"> José Amado Alberto Bencosme Balcácer.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13px;">Abogado: **<span style="font-family: 'garamond','serif'; font-size: 13px;"> Lic. Marcos Arsenio Severino Gómez.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13px;">Recurrida: **<span style="font-family: 'garamond','serif'; font-size: 13px;"> Dirección General de Minería y/o Secretaría de Estado de Industria y Comercio.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13px;">Abogados: **<span style="font-family: 'garamond','serif'; font-size: 13px;"> Licdos. Ana Rodríguez Ortiz y José A. Pantaleón Taveras.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 12px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. **

//<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Rechaza // <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 29 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 29 DE MARZO DEL 2006, No. 41 **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'garamond','serif'; font-size: 13px;"> Cámara de Cuentas de la República, en funcinoes de Tribunal Superior Administrativo, del 12 de junio del 2003.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13px;">Materia: **<span style="font-family: 'garamond','serif'; font-size: 13px;"> Contencioso-Administrativo.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13px;">Recurrente: **<span style="font-family: 'garamond','serif'; font-size: 13px;"> Ayuntamiento Municipal Santo Domingo Oeste.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13px;">Abogados: **<span style="font-family: 'garamond','serif'; font-size: 13px;"> Dres. Plutarco Jáquez, Cornelio Ciprián Ortega y Francisco A. Bautista Medina.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13px;">Recurrida: **<span style="font-family: 'garamond','serif'; font-size: 13px;"> Compañía de Limpieza y Embellecimiento, C. por A. (COLIMEC).
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13px;">Abogados: **<span style="font-family: 'garamond','serif'; font-size: 13px;"> Dres. Cecilio Gómez Pérez y Nelson I. Jáquez Méndez.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 12px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. **

<span style="color: black; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que el hecho de que cada ayuntamiento constituya una persona jurídica distinta con derechos y obligaciones propios, no impide que en el caso de que un Ayuntamiento surja producto de la división del territorio que le correspondía a otro, el que surge quede obligado a los compromisos asumidos por aquel, existentes al producirse la división, ya que tiene la calidad jurídica de causahabiente del que fuera su causante, como ocurrió en la especie, según fue apreciado por el Tribunal a-quo en su sentencia, sin que con ello violara el artículo 82 de la Constitución, como pretende el recurrente; que con respecto a lo que alega el recurrente, en el sentido de que el Tribunal a-quo desconoció la autoridad de cosa juzgada, con lo que violó el artículo 36 de la Ley No. 1494, resulta que en el expediente figura la sentencia dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en fecha 28 de noviembre del 2002, con motivo del recurso de amparo interpuesto por la hoy recurrida Compañía de Limpieza y Embellecimiento, C. por A. (COLIMEC), contra el ayuntamiento recurrente, bajo el argumento de ser amparado en los derechos fundamentales que se derivan del principio de la irretroactividad de la ley y de la seguridad jurídica en relación con el derecho de propiedad derivado del disfrute de concesiones otorgadas en su provecho por el Estado Dominicano; que, en consecuencia se trata del ejercicio de una acción de rango constitucional que persigue la protección de derechos fundamentales que a su entender han sido menoscabados por la actuación de un órgano público, pero que no juzga el fondo de la litis; por lo que el hecho de que dicha acción haya sido rechazada por el tribunal civil como juez de amparo, no impedía a la hoy recurrida, recurrir, como lo hizo, ante la jurisdicción contencioso-administrativa, para que juzgara y decidiera el fondo del asunto al tratarse de una litis relacionada con la revocación de un contrato administrativo y sin que esto afecte el principio de autoridad de cosa juzgada como pretende el recurrente, ya que se trata de dos acciones de distinta naturaleza, por lo que la alegada violación del artículo 36 de la Ley No. 1494, carece de fundamento; que por último, y con respecto a lo que alega el recurrente de que el Tribunal a-quo al ordenar que la sentencia fuera ejecutoria no obstante cualquier recurso, violó el artículo 45 de dicha ley, procede declarar que, en materia procesal, la ejecución provisional de las sentencias que no sean ejecutorias de pleno derecho, puede ser ordenada a solicitud de las partes o de oficio, cada vez que el juez lo estime necesario y compatible con la naturaleza del asunto, a condición de que ella no esté prohibida por la ley; por lo que en la especie el Tribunal a-quo podía, como lo hizo, ordenar, que dicha sentencia fuera ejecutoria no obstante cualquier recurso, sin que con ello violara el texto invocado por la recurrente, ya que en el mismo no se prohíbe la ejecución de las sentencias en esta materia; por lo que se rechaza el medio que se examina, así como el recurso de casación de que se trata por improcedente y mal fundado.

//<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Rechaza // <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Audiencia pública del 29 de marzo del 2006. <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Preside: Juan Luperón Vásquez.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 29 DE MARZO DEL 2006, No. 41 **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13px;">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'garamond','serif'; font-size: 13px;"> Cámara de Cuentas de la República, en funcinoes de Tribunal Superior Administrativo, del 12 de junio del 2003.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13px;">Materia: **<span style="font-family: 'garamond','serif'; font-size: 13px;"> Contencioso-Administrativo.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13px;">Recurrente: **<span style="font-family: 'garamond','serif'; font-size: 13px;"> Ayuntamiento Municipal Santo Domingo Oeste.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13px;">Abogados: **<span style="font-family: 'garamond','serif'; font-size: 13px;"> Dres. Plutarco Jáquez, Cornelio Ciprián Ortega y Francisco A. Bautista Medina.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13px;">Recurrida: **<span style="font-family: 'garamond','serif'; font-size: 13px;"> Compañía de Limpieza y Embellecimiento, C. por A. (COLIMEC).
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13px;">Abogados: **<span style="font-family: 'garamond','serif'; font-size: 13px;"> Dres. Cecilio Gómez Pérez y Nelson I. Jáquez Méndez.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 12px;">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. **

<span style="color: black; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que el hecho de que cada ayuntamiento constituya una persona jurídica distinta con derechos y obligaciones propios, no impide que en el caso de que un Ayuntamiento surja producto de la división del territorio que le correspondía a otro, el que surge quede obligado a los compromisos asumidos por aquel, existentes al producirse la división, ya que tiene la calidad jurídica de causahabiente del que fuera su causante, como ocurrió en la especie, según fue apreciado por el Tribunal a-quo en su sentencia, sin que con ello violara el artículo 82 de la Constitución, como pretende el recurrente; que con respecto a lo que alega el recurrente, en el sentido de que el Tribunal a-quo desconoció la autoridad de cosa juzgada, con lo que violó el artículo 36 de la Ley No. 1494, resulta que en el expediente figura la sentencia dictada por la Primera Sala de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, en fecha 28 de noviembre del 2002, con motivo del recurso de amparo interpuesto por la hoy recurrida Compañía de Limpieza y Embellecimiento, C. por A. (COLIMEC), contra el ayuntamiento recurrente, bajo el argumento de ser amparado en los derechos fundamentales que se derivan del principio de la irretroactividad de la ley y de la seguridad jurídica en relación con el derecho de propiedad derivado del disfrute de concesiones otorgadas en su provecho por el Estado Dominicano; que, en consecuencia se trata del ejercicio de una acción de rango constitucional que persigue la protección de derechos fundamentales que a su entender han sido menoscabados por la actuación de un órgano público, pero que no juzga el fondo de la litis; por lo que el hecho de que dicha acción haya sido rechazada por el tribunal civil como juez de amparo, no impedía a la hoy recurrida, recurrir, como lo hizo, ante la jurisdicción contencioso-administrativa, para que juzgara y decidiera el fondo del asunto al tratarse de una litis relacionada con la revocación de un contrato administrativo y sin que esto afecte el principio de autoridad de cosa juzgada como pretende el recurrente, ya que se trata de dos acciones de distinta naturaleza, por lo que la alegada violación del artículo 36 de la Ley No. 1494, carece de fundamento; que por último, y con respecto a lo que alega el recurrente de que el Tribunal a-quo al ordenar que la sentencia fuera ejecutoria no obstante cualquier recurso, violó el artículo 45 de dicha ley, procede declarar que, en materia procesal, la ejecución provisional de las sentencias que no sean ejecutorias de pleno derecho, puede ser ordenada a solicitud de las partes o de oficio, cada vez que el juez lo estime necesario y compatible con la naturaleza del asunto, a condición de que ella no esté prohibida por la ley; por lo que en la especie el Tribunal a-quo podía, como lo hizo, ordenar, que dicha sentencia fuera ejecutoria no obstante cualquier recurso, sin que con ello violara el texto invocado por la recurrente, ya que en el mismo no se prohíbe la ejecución de las sentencias en esta materia; por lo que se rechaza el medio que se examina, así como el recurso de casación de que se trata por improcedente y mal fundado. **<span style="font-family: 'Cambria','serif'; font-size: 16px;">Sentencias de abril en materia administrativa **

**<span style="font-family: 'Cambria','serif';">SENTENCIA DEL 19 DE ABRIL DEL 2006, No. 6 ** **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Sentencia impugnada: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Cámara de Cuentas de la República en funciones de Tribunal Superior Administrativo, del 12 de junio del 2003. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Materia: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Contencioso-Administrativo. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrente: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Consorcio de Higiene Integral, S. A.  **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Lic. Cristián M. Zapata Santana y Dres. Pablo Montero y Tomás Castro Monegro. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Recurrida: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Compañía de Limpieza y Embellecimiento, C. por A. (COLIMEC). **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Abogados: **<span style="font-family: 'cambria','serif';"> Licdos. Nelson Jáquez Méndez y Cecilio Gómez Pérez. **<span style="font-family: 'Cambria','serif';">CAMARA DE TIERRAS, LABORAL, CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO Y CONTENCIOSO-TRIBUTARIO. ** //<span style="font-family: 'Cambria','serif';">Rechaza // <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Audiencia pública del 19 de abril del 2006. <span style="font-family: 'Cambria','serif';">Preside: Pedro Romero Confesor <span style="color: black; font-family: 'Cambria','serif';">Considerando, que en el expediente figura el Acto de Alguacil No. 837-2003 del 10 de abril del 2003, instrumentado por el ministerial Italo Américo Patrone Ramírez, alguacil ordinario de la Sala No. 4 de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, mediante el cual la compañía Consorcio de Higiene Integral, S. A., notificó a la Compañía de Limpieza y Embellecimiento, C. por A. (COLIMEC), el escrito de intervención voluntaria depositado ante el Tribunal a-quo en fecha 26 de marzo del 2003; que en consecuencia, la violación al derecho de defensa invocada por la recurrente carece de fundamento; que en relación a lo que alega la misma de que al declarar admisible la intervención, dicho tribunal violó las normas procesales de los artículos 339 y 340 del Código de Procedimiento Civil y 28 de la Ley No. 1494, ya que el asunto se encontraba en estado de fallo; resulta sin embargo que en la sentencia impugnada consta que la demanda incidental en intervención fue interpuesta antes de producirse el fallo de la causa principal y que fue acumulada para decidirse conjuntamente con ésta, por lo que al decidirlo así dicho tribunal aplicó correctamente las normas procesales que rigen la materia, sin violar los textos legales denunciados por la recurrente; que por último, en cuanto a los vicios de desnaturalización de los hechos y falta de base legal, invocados por la recurrente, se ha podido comprobar que el Tribunal a-quo, luego de apreciar soberanamente los elementos de la causa, declaró válida la intervención en cuanto a la forma, pero la rechazó en cuanto al fondo, estableciendo motivos que justifican su dispositivo, sin desnaturalizar, lo que permite a esta Corte comprobar que en la especie se ha efectuado una correcta aplicación de la ley y, en consecuencia se desestiman los medios de casación propuestos por la recurrente incidental; por falta de interés y de fundamentos; que, por todo lo expuesto procede rechazar los recursos de casación de que se trata, por improcedentes y mal fundados.