JURISPRUDENCIA+AÑO+2005

** Materia Laboral ** ** A ** ** Autoridad de cosa juzgada puede ser presentada en cualquier estado de causa, tal como fue apreciado en la especie por el tribunal a. quo. ** Considerando, que en la especie, el Tribunal a-quo declaró inadmisible la acción ejercida por el recurrente Rafael Fausto Henríquez, en vista de que éste demandó nuevamente en pago de prestaciones laborales alegando despido injustificado, a pesar de que el Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional le había rechazado mediante sentencia del 22 de marzo del 1995, una demanda contra la misma parte y por la misma causa y objeto, sin que la recurriera en apelación; Considerando, que la discusión sobre la validez de la notificación de la sentencia que decidió la primera demanda del recurrente, no altera en nada el fallo impugnado, en vista de que de ser cierto que dicha notificación no fue válida, esa circunstancia no le autorizaba a demandar nuevamente a su ex empleador, sino que mantenía abierto el plazo para el ejercicio del recurso de apelación contra la indicada sentencia, si no estaba satisfecho con la misma, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado. ** Al declarar la prescripción de la acción, la corte a-qua podía no pronunciarse sobre el salario navideño y otros derechos por el demandante, sin que esto constituya omisión de estatuir. ** Considerando, que precisamente por no conocer el fondo de la demanda, lo cual le estaba vedado frente a la prescripción declarada, fue que el Tribunal a-quo no se pronunció sobre el salario navideño y otros derechos reclamados por el demandante, sin que la falta de ese pronunciamiento constituyera una omisión de estatuir, ni la violación del artículo 219 del Código de Trabajo, que instituye esa prerrogativa, sino que es una consecuencia lógica de la decisión adoptada por la Corte a-qua; Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados. ** Arrendamiento. Responsabilidad solidaria de la arrendataria. ** **SENTENCIA DEL 4 DE MAYO DEL 2005, No. 6. ** Considerando, que las disposiciones del artículo 522 del Código de Trabajo cuya violación alega la recurrente es aplicable a la audiencia de conciliación, que previa a la de producción y discusión de las pruebas, celebra el Juzgado de Trabajo, pero no así en grado de apelación, la cual está regida por los artículos 633 al 637, ambos inclusive, de dicho código, señalando el artículo 635 que “transcurrido el tiempo suficiente, a juicio del presidente, sin que se haya logrado la conciliación de las partes, dicho funcionario dará por terminada la tentativa a fines de conciliación y ofrecerá la palabra a las partes para la discusión del recurso”, de donde se deriva que dicha conciliación es promovida en la primera fase de la audiencia en que se discutirá el recurso, no siendo necesario que para la discusión del mismo, una vez fracasado el intento de conciliación a juicio del presidente el tribunal ordene la celebración de una nueva audiencia, lo que puede llevarse a efecto en la misma fecha, salvo que una parte así lo solicite y los jueces lo decidan, dentro de sus poderes discrecionales. ** C ** ** Contrato de trabajo por tiempo indefinido establecido soberanamente por el tribunal a-quo. ** **SENTENCIA DEL 19 DE ENERO DEL 2005, No. 22. ** Considerando, que sin embargo, en lo referente a la participación en los beneficios a que fue condenada la recurrente, el Tribunal a-quo excedió el límite de su apoderamiento, en vista de que la misma no fue reconocida por el tribunal del primer grado y el actual recurrido y recurrente en apelación, solicitó a la Corte a-qua la revocación de la sentencia sólo en cuanto a los ordinales 1ro., en que rechazó el pago de las prestaciones laborales; al 4to., mediante el cual se excluyó del proceso a la señora Rosario López y al 5to., en cuanto al pago de las costas, sin impugnar la falta de condenación de la participación en los beneficios, lo que le impedía al Tribunal a-quo concederle ese pago, por ser un aspecto juzgado definitivamente, razón por la cual la sentencia debe ser casada en ese sentido. ** Condenación solidaria. ** **SENTENCIA DEL 19 DE ENERO DEL 2005, No. 24. ** Considerando, que en la especie la recurrente admitió que el señor Héctor Acosta Silfa, era un ajustero de la obra en la cual ella era contratista, por lo que le correspondía demostrar su solvencia a fin de evitar la condenación solidaria en su contra; que los jueces del fondo apreciaron soberanamente que esa prueba no fue realizada por la demandada, por lo que fue correcta su decisión de condenarle al pago de los derechos que correspondían a los trabajadores demandantes; Considerando, que de igual manera el Tribunal a-quo apreció que los contratos de trabajo de los recurridos terminaron por despido ejercido en su contra por el arquitecto Carlos Matos, actuando en nombre de la empresa demandada, quién fue la persona que le hizo el último pago y les manifestó que estaban despedidos, criterio al que llegó después de ponderar la prueba aportada, sin que se advierta que incurriera en desnaturalización alguna, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados. **C **** orrecta aplicación de la ley. ** **SENTENCIA DEL 19 DE ENERO DEL 2005, No. 25. ** Considerando, que el derecho a los trabajadores de disfrutar vacaciones no se cumple con el término de los años calendarios, sino cuando se presta el servicio ininterrumpido durante un año, sin importar el mes del año calendario en que este se cumpla, lo que puede ocurrir tanto en el mes de enero como en diciembre, por lo que la compensación económica que debe pagar el empleador al trabajador cuyo contrato haya terminado sin el disfrute de sus vacaciones, no depende del mes en que el contrato haya finalizado, sino del tiempo en que el trabajador haya estado laborando ininterrumpidamente sin el disfrute de éstas; Considerando, que como en la especie el contrato de trabajo del recurrente tuvo una duración mayor de cuatro años, correspondía a ésta demostrar que al momento de la terminación de dicho contrato, el recurrido no tenía un año ininterrumpido de prestación de servicios sin el disfrute de sus vacaciones, sino un tiempo menor, lo que al no hacerlo, obligó al Tribunal a-quo a aceptar la reclamación formulada en ese sentido por el demandante, de acuerdo a las disposiciones del referido artículo 16 del Código de Trabajo. ** Condenación no excede 20 salarios mínimos. **
 * Virginia Leomary Liburd 83563 Enero-Junio 2005 ||
 * SENTENCIA DEL 30 DE MARZO DEL 2005, No. 30. **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 13 DE ABRIL DEL 2005, No. 8 **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 26 DE ENERO DEL 2005, No. 26. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de la recurrente estaba vigente la Resolución No. 2-01, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 13 de febrero del 2001, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Trescientos Quince Pesos (RD$3,315.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Sesenta y Ocho Mil Trescientos Pesos (RD$68,300.00), suma que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones impuestas en la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo.

** Cesión de empresa. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 26 DE ENERO DEL 2005, No. 28. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que el estudio del expediente y particularmente de la sentencia impugnada ponen de manifiesto que los errores atribuidos a ésta por la recurrente tal como son, por ella presentados, carecen de relevancia, al no haber incidido los mismos en la decisión recurrida y por no haber impedido identificar la sentencia apelada y la parte apelante, razón por la cual el medio que ahora se examina carece de fundamento y debe ser desestimado; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que la recurrente en el cuarto y último medio propuesto en su recurso se limita a presentar la violación a la ley, pero sólo lo hace en el enunciado, sin proceder a desarrollar el mismo, razón por la cual no ha lugar a pronunciarse sobre éste. ** Condenaciones no exceden de 20 salarios mínimos. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrente estaba vigente la Resolución No. 9-99, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 3 de julio del 1999, que establecía un salario mínimo de RD$2,895.00, mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de RD$57,900.00, que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo. ** Condenación no excede 20 salarios mínimos. **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 9 DE FEBRERO DEL 2005, No. 15. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 9 DE FEBRERO DEL 2005, No. 19. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrente estaba vigente la Resolución No. 2-01, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 13 de febrero del 2001, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Cuatrocientos Quince Pesos (RD$3,415.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Sesenta y Ocho Mil Trescientos Pesos (RD$68,300.00), que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo. ** Comisión de faltas que justifican el despido. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 9 DE FEBRERO DEL 2005, No. 20. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que el poder soberano que tienen los jueces del fondo en esta materia para la apreciación de las pruebas que se les aporten, permite a éstos, frente a declaraciones disímiles acoger aquellas que les resultan más creíbles y rechazar las que no le merezcan credibilidad; <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie, la Corte a-qua, en uso de ese poder de apreciación, tras ponderar las pruebas aportadas, llegó a la conclusión de que la demandada probó que la recurrente cometió las faltas que dio lugar a la terminación del contrato de trabajo que le ligaba mediante el uso del despido, no advirtiéndose que para formar su criterio incurriera en desnaturalización alguna, dando motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.

** Correcto uso del soberano poder de apreciación de los jueces. **

<span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada se observa que la Corte a-qua ponderó toda las pruebas aportadas, dando por establecidos los hechos en que los trabajadores demandantes sustentaron su demanda, de manera principal el hecho del despido, salario navideño y salarios dejados de pagar, estos dos últimos, a juicio de los jueces no satisfechos por la recurrente, sin que se advierta que al hacerlo incurrieran en desnaturalización alguna; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados. **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 16 DE FEBRERO DEL 2005, No. 26 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en su memorial de defensa, la recurrida a su vez invoca la inadmisibilidad del recurso, bajo el alegato de que las condenaciones impuestas por la sentencia recurrida no sobrepasan el monto de veinte salarios mínimos que exige el artículo 641 del Código de Trabajo para la admisibilidad del recurso de casación; Considerando, que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 16 DE FEBRERO DEL 2005, No. 24. **
 * Condenaciones no exceden de 20 salarios minimos. **

** Correcto uso del soberano poder de apreciación de los jueces de fondo **<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">. **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 16 DE FEBRERO DEL 2005, No. 27 ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie, el Tribunal a-quo dio por establecidos todos los hechos en que el recurrido fundamentó su demanda, para lo cual hizo uso del soberano poder de apreciación de que disfrutan los jueces del fondo en esta materia, sin incurrir en desnaturalización alguna, condenando, al ingeniero Ignacio Radhamés Díaz Pérez, conjuntamente con la Constructora Díaz Pérez, al referir que era Presidente de ésta, pero no demostrar su constitución como persona jurídica; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado.

** Condenación no excede de 20 salarios mínimos. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 16 DE FEBRERO DEL 2005, No. 28. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en el momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido, estaba vigente la Resolución No. 5-01, dictada por el Comité Nacional de Salarios el 15 de marzo del 2001, que establecía un salario mínimo de Dos Mil Cuatrocientos Noventa Pesos Oro (RD$2,490.00), para los trabajadores hoteleros, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Veintinueve Mil Ochocientos Pesos Oro (RD$49,800.00), suma esta a la que no excede las condenaciones impuestas por la sentencia impugnada, razón por la cual el recurso debe ser declarado inadmisible al tenor del artículo 641 del Código de Trabajo. ** Condenación no excede de 20 salarios mínimos. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">En cuanto a la inadmisibilidad del recurso: Considerando, que en su memorial de defensa, el recurrido invoca la inadmisibilidad del recurso, bajo el alegato de que las condenaciones impuestas por la sentencia impugnada no sobrepasan el monto de veinte salarios mínimos que exige el artículo 641 del Código de Trabajo para la admisibilidad del recurso de casación; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos. ** Correcto uso del soberano poder de apreciación ce los jueces de fondo. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 16 DE FEBRERO DEL 2005, No. 30. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie, el Tribunal a-quo, tras ponderar la prueba aportada, dio por establecido que el señor Pedro Antonio Vargas Montilla, obtuvo, por los canales correspondientes, permisos a los trabajadores Manuel Sepedro Senfeliz, Tomás Castro Medina y Eusebio Arismendy Severino Marten, para participar como testigos en una causa penal seguida contra el nombrado Manuel Antonio Mejía, sin que la empresa demostrara que para la obtención de tales permisos incurriera en falta de probidad y honradez o falta grave alguna en el ejercicio de sus funciones; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que para formar su criterio la Corte a-qua ponderó las declaraciones de los testigos deponentes y el informe del licenciado Ramón Emilio Agramonte Melo, Inspector de la Secretaría de Estado de Trabajo, actuante en el caso, sin que se advierta que a esas pruebas le otorgara un alcance y sentido distintos a los que tienen, con lo que se descarta que las mismas hayan sido desnaturalizadas, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado. ** Condenación no exceden de 20 salarios mínimos ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 23 DE FEBRERO DEL 2005, No. 37. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Tarifa No. 2/01, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 13 de febrero del 2001, que establecía un salario mínimo de RD$3,415.00 pesos mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de RD$68,300.00, monto que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo. ** Condenaciones no exceden de 20 salario mínimos ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';"> SENTENCIA DEL 23 DE FEBRERO DEL 2005, No. 38 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución No. 2-01, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 13 de febrero del 2001, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Cuatrocientos Quince Pesos Oro Dominicanos (RD$3,415.00), mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Sesenta y Ocho Mil Trescientos Pesos Oro Dominicanos (RD$68,300.00), que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo. ** Condenaciones no exceden de 20 salarios mínimos. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 23 DE FEBRERO DEL 2005, No. 39 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución No. 2-01, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 13 de febrero del 2001, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Cuatrocientos Quince Pesos Oro Dominicanos (RD$3,415.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Sesenta y Ocho Mil Trecientos Pesos Oro Dominicanos (RD$68,300.00), que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo. ** Comunidad de bienes. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 23 DE FEBRERO DEL 2005, No. 40 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que como la recurrida inició la presente litis por medio de una instancia dirigida al Tribunal Superior de Tierras, en la que solicitó que se cancelaran las Cartas Constancias expedidas por el Registrador de Títulos del Departamento de Baní, sobre las mencionadas porciones de terreno a fin de que las mismas sean mantenidas a nombre de su ex esposo Juan María Noboa Ortiz, después de demostrar que ambos estuvieron casados, que luego se divorciaron, que los inmuebles fueron adquiridos durante la vigencia del matrimonio, que ella había demandado la partición de los mismos por ser de la comunidad entre ambos; que requirió la inscripción de una oposición al traspaso y gravamen de dichos inmuebles, a pesar de la cual su ex esposo procedió a la venta de ellos y por tanto al establecer estos hechos y admitirlos, como lo hicieron los jueces del fondo, pudieron validamente como también lo hicieron, acoger dicha instancia y ordenar la transferencia de las porciones de terreno de que se trata en la proporción de un cincuenta por ciento (50%) a favor de los señores Juana de la Cruz Minyetti y Joan José González Minyetti, después de declarar que el señor Juan María Noboa Ortiz en su calidad de co-propietario de dichos inmuebles podía disponer solo del (50%) de dichos bienes; no así del otro 50% perteneciente a su ex esposa común en bienes; que, por tanto, en la sentencia impugnada no se ha incurrido en los vicios denunciados por el recurrente y, en consecuencia, los medios del recurso de casación examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados y rechazado el presente recurso. ** Condenaciones no exceden 20 salarios mínimos. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 2 DE MARZO DEL 2005, No. 2. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución No. 2-2002, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 13 de febrero del 2001, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Cuatrocientos Quince Pesos Oro Dominicanos (RD$3,415.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Sesenta y Ocho Mil Trescientos Pesos Oro Dominicanos (RD$68,300.00), que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo. ** Correcto uso del poder de apreciación sin desnaturalizar. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 2 DE MARZO DEL 2005, No. 3 ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie, el Tribunal a-quo, tras ponderar la prueba tanto testimonial como documental aportada por el recurrente, apreció que esté no demostró la existencia de una relación de trabajo que hiciera presumir la existencia de un contrato de trabajo con la recurrida, sin que se advierta que incurriera en desnaturalización alguna; <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta corte apreciar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados. ** Condenaciones no exceden de 20 salarios mínimos. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 2 DE MARZO DEL 2005, No. 6 **<span style="color: #000000; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">. <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución No. 5-2002, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 23 de octubre del 2002, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Ochocientos Noventa Pesos Oro Dominicanos (RD$3,890.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Setenta y Siete Mil Ochocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$77,800.00), suma que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 16 DE FEBRERO DEL 2005, No. 29. **

** Condenaciones no exceden de 20 salarios mínimos ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 9 DE MARZO DEL 2005, No. 11. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución No. 2-2001, dictada por el Comité Nacional de Salarios en fecha 13 de febrero del 2001, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Cuatrocientos Quince Pesos Pesos Oro Dominicanos (RD$3,415.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Sesenta y Ocho Mil Trescientos Pesos Oro Dominicanos (RD$68,300.00), suma que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo. ** Condenaciones no exceden de 20 salarios mínimos. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 9 DE MARZO DEL 2005, No. 12. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución No. 2-2001, dictada por el Comité Nacional de Salarios en fecha 13 de febrero del 2001, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Cuatrocientos Quince Pesos Oro Dominicanos (RD$3,415.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Sesenta y Ocho Mil Trescientos Pesos Oro Dominicanos (RD$68,300.00), suma que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo. ** Condenaciones no excede de 20 salarios mínimos. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 16 DE MARZO DEL 2005, No. 18 ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución No. 2-2001, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 13 de febrero del 2001, que establecía un salario mínimo de RD$3,415.00, mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de RD$68,300.00, suma que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo. ** Condenaciones no excede de 20 salarios mínimos. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 16 DE MARZO DEL 2005, No. 19 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución No. 2-2001, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 13 de febrero del 2001, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Cuatrocientos Quince 00/100 (RD$3,415.00) pesos mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Sesenta y Ocho Mil Trescientos 00/100 (RD$68,300.00) pesos, suma que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo.

** Condenaciones no exceden 20 salarios mínimos. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 16 DE MARZO DEL 2005, No. 23 ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrente, estaba vigente la Resolución No. 2-01 dictada por el Comité Nacional de Salarios el 13 de febrero del 2001, que establecía un salario mínimo de (Tres Mil Cuatrocientos Quince 00/100 (RD$3,415.00) pesos mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a Sesenta y Ocho Mil Trescientos Pesos con 00/100 (RD$68,300.00), suma esta que no excede las condenaciones impuestas por la sentencia impugnada, razón por la cual el recurso debe ser declarado inadmisible al tenor del artículo 641 del Código de Trabajo; <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que cuando el recurso es decidido por un medio suplido por la Suprema Corte de Justicia, como ocurre en el presente caso, el numeral 2, del artículo 65 de la Ley sobre Procedimiento de Casación dispone que: las costas pueden ser compensadas.


 * Corte a-qua decide correctamente**** al rechazar solicitud extemporánea de depósito de documentos **<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">.

<span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que el depósito de los documentos no realizado conjuntamente con el escrito inicial ante el tribunal de alzada, puede hacerse por autorización de los jueces, si se cumple con los requisitos del artículo 544 y siguientes del Código de Trabajo y se solicita la autorización para ello, ocho días antes, por lo menos, del fijado en la audiencia; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie, la recurrente admite que no presentó los documentos de que disponía cuando elevó su recurso de apelación, sino un día antes de la celebración de la audiencia, lo que hizo que la solicitud formulada por la recurrente para que se le permitiera el depósito de sus documentos fuera extemporáneo, tal como lo decidió la Corte a-qua. ** Condenaciones no exceden 20 salarios mínimos. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 16 DE MARZO DEL 2005, No. 26. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de la recurrida estaba vigente la Resolución No. 9-99, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 3 de julio de 1999, que establecía un salario mínimo de Dos Mil Ochocientos Noventa y Cinco 00/100 (RD$2,895.00) pesos mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Cincuenta y Siete Mil Novecientos 00/100 (RD$57,900.00) pesos, monto que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo. ** Condenaciones no exceden 20 salarios mínimos ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 30 DE MARZO DEL 2005, No. 32 ** . <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de la recurrida estaba vigente la Resolución No. 2-01, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 13 de febrero del 2001, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Cuatrocientos Quince Pesos (RD$3,415.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Sesenta y Ocho Mil Trescientos 00/100 (RD$68,300.00) pesos, monto que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo. ** Corte a-qua ordena acumulación de acciones, sin violentar derecho de defensa ni desnaturalizar. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie, la Corte a-qua, apreció la pertinencia de la acumulación de acciones dispuesta por el juzgado de trabajo, al considerar una conexidad entre las acciones dirigidas por el recurrente contra demandados distintos, pero con un elemento común: la utilización de nombres comerciales a cargo del mismo co-demandado, el señor Luis Reynaldo Frías, no advirtiéndose que para ello incurriera en desnaturalización alguna ni afectara el derecho de defensa del demandante original, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados. ** Condenaciones no exceden de 20 salarios minimos **. <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrente, estaba vigente la Resolución No. 6-2001, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 8 de mayo del 2001, que establecía un salario mínimo de ( Tres Mil Ochocientos Treinta y Seis Pesos Oro con Sesenta y Tres Centavos (RD$3,836.63) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Setenta y Seis Mil Setecientos Treinta y Dos Pesos Oro con 60/100 (RD$76,732.60), monto que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, lo que hace necesario el examen de los medios propuestos.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 16 DE MARZO DEL 2005, No. 25. **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 30 DE MARZO DEL 2005, No. 33. **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';"> SENTENCIA DEL 6 DE ABRIL DEL 2005, No. 2. **

**Condenaciones no exceden de 20 salarios mínimos.** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';"> SENTENCIA DEL 13 DE ABRIL DEL 2005, No. 6. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución No. 3-97, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha de 29 septiembre de 1997, que establecía un salario mínimo de Dos Mil Cuatrocientos Doce Pesos Oro Dominicanos (RD$2,412.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Cuarenta y Ocho Mil Doscientos Cuarenta Pesos Oro Dominicanos (RD$48,240.00), que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo.

** Condenaciones no exceden de 20 salarios mínimos. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 13 DE ABRIL DEL 2005, No. 11. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación de los contratos de trabajo de los recurrentes estaba vigente la Resolución No. 7-95, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 30 de mayo de 1995 para los que establecía un salario mínimo para los trabajadores de Zona Franca, que establecía de Mil Seiscientos Ochenta Pesos Oro Dominicanos (RD$1,680.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Treinta y Tres Mil Seiscientos Pesos Oro Dominicanos (RD$33,600.00), que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los otros medios del recurso. ** Condenaciones no exceden de 20 salarios mínimos ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';"> SENTENCIA DEL 20 DE ABRIL DEL 2005, No. 12 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución No. 2-01, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 13 de febrero del 2001, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Cuatrocientos Quince Pesos Oro Dominicanos (RD$3,415.00.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Sesenta y Ocho Mil Trescientos Pesos Oro Dominicanos (RD$68,300.00), monto que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios del recurso. ** Condenaciones no exceden de 20 salarios mínimos ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 20 DE ABRIL DEL 2005, No. 13 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrente estaba vigente la Resolución No. 4-99, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 8 de junio de 1999, que establecía un salario mínimo de Dos Mil Doscientos Veintidós Pesos Oro Dominicanos (RD$2,222.00) mensuales, para los trabajadores de zonas francas, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Cuarenta y Cuatro Mil Cuatrocientos Cuarenta y Cuatro Pesos Oro Dominicanos (RD$44,444.00), monto que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo.

** Condenación no exceden de 20 salarios mínimos ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 20 DE ABRIL DEL 2005, No. 14 ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos. **<span style="color: #000000; font-family: 'Franklin Gothic Book','sans-serif'; font-size: 16px;">Comunicación de despido fuera del plazo legal. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 20 DE ABRIL DEL 2005, No. 18. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que el sábado no es un día no laborable y si por razones administrativas el departamento de trabajo no laboraba ese día, el empleador tenía la posibilidad de remitir la indicada comunicación a través de un correo certificado, constancia de lo cual le servía para demostrar el cumplimiento de su obligación; <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que la Corte a-qua adoptó una decisión correcta al declarar que la comunicación del despido hecha por la recurrente el día 19 de agosto del 2002 estuvo fuera del plazo de 48 horas aludido, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado.

** Condenaciones no excede 20 salarios mínimos. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 4 DE MAYO DEL 2005, No. 1 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que por otra parte, la admisibilidad del recurso de casación no depende del monto de los pedimentos formulados por las partes, sino de lo que efectivamente haya sido acogido por la Corte de Trabajo, pues esos elementos no constituyen obligaciones a cargo de la parte perdidosa, por lo que no es posible computar las sumas de dineros que los demandantes dejaren de recibir por el rechazo dispuesto por el tribunal sobre sus pretensiones; que a esto hay que agregar que la variación de la moneda, aún cuando fuere acogida por un tribunal, no constituye una condenación a los fines de determinar la admisibilidad del recurso de casación, teniendo además un carácter aleatorio. ** Condenaciones no exceden de 20 salarios mínimos. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 11 DE MAYO DEL 2005, No. 8. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución No. 9-99 dictada por el Comité Nacional de Salarios el 3 de julio de 1999, que establecía un salario mínimo de Dos Mil Cuatrocientos Cuarenta y Ocho Pesos con 00/100 (RD$2,448.00) mensuales para los vigilantes, por lo que el monto de veinte salarios mínimo ascendía a la suma de Cuarenta y Ocho Mil Novecientos Sesenta Pesos con 00/100 (RD$48,960.00), lo que es evidente no excede las condenaciones impuestas por la sentencia impugnada, razón por la cual el recurso de casación debe ser declarado inadmisible al tenor del artículo 641 del Código de Trabajo. ** Condenaciones no exceden de 20 salario mínimos. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 18 DE MAYO DEL 2005, No. 26 ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de la recurrida estaba vigente la Resolución No. 2-2001, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 13 de febrero del 2001, la que establecía un salario mínimo de Tres Mil Cuatrocientos Quince Pesos con 00/100 (RD$3,415.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Sesenta y Ocho Mil Trescientos Pesos Oro Dominicanos (RD$68,300.00), suma que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios propuestos en el recurso.

** Condenaciones no exceden de 20 salarios mínimos. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 25 DE MAYO DEL 2005, No. 31 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución No. 5-2002, dictada po el Comité Nacional de Salarios, en fecha 1ro. de marzo del 2003, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Ochocientos Noventa Pesos Oro Dominicanos (RD$3,890.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Setenta y Siete Mil Ochocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$77,800.00), que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios del recurso.

** Condenaciones no exceden a 20 salario mínimo. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 25 DE MAYO DEL 2005, No. 32. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución No. 5-2002, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 1ro. de marzo del 2003, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Ochocientos Noventa Pesos Oro Dominicanos (RD$3,890.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Setenta y Siete Mil Ochocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$77,800.00), que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios propuesto en el recurso. ** Condenaciones no excede 20 salarios minimos. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 25 DE MAYO DEL 2005, No. 34 ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrente estaba vigente la Resolución No. 3-2001, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 23 de febrero del 2001, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Treinta Pesos Oro Dominicanos (RD$3,030.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Sesenta Mil Seiscientos Pesos Oro Dominicanos (RD$60,600.00), cantidad que como es evidente no alcan za la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios propuestos en el recurso. ** Concesión de empresa. Correcta aplicación de la ley. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 25 DE MAYO DEL 2005, No. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie la Corte a-qua determinó previo examen de la documentación que consta en el expediente, que los aportes en naturaleza efectuados por la empleadora Inmobiliaria El Conde, C. por A. a Sahgel, S. A., fue de una importancia tal que constituyó la parte principal del capital social de la compañía receptora, y ponderó además la Corte a-qua que compañía Sahgel, S. A., continuó la explotación del negocio utilizando los aportes del capital que constituía la garantía de los créditos laborales de los trabajadores, derivados de la sentencia cuya ejecución ha dado motivo al presente caso.


 * Condenación no excede 20 salarios mínimos. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 1RO. DE JUNIO DEL 2005, No. 2 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de la recurrente estaba vigente la Resolución No. 5-01, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 15 de marzo del 2001, que establecía un salario mínimo de Dos Mil Cuatrocientos Noventa Pesos Oro Dominicanos (RD$2,490.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Cuarenta y Nueve Mil Ochocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$49,800.00), suma que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios del recurso. ** Correcta ponderación de la prueba aportada. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 8 DE JUNIO DEL 2005, No. 5 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que a la Corte a-qua no se le puede atribuir el vicio de contradicción de dispositivos, como lo invoca el recurrente, pues contrario a lo expresado por él, su recurso de apelación no fue rechazado totalmente, sino de manera parcial, lo que le permitió a dicha corte acoger algunas de sus pretensiones y desestimarle otras; que por demás, aún cundo hubiere sido así, el vicio lo podría invocar la recurrida, en razón de que el pago de indemnizaciones por daños y perjuicios criticado bajo ese alegato, le afecta a ella y no al actual recurrente; ** D ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 5 DE ENERO DEL 2005, No. 8. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en esa virtud, aún cuando la Corte a-qua erróneamente hubiere afirmado que el demandante tenía derecho a recibir sus salarios los días que estuvo imposibilitado de prestar sus servicios, tal como alega la recurrente, esa afirmación no era causa de nulidad de la sentencia impugnada por ser superabundante y c ontener la misma motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado. ** Da acta de desistimiento y se ordena el archivo del expediente **
 * Dimisión justificada. Descuento injustificado de salario. **

<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrida, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas. <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Por tales motivos, **Primero:** Da acta del desistimiento hecho por Constructora Acevedo, C. por A., de su recurso de casación interpuesto contra la sentencia de fecha 30 de septiembre del 2004, dictada por la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional; **Segundo:** Declara que no ha lugar a estatuir sobre dicho recurso; **Tercero:** Ordena el archivo del expediente.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 12 DE ENERO DEL 2005, No. 17. **

** Despido. Falta de prueba de la justa causa **<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">. **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 2 DE FEBRERO DEL 2005, No. 5. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que del estudio y ponderación de la sentencia impugnada se advierte que el Tribunal a-quo sólo descartó el escrito y documentos arriba indicados, lo que hizo de manera correcta, de acuerdo a lo más anteriormente expresado, no así el escrito que la recurrente depositó en tiempo hábil el 16 de julio del 2003, lo que unido al hecho de que la decisión adoptada no estuvo fundada en la ausencia de ninguno de los dos escritos, sino en la falta de prueba de la justa causa del despido invocada por la empresa demandada para poner término al contrato de trabajo de los recurridos, la que en forma alguna pudo establecerse a través de los simples alegatos de esa parte, ni con los documentos por ella depositados, por referirse a actos de procedimiento y a la carta de comunicación del despido, lo que hace que los medios examinados carezcan de fundamento y deban ser desestimados.

** Deposito del duplo de las condenaciones. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 2 DE FEBRERO DEL 2005, No. 7. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie, si bien el Juez a-quo incurre en el error de afirmar que el embargo retentivo constituye una medida de ejecución para cuya realización el ejecutante tiene que esperar que transcurran tres días a partir de la notificación de la sentencia que sirve de sustento a dicho embargo y no una medida conservatoria, como efectivamente es, para lo cual no es necesario que la parte que la efectúa notifique previamente dicha sentencia, lo que puede hacerse conjuntamente con la adopción de dicha medida conservatoria, el mismo no hace a la ordenanza impugnada susceptible de ser anulada, en razón de que al margen del mismo, dicha ordenanza contiene motivos pertinentes y suficientes que justifican su dispositivo, al disponerse el levantamiento del embargo retentivo practicado por la recurrente a la recurrida, sobre la base de que esta última había depositado previamente el duplo de las condenaciones de la sentencia que sirvió de base a dicha medida, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados.

** Desahucio. Prescripción de la acción. ** <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que por otra parte, la declaratoria de prescripción de una acción imposibilita al tribunal decidir sobre el fondo de dicha demanda, sin que ello implique el vicio de omisión de estatuir; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie el Tribunal a-quo dio por establecido que el recurrente recibió el pago de las indemnizaciones laborales el día 10 de marzo del 2001, declarando prescrita la acción de que se trata al haber sido ejercida el 18 de julio del 2001, después de haberse vencido el plazo de tres meses fijado por el artículo 703 del Código de Trabajo, decisión conocida que hace que el medio examinado carezca de fundamento y deba ser desestimado.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 2 DE FEBRERO DEL 2005, No. 8. **

** Despido. Ausencia de prueba de la existe de persona moral. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';"> SENTENCIA DEL 2 DE FEBRERO DEL 2005, No. 9 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en cuanto a lo alegado en el sentido de que la sentencia impugnada condena a Frutos y Conservas, S. A., a pesar de señalarse que la recurrida era Frutas y Conservas, S. A., del estudio de dicha sentencia y de los documentos le sirven de soporte, que integran el expediente, así como por la actuación de los abogados postulantes a favor de los recurrentes, se advierte que Frutas y Conservas, S. A., está debidamente identificada como parte demandada originalmente y recurrida en apelación, lo que evidencia que la utilización del nombre Frutos y Conservas, S. A., de parte del Tribunal a-quo, es producto de un error que carece de relevancia, por no tener incidencia en la solución dada por éste al asunto de que se trata; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.

** Daños y perjuicio. Violación del art 534 del código de trabajo **. **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 2 DE FEBRERO DEL 2005, No. 10. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que si bien es cierto tal y como lo indica la Corte a-qua en la sentencia impugnada, “que el papel activo de que gozan los jueces en materia laboral no implica que puedan sustituir a una de las partes en su obligación de hacer la prueba de un hecho alegado por ella, pues esto le haría perder el rol de imparcial que debe caracterizar al juzgador”, también lo es en el caso de la especie, que la demanda intentada por el hoy recurrente se fundamenta en el hecho de que los productos con los cuales trabajaba en la empresa recurrida afectaron su estado de salud, causándole graves alteraciones en su sistema nervioso; que ante estos alegatos y frente a las pruebas aportadas por el demandante original, hoy recurrente, se imponía que la Corte a-qua sino se encontraba edificada para decidir el caso con las pruebas presentadas, ordenara otras medidas de instrucción destinadas a esclarecer la verdad sobre las causas que pudieron producir la enfermedad alegada por la parte recurrente, decisión esta que en nada desnaturalizaría el principio de que todo el que alega un hecho en justicia debe probarlo, puesto que en materia de trabajo el juez laboral goza de un papel activo del que debe hacer uso para no dejar en la oscuridad hechos que sirven de fundamento a la demanda principal, por lo que esta Corte es de criterio que el Tribunal a-qua ha vulnerado las disposiciones del artículo 534 del Código de Trabajo que establece el papel activo del juez en esta materia, lo cual justifica que la sentencia impugnada debe ser casada en cuanto se refiere a este aspecto.

** Desistimiento. No ha lugar a estatuir. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 9 DE FEBRERO DEL 2005, No. 14. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrido, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas. ** Desistimiento. No ha lugar a estatuir. ** <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que después de haber sido interpuesto y conocido el recurso de casación de que se trata, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrida, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 9 DE FEBRERO DEL 2005, No. 17. **

** Demisión. Corte a-qua de por establecidos por los hechos de la demanda tras ponderar las pruebas aportadas y sin desnaturalizar. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 9 DE FEBRERO DEL 2005, No. 22. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie la Corte a-qua ponderó las pruebas aportadas por las partes, incluida las declaraciones del propio recurrente, de cuyo análisis dio por establecidos los hechos esenciales de la demanda, tales como existencia del contrato de trabajo, su duración, salario y la justa causa de la dimisión realizada por el trabajador demandante, sin que se advierta que incurriera en desnaturalización alguna; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes, a la vez que revela que la Corte a-qua aplicó correctamente el derecho, al acoger en parte los recursos de apelación de las partes, confirmar en parte la sentencia apelada y revocar parte de ella, todo en consonancia con la motivación de la sentencia impugnada, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados. ** Dimisión. Soberana apreciación de la prueba. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 2 DE MARZO DEL 2005, No. 4. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie, la Corte a-qua condenó al Ing. Luis Guillermo Flores, conjuntamente con ILGUIFLOD, S. A., al consignarse en una certificación expedida por la Secretaría de Industria y Comercio, que esta última no figuraba constituida legalmente como una persona jurídica, lo que hacía responsable al recurrente Ing. Luis Guillermo Flores del cumplimiento de todas las obligaciones derivadas de los contratos de trabajo pactados para la prestación de servicios a ese nombre comercial; <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado. ** Despido. Apreciación de la prueba sin desnaturalizar **<span style="color: #000000; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">. **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 2 DE MARZO DEL 2005, No. 5 ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie, el Tribunal a-quo, tras ponderar la prueba que fue aportada por las partes, llegó a la conclusión de que la suma de dinero que el recurrido recibía trimestralmente, formaba parte del salario ordinario del trabajador, y que el mismo le era pagado en ese período por conveniencia del empleador y no porque se tratara de un salario extraordinario, no advirtiéndose que al formar su criterio incurrieran en desnaturalización alguna, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados y rechazado el presente recurso; <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que no procede la condenación en costas, en virtud de que por haber incurrido en defecto, el recurrido no hizo tal pedimento. ** Despido carente de justa causa **<span style="color: #000000; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">. **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 2 DE MARZO DEL 2005, No. 7. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada y de los documentos que integran el expediente, se advierte que además de la motivación que da la sentencia impugnada sobre el momento del despido, la Corte a-qua le restó valor probatorio al documento presentado por la recurrente para demostrar la comunicación de dicho despido, por no contener la indicación ni la constancia de la fecha de recepción del mismo por el Departamento de Trabajo, situación verificable con el análisis de dicho documento, lo que apreció correctamente como la ausencia de la prueba del cumplimiento de la obligación puesta a cargo del empleador por el referido artículo 91 del Código de Trabajo y que el artículo 93 de dicho código sanciona al reputar carente de justa causa al despido que no ha sido seguido con esa formalidad. ** Despido injustificado. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 9 DE MARZO DEL 2005, No. 8. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que tal y como ha sido expuesto en el examen del primer medio los jueces del fondo son soberanos para apreciar y ponderar las pruebas aportadas al proceso y, como se evidencia en las motivaciones precedentemente anotadas, contenidas en la sentencia impugnada, la Corte a-qua forma su convicción de que en el caso de la especie se ha operado un despido injustificado atendiendo al conjunto de pruebas aportadas, sin establecer jerarquización de las mismas, lo que descarta los argumentos esgrimidos por la recurrente.

** Demanda en suspensión de ejecución de sentencia laboral. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 9 DE MARZO DEL 2005, No. 9 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al disponer el Juez a-quo que la actual recurrente debía depositar una suma de dinero como condición para obtener la suspensión de la ejecución de la sentencia dictada por la Sala No. 2 del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, el 31 de marzo del 2004, actuó en cumplimiento de lo dispuesto en el citado artículo 539 del Código de Trabajo, y si bien él pudo disponer la suspensión de dicha ejecución sin ese depósito, para ello era necesario que la actual recurrente demostrara que la sentencia aludida adolecía de exceso de poder, violación a su derecho de defensa o a la Constitución o que hubiera cometido un error grave, lo que no ocurrió en la especie.

** Demanda en tercería y oposición a deslinde. Venta de la cosa ajena. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 9 DE MARZO DEL 2005, No. 14 **

<span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que por lo expuesto se advierte que el recurrido Arq. Erwin Cott, adquirió legalmente la porción de terreno de 2,480 metros cuadrados que es objeto del presente litigio y que cuando su prestanombre en la compra, señor Eugenio Miranda, pretendió venderlo a Silvio Severino Noyola, el Tribunal Superior de Tierras anuló por simulación dicha venta y confirmó la que había sido efectuada a favor del Arq. Erwin Cott en decisión que no fue recurrida en casación, habiéndose expedido la correspondiente carta constancia; que es evidente que desde ese momento el recurrido se convertía en propietario exclusivo de dicha porción de terreno, amparado en un certificado de título (Carta Constancia) oponible a todo el mundo; que, por tanto, ya no era posible que el indicado señor Eugenio Miranda traspasara a otra persona la misma porción de tierra, porque al hacerlo, vendía una cosa que era ajena, y que fue efectivamente en lo que culminó, irregularmente transferido a favor de la recurrente; que al entenderlo y apreciarlo así el Tribunal a-quo no ha incurrido con ello en ninguna de las violaciones alegadas por la recurrente en su memorial de casación, por lo que el recurso examinado debe ser rechazado por improcedente y mal fundado.

** Desistimiento. Da acta de desistimiento. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 16 DE MARZO DEL 2005, No. 27. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que después de haber sido interpuesto y conocido el recurso de casación de que se trata, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrida, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas. ** Despido. Acto de defensa frente a gestión. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13.3333px;">SENTENCIA DEL 16 DE MARZO DEL 2005, No. 28 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie, el Tribunal a-quo, tras ponderar las pruebas aportadas, dio por establecido que el recurrido Heriberto Candelario Almánzar se limitó a repeler una agresión lanzada contra él por Jesús Amado Rivera, por lo que su actitud no constituye una violación al numeral 4to. del artículo 88 del Código de Trabajo, sino un acto de defensa, el cual tenía derecho a ejercer, no pudiendo en consecuencia ser tomada como justa causa del despido; que no se advierte que al apreciar la prueba aportada, el Tribunal a-quo incurriera en desnaturalización alguna, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado. ** Derecho alegado por el demandante de percibir comisiones por ventas realizadas por el y cobradas por otra persona. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 30 DE MARZO DEL 2005, No. 29. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que independientemente de que el Tribunal a-quo al ponderar la prueba aportada por las partes apreció que a los vendedores se les pagaba el 1.5% del producto de sus operaciones, sin incurrir en desnaturalización alguna, al no haberse discutido el monto del porcentaje a que tenían derecho los trabajadores que realizaran la doble operación de venta y cobro de los valores vendidos, la discusión de ese aspecto en casación constituye un medio nuevo, que como tal es inadmisible. ** Da acta de desistimiento. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 13 DE ABRIL DEL 2005, No. 4. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrida, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas.

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 27 DE ABRIL DEL 2005, No. 26. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que cuando la causa alegada por un trabajador para poner término al contrato de trabajo por medio de la dimisión consiste en la falta del disfrute de uno de los derechos que se derivan del contrato de trabajo y que se impone a los empleadores conceder a los trabajadores, le basta al demandante demostrar la existencia de la relación contractual para que se produzca un desplazamiento del fardo de la prueba hacia el empleador, quien deberá demostrar que cumplió con su obligación constituyendo la falta de esa prueba la justificación de la dimisión ejercida por el trabajador.
 * Dimisión justificada por la falta de pago de derechos del trabajador. **
 * Despido. Falta cometida que justifica el despido. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 27 DE ABRIL DEL 2005, No. 27. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que corresponde a los jueces del fondo determinar cuando un despido tiene como causa la comisión de una falta imputable a la demandante y cuando el mismo carece de justa causa por ser una reacción del empleador por el estado de embarazo de ésta, para lo cual harán uso del soberano poder de apreciación de que disfrutan los jueces en esta materia. ** Dos recurrentes. Medios dirigido contra sentencia primer grado **<span style="color: #000000; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">. **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 4 DE MAYO DEL 2005, No. 7. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que no constituye el vicio de contradicción de motivos y el dispositivo el hecho de que la sentencia impugnada declarara que el despido fue realizado por Constructora ABC, S. A. y condenara al ingeniero Antonio Benítez Ciprián, al pago de las costas, pues ello se debió a que este último fue el que a través de un recurso de apelación pretendió que se revocara la sentencia de primer grado, lo que no logró, mientras que la compañía constructora como ya ha sido expresado, no fue parte en grado de apelación, por lo que no podía resultar perjudicada con la decisión.

** Demanda en ejecución de sentencia de embargo retentivo **<span style="color: #000000; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">.

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 11 DE MAYO DEL 2005, No. 15. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que constituye una violación a la ley, susceptible de originar daños y perjuicios, la negativa de un tercero embargado de entregar al ejecutante los valores en su poder, propiedad del deudor embargado, cuando se le formula esa exigencia con la presentación de la sentencia condenatoria con autoridad de la cosa juzgada irrevocablemente; <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que por otra parte los jueces del fondo son soberanos para apreciar cuando una acción ilícita de una parte genera daños y perjuicios a la otra parte y para disponer a la vez el monto de las indemnizaciones para la reparación de esos daños, lo que escapa al control de la casación, salvo cuando la suma fijada resulta ridícula o exorbitante. ** Demanda laboral en suspensión de ejecución de sentencia. Motivos suficientes y pertinentes. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 18 DE MAYO DEL 2005, No. 22. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie, el Juez a-quo actuó de acuerdo a las disposiciones del artículo 539 del Código de Trabajo, acogiendo la demanda en suspensión de ejecución de la sentencia dictada por el Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional el 26 de marzo del 2003, elevada por los actuales recurrentes a condición de que éstos en su condición de demandantes ante el Juez de los Referimientos y parte sucumbiente ante el tribunal de primer grado prestarán una fianza por el duplo de las condenaciones impuestas por dicha sentencia, tal como lo demanda el referido artículo 539, para lo cual da motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados

** F ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 13.3333px;">SENTENCIA DEL 5 DE ENERO DEL 2005, No. 2. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que cuando un trabajador admite haber firmado un recibo de descargo como constancia del pago de sus acreencias, pero alega que su consentimiento fue violentado por presión y amenaza o de cualquier otra manera, está en la obligación de demostrar los hechos que constituyeron el vicio del consentimiento invocado, en ausencia de lo cual el tribunal debe dar como válido el descargo otorgado; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que es a los jueces del fondo a quienes corresponde apreciar los medios de prueba que se les presenten y formar su criterio por el resultado de dicha apreciación; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie, el Tribunal a-quo ponderó la prueba aportada y apreció que el recurrente no demostró su alegato de que había firmado el recibo de descargo en cuestión en circunstancias que pudieran anular su consentimiento por haber estado éste viciado, sin que se advierta que incurriera en desnaturalización alguna. **Falta de bases legales** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 5 DE ENERO DEL 2005, No. 3. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en esa virtud el Tribunal a-quo no podía dar por establecido el despido invocado por el demandante sobre la base de que el mismo no había sido discutido por el empleador, pues esa negativa se hizo en las conclusiones formulada por éste tanto en su recurso de apelación como en la audiencia correspondiente, por lo que era necesario que el demandante demostrara que ese hecho aconteció como paso previo a la aceptación de su reclamación del pago de prestaciones laborales; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al limitar el conocimiento del recurso de apelación a lo relativo al pago de participación en los beneficios y el salario devengado por el demandante, la Corte a-qua incurrió en el vicio de falta de base legal, razón por la cual la sentencia impugnada debe ser casada. ** Falta de bases legales **
 * Firma de recibo de descargo **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 5 DE ENERO DEL 2005, No. 4. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la sentencia impugnada consta lo siguiente: “en cuanto al fondo se acoge parcialmente el recurso de apelación interpuesto por Industrias Rodríguez, C. por A., y se rechaza la demanda interpuesta en fecha 14 del mes de octubre del año 2002, por los Sres. Román Soto Gil, Pedro de Jesús Rijo, Miguel Angel Báez Ubrí y Andrés Valerio, por improcedente, mal fundada, carente de base legal y especialmente por falta de pruebas sobre el despido alegado, y en consecuencia se revocan parcialmente los ordinales primero y segundo del dispositivo de la sentencia recurrida, en lo relativo a las condenaciones en prestaciones laborales por despido injustificado, y se confirma en lo relativo al pago de los derechos adquiridos”; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que tal y como se ha podido comprobar al examinar la sentencia recurrida en su parte principal, es evidente que la Corte a-qua dejó bien claro en la motivación de dicha decisión, previa ponderación de todas las pruebas aportadas, la existencia del contrato de trabajo intervenido entre las partes, razón esta determinante para justificar su decisión con relación a los derechos adquiridos por los trabajadores originalmente demandantes, haciendo una correcta aplicación de la ley en el caso de la especie, en cuanto se refiere a los ya indicados derechos, por lo que se rechaza dicho recurso por improcedente y mal. ** Falta de bases legales. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 12 DE ENERO DEL 2005, No. 13. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie, el Tribunal a-quo a pesar de expresar que la recurrida declaró que siempre firmaba el libro control de entradas y salidas y admitir que las inasistencias atribuidas a ella se produjeron en el mes de septiembre del 2003, cuyo libro record tuvo ante sí, no precisa si en dicho libro figura la firma de la demandante en los días 23, 24, 25, 26 y 27, en los que ella supuestamente no asistió, ni indica, en caso de que esas firmas no existieren, la causa de su inexistencia, si como expresara la recurrida ella firmaba dicho libro cada vez que asistía a sus labores, elemento este determinante para la verificación de la causa del despido invocado por la demandada; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en esa circunstancia, la sentencia impugnada no contiene una relación completa de los hechos ni motivos suficientes y pertinentes que permitan a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual la misma debe ser casada. ** Falta de calidad **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 12 DE ENERO DEL 2005, No. 14. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie, según apreció el Tribunal a-quo, la recurrente no demostró la muerte o incapacidad de la madre de los menores Ariel y Milkin, para actuar en justicia, ni tener la tutela legal o de hecho de los mismos, razón por la cual no probó tener calidad para iniciar la acción judicial intentada por ella en su condición de abuela de dichos menores y que concluyó con la sentencia impugnada, siendo correcta la decisión de la Corte a-qua de declarar inadmisible la misma, por lo que los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados. ** Falta de base legal **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 12 DE ENERO DEL 2005, No. 15. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie, es un hecho establecido por el Tribunal a-quo, que la demanda en daños y perjuicios intentada por los recurrentes contra la recurrida, está fundamentada en el desconocimiento, que supuestamente cometió esta última, del contrato de cuota litis pactado entre los doctores Teodoro Eusebio Mateo, Milagros Santana y Miguel Angel Durán y los señores Juan Bautista Caraballo La Paz y Pedro Rosario, para representar a estos en una reclamación intentada por ellos por ante el Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, lo que determina que fuere ese tribunal el competente para conocer de dicha demanda en daños y perjuicios, por ser una consecuencia de la demanda principal de la que estuvo apoderado ese tribunal y en cuyo curso se cometió la violación atribuida a la recurrida; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que la declaratoria de incompetencia hecha por la Corte a-qua, deja a la sentencia impugnada carente de base legal, razón por la cual la misma debe ser casada, sin necesidad de examinar el otro medio del recurso.

** Falta de bases legales. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 2 DE FEBRERO DEL 2005, No. 2. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que sin embargo, la Corte a-qua y a pesar de que en la mayor parte de sus motivaciones presenta como válida y justificada la dimisión ejercida por la actual recurrida, en su dispositivo la declara nula, ordena la reintegración de la trabajadora a sus labores y el pago de los salarios caídos a contar de la dimisión, aspectos que no eran objeto de discusión en el litigio de que se trata, por no ser lo que perseguía la demandante original y apelante ante el tribunal de alzada, razón por la cual la sentencia impugnada carece de base legal y debe ser casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso.

** Falta de base legal. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 16 DE FEBRERO DEL 2005, No. 25. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada se advierte, que la misma fue dictada en ocasión del recurso de apelación interpuesto por el señor Cristian Antonio Roque Peralta contra la sentencia dictada por la Presidenta del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Santiago, el cual correspondía conocer a la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que sin embargo dicho recurso fue conocido y decidido por la Presidenta de la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, en vez de dicha corte, razón por la cual la sentencia impugnada carece de base legal y debe ser casada. ** Falta de bases legal. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 16 DE FEBRERO DEL 2005, No. 32. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie, el Tribunal a-quo dio por establecido la existencia del contrato de trabajo invocado por el demandante, rechazando la demanda en pago de indemnizaciones laborales, al apreciar que éste no aportó la prueba del despido alegado, pero omitiendo referirse a la reclamación formulada por el recurrente para que se le pagaran los derechos arriba indicados, razón por la cual la sentencia impugnada carece de base legal en ese sentido y debe ser casada. ** Falta de bases legal. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 16 DE FEBRERO DEL 2005, No. 33. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie el vicio en que incurrió el Tribunal a-quo no permite a esta Corte verificar si la ley ha sido bien o mal aplicada, advirtiéndose además que la sentencia impugnada no contiene una relación completa de los hechos, por lo que procede su casación por falta de base legal.

** Falta de base legal. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';"> SENTENCIA DEL 30 DE MARZO DEL 2005, No. 31 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que esa disposición, contenida en el numeral 6to. de dicho artículo permite que la oferta real de pago se haga tanto en la persona del acreedor o en su domicilio, utilizando la misma fórmula aplicable para la validez de los emplazamientos, los que son válidos, no tan sólo cuando son recibidos personalmente por el ofertado sino también cuando le son realizados en su domicilio, aun en su ausencia, sobre todo cuando la oferta real de pago es seguida de la correspondiente consignación; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la sentencia impugnada, la Corte a-qua también señala que la oferta real de pago fue rechazada por la esposa del señor Víctor Manuel Castro, “por insuficiente”, sin observarse que el rechazo se debiera a la falta de calidad de ella para recibir la suma ofertada, lo que obligaba al Tribunal a-quo a analizar si esa suma era suficiente para cubrir los créditos del demandante y no a rechazarlo pura y simplemente por no haber sido ofertada a su persona; razón por la cual la sentencia impugnada carece de base legal y debe ser casada. ** Falta de bases legales ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que el artículo 480 del Código de Trabajo atribuye competencia a los juzgados de trabajo para conocer de las demandas que se establecen entre empleadores y trabajadores, con motivo de la aplicación de las leyes y reglamentos de trabajo, o de la ejecución de contratos de trabajo y de convenios colectivos de condiciones de trabajo, así como de los asuntos ligados accesoriamente a esas demandas; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que para un asunto considerarse como accesorio a lo principal, no es necesario que coincida con una demanda principal, pudiendo surgir con posterioridad al conocimiento de ésta, cuando ella está vinculada a la sentencia que decidió sobre dicha demanda principal y puede ser dirigida contra las personas que siendo deudoras de otra que haya resultado condenada por los tribunales de trabajo, realice actos que impidan el disfrute de los derechos de parte del beneficiario de dicha decisión, como es el caso del tercer embargado que, en desconocimiento al procedimiento de embargo iniciado contra su acreedor, imposibilita que el mismo concluya con la entrega del crédito al embargante.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 20 DE ABRIL DEL 2005, No. 19. **
 * Falta de base legal. Casada con envió. **

<span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en vista de eso, no son contradictorias la declaratoria de validez del acto transaccional hecha por el Tribunal a-quo, y su afirmación de que en esta materia la transacción no sigue los lineamientos de los artículos del Código Civil aludidos por la recurrente, y en consecuencia imponer el pago del astreinte que establece el artículo 86 del Código de Trabajo; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que sin embargo, el Tribunal a-quo, al establecer el pago del día de salario por cada día de retardo dejado de pagar de las indemnizaciones laborales, debió determinar qué por ciento de la suma dejada de pagar por el acuerdo transaccional, correspondía a éstas, y no fijar, como lo hizo, un por ciento en base a la totalidad de la suma adeudada, razón por la cual la sentencia impugnada carece de base legal y debe ser casada en cuanto a ese aspecto. ** Falta de base legal. **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 4 DE MAYO DEL 2005, No. 2. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';"> SENTENCIA DEL 4 DE MAYO DEL 2005, No. 9. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que el artículo 91 del Código de Trabajo dispone que: “en las cuarenta y ocho horas siguientes al despido, el empleador lo comunicará, con indicación de causa, tanto al trabajador como al Departamento de Trabajo o a la autoridad local que ejerza sus funciones”, mientras que el artículo 93 prescribe que “el despido que no haya sido comunicado a la autoridad de trabajo correspondiente en la forma y en el término iniciado en el artículo 91, se reputa que carece de justa causa”; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que siempre que hay discusión sobre la comunicación del despido de un trabajador dentro del plazo de 48 horas que establece el artículo 91 del Código de Trabajo, los jueces deben precisar la fecha en que se originó la terminación del contrato de trabajo y el momento en que se remitió dicha comunicación, para así determinar el cumplimiento de la ley paso previo a la ponderación de la prueba de la justa causa del despido.

** Falta de base legal **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 11 DE MAYO DEL 2005, No. 16. **

<span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que como la existencia del contrato de trabajo fue un punto controvertido ante los jueces del fondo, esos documentos tienen importancia para la solución del caso y su ponderación pudo, eventualmente, variar la suerte del proceso, razón por la cual la sentencia impugnada debe ser casada por falta de base legal, pues la Corte a-qua, al adoptar su decisión no hace ninguna referencia a los mismos, ni tampoco da razones para descartarlos; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que cuando la sentencia es casada por faltas procesales puestas a cargo de los jueces, como es la falta de base legal, las costas pueden ser compensadas.

**Falta de base legal.**

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 11 DE MAYO DEL 2005, No. 17 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada se advierte que la Corte a-qua se limita a indicar que las conclusiones presentadas por el actual recurrente fueron incidentales, pero sin precisar en qué consistió el pedimento formulado mediante esas conclusiones, lo que impide a esta corte verificar si el fallo impugnado responde al mismo y si el vicio que se le atribuye en el memorial de casación es cierto, razón por la cual la misma debe ser casada por falta de base legal. ** Falta de ponderación de pruebas. Falta de motivos y base legal. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 18 DE MAYO DEL 2005, No. 24. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que sin embargo, en lo referente al salario invocado por el trabajador demandante, el cual la propia Corte reconoce es un punto controvertido, el tribunal acogió el monto invocado por éste bajo el argumento de que la empresa demandada no depositó la planilla de personal fijo, a pesar de reconocer que en el expediente figuraba depositado “un documento denominado como nómina fija, donde aparece el reclamante Sr. Richard Muñoz Rodríguez, con detalles del salario supuestamente devengado” y cuatro volantes a nombre de dicho señor, donde se detallan descuentos realizados al mismo, sin hacer ninguna consideración sobre dichos documentos ni deducir ninguna consecuencia de los mismos, lo que hace que la sentencia impugnada haya incurrido en la falta de ponderación de éstos, carencia de motivos y de base legal, en relación al monto del salario que devengaba el trabajador demandante, elemento éste de vital importancia para el cálculo de los derechos que le reconoce dicha decisión, razón por la cual la misma debe ser casada en ese aspecto.

** I **
 * Inexistencia del registro del seguro social **** . **

<span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que también alega la recurrente en el cuarto medio de casación propuesto, que en vista de que ambas partes sucumbieron en sus pretensiones, el tribunal estaba obligado a compensar las costas y no a condenarla pura y simplemente; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en virtud de la ley, es opcional de los jueces compensar las costas cuando ambas partes han sucumbido en sus pretensiones, por lo que en la especie la Corte a-qua no incurrió en ninguna violación al condenar a la recurrente al pago de esas costas, al considerarla ser la principal sucumbiente, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 9 DE FEBRERO DEL 2005, No. 18 **

** Inasistencia del trabajador es causa de despido si no se comunica en el termino de 24 horas a partir de la primera inasistencia, lo que fue comunicado en la especie. **

<span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que para que las inasistencias de un trabajador a sus labores sea una causal de despido, es necesario que éste deje de comunicar al empleador la causa justificada de su inasistencia en el término de 24 horas a partir de la primera inasistencia; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que si bien los certificados médicos dan constancia de los problemas de salud invocados por un trabajador para dejar de asistir a sus labores, el hecho de que el mismo o existe no resta justificación a la inasistencia, si el empleador no pone en duda la excusa presentada por el interesado y le exige su presentación, en cuyo caso la ausencia en el trabajo deja de tener justificación.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 13 DE ABRIL DEL 2005, No. 9. **

**<span style="font-family: 'Franklin Gothic Book','sans-serif'; font-size: 16px;">Incidente sobre un incidente que acumula la decisión sobre un incidente es preparatoria **<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">. <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que el mandato del artículo 534 del Código de Trabajo al disponer que el tribunal “decidiera en una sola sentencia sobre el fondo y sobre los incidentes”, tiene por finalidad que los asuntos en materia de trabajo se decidan de manera rápida y expedita, como garantía del cumplimiento de uno de los principios básicos del procedimiento laboral, como es la celeridad, el cual quedaría burlado si el tribunal se viere impedido de continuar con el conocimiento del asunto frente a un recurso contra una sentencia de esa naturaleza, lo que es ostensiblemente inadmisible.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 20 DE ABRIL DEL 2005, No. 17 **


 * Intervención forzosa. **

<span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que la sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por lo cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que no procede la condenación en costas de los recurrentes, en razón de que por haber incurrido en defecto la recurrida Tuberías y Materiales Plásticos, S. A., no hizo tal pedimento y el recurrido Banco Popular Dominicano solicitó su compensación. ** J **<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">. ** Juez presidente de la corte de trabajo en funciones de juez de los referimientos puede ordenar las suspensiones de la ejecución de la sentencia dictada por el juzgado de trabajo. **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 20 DE ABRIL DEL 2005, No. 22 **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 23 DE FEBRERO DEL 2005, No. 42 ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que ha sido criterio de esta Corte, que el Juez Presidente de la Corte de Trabajo en funciones de juez de referimientos puede ordenar la suspensión de la ejecución de una sentencia dictada por el Juzgado de Trabajo, sin necesidad de exigir el depósito del duplo de las condenaciones, cuando advierte que en la sentencia cuya ejecución se pretende ejecutar se ha incurrido en un error grosero, en un exceso de poder o una violación al derecho de defensa de la demandante en referimientos; <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que asimismo esa suspensión se puede ordenar sin dicho depósito, cuando el juez de referimientos advierte que la parte gananciosa ha recibido a satisfacción el pago de los créditos consignados en la sentencia cuya suspensión se persigue;

** N ** ** Notificación del recurso de casación fue hecha fuera del pazo de los cinco días establecido por el art 643 del código de trabajo. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 5 DE ENERO DEL 2005, No. 6. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que por su parte la recurrida solicita sea declarada la caducidad del recurso alegando que el mismo fue notificado después de haber transcurrido el plazo de cinco días establecido por el artículo 643 del Código de Trabajo; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que el artículo 643 del Código de Trabajo dispone que “en los cinco días que sigan al depósito del escrito, el recurrente debe notificar copia del memorial a la parte contraria”;

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 2 DE FEBRERO DEL 2005, No. 12. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie, la propia recurrente solicitó al tribunal que fuere declarada la nulidad del desahucio ejercido en su contra, por haberse efectuado estando ella en estado de embarazo, pedimento que fue acogido por la Corte a-qua, quien consecuentemente dispuso el reintegro a sus labores y el disfrute de todos sus derechos como trabajadora, no incurriendo en violación alguna al negar el pago de las indemnizaciones laborales solicitadas por la demandante, por proceder estas sólo cuando se produce la terminación del contrato de trabajo con responsabilidad para el empleador, lo que no ocurrió en la especie; <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que de igual manera el Tribunal a-quo apreció que la demandada no ocasionó los daños cuya reparación reclamaba la demandante, por lo que le rechazó ese aspecto de la demanda. **<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Nuevo empleador es solidariamente responsable con el empleador sustituido de las obligaciones derivadas de los contratos de trabajo o de la ley, nacidas antes de la fecha de sustitución **<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">. **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 16 DE FEBRERO DEL 2005, No. 35 ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en vista de que la transferencia del contrato de trabajo del recurrido no implicó la terminación de dicho contrato, no es posible computar a partir de ese momento el plazo de la prescripción para el ejercicio de las acciones tendientes a procurar el pago de sus indemnizaciones laborales, sino que dicho plazo se inició a partir del momento en que el empleador sustituto decidió poner término al mismo, el día 12 de octubre del 2001, tal como fue establecido por el Tribunal a-quo, lo que descarta el medio de inadmisión planteado por el recurrente en grado de apelación. ** Ninguna disposición legal obliga a la suprema corte de justicia, como corte de casación, a sobreseer el conocimiento y solución de un recurso de casación. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 23 DE FEBRERO DEL 2005, No. 36. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la audiencia celebrada por ésta Corte el co-recurrente Lic. Hatuey Decamps Jiménez, solicitó el sobreseimiento o aplazamiento del recurso de casación hasta tanto sea conocido y fallado el recurso de inconstitucionalidad parcial introducido por acción directa ante el Pleno de la Suprema Corte de Justicia, mediante instancia del 8 de diciembre del 2004; pero, <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que ninguna disposición legal obliga a la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, a sobreseer el conocimiento y solución de un recurso de casación, resultando por consiguiente improcedente el pedimento formulado en tal sentido, ya que las únicas conclusiones que deben formularse ante esta corte son aquellas que se derivan del recurso de casación y que están contenidas en el memorial improductivo. ** No ha lugar a estatuir. **
 * Nulidad del desahucio. **

<span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrido, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 9 DE MARZO DEL 2005, No. 10 **

** No ha lugar a estatuir. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 9 DE MARZO DEL 2005, No. 16. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades han llegado a un acuerdo transaccional, mediante el cual la recurrente desistió de dicho recurso por ella incoado, desistimiento que ha sido aceptado por la recurrida, según acto auténtico instrumentado en fecha 5 de enero del 2005, por el Lic. Ramón Cosme González, Notario Público del Distrito Nacional.

** Nulidad de desahucio. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 11 DE MAYO DEL 2005, No. 12. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que al proceder la Corte a-qua mediante la sentencia impugnada a declarar nulo el desahucio operado por la empleadora hoy recurrente contra el trabajador demandante ha hecho una correcta aplicación de la ley, y en modo alguno ha violado el derecho de defensa de esta, pues el objeto de la demanda original no es otro que determinar los efectos y consecuencias jurídicas que un desahucio ejercido de conformidad con la ley pueda producir; y en ese escenario en que se desenvuelve el litigio es indudable que la parte demandada, hoy recurrente, tuvo todas las posibilidades de formular su defensa conforme a su interés; razones éstas que justifican desestimar los medios de casación antes señalados.

** No ha lugar a estatuir **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 25 DE MAYO DEL 2005, No. 37. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrido, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas.

** No ha lugar acogerlo por no haber sido hecho por el interesado ni presentar el poder para el abogado desistir **<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">.

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 8 DE JUNIO DEL 2005, No. 4. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en el expediente no hay constancia de que el recurrente haya firmado el acto de desistimiento del recurso de que se trata, ni tampoco haya otorgado poder especial a su abogado para hacerlo; que en consecuencia, en tales condiciones no puede acogerse el desistimiento, dado que es de principio que el abogado no puede desistir de las acciones ni de las instancias sin estar provisto del poder correspondiente que para ello le otorgue la parte misma. ** O ** ** Oferta real de pago **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';"> SENTENCIA DEL 5 DE ENERO DEL 2005, No. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie el Juez a-quo, tras la ponderación de la prueba aportada apreció que el crédito que reconocía la sentencia del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís marcada con el No. 25-2003, dictada el 31 de marzo del 2003, que acogió la demanda en cobro de prestaciones laborales intentada por la señora Ana Antonia Montero Peña contra la recurrente, estaba en peligro por las intenciones de la empresa de abandonar el país y para evitar esto ordenó que la reclamante trabara medidas conservatorias para la preservación del mismo, sin que incurriera en desnaturalización alguna, al identificar y darle un alcance correcto tanto a la referida sentencia como a la ordenanza que dispuso la suspensión de su ejecución.


 * Ordenanza impugnada es un acto administrativo. **

<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que en la especie, la ordenanza impugnada es un acto administrativo dictado por el Tribunal a-quo que se limitó a determinar cómo la variación de la moneda había influido en las condenaciones impuestas a la recurrente mediante una sentencia con autoridad de la cosa juzgada, señalando el monto de dichas condenaciones al momento de hacer la liquidación de que se trata, razón por la cual el recurso elevado contra la misma debe ser declarado ** Inadmisible, sin necesidad de examinar los medios propuestos mediante el recurso. **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';"> SENTENCIA DEL 20 DE ABRIL DEL 2005, No. 15 **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 20 DE ABRIL DEL 2005, No. 16 ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que a mayor abundamiento, es un hecho no controvertido que Francisco López Peralta le vendió a Félix Abreu el inmueble a que se contrae la presente litis, lo cual por aplicación de los artículos 1134 y 1583 del Código Civil es válida entre las partes, y que en virtud del artículo 1165 del mismo Código, las convenciones no sólo surten efecto entre las partes contratantes, sino también entre sus causahabientes; que lo que está en juego no es el derecho de propiedad sino por ante cual órgano de la jurisdicción de tierras debe someterse la transferencia del referido inmueble.

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">Oferta real de pago. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 11 DE MAYO DEL 2005, No. 19. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en lo relativo a la naturaleza de los beneficios reclamados por el recurrente, el tribunal dio por establecido que estos se derivaban de su condición de accionista de la empresa, y no como empleado de la misma, para lo cual hizo uso del soberano poder de apreciación del que se ha hablado en ocasión del análisis del primer medio de casación, sin que incurriera en desnaturalización alguna para llegar a esa conclusión; <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual el medio aquí examinado carece de fundamento y debe ser desestimado.

** P **


 * Presunción de la existencia del contrato de trabajo. **

<span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie, el Tribunal a-quo, tras ponderar las pruebas aportadas por las partes, de manera particular las declaraciones del representante de la empresa en la comparecencia personal, el nombrado Checo Ramírez y del testigo Ramón Mendoza y los documentos de la causa, dio por establecido que el recurrido presta sus servicios personales a la recurrente, de manera permanente y bajo la dirección delegada de ésta, lo que caracteriza el contrato de trabajo por él invocado, para lo cual hizo uso del poder de apreciación de que disfrutan los jueces del fondo en esta materia, sin que se advierta que al hacerlo incurriera en desnaturalización alguna; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 5 DE ENERO DEL 2005, No. 9 **

** Prescripción de la acción. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 19 DE ENERO DEL 2005, No. 21. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie, si bien la recurrente indica en sus conclusiones que fueron ventajosamente vencidos los plazos establecidos por los artículos 702 y 703 del Código de Trabajo, por lo que pide sea declarada prescrita la demanda, precisa además que esos plazos se vencieron en tiempo en que la querella interpuesta contra la trabajadora María Elena Mateo Alcántara, fue rechazada por el Magistrado Procurador Fiscal del Distrito Nacional y aquel en que dicha trabajadora presentó su dimisión y no entre el momento en que se produjo la terminación del contrato y el inicio de la demanda, por lo que obviamente la demandada fundamentó dicha prescripción en la caducidad prevista en el indicado artículo 98 del Código de Trabajo; <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en esa virtud las conclusiones de la recurrente fueron respondidas por la Corte a-qua, al decidir sobre la caducidad planteada y declarar que “la caducidad del derecho para dimitir consagrado en el mencionado artículo 98 del Código de Trabajo, no puede constituir un medio de inadmisión de la demanda,” razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado.

** Presunción de contrato de trabajo por tiempo indefinido. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 2 DE FEBRERO DEL 2005, No. 4. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que a pesar de que el Tribunal a-quo varió la calificación de la terminación del contrato de trabajo, producto de la ponderación de la prueba aportada, no aumentó las condenaciones solicitadas por el demandante ante el primer grado, sino que todo lo contrario, las disminuyó en beneficio de la demandada, al eliminar la solicitud formulada por el recurrido, en el sentido de que se le pagara seis meses de salarios, en aplicación del ordinal 3ro. del artículo 95 del Código de Trabajo; por lo que dicho tribunal no incurrió en el vicio que se le imputa en el memorial de casación; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes, que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley.

** Perención del proceso declarado correctamente por la corta a-qua. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 16 DE MARZO DEL 2005, No. 22. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que asimismo, si bien de acuerdo al artículo 532 del Código de Trabajo, la incomparecencia de las partes no obsta para el conocimiento de una acción judicial en esta materia, si por cualquier circunstancia el tribunal declara de oficio la cancelación del rol correspondiente, la parte accionante debe, a fin de impedir la perención de la instancia, ejecutar los actos que fueren necesarios para la continuación del proceso de que se trata, aún cuando la medida a celebrarse esté a cargo de la contraparte.

** R ** ** Recurso incidental. Demanda en intervención forzosa ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">. **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 2 DE FEBRERO DEL 2005, No. 6. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que es criterio de esta Corte que las disposiciones del artículo 537 del Código de Trabajo constituyen un mandato legal que garantiza al litigante ganador en un litigio laboral la indexación por la depreciación de la moneda, de conformidad con la variación en el valor de la misma, la cual será determinada por el índice general de los precios al consumidor elaborado por el Banco Central de la República Dominicana; que en esa virtud resulta irrelevante que en la sentencia impugnada se haya omitido disponer sobre la referida indexación, pues la existencia y alcance de la misma solo es necesario en el momento en el que sea preciso liquidar el monto de las condenaciones y no cuando se dicta la sentencia, por lo que se descarta la violación atribuida a la sentencia impugnada en el referido aspecto.

** Revisión por causa de fraude **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 9 DE FEBRERO DEL 2005, No. 21. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que como se comprueba por el estudio y ponderación de los medios expuestos bajo las letras c), e) y f), se pone de manifiesto que éstos son una reiteración de los alegatos de los demás medios presentados con parecidos argumentos, aunque en forma diferente; que en efecto, en un proceso de saneamiento el Tribunal Superior de Tierras como tribunal de segundo grado está para examinar todos los documentos y elementos de juicio necesario para determinar los derechos de los reclamantes y al hacerlo no incurre con ello en las violaciones denunciadas en los medios ya enunciados; que dicho tribunal al rechazar la reclamación de los recurrentes, hizo una pormenorizada ponderación de todos los medios de prueba que le fueron aportados en la instrucción del asunto y por tanto una correcta aplicación de los principios que rigen la materia, sin que haya incurrido en los vicios denunciados; que en consecuencia, los medios propuestos por los recurrentes carecen de fundamento y deben ser desestimados por lo que resulta procedente rechazar el recurso.


 * Recurrente no desarrolla los medios de casación. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 27 DE ABRIL DEL 2005, No. 25. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie el recurrente se limita a señalar que la Corte hizo una “apreciación personal errada de los hechos que produjeron la indicada demanda”, sin precisar cuales son esos hechos y en qué medida fueron utilizados por la Corte a-qua para fundamentar su decisión, circunscribiéndose el memorial de casación a formular críticas a las actuaciones de la recurrida y no a la sentencia impugnada, razón por la cual el recurso debe ser declarado inadmisible por falta de exposición y desarrollo de medios.


 * Recurso contra un acto de administración. **

<span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie, contrario a lo afirmado por la recurrente en el sentido de que la resolución recurrida le obliga a pagar condenaciones que ya anteriormente había pagado, ésta se limita a señalar como la variación de la moneda afectó el monto de esas condenaciones al momento en que se produjo dicha resolución, sin entrar en el análisis de si esa suma es adeudada o no por la actual recurrente o si la misma se liberó de las condenaciones que le impuso la sentencia dictada por la Tercera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, el 21 de diciembre del 2001, aspecto de lo cual nunca estuvo apoderado el Tribunal a-quo, lo que descarta que la decisión recurrida tenga un carácter contencioso, ya que la misma no impuso condenaciones ni juzgó sobre la procedencia de ésta, razón por la cual el recurso debe ser declarado inadmisible.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 4 DE MAYO DEL 2005, No. 3 **


 * Recurso contra un acto administrativo. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 4 DE MAYO DEL 2005, No. 4. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que la decisión de un tribunal mediante la cual se establece el efecto de la indexación de la moneda en relación al monto de condenaciones impuestas por el tribunal de trabajo en juicio al fondo, no tiene carácter de una sentencia judicial, sino de un acto de administración y como tal no susceptible de ningún recurso; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie, la decisión impugnada se limita a señalar como la variación de la moneda afectó el monto de las condenaciones impuestas a la actual recurrente por la sentencia dictada por la Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional el 9 de julio del 2003, al momento en que se produjo dicha resolución, teniendo el carácter de un acto de administración, razón por la cual el recurso elevado contra ella debe ser declarado inadmisible. ** Referimiento. Suspensión de ejecución **<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">. **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 11 DE MAYO DEL 2005, No. 10. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que tal como lo precisa la ordenanza recurrida, el juez de referimientos no puede ordenar la suspensión de la ejecución de una sentencia sobre la única base de fallas procesales atribuidas al juez que dictó dicha decisión y las cuales son conocidas por el tribunal de alzada apoderado del correspondiente recurso de apelación. ** Recurrente no hizo el señalamiento de la falta de motivo invocada. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 11 DE MAYO DEL 2005, No. 11. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que la recurrente en el presente caso no ha motivado el segundo, tercero y cuarto medios de su recurso, ni ha explicado en el memorial introductivo en qué consisten las violaciones de la ley por ella alegadas, limitándose a mencionar dichos artículos sin señalar la alegada falta de motivos, ni precisar en forma clara los vicios que ameriten la casación de la sentencia impugnada, lo que no constituye una motivación suficiente que satisfaga las exigencias de la ley, por lo que esta Corte se encuentra imposibilitada de ponderar sus argumentos notificado.

** Recurso notificado fuera del plazo legal. **

<span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que del estudio de las piezas que componen el expediente abierto en ocasión del presente recurso, se advierte que el mismo fue interpuesto mediante escrito depositado por la recurrente en la Secretaría de la Primera Sala de la Corte de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 21 de octubre del 2004, y notificado al recurrido el 26 de noviembre del 2004, por acto No. 199/2004, diligenciado por Francisco A. Fernández Monción, Alguacil Ordinario de la Suprema Corte de Justicia, cuando se había vencido el plazo de cinco días establecido por el artículo 643 del Código de Trabajo para la notificación del recurso de casación, razón por la cual debe declararse su caducidad. ** Recurso notificado cuando había vencido el plazo de ley. **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 11 DE MAYO DEL 2005, No. 14. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 18 DE MAYO DEL 2005, No. 21. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que del estudio y ponderación de las piezas del expediente se advierte que el recurso fue interpuesto mediante escrito depositado por la recurrente en la Secretaría de la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de Santiago, el 3 de diciembre del 2003, y notificado al recurrido el 11 de diciembre del 2003 por acto número 1467-2003, diligenciado por Nelson Bladecio Jiménez Martínez, Alguacil Ordinario de la Cámara Civil, Comercial y de Trabajo del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Valverde, cuando se había vencido el plazo de cinco días establecido por el artículo 643 del Código de Trabajo para la notificación del recurso de casación, razón por la cual debe declararse su caducidad. ** Recurrente no desarrolla medios de casación **<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">. **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 18 DE MAYO DEL 2005, No. 25. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que para cumplir con el voto de la ley no basta la simple enunciación de los textos legales y de los principios jurídicos cuya violación se invoca; que es indispensable además, que el recurrente desarrolle aunque sea de manera sucinta en el memorial introductivo del recurso los medios en que lo funda y que explique en qué consisten las violaciones de la ley y de los principios jurídicos invocados. En el presente caso la recurrente se limita a expresar: “que los jueces gozan de un poder soberano, pero los jueces de la Suprema Corte de Justicia actúan como guardianes y observan si la ley ha sido violada como es el caso de la especie. Que en la sentencia de referencia, la Corte a-qua al pronunciar las condenaciones que preceden viola los artículos 1315 del Código Civil; 76, 80, 86 y 223, parte in-fine del Código de Trabajo, (Véase Pág. 10) tercer considerando de la indicada sentencia del mismo Código, parte in- fine, participación en los beneficios de la empresa Seis Mil Seiscientos Nueve Pesos con 15/100 (RD$6,609.15) cuando el trabajador sólo trabajó ochenta y ocho (88) días de labores en la empresa a una proporción de los beneficios, por lo cual la Corte a-qua ha incurrido en ilegalidad al condenar a la recurrente a pagar cuarenta y cinco (45) días de bonificación”; alegatos que no permiten a esta Corte de Casación determinar si la ley ha sido bien o mal aplicada, razón por la cual el recurso de casación de que se trata debe ser declarado inadmisible.

** Renuncia de trabajadores se circunscribe al ámbito contractual. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 18 DE MAYO DEL 2005, No. 28. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que del estudio y análisis de la sentencia impugnada se advierte que la Corte a-qua, tras la ponderación de la prueba aportada, de manera particular del cheque de fecha 10 de febrero del 2001 y el recibo de descargo suscrito por el demandante, así como la propia declaración de éste, llegó a la conclusión de que después de concluida la relación laboral, el recurrente llegó a un acuerdo transaccional con su ex empleador para poner término a la situación conflictiva existente entre ellos, habiendo firmado un recibo de descargo donde liberaba al demandado de toda obligación originada por el referido contrato de trabajo y su terminación, sin establecer reservas ni límites a esa renuncia, por lo que incluyó toda reparación de daños y perjuicios a que se considerara acreedor, así como cualquier otro derecho, entendiendo además, de manera soberana, que real y efectivamente el trabajador recibió los valores aludidos y lo hizo libre y voluntariamente.

** S **


 * Suspensión en ejecución de la sentencia. **

<span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que la actuación del Juez a-quo se ajusta en forma correcta a las disposiciones del ya indicado artículo 539 del Código de Trabajo, siendo potestativo del Magistrado apoderado ponderar la situación económica del solicitante, con el propósito de garantizar las prestaciones e indemnizaciones laborales contenidas en la sentencia de primer grado, que dentro de ese abanico de posibilidades de que puede hacer uso el Juez de los Referimientos ante una solicitud de la naturaleza que ha dado origen a esta decisión, se encuentra la de ordenar la suspensión, previo depósito del duplo de las condenaciones contenidas en la sentencia, en una entidad bancaria de reconocida solvencia económica u ordenar una fianza expedida por una compañía de seguros de las que operan en forma calificada en el territorio nacional, o la prestación de una garantía real que asegure plenamente el crédito del trabajador, pero bajo el entendido de que la elección de una de estas medidas deberá ser determinada por el Juez de los Referimientos, de conformidad con la percepción que el mismo tenga sobre cual de estas medidas garantizará más eficazmente el crédito del trabajador, y esta decisión tomada dentro de este marco legal, sin que se advierta violación alguna a las disposiciones constitucionales señaladas por la recurrente, escapa al control de la casación, por lo que dicho recurso debe ser desestimado por improcedente y mal fundado.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 9 DE FEBRERO DEL 2005, No. 16 **


 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 23 DE FEBRERO DEL 2005, No. 44 **

<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que de igual manera la Corte a-qua reconoció las deudas contraídas por el demandante con la empresa demandada, las que sumó al monto recibido por concepto del auxilio de cesantía, haciendo un cálculo correcto de los valores recibidos y aquellos que realmente le correspondían al recurrido y la consecuencia aplicando correctamente el porcentaje a pagar por concepto de la aplicación del artículo 86 del Código de Trabajo, lo que descarta los vicios atribuidos por la recurrente a la sentencia impugnada y deja a los medios examinados carentes de fundamento, por lo que deben ser desestimados y rechazado el presente recurso **. **

** Segundo medio revela la falta de interés del recurrente. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';"> SENTENCIA DEL 16 DE MARZO DEL 2005, No. 24 ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que el rechazo de la suma reclamada por los actuales recurridos y demandantes originales, por concepto de reparación de daños y perjuicios, afecta exclusivamente a éstos y favorece a la recurrente, por lo que no procede examinar si la Corte a-qua incurrió en el vicio aludido y declarar la inadmisibilidad de este medio, por falta de interés de la recurrente.

** Soberano poder de apreciación de los jueces del fondo, sin desnaturalizar. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 30 DE MARZO DEL 2005, No. 34 ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que ese criterio fue formado por la Corte a-qua, en uso del soberano poder de apreciación de que disfrutan los jueces del fondo en esta materia, en base al cual desestimó las declaraciones del testigo aportado por la empresa y dio por establecido que el demandante laboró el tiempo alegado en el negocio de banca que con posterioridad llegó a ser regenteado por el recurrente Vinicio del Rosario Suero, no advirtiéndose que incurriera en desnaturalización alguna; <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a la esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados

** Sentencia contiene motivos suficientes y pertinentes. **

<span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">La CORTE, en audiencia pública del 26 de enero del 2005, estando presentes los Jueces: Juan Luperón Vásquez, Presidente; Enilda Reyes Pérez, Darío O. Fernández Espinal y Pedro Romero Confesor, asistidos de la Secretaria General, y después de haber deliberado los jueces signatarios de este fallo; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la sentencia impugnada y en los documentos a que ella se refiere, consta lo siguiente: a) que en ocasión de la demanda laboral interpuesta por el recurrido José Miguel Disla Lima contra la recurrente Industria Alaska, S. A., la Quinta Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional dictó el 27 de octubre del 2000, una sentencia con el siguiente dispositivo.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 20 DE ABRIL DEL 2005, No. 21 **

** Sentencia del 27 de abril del 20005, no. 32 **

<span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que para dar cumplimiento al artículo 91 del Código de Trabajo el cual dispone que “en las cuarenta y ocho horas siguientes al despido, el empleador lo comunicará, con indicación de causa, tanto al trabajador como al Departamento de Trabajo o a la autoridad local que ejerza sus funciones”, no es necesario que se mencione la palabra despido, siendo deducible el mismo si en los términos de la comunicación se manifiesta la ocurrencia de la terminación del contrato de trabajo y se le atribuye a dicha terminación la comisión por parte del trabajador de una de las faltas graves que el artículo 88 del Código de Trabajo sanciona con el despido del trabajador;

** T **


 * Termino de contrato de trabajo sin tener conocimiento de embarazo. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 26 DE ENERO DEL 2005, No. 31. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en los medios tercero, cuarto y quinto, la recurrente señala además que la Corte a-qua no tomó en cuenta que a ella se le violaron derechos fundamentales, que la empresa hizo un uso abusivo del derecho al desahucio al poner término al contrato de trabajo en conocimiento de su estado de embarazo y que esa terminación le produjo daños y perjuicios que debieron ser reparados; <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que tal como se ha visto, el Tribunal a-quo apreció que la empresa demandada hizo un uso apropiado del derecho del desahucio de que disfrutan los empleadores, al poner término al contrato de trabajo de la recurrente en desconocimiento de su estado de embarazo, con lo que no cometió ninguna violación que le hiciera susceptible de reparar daño alguno, de cuya responsabilidad escapa toda persona que utiliza sus derechos sin incurrir en excesos y dentro del marco de la ley, razón por la.


 * Trabajador le corresponden 14 días laborables de vacaciones con disfrute de 14 días de salario ordinario, después de un trabajo continuo no menor de un año ni mayor. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 16 DE FEBRERO DEL 2005, No. 34. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que la determinación de la proporción de la compensación económica a que tiene derecho el trabajador cuyo contrato de trabajo haya terminado, no depende del número del mes en relación al año calendario, sino al tiempo que haya transcurrido desde la última vacación disfrutada por el trabajador y el momento de la conclusión de la relación laboral; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que como el Tribunal a-quo dio por establecido que los trabajadores laboraron por más de un año continuó, para la empresa lograr que la compensación económica se les entregara en la proporción que ella señala, era necesario que demostrara que estos habían disfrutado de sus vacaciones en un período de meses no mayor de siete, en ausencia de lo cual, el Tribunal a-quo estaba en la obligación de concederle la totalidad del período vacacional, tal como lo hizo, de acuerdo a la presunción que sobre ese hecho establece el artículo 16 del Código de Trabajo, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado.

** Tribunal da por establecido la existencia del contrato y del despido sin desnaturalizar. **

<span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que igualmente se advierte que la actual recurrente no presentó escrito de defensa ante la Corte a-qua y se limitó a solicitar en sus conclusiones la inadmisibilidad de la demanda en pago de prestaciones laborales por estar prescrita al momento de intentar la demanda, toda vez de que el propio testigo de la parte recurrente ha informado que tres (3) meses después de que ocurrió el hecho fue que supuestamente lo despidieron; 2do. por falta de calidad, toda vez que el mismo al terminar el contrato de trabajo no lo hizo en el tiempo establecido por la ley para reclamar en justicia, dejando a un lado la discusión sobre el tiempo de duración del contrato de trabajo y el salario, lo que hizo innecesario que el Tribunal a-quo se pronunciara sobre el establecimiento de esos hechos.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 27 DE ABRIL DEL 2005, No. 24. **

** Testimonio carente de veracidad. **

<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que en la especie el Tribunal a-quo, tras ponderar la prueba aportada por las partes y de manera principal las declaraciones del señor Romito Hernández de la Cruz, testigo presentado por el actual recurrente, a los fines de probar el despido por él invocado llegó a la conclusión de que éste no hizo esa prueba al no merecerle credibilidad las referidas declaraciones, al estimarlas incoherentes y carentes de veracidad, sin que se observe que al hacerlo incurriera en desnaturalización de las mismas; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que la afirmación que hace el recurrente en su memorial de casación, en el sentido de que fue suspendido por la recurrida en la época en que el demandante alega haber sido despedido avala el criterio formado por la Corte a-qua en cuanto a la falta de prueba de ese hecho, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado. ** U **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 4 DE MAYO DEL 2005, No. 5. **


 * Uso correcto del soberano poder de apreciación de los jueces del fondo. **

<span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie, el Tribunal a-quo, tras ponderar las pruebas aportadas dio por establecido que las trabajadoras demandantes incurrieron en las violaciones que le imputó la demandada para fundamentar sus despidos, apreciando además que éstas no demostraron haber dado los pasos legales para la formación del Comité Gestor y el disfrute de la protección que proporciona el artículo 390 del Código de Trabajo a los promotores y dirigentes sindicales, no advirtiéndose que para formar su criterio incurriera en desnaturalización alguna.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 23 DE FEBRERO DEL 2005, No. 41. **


 * Uso correcto del soberano poder de apreciación de jueces del fondo. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 23 DE FEBRERO DEL 2005, No. 43. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que por otra parte, la recurrente no aportó pruebas en el proceso de que la empresa Plásticos del Caribe, S. A., no era co-empleadora de los trabajadores demandantes, como era su deber, por lo que dicho medio carece de fundamento, además las consideraciones formuladas por la recurrente, en ese sentido, por primera vez en apelación, tampoco fueron producidas como conclusiones expresas, por lo que la Corte a-qua no podía pronunciarse sobre el particular, siendo las mismas de puro derecho suplidas por esta Corte, dentro de sus facultades.

** Uso correcto del poder soberano de los jueces de fondo, sin desnaturalizar. **

**<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 13 DE ABRIL DEL 2005, No. 7 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie el Tribunal a-quo, tras ponderar las pruebas aportadas, de manera principal las declaraciones del señor Francisco José Aquino López, testigo aportado por la propia empresa, dio por establecido que desde el momento en que ésta estaba en conocimiento de la falta atribuida al demandante y de su responsabilidad en los hechos que la conformaron, transcurrió un plazo mayor al de 15 días dispuesto por el artículo 90 del Código de Trabajo para el ejercicio del despido, sin que se advierta que la Corte a-qua haya incurrido en la desnaturalización señalada por la recurrente ni que hubiere dejado de ponderar documento alguno que contradijera esa apreciación, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado. ** Uso correcto del soberano poder de apreciación. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que además de fundamentar su fallo en los referidos artículos 15 y 34 del Código de Trabajo, la Corte a-qua formó su criterio después de analizar los resultados de la información testimonial y la prueba documental aportada por las partes; lo que hizo en uso del soberano poder de apreciación de que disfrutan los jueces del fondo, sin que se advierta que incurriera en desnaturalización alguna; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que la sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que permiten observar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">. ** V **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 27 DE ABRIL DEL 2005, No. 23. **
 * Validez de oferta real de pago **

<span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que como consecuencia del establecimiento de la validez de la oferta de pago hecha por la empresa demandada, por haberse ofrecido la totalidad de la suma adeudada, no procedía la aplicación del artículo 86 del Código de Trabajo con posterioridad al momento de la consignación de dicha suma, tal como fue decidido en la sentencia impugnada, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 30 DE MARZO DEL 2005, No. 37 **

** Materia Inmobiliaria ** ** A ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que por los hechos y circunstancias así establecidos y comprobados, los jueces del fondo formaron su convicción en el examen y apreciación de las pruebas que le fueron administradas, según se expresa en los considerandos del fallo recurrido, los cuales esta Suprema Corte de Justicia considera correctos y legales, por lo que los medios del recurso carecen de fundamento y deben ser desestimados. ** C ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 30 DE MARZO DEL 2005, No. 36. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que por último y en sentido contrario a lo que pretende la recurrente, en la sentencia impugnada no se ha incurrido en las violaciones por ella alegadas, puesto que el examen de las motivaciones dadas en la misma ponen de manifiesto que los jueces del fondo ponderaron adecuadamente todas las cuestiones sometidas al debate; que igualmente el fallo impugnado contiene una exposición completa de los hechos y circunstancias de la causa que han permitido a esta Corte verificar que en el presente caso se hizo una correcta aplicación de la ley; que por tanto lo anteriormente expuesto se desprende que los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.
 * Apreciación soberana de la prueba por los jueces de fondo. **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 18 DE MAYO DEL 2005, No. 29 **
 * Conclusiones vertidas por el apelante carecen de base legal. **

** D ** **SENTENCIA DEL 5 DE ENERO DEL 2005, No. 11.** <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">C **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">o **<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">nsiderando, que la medida de suspensión de trabajo ordenada en el curso del saneamiento de un terreno o en el de una litis sobre terrenos registrados, tiene un carácter puramente provisional que puede ser modificada o revocada en cualquier momento por el Tribunal que conoce del asunto, cuando a su juicio y por razones que debe exponer no resulte ya precedentemente el mantenimiento de la misma como ocurrió en el caso; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, finalmente, que la inobservancia a un criterio de la jurisprudencia no constituye un motivo de casación, puesto que tales criterios constituyen, en principio, simples orientaciones que obviamente no tienen para los jueces del fondo carácter imperativo, salvo excepciones que no es el caso; que de todo lo referentemente expuesto se comprueba que la sentencia impugnada contiene motivos suficientes, congruentes y pertinentes que justifican su dispositivo, por lo que los medios de casación propuestos por los recurrentes carecen de fundamento y deben ser desestimados y en consecuencia rechazado el presente recurso. ** Demanda en nulidad de resolución del congreso nacional y acto de donación. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 12 DE ENERO DEL 2005, No. 18. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que todo lo anterior pone de manifiesto que aunque en el caso de la presente litis no se trata de un saneamiento, la parte recurrida ha reconocido como propiedad de la recurrente las mejoras que se describen en la sentencia impugnada y que como la recurrente no solicitó, como debió hacerlo, la validez del ofrecimiento real de pago a que se refiere la decisión y admite la parte recurrida y recurrente incidental y sobre la base de esa solicitud el desalojo de la recurrente, el tribunal ordenó el registro de las mejoras a favor de dicha recurrente, solución que esta Corte considera correcta, por lo que el recurso incidental interpuesto por la Fundación Universitaria Dominicana, Inc. debe ser rechazado por carecer de fundamento. ** Demanda en nulidad de donación. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 19 DE ENERO DEL 2005, No. 23. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que con relación al cuarto medio en el que se invoca falta de motivos, por todo lo anteriormente expuesto y por el examen de la sentencia impugnada, se comprueba que ésta contiene motivos suficientes, congruentes y pertinentes que justifican su dispositivo y una exposición completa de los hechos de la causa que han permitido a esta Corte verificar que los jueces que la dictaron hicieron una correcta aplicación de la ley, por lo que igualmente este último medio carece de fundamento y también se desestima, y en consecuencia el recurso de casación examinado debe ser rechazado.
 * Demanda en reconocimiento de herederos y trasferencia. **

** Demanda en nulidad de ventas de adjudicación hipotecaria y deslinde. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 26 DE ENERO DEL 2005, No. 27. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que el examen de la sentencia impugnado pone de manifiesto además que los jueces que lo dictaron, haciendo uso de su facultad para ponderar y apreciar los elementos de prueba que le son administrados y a los que se refiere la citada decisión, llegaron a la conclusión de que las pretensiones de los recurrentes resultaban infundadas, sin incurrir en la desnaturalización alegada por ellos, pues esa apreciación entra dentro del poder soberano de apreciación de los jueces, con relación a las pruebas que le son sometidas; que por todo lo precedentemente expuesto el medio que se examina carece igualmente de fundado y debe ser desestimado.

** Deslinde en violación a la regla Nemo plus juris. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 2 DE FEBRERO DEL 2005, No. 1. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que, en cuanto se refiere al argumento de desnaturalización de los hechos, de las comprobaciones que figuran en la sentencia impugnada, no resulta que el Tribunal a-quo haya desnaturalizado el sentido y el alcance de los documentos aportados al expediente, ni de los hechos establecidos, sino que lo que ha hecho es ponderarlos dentro de su poder soberano de apreciación; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que tanto del examen de la sentencia, como de todo lo anteriormente expuesto se evidencia que el fallo impugnado contiene motivos de hecho y de derecho suficientes, pertinentes y congruentes que justifican plenamente lo decidido por el Tribunal a-quo, por lo que el único medio del recurso propuesto por la recurrente carece de fundamento y debe ser desestimado, y en consecuencia procede rechazar el recurso de casación de que se trata.

** Demanda en revocación de deslinde y nulidad de venta. Tribunales tienen la obligación de estatuir sobre todas las conclusiones de las partes, lo que no ocurrió en la especie. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 18 DE MAYO DEL 2005, No. 27. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que los tribunales tienen la obligación de estatuir sobre todas las conclusiones que las partes presenten ante ellos; que tal como lo alegan los recurrentes en el aspecto que se examina, en el sentido de que el señor Bievenido Alberto Inoa Mateo, no sólo no firmó nunca el indicado acto de venta, sino además que ni siquiera asistió al estudio del Notario que lo instrumentó, era deber del tribunal esclarecer tal situación a fin de establecer la seriedad y certidumbre o no de tal negativa, sobre todo porque en la copia certificada del acto de venta que le fue sometida con motivo de la presente litis no aparece el referido señor como firmante del mismo, por lo que al decir lo contrario, el Tribunal a-quo ha incurrido en las violaciones invocadas por los recurrentes en el primero medio del recurso, por lo que procede casar la decisión impugnada, sin que sea necesario examinar los demás medios propuestos. <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que del estudio de la decisión recurrida y de todo lo anteriormente expuesto se advierte que la misma contiene una relación completa y detallada de los hechos y circunstancias de la causa y motivos de derecho suficientes, pertinentes y congruentes que justifican su dispositivo y que han permitido a esta Corte verificar que en la especie se ha hecho una correcta aplicación de la ley; por lo que procede desestimar los medios planteados y con ello el presente recurso de casación.
 * Demanda en nulidad de contrato de venta **** . **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';"> SENTENCIA DEL 1RO. DE JUNIO DEL 2005, No. 1 **

** E ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en adición a lo que se acaba de exponer resulta procedente agregar que la intervención a que se alude, sometida a la consideración de esta Corte, ha sido originaria en el recurso de casación interpuesto por la sociedad Villa Cosette, C. por A., y en esa virtud su admisibilidad depende de que el mencionado recurso sea, en principio, favorablemente acogido o no, pues la intervención como accesoria que es, sigue la suerte de la instancia principal, sea cual fuere el propósito perseguido por la parte interviniente; que, al ésta Corte declarar inadmisible el recurso de casación mencionado, por las razones que ya se han expuesto precedentemente, su accesoria, la demanda en intervención introducida por la Dra. Bernarda Bisonó de Morales, como una consecuencia lógica, debe ser también inadmitida. ** Emplazamiento no fue hecho a todos los beneficiarios del fallo impugnado. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';"> SENTENCIA DEL 13 DE ABRIL DEL 2005, No. 10. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en efecto, es de principio que cuando existe indivisión en el objeto del litigio, si el recurrente ha emplazado a una o varias partes contrarias y no lo ha hecho con respecto a las demás, el recurso debe ser declarado inadmisible; que si bien es cierto que las actuaciones de procedimiento de instancia, incluso cuando se trata de una vía de recurso, tienen carácter divisible, en el sentido de que producen sus efectos únicamente en provecho del actor y en contra del demandado o recurrido, sin embargo, es forzoso decidir lo contrario cuando el objeto del procedimiento resulta indivisible en razón de su propia naturaleza, cuando lo decidido en el caso en relación con el interés de una de las partes, afectará necesariamente al interés de las demás partes; que por vía de consecuencia, el recurso que se interponga contra una sentencia que aprovecha a varias partes entre cuyos intereses existe el vínculo de la indivisibilidad, tiene que ser dirigido contra todas; que de no hacerlo así, el recurso debe ser declarado inadmisible. ** F ** ** Falsedad en escritura. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 2 DE FEBRERO DEL 2005, No. 12 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en cuanto a la falta de base legal invocada por las recurrentes, que la misma se produce, cuando los motivos dados por los jueces no permiten establecer si los elementos de hecho necesarios para justificar la aplicación de la ley están presentes en la sentencia, ya que este vicio no puede provenir, sino de una exposición incompleta de un hecho decisivo, lo que no ha ocurrido en la especie, pues en el fallo impugnado se da por establecido, mediante el examen y ponderación de los documentos aportados, de las declaraciones prestadas en la instrucción de la causa y demás circunstancias del proceso, que la firma que aparece en las ventas impugnadas en el caso por falsedad de las mismas, no corresponden a la supuesta vendedora señora Altagracia Zacarías Balbuena Liriano; que en consecuencia, la alegada falta de base legal carece de fundamento. ** Formalidades del emplazamiento están prescritas a pena de nulidad. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 1RO. DE JUNIO DEL 2005, No. 3 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que el examen del expediente formado con motivo del recurso de casación de que se trata pone de manifiesto que los recurridos en el caso lo son el señor Juan Francisco Batista y demás sucesores del señor José Manuel Batista Clisante, tal como se hace constar en el memorial introductivo del recurso y en el acto de emplazamiento notificado al efecto, sin que en ninguno de ellos aparezcan los nombres de los demás miembros que componen dicha sucesión; que el único emplazado de los mismos, o sea, el señor Juan Francisco Batista, no ha demostrado por ante esta Suprema Corte de Justicia, mediante la presentación del poder correspondiente, que pueda representar legalmente al resto de los sucesores; que no hay en nuestro derecho, ningún texto legal que confiera personalidad jurídica a las sucesiones, por lo que éstas no pueden, por consiguiente, ser emplazadas innominadamente, como lo ha hecho el recurrente en la especie, sino en manos de todos y cada uno de los demás miembros que la integran, por lo que el recurso de casación que se examina debe ser declarado inadmisible, y en consecuencia resulta innecesario el examen del único medio propuesto. ** Falta de base legal. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';"> SENTENCIA DEL 8 DE JUNIO DEL 2005, No. 7. ** <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que por todo lo que se ha expuesto es preciso admitir que la sentencia del Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original, que frente a la contradicción de las partes ordenó las referidas medidas de instrucción, es una decisión definitiva sobre el incidente planteado por las partes y tiene además un carácter interlocutorio, aunque no deje entrever, en principio que el Juez que la dictó tenga la intención ni esté obligado a resolver el litigio en el mismo sentido que haya podido quedar insinuado en la mencionada decisión, más aún cuando la parte demandante y ahora recurrente en casación declaró ante el Tribunal a-quo y lo sigue sosteniendo en su memorial de casación ante esta Corte, que no niegan las firmas que aparecen en el documento en discusión; que tal como lo sostienen los recurrentes resulta manifiesto que en la especie la decisión rendida en el caso que ordenó las medidas de instrucción deja presentir que la solución del litigio depende de los resultados de las medidas ordenadas, por lo que la decisión que las ordena no sólo tiene un carácter definitivo sobre el incidente planteado entre las partes, sino también de interlocutorio manifiesto, más aún si se toma en cuenta al examinar el expediente de que se trata que el punto central de discusión entre las partes, ya no es si el documento de referencia fue o no firmado porque los propios recurrentes reconocen que el mismo lo fue, sino que lo que alegan es que no se trata de una venta, sino de un préstamo, lo que reduce el asunto a investigar, clarificar y establecer si se trató de una venta o si por el contrario de un préstamo, lo que parece hacer innecesaria la verificación de unas firmas que los propios demandantes reconocen y admiten, para determinar cual fue la verdadera intención de las partes al celebrar dicho contrato; que, en la sentencia impugnada, no se establece si por los documentos del proceso era o no posible la solución del mismo para justificar entonces por las contingencias que resultaran de su examen, si era indispensable la medida ordenada; que por tanto, la Suprema Corte de Justicia no ha sido puesta en condiciones de verificar si en el fallo recurrido se ha hecho o no una correcta aplicación de la ley, por lo que los medios del recurso deben ser acogidos,
 * El emplazamiento a los miembros de una sucesión debe ser nominativo. **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 30 DE MARZO DEL 2005, No. 38. **

<span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que finalmente, en cuanto a la alegada falta de base legal y de motivos, que todo lo anteriormente expuesto muestra que la sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo y una exposición de los hechos de la causa que han permitido verificar, que los jueces del fondo hicieron una correcta aplicación de la ley; que en consecuencia, el medio propuesto por los recurrentes carece de fundamento y debe ser desestimado, por lo que procede rechazar el recurso de casación de que se trata. ** I ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 26 DE ENERO DEL 2005, No. 29. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que el examen del fallo impugnado también pone de manifiesto que el Tribunal a-quo formó su convicción en el conjunto de los medios de prueba que fueron administrados en la instrucción del asunto, resultando evidente que lo que los recurrentes consideran desnaturalización, no es más que la soberana apreciación que los jueces hicieron del estudio y ponderación de esos medios de prueba regularmente aportados, lo que no constituye una desnaturalización; que, por último dicho fallo contiene motivos suficientes y pertinentes y una completa relación de los hechos y circunstancias del proceso que ha permitido a esta Corte verificar que en la especie se ha hecho una correcta aplicación de la ley; que por tanto, los medios de casación propuestos por los recurrentes carecen de fundamento y deben ser desestimados.
 * J **
 * Jueces de fondo hicieron una correcta aplicación de la ley. **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';"> SENTENCIA DEL 30 DE MARZO DEL 2005, No. 35 **
 * Impugnación de deslinde. **

** Indivisibilidad en el objeto del litigio. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 2 DE FEBRERO DEL 2005, No. 3 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en el presente caso si solo se juzga en partes sobre un mismo objeto, o sea lo referente a los recurrentes y a los recurridos, obviando a otra persona envuelta en el mismo interés, la señora Marcela Domínguez por no haber recurrido, no obstante, a que el recurso de apelación interpuesto por Marcela Domínguez le fue acogido aunque únicamente en cuanto a que les reconoció tanto a ella como a los sucesores de Simón de Jesús Torres el derecho sobre los 225 y 862.04 metros cuadrados de terrenos respectivamente que le fueron vendidos por el Estado Dominicano, porciones que los recurrentes y la señora que no fue puesta en causa alegan que es donde se encuentran ubicadas las casas en que viven, alegatos que el Tribunal a-quo les rechazó al confirmar o mantener la validez del deslinde aprobado por el Tribunal Superior de Tierras de fecha 29 de agosto de 1990 a favor de Juan de Dios Inoa Valdez y tratándose de un caso en que son idénticos los alegatos e intereses de las tres partes sobre el mismo objeto y la justicia solo se pronuncia sobre dos, el juicio no tendría una sola decisión definitiva, y es de principio, que todo proceso debe permanecer inalterable, o sea, idéntico a como fue su inicio, tanto con respecto a las partes en causa como en lo que concierne o se relaciona con el objeto y la causa del litigio hasta que se pronuncie la sentencia definitiva o que le ponga término al mismo, salvo cuando se trate de un cambio de calidad.

** Inadmisible por tardío. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';"> SENTENCIA DEL 9 DE MARZO DEL 2005, No. 13 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie consta que la decisión impugnada fue fijada en la puerta del tribunal que la dictó el 15 de febrero del 2002, que por tanto, el plazo para el depósito del memorial de casación, por ser franco vencía el día 18 de abril del 2002, el que aumentado en cinco (5) días en razón de la distancia entre la provincia de Azua, domicilio de los recurrentes y la ciudad de Santo Domingo, asiento de la Suprema Corte de Justicia, debía extenderse hasta el 23 de abril del 2002, ya que el término se aumenta en un día por cada 30 kilómetros de distancia o fracción mayor de 15 kilómetros; que habiendo sido interpuesto el recurso de casación el día 5 de junio del 2002, mediante el depósito ese día del memorial correspondiente, en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, resulta evidente que dicho recurso fue interpuesto tardíamente y en consecuencia debe ser declarado inadmisible. ** Impugnación de deslinde. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 16 DE MARZO DEL 2005, No. 17 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que el examen del fallo impugnado pone de manifiesto que el Tribunal a-quo formó su convicción tanto en el informe de inspección efectuado por la Dirección General de Mensuras Catastrales como en el conjunto de los demás medios de prueba que fueron admitidos en la instrucción del asunto, de lo que se infiere que la lesión al principio de equidad que los recurrentes atribuyen a esa decisión impugnada, no es más que la soberana apreciación que los jueces del fondo hicieron del estudio y ponderación de las pruebas que le fueron aportadas, apreciación que está dentro del poder soberano de que èstos se encuentran investidos.

** Indivisión en el objeto del litigio. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 11 DE MAYO DEL 2005, No. 13 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que es de principio, que cuando existe indivisión en el objeto del litigio, si el recurrente ha emplazado a una o varias de las partes contrarias y no lo ha hecho con respecto a las demás, el recurso debe ser declarado inadmisible con respecto a todas; que si es verdad que las actuaciones del procedimiento de instancia, incluso cuando se trata de una vía de recurso, tienen carácter divisible, en el sentido de que producen sus efectos únicamente en provecho del actor y en contra del demandado o recurrido, sin embargo, es forzoso decidir lo contrario cuando el objeto del procedimiento resulta indivisible, en razón de su propia naturaleza, porque lo decidido en el caso en relación con el interés de una de las partes, afectará necesariamente al interés de las demás personas involucradas; que por vía de consecuencia, el recurso de casación que se interponga contra una sentencia que aprovecha a varias partes entre cuyos intereses exista el vínculo de la indivisibilidad, tiene que ser dirigido contra todas; que al no hacerlo así el recurso debe ser declarado inadmisible. ** Indivisión en el objeto del litigio. Recurso dirigido contra algunas de las partes y no contra todas. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 18 DE MAYO DEL 2005, No. 23. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que también es de principio que cuando existe indivisión en el objeto del litigio, como ocurre en la especie, si el recurrente ha emplazado a una o varias personas y no lo ha hecho con respecto a las demás, el recurso debe ser declarado inadmisible con respecto a todas; que como se ha expresado antes, el recurso de casación que se interponga contra una sentencia que aprovecha a varias partes entre cuyos intereses existe el vínculo de la indivisibilidad, tiene que ser dirigido contra todas; que de no hacerse así, el recurso debe ser declarado inadmisible. ** L ** ** Los jueces son soberanos para determinar la buena fe ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 12 DE ENERO DEL 2005, No. 16. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que a juicio de esta Corte resulta erróneo el citado criterio de la recurrente, ya que el hecho de que el Tribunal a-quo se expresara en el fallo en los términos que se acaban de transcribir, no constituye una violación a la ley, si se toma en cuenta que el mismo tiene facultad soberana para determinar si un acto o actuaciones de un litigante se han realizado o no de buena fe, sin que con ello vulnere el derecho de defensa, ni el principio de imparcialidad; <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que por todo lo expuesto y el examen de la sentencia impugnada se comprueba que esta contiene una relación completa de los hechos y una aplicación correcta de la ley que justifican su dispositivo, por lo que los medios del recurso deben ser desestimados por carecer de fundamento.

** Los recurrentes no mostraron interés en presentar sus pretensiones ante el tribunal a- quo. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 16 DE FEBRERO DEL 2005, No. 23. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que lo expuesto precedentemente y del examen de la sentencia impugnada se pone de manifiesto que la misma contiene una relación completa de los hechos de la causa y motivos suficientes y pertinentes que han permitido a la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, verificar que en ella se ha hecho una correcta aplicación de la ley, y por tanto no se ha incurrido en la misma en los vicios y violaciones de la ley denunciados por los recurrentes; que, por tanto, los tres medios del recurso carecen de fundamento y deben ser desestimados y en consecuencia rechazado el presente recurso. ** M ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que tanto por el examen de la sentencia y de los documentos que le sirven de base, como por todo lo anteriormente expuesto, se evidencia, que el fallo impugnado contiene motivos de hecho y de derecho suficientes, pertinentes y congruentes que justifican plenamente lo decidido por el Tribunal a-quo y que a los hechos establecidos se les ha dado su verdadero sentido y alcance, sin que se compruebe ninguna de las violaciones denunciadas en los medios del recurso que se examina, de lo cual se infiere que los mismos carecen de fundamento y deben ser desestimados y en consecuencia rechazado el presente recurso. ** N ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 2 DE FEBRERO DEL 2005, No. 11. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que el interés de todo recurrente es el de aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso las partes mediante transacción llegan a acuerdos amigables, renunciando el recurrente a su recurso de casación y prestando aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso ** Nulidad de deslinde y registro de mejoras **<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">. **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 27 DE ABRIL DEL 2005, No. 30. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que contrariamente a lo alegado por la recurrente en su memorial introductivo, de conformidad con la parte final del artículo 119 de la Ley de Registro de Tierras, el punto de partida de los plazos para interponer los recursos en la materia de que se trata, es el día en que la publicación, esto es, la fijación del dispositivo de la sentencia se ha hecho en la puerta principal del tribunal que la dictó; que en la especie consta la mención en los documentos del expediente, de que la misma fue llevada a cabo en la puerta principal del Tribunal a-quo, el día 26 de noviembre del 2002; que, por tanto, el plazo para el depósito del memorial de casación vencía el día 28 de enero del 2003. ** P ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 5 DE ENERO DEL 2005, No. 7. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, finalmente, que en lo que se refiere al último señalamiento de los recurrentes en el sentido de que el tribunal falló ultra y extra petita porque los demandados propusieron la inadmisibilidad por prescripción de la acción ejercida, fallando a favor de Luis Alberto Matos Caminero y del Banco de Reservas de la República Dominicana; que, del examen de la sentencia impugnada no consta que los demandados ante los jueces del fondo propusieran en algún momento la prescripción de la acción, lo que deben por tanto demostrar los recurrentes y no lo han hecho; que tampoco han demostrado en qué consiste y en cual aspecto de la decisión se comprueba que el tribunal incurrió en fallo ultra petita o se excedió en los límites de su apoderamiento, por lo que este último aspecto del recurso que se examina carece también de fundamento y debe ser desestimado.
 * Motivos suficientes y pertinentes **.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';"> SENTENCIA DEL 9 DE MARZO DEL 2005, No. 15. **
 * Nulidad de deslinde. **
 * Prescripción de la acción y fallo ultra petita. **

<span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie consta que la decisión impugnada fue fijada en la puerta del tribunal que la dictó el día 30 de enero del 2004; que, por tanto, el plazo para el depósito del memorial de casación, por ser franco vencía el día primero de abril del 2004, el que aumentado en 7 días más en razón de la distancia entre el municipio de Cabrera, domicilio de la recurrente y la ciudad de Santo Domingo, asiento de la Suprema Corte de Justicia, debía extenderse hasta el ocho (8) de abril del 2004, ya que el término se aumenta en un día por cada 30 kilómetros de distancia o fracción mayor de 15 kilómetros; que habiendo sido interpuesto el recurso de casación el día 20 de abril del 2004, mediante el depósito ese día del memorial correspondiente, en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, resulta evidente que dicho recurso fue interpuesto tardíamente y en consecuencia debe ser declarado inadmisible. ** Para que un acto sea declarado nulo no basta la mala fe del vendedor. **
 * Plazo para interponer el recurso de casación estaba vencido. **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 16 DE FEBRERO DEL 2005, No. 31 **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 18 DE MAYO DEL 2005, No. 20. **

<span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que también consta en la sentencia impugnada que dentro del plazo que le fue concedido, la apelante hoy recurrida en casación, depositó el 6 de diciembre del 2001, el escrito de ampliación prometido, el cual le fue notificado al actual recurrente mediante oficio No. 02-766, de fecha 21 de marzo del 2002, concediéndole el plazo de 30 días a partir de la fecha de dicho oficio para depositar su escrito, lo que realizó el 14 de mayo del 2002, o sea, cuando ya había vencido el plazo que le fue otorgado, por lo que el tribunal decidió no tomar en cuenta ese escrito, sin que haya constancia de que el recurrente solicitara al tribunal una prórroga del plazo que le fue concedido para depositar el mismo; que, en esas condiciones no se puede pretender con éxito que su derecho de defensa ha sido violado, por lo que el segundo medio del recurso, carece también de fundamento y debe ser desestimado.

** R **

** Recurso interpuesto fuera del pazo de los dos meses establecido por la ley. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 12 DE ENERO DEL 2005, No. 19. ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie consta al pie de la sentencia una certificación de la secretaria del tribunal que dictó el fallo ahora impugnado haciendo constar que la decisión fue fijada en la puerta principal de dicho tribunal el día 19 de septiembre del 2003; que, por tanto, el plazo para el depósito del memorial de casación, por ser franco vencía el día 21 de noviembre del 2003 el que fue aumentado en siete (7) días más en razón de la distancia entre el municipio de Gaspar Hernández, que es el domicilio más distante del co-recurrente Joaquín Gómez Vásquez y la ciudad de Santo Domingo, asiento de la Suprema Corte de Justicia, por tanto debía extenderse hasta el 28 de noviembre del 2003, ya que el término se aumenta en un día por cada 30 kilómetros de distancia o fracción mayor de 15 kilómetros; que sin embargo, habiendo sido interpuesto el recurso el día 16 de diciembre del 2003, mediante el depósito ese día del memorial correspondiente, en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, resulta evidente que dicho recurso fue interpuesto cuando ya el plazo para ello estaba ventajosamente vencido, por lo que por este otro motivo, también debe ser declarado inadmisible. ** Recurso de revisión por causa de fraude interpuesto fuera del plazo establecido en el art 137 de la ley de registro de tierras. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 12 DE ENERO DEL 2005, No. 20. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que la decisión impugnada está concebida en los términos de lo que dispone el artículo 137 de la Ley de Registro de Tierras el cual establece que toda persona que fuere privada de un terreno o de algún interés en el mismo, por una sentencia, mandamiento o decreto de registro obtenido fraudulentamente, podrá solicitar del Tribunal Superior de Tierras, en un plazo no mayor de un año después de haber sido transcrito el decreto de registro en el Registro de Títulos correspondiente, la revisión por causa de fraude y en el presente caso, como se ha dicho el mencionado registro ocurrió hace 35 años; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que lo expuesto anteriormente evidencia que el fallo impugnado contiene motivos suficientes que justifican plenamente su dispositivo, así como una exposición completa de los hechos que han permitido a esta Corte verificar que el Tribunal a-quo ha hecho en la especie, una correcta aplicación de la ley, por lo que los medios alegados por los recurrentes y examinados carecen de fundamento y en consecuencia, el presente recurso debe ser desestimado. ** Replanteo. Deslinde, subdivisión y modificación de linderos. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 26 DE ENERO DEL 2005, No. 30. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que habiendo sido fijada la sentencia recurrida en la puerta principal del Tribunal a-quo el día 1ro. de febrero del 2002, el plazo de dos meses que establece el artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, estaba ventajosamente vencido el día en que se interpuso el recurso, o sea, el 4 de diciembre del 2002, ya que, el mismo vencía como se ha dicho, el 3 de abril del 2002, siendo éste el último día hábil para interponer dicho recurso, resultando por consiguiente tardío el recurso de casación de que se trata, por lo que el mismo debe ser declarado inadmisible. ** Revisión por causa de error material. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';"> SENTENCIA DEL 2 DE MARZO DEL 2005, No. 1 ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que por lo expresado precedentemente se comprueba que la sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican plenamente su dispositivo, así como una exposición completa de los hechos y una descripción de las circunstancias de la causa que han permitido a esta corte verificar que el Tribunal a-quo hizo en el caso, una correcta aplicación de la ley a los hechos soberanamente comprobados, cuyo sentido y alcance han sido correctamente ponderados, sin que se advierta desnaturalización alguna, por todo lo cual los medios del recurso carecen de fundamento y deben ser desestimados; <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en la especie no procede estatuir acerca de las costas, en razón de que al hacer defecto la parte recurrida no ha podido formular ningún pedimento al respecto.

** Revisión por causa de fraude. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 16 DE MARZO DEL 2005, No. 20 ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">. **<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que el examen del acto de emplazamiento de fecha 15 de agosto del 2002, instrumentado por el ministerial José Manuel Díaz Monción, Alguacil Ordinario de la Décima Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, pone de manifiesto que el mismo fue notificado al Abogado del Estado, al Secretario del Tribunal Superior de Tierras y a los Dres. Julio César Rosa Sánchez y Pablo Arredondo Germán, supuestos abogados de los Sucesores de Gertrudis Flores, sin que haya constancia de que el mismo fuera notificado a todos los integrantes de la sucesión recurrida, ni a aquellos miembros de la misma que figuraron en el proceso; que en esas condiciones dicho emplazamiento es ineficaz, y en consecuencia, el recurso de casación que se examina debe ser declarado inadmisible.

** Revisión por causa de error material. En la especie el emplazamiento fue notificado a una persona extraña a los recurridos sin observar las formalidades de ley. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 6 DE ABRIL DEL 2005, No. 3. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que el examen del emplazamiento contenido en el acto de fecha 12 de junio del 2003, instrumentado por el ministerial Alfredo A. Alvarez R., Alguacil de Estrados del Juzgado de Paz de Los Llanos, muestra que el mismo le fue notificado al señor Juan Bautista Ozuna, quien declaró ser alcalde pedáneo de mis requeridos, sin que el alguacil dejara constancia en el mismo de las razones por las cuales hizo la notificación en manos de una persona extraña a los recurridos, que no es pariente, ni sirviente de los mismos; que cuando como en la especie la notificación se hace entregando la copia del acto a una persona que no es representante legal del emplazado, el mismo debe ser declarado nulo.

** Recurso de casación tardío. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que habiendo sido fijada la sentencia recurrida en la puerta principal del Tribunal a-quo el día 7 de noviembre del 2002, el plazo de dos meses que establece el artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, estaba ventajosamente vencido el día en que se interpuso el recurso, o sea, el 31 de marzo del 2003, ya que, el mismo vencía como se ha dicho antes, el 9 de enero del 2003, resultando por consiguiente ser éste el último día hábil para interponer dicho recurso, puesto que el plazo en razón de la distancia no es aplicable al caso por tener los recurrentes, según se indica en los documentos del recurso, domicilio y residencia en la ciudad de Santo Domingo, asiento de la Suprema Corte de Justicia, resultando por consiguiente tardío el recurso de casación que se trata, por lo que el mismo debe ser declarado inadmisible, tal como lo ha solicitado la parte recurrida.
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';"> SENTENCIA DEL 13 DE ABRIL DEL 2005, No. 5 **

** Radiación de hipoteca judicial. Indivisión en el objeto del litigio. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';"> SENTENCIA DEL 20 DE ABRIL DEL 2005, No. 20. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que es de principio, que cuanto existe indivisión en el objeto del litigio, si el recurrente ha emplazado a una o varias de las partes contrarias y no lo ha hecho con respecto a las demás, el recurso debe ser declarado inadmisible con respecto a todas; que si es verdad que las actuaciones del procedimiento de instancia, incluso cuando se trata de una vía de recurso, tienen carácter divisible, en el sentido de que producen sus efectos únicamente en provecho del actor y en contra del demandado o recurrido, sin embargo, es forzoso decidir lo contrario el objeto del procedimiento resulta indivisible en razón de su propia naturaleza, porque lo decidido en el caso en relación con el interés de una de las partes, afectará necesariamente al interés de las demás personas involucradas; que por vía de consecuencia, el recurso de casación que se interponga contra una sentencia que aprovecha a varias partes entre cuyos intereses exista el vínculo de la indivisibilidad, tiene que ser dirigido contra todas; que al no hacerlo así el recurso debe ser declarado inadmisible. ** Recurrente no desarrolla medios de casación. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 27 DE ABRIL DEL 2005, No. 29. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que el memorial de casación depositado en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, el 15 de marzo del 2004, suscrito por el Lic. Víctor Manuel Pérez Pereyra, abogado de los recurrentes, no contiene la enunciación, ni la exposición de los medios en que se funda el recurso, tampoco la indicación de los textos legales violados por la sentencia impugnada, asimismo no consta en dicho escrito expresión alguna que permita determinar la regla o principio jurídico que haya sido violado; que en tales condiciones el recurso de casación de que se trata debe ser declarado inadmisible. ** Recurrentes no desarrollan ningún medio de casación. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 27 DE ABRIL DEL 2005, No. 31. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en el presente caso los recurrentes se han limitado a enunciar y copiando los textos legales cuya violación invocan sin señalar en qué consisten las violaciones a los mismos, ni en cuál o cuáles aspectos de la sentencia se encuentran ellas, por lo que el recurso de casación de que se trata no puede ser admitido; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en el presente caso no procede condenar en costas a los recurrentes, en razón de que por haber hecho defecto los recurridos, no han hecho tal pedimento y además porque se ha aplicado un medio de inadmisión suplido de oficio por esta Corte.

** Recurso interpuesto contra sentencia que no es definitiva ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">. **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 25 DE MAYO DEL 2005, No. 36 ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que el primer texto legal que se ha copiado limita en cuanto a las sentencias del Tribunal de Tierras, la facultad de recurrir en casación establecida de un modo general por el artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, solamente contra los fallos definitivos dictados por dicho tribunal; que por fallo definitivo debe entenderse la sentencia que decide el litigio de manera a cerrar para el tribunal que la ha dictado, el examen de dicho litigio que le ha sido sometido; que en el presente caso, la litis de que se trata no ha sido decidida definitivamente por la sentencia impugnada que revocó la decisión de jurisdicción original y ordenó un nuevo juicio para que el nuevo juez apoderado del conocimiento del mismo realice una más amplia y eficaz instrucción del asunto; que por esa sentencia no ha quedado cerrado para el Tribunal Superior de Tierras el examen de ese mismo litigio, sino que por el contrario, ese examen, que para el Tribunal de Jurisdicción Original quedó cerrado por la Decisión No. 13 del 27 de marzo del 2003, ha quedado abierto de nuevo para que, después de una instrucción más completa, hecha por el nuevo juez designado por la decisión impugnada y por los motivos y fines expresados en la misma, dicho litigio sea fallado otra vez en primer grado y sometido al examen del mismo Tribunal Superior de Tierras; que al no ser por tanto, un fallo definitivo sobre el litigio existente entre las partes. ** S ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que el Tribunal a-quo declaró inadmisible el recurso de apelación interpuesto por el señor Domingo Berroa el 26 de diciembre del 2003, contra la sentencia dictada por el Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original en fecha 25 de noviembre del 2003, sobre el fundamento de que el mismo era extemporáneo; que sin embargo, el examen de esta última decisión, copia de la cual también ha sido depositada en el expediente relativo al recurso de casación que se examina, pone de manifiesto que la misma fue publicada el día 26 de noviembre del 2003; que por consiguiente, el plazo para interponer el recurso de apelación vencía el día 26 de diciembre del 2003, de conformidad con lo que establece el texto legal que se ha copiado precedentemente y la parte final del artículo 119 de la misma ley; que por tanto los medios primero y segundo del recurso de casación deben ser acogidos y en consecuencia, procede casar la decisión recurrida y enviar el asunto al mismo tribunal para su conocimiento y solución, sin necesidad de examinar el tercer medio. **Soberano poder de apreciación de los jueces de fondo****<span style="font-family: 'Garamond','serif';">. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';"> SENTENCIA DEL 6 DE ABRIL DEL 2005, No. 1 ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que asimismo el examen de la decisión impugnada también pone de manifiesto que el Tribunal a-quo, formo su convicción, para fallar en la forma en que lo hizo en el conjunto de medidas llevadas a cabo en la instrucción de la causa, resultando evidente que lo que la recurrente considera como una desnaturalización, no es más que la soberana apreciación hecha por los jueces de los medios de prueba regularmente aportados y recogidos en el descenso referido; que, por último, dicho fallo contiene motivos suficientes y pertinentes, así como una completa relación de los hechos y circunstancias del proceso que han permitido a esta Corte verificar que en la especie se ha hecho una correcta aplicación de la ley; que en consecuencia los medios de casación propuestos por la recurrente carecen de fundamento y deben ser desestimados. ** Solicitud de compensación o justiprecio por expropiación. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 27 DE ABRIL DEL 2005, No. 28 ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">. **<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que al proceder al estudio de la decisión recurrida y examinar las conclusiones producidas por el recurrente por ante el Tribunal a-quo y de las piezas que integran el expediente, se evidencia, que los agravios antes aludidos no fueron propuestos en sus conclusiones formales ni en audiencia, ni en su escrito para ampliarlas y producir su defensa ante los jueces del fondo, momentos que eran los oportunos y no lo hizo, para hacer valer los alegatos ahora presentados, ni el tribunal los apreció por su propia determinación en ausencia de una disposición legal que imponga de oficio su examen y ponderación, obviando de esta forma el recurrente, el principio de que no se pueden hacer valer medios anexos ante la Suprema Corte de Justicia, es decir, que no hayan sido sometidos expresa o implícitamente por la parte que los invoca al tribunal cuya decisión es impugnada y en consecuencia, procede declararlos inadmisibles **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 25 DE MAYO DEL 2005, No. 38 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que en el sexto y último medio la recurrente sostiene que la sentencia impugnada carece de motivos y de base legal al declarar a los recurridos adquirientes a título oneroso y de buena fe, sin existir una sola prueba de que son adquirientes a título oneroso, porque no hay ningún documento que demuestre la entrega de dinero al comprador y que determine la suma real de la venta; que en el expediente no existe una sola pieza que se refiera a un recibo de pago por algunas cantidades referidas al traspaso del inmueble en favor de los recurridos ** T ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que finalmente el examen del fallo impugnado pone de manifiesto que los jueces del fondo formaron su convicción respecto de los hechos precedentemente relatados, no sólo del resultado general de las medidas de instrucción realizadas, sino también del examen y ponderación de los documentos y demás elementos de convicción que le fueron aportados; que, por otra parte la sentencia impugnada contiene motivos suficientes, pertinentes y congruentes que justifican su dispositivo y una exposición completa y detallada de los hechos y circunstancias de la causa que han permitido verificar que en la especie se ha hecho una correcta aplicación de la ley; que en consecuencia, los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimado. ** V ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 5 DE ENERO DEL 2005, No. 5. ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que la parte recurrida no contestó los agravios de la parte apelante en el plazo concedido y solo se concretó a declarar en la audiencia del 9 de abril del 2003, que el Dr. Martínez Peralta no cumplió con el mandato otorgado y que el quiere pagar pero que no sea lo acordado con el Dr. Martínez, sino hasta donde el llegó, y sus abogados concluyeron en dicha audiencia como se dijo en la relación de hechos de esta sentencia”; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que cuando la sentencia fuere casada por violación a las reglas procesales cuyo cumplimiento está a cargo de los jueces, las costas pueden ser compensadas.
 * Sentencia del 26 de enero del 2005 no. 33 **
 * Tercero adquiriente de derechos hipotecarios de mala fe. **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';"> SENTENCIA DEL 18 DE MAYO DEL 2005, No. 30. **
 * Violación al derecho de defensa del recurrente **

** Contencioso tributario ** ** R ** ** Recurrente no desarrolla medios de casación. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">SENTENCIA DEL 5 DE ENERO DEL 2005, No. 10. ** <span style="font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que el recurrido en su memorial de defensa solicita la inadmisibilidad del presente recurso por no cumplir con el artículo 5 de la Ley No. 3726 sobre Procedimiento de Casación, ya que dicha recurrente sólo se limita a transcribir ciertos textos legales de la entonces vigente Ley de Impuesto sobre la Renta, pero no expone claramente los medios en que fundamenta sus pretensiones, por lo que no cumple con el voto de la ley. <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que tal como ha quedado evidenciado precedentemente, el Tribunal a-quo realizó una interpretación errónea y una mala aplicación del artículo 62, párrafo I del Código Tributario, que lo condujo también a la violación del artículo 139, literal a) del mismo código, ya que al considerar que la hoy recurrida podía interponer válidamente el recurso contencioso-tributario, luego de haber incurrido en caducidad con respecto al recurso administrativo correspondiente, dicho tribunal desconoció y violó las reglas de orden público relativas a la organización y competencia de la jurisdicción de lo contencioso-tributario, las que están claramente definidas por dicho código, especialmente en su artículo 139, que exige que el acto contra el cual se recurra haya agotado toda reclamación jerárquica dentro de la propia administración o de los órganos administradores de impuestos, lo que no fue cumplido en la especie. ** T ** ** Tribunal a-quo decisión que había adquirido autoridad de cosa juzgada. ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 8 DE JUNIO DEL 2005, No. 6 ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que el Tribunal a-quo procedió a revocar la resolución impugnada,, sin observar que la misma declaró inadmisible el recurso jerárquico interpuesto por la hoy recurrida, por violación del plazo previsto por el artículo 62 del Código Tributario para la interposición del recurso jerárquico; por lo que, al tratarse de una formalidad sustancial prevista por la ley para la interposición de dicho recurso, su inobservancia conlleva la inadmisibilidad del mismo, tal como fue decidido por la Secretaría de Estado de Finanzas; y esto le impedía al Tribunal a-quo estatuir sobre el fondo del asunto y revocar el cobro de las diferencias de impuestos discutidas, ya que al tratarse del incumplimiento de una formalidad sustancial y de orden público, de haberla tomado en cuenta el Tribunal a-quo otra hubiera sido la solución del caso por tratarse de un asunto con la autoridad de la cosa juzgada;
 * Recurso tributario administrativos están sometidos a dos instancias obligatorias. **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 25 DE MAYO DEL 2005, No. 33. **

** Contencioso administrativo – **

** ADMNISTRATIVO ** **<span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 12 DE ENERO DEL 2005, No. 12. **<span style="color: #000000; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px;">Considerando, que lo anotado precedentemente revela, que el Tribunal a-quo al establecer en su sentencia que el recurso contencioso-administrativo de que se trata, fue interpuesto por el recurrente contra la decisión de la Secretaría de Estado de Salud Pública y Asistencia Social que lo destituyó de su cargo, no incurrió en desnaturalización alguna, sino que por el contrario, dicho tribunal estableció correctamente el ámbito de su apoderamiento, de acuerdo a los términos fijados por el propio recurrente en su instancia introductiva del recurso, por lo que se rechaza este alegato del recurrente; que por otra parte, y con respecto a lo alegado en el sentido de que el tribunal al declarar su recurso inadmisible por extemporáneo, aplicó incorrectamente el punto de partida del plazo contemplado por el artículo 9 de la Ley No. 1494 de 1947 se ha podido establecer que dicho tribunal expresa en su sentencia que al recurrente le fue comunicada su destitución en fecha 19 de septiembre del 2001, pero que su recurso fue elevado en fecha 6 de septiembre del 2002, lo que indudablemente confirma que al momento de la interposición del mismo, el plazo de quince días previsto por dicho artículo, se encontraba ventajosamente vencido en perjuicio del recurrente; por lo que, cuando el Tribunal a-quo declaró el recurso inadmisible actuó correctamente y realizó una adecuada aplicación de la ley, sin incurrir en las violaciones denunciadas por el recurrente; que en consecuencia el recurso de casación de que se trata, debe ser rechazado por improcedente y mal fundado. ** L ** <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que, en consecuencia para que las decisiones de la Junta Central Electoral dictadas en última o en única instancia puedan ser susceptibles del recurso de casación, es preciso que la misma ley que organiza y reglamenta el funcionamiento de dicho organismo, o una ley especial así lo establezca expresamente, lo que no ocurre en la materia de que se trata, puesto que tal como lo dispone el texto legal que acaba de copiarse son irrevocables y no pueden ser recurridas ante ningún tribunal; <span style="display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que cuando la ley suprime todo recurso contra una decisión, lo hace por razones de interés general y no pueden las partes, aún cuando estén de acuerdo. ** T ** <span style="color: #000000; display: block; font-family: 'Garamond','serif'; font-size: 16px; text-align: justify;">Considerando, que si bien es cierto, que la recurrente apoderó de forma incorrecta al Tribunal a-quo y de que ahora está invocando su mala actuación como un medio de casación, lo que va en contra del adagio jurídico que reza: “Nemo Auditur Turpitudinem Suam Allegans” (No se oye a quien alega su propia torpeza), no menos cierto es, que en la especie se trata de la omisión de una formalidad procesal requerida por la ley para la interposición válida del recurso contencioso-administrativo, requisito que al ser sustancial no podía ser obviado ni sustituido por otro y esto debió ser observado por el Tribunal a-quo al tratarse de una formalidad de orden público relacionada con la organización de la jurisdicción contencioso-administrativa; que al no hacerlo así y declararse competente para conocer dicho recurso, el Tribunal a-quo violó el artículo 1ro. de la Ley No. 1494, que instituye la jurisdicción contencioso-administrativa, por lo que su sentencia debe ser casada, sin necesidad de ponderar los demás medios del recurso.
 * Recurso interpuesto de forma tardía ante el tribunal a-quo. **
 * Las sentencias de la junta central electoral dictadas en ultima o única instancia son irrevocables y no pueden ser recurridas ante ningún tribunal. **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 16 DE MARZO DEL 2005, No. 21 **
 * Tribunal a-quo violo formalidad sustancial para interposición del recurso. **
 * <span style="font-family: 'Garamond','serif';">SENTENCIA DEL 11 DE MAYO DEL 2005, No. 18. **

Noemí López.


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005.**
 * Rechaza**
 * Materia: Tierras.**


 * Considerando**, que por todo lo anteriormente expuesto se comprueba que la sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo y una exposición de los hechos de la causa que permiten a esta Corte verificar, que los jueces que la dictaron hicieron en el caso justa apreciación de los hechos y una correcta aplicación de la ley; que, por tanto, los medios de casación propuestos carecen de fundamento y el recurso a que se contrae la presente decisión debe ser rechazado.


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005.**
 * Materia: Tierras.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, en lo que respecta a la critica de la recurrente de que no le fuera acogido el pedimento en cuanto a que el menor Anthony Christopher Santana fuera declarado como único heredero del finado Bolívar Santana, es necesario tomar en cuenta, que independientemente de que su abuela Rosa Emilia González y el testigo Ramón Javier Hiciano declararon en audiencia, según el Tribunal a-quo, que dicho finado tenia más hijos, el fallo que se examina expresa en su penúltimo considerando “que los bienes que están sujetos a partición en una sucesión son los que forman parte de la misma, como consecuencia de la muerte del propietario, que en este caso especifico los Solares Nos. 17 de la Manzana No.276 y 25-Refundido de la Manzana 3854 del Distrito Catastral No. 1 del Distrito Nacional no están registrado a nombre del finado Bolívar Santana, por lo tanto este Tribunal no puede determinar los herederos de este de cujus y ordenar su transferencia, pues los alegatos presentados para anular las compras de la señora Rosa Emilia González, no se sostienen jurídicamente y en el expediente no existe ningún contra-escrito que nos permita proceder a anular estas operaciones, no existen ningún documento del señor Bolívar Santana donde haya manifestado que estos inmuebles (Solares Nos. 17 de la Manzana No. 276 y 25-Refundido de la Manzana 3854 del Distrito Catastral No. 1 del Distrito Nacional); le pertenecían y que solo lo puso a nombre de su madre; que el artículo 193 de la Ley de Registro de Tierras estipula claramente que el Tribunal puede determinar herederos y ordenar la transferencia de derechos registrados a favor del de cujus y en este caso no existen estos derechos registrados”;


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005.**
 * Materia: Tierras.**
 * Inadmisible.**


 * Considerando**, que es de principio, que cuando existe indivisión en el objeto del litigio, si el recurrente ha emplazado a una o varias de las partes contrarias y no lo ha hecho con respecto a las demás, el recurso debe ser declarado inadmisible con respecto a todas; que si es verdad que las actuaciones del procedimiento de instancia, incluso cuando se trata de una vía de recurso, tienen carácter divisible, en el sentido de que producen sus efectos únicamente en provecho del actor y en contra del demandado o recurrido, sin embargo, es forzoso decidir lo contrario cuando el objeto del procedimiento resulta indivisible, en razón de su propia naturaleza, porque lo decidido en el caso en relación con el interés de una de las partes, afectará necesariamente al interés de las demás personas involucradas; que por vía de consecuencia, el recurso de casación que se interponga contra una sentencia que aprovecha a varias partes entre cuyos intereses exista el vínculo de la indivisibilidad, tiene que ser dirigido contra todas; que al no hacerlo así el recurso debe ser declarado inadmisible;


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005.**
 * Materia: Tierras.**
 * Rechaza.**


 * Considerando**, que en las motivaciones de la sentencia impugnada consta: “Que aunque la parte interviniente Inversiones Cepín B., S. A., alega ser un adquiriente de buena fe, este Tribunal lo observa como un adquiriente de mala fe en razón de cuando compró en el 2002, momento en que ya existía en el Registro de Títulos una oposición, la cual fue inscrita el 26 de junio del 2000, bajo el No. 755, folio 189 del libro de inscripciones, obrando en el expediente una certificación de fecha 25 de julio del 2000, por lo que queda claro que tenían conocimiento de la litis, por lo que sus derechos deben ser rebajados en un 50%, ya que corresponden a la menor Solmary Anne Alonzo Rivera, aspecto que debe ser modificado en la decisión en cuanto a los derechos transferidos a Inversiones Cepín B., S. A., mediante el acto de fecha 12 de abril del 2002, razón de que esta no ha vendido los derechos que le corresponden en las Parcelas Nos. 793-A, 793-B y 834-A del Distrito Catastral No. 4 del municipio de Tamboril, provincia de Santiago”;


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005.**
 * Materia: Tierras.**
 * Casa.**


 * Considerando**, que no existe en la sentencia ninguna consideración, ni motivo alguno, ni ningún pronunciamiento sobre el pedimento formal ya copiado, lo que implica no sólo una omisión de estatuir sobre el mismo, sino el rechazamiento en forma tácita del mismo, sin que para ello se expusieran los motivos correspondientes; que, en tales condiciones, el fallo impugnado carece de motivos y de base legal, por lo que el mismo debe ser casado, sin que sea necesario examinar los demás medios propuestos;


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005.**
 * Materia: tierras.**
 * Rechaza.**


 * Considerando, que** al señor Francisco Peña Méndez, como a los sucesores de Higinio Peña y Victoria Bidó, no sólo por la adjudicación hecha a los señores Juan Bautista Ovalle y Juan Pablo Domínguez, sobre la base de la más larga prescripción, sino también porque los primeros no probaron que tenían sobre dichas parcelas o parte de ellas, el tiempo de posesión requerido por la ley para resultar beneficiarios de la prescripción adquisitiva; que, por todas las razones expuestas, deducidas de los hechos comprobados y retenidos en la sentencia impugnada y de sus consideraciones jurídicas, ponen de manifiesto que los medios y agravios de los recurrentes contra la misma, carecen de fundamento y deben ser desestimados.


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005.**
 * Materia: Tierras.**
 * Inadmisible.**


 * Considerando**, 1-el recurso de casación fue interpuesto el día 16 de septiembre del 2004, o sea, cuando ya se había vencido el plazo de dos meses que establece el artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación; 2- que ambas partes, recurrentes y recurrido tienen su domicilio en la ciudad de Santo Domingo, asiento de la Suprema Corte de Justicia, por lo que no procede el aumento en razón de la distancia.


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005.**
 * Materia: tieras**
 * Inadmisible.**


 * Considerando**, que habiendo sido fijada la sentencia recurrida en la puerta principal del Tribunal a-quo el 20 de agosto del 2004, el plazo de dos meses que establece el artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, estaba ventajosamente vencido el día en que se interpuso el recurso, o sea, el 15 de diciembre del 2004, que en efecto, el plazo de dos meses, que por ser franco venció el día 22 de octubre del 2004, siendo éste el último día hábil para interponer dicho recurso, resultando por consiguiente tardío el recurso de casación de que se trata, por lo que el mismo debe ser declarado inadmisible;


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Inadmisible.**


 * Considerando**, que el artículo 641 del Código de Trabajo dispone que: “no será admisible el recurso después de un mes a contar de la notificación de la sentencia ni cuando ésta imponga una condenación que no exceda de veinte salarios mínimos”;


 * Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de los recurrentes estaba vigente la Resolución No. 5-2001, dictada por el Comité Nacional de Salarios el 15 de marzo del 2001, que establecía un salario mínimo de Dos Mil Cuatrocientos Noventa Pesos 00/100 (RD$2,490.00) mensuales, para los trabajadores de las zonas francas industriales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos, ascendía a la suma de Cuarenta y Nueve Mil Ochocientos Pesos con 00/100 (RD$49,800.00), suma que como es evidente sobrepasa la totalidad de las condenaciones impuestas en la sentencia impugnada, por lo que el recurso de casación de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo.


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005.**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza.**


 * Considerando**, que el hecho de que un trabajador objeto de una prisión como consecuencia de una querella en su contra por su empleador sea descargado, no le da derecho a reclamar indemnizaciones por daños y perjuicios, sino que obliga al empleador a pagar los salarios que habría devengado el trabajador durante el tiempo que duró la prisión;


 * Considerando**, que de igual manera la Corte apreció que la querella interpuesta por la recurrida no fue hecha en condiciones tales que pudiera considerarse como un uso excesivo y dañino de su derecho, de donde dedujo que con la misma no comprometió su responsabilidad civil, rechazando la demanda en daños y perjuicios intentada por el actual recurrente, para lo cual da motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005.**
 * Materia: Laboral.**
 * Casa.**


 * Considerando**, que en esa virtud no bastaba que la Corte a-qua declarara que la adquisición que hizo la Granja Guayacanes, C. por A., de varios muebles e inmuebles de la Granja Mora, C. por A., y de Agromora Industrial, C. por A., se hiciera en forma lícita y que estas últimas mantuvieron su personería jurídica, sino que era menester que examinara las consecuencias que tuvo la misma y la influencia que ejerció frente a las obligaciones que las cedentes tenían con sus trabajadores actuales y los que tenían demandas en curso en los tribunales, lo cual no consta en la sentencia impugnada, razón por la cual la misma debe ser casada por carecer de motivos y de base legal.


 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">B.J. NO. 1136, JULIO 2005. **
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">Materia: Laboral. **
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">Caduco. **


 * Considerando**, que del estudio de las piezas que componen el expediente abierto en ocasión del presente recurso, se advierte que el mismo fue interpuesto mediante escrito depositado por la recurrente en la secretaría de la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 18 de febrero del 2005, y notificado al recurrido el 2 de marzo del 2005, por acto No. 464-05, diligenciado por Luis Sandy Carvajal Leger, Alguacil de Estrados de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, cuando se había vencido el plazo de cinco días establecido por el artículo 643 del Código de Trabajo para la notificación del recurso de casación, razón por la cual debe declararse su caducidad.


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005.**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza.**


 * Considerando**, que en la especie el Tribunal a-quo, tras ponderar las pruebas aportadas apreció que la recurrente no demostró que los recurridos percibieran un salario distinto al invocado por ellos, en vista de que la documentación depositada a esos fines no precisa esos salarios, al tratarse de documentos de pagos hechos al señor Darío Santiago Pinales, que supuestamente correspondían al pago de los demás trabajadores, sin hacer ninguna precisión del salario que correspondía a cada uno, decidiendo la Corte a-qua acoger los salarios invocados por los demandantes, al tenor de las disposiciones del referido artículo 16 del Código de Trabajo.


 * Considerando**, que la reserva contemplada en los artículos 631, 632, 543, 544 y siguientes del Código de Trabajo para el depósito de documentos, sólo es aplicable ante los jueces del fondo y no ante la Corte de Casación, donde rige el procedimiento establecido por los artículos 641 al 647, ambos inclusive, del citado código y la Ley No. 3726 sobre Procedimiento de Casación, en los aspectos no contemplados por la legislación laboral, razón por la cual el medio aquí examinado carece de contenido ponderable y como tal es desestimado y, consecuentemente, rechazado el presente recurso.


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005.**
 * Materia: laboral.**
 * Casa/Rechaza.**


 * Considerando**, que en la especie, el Tribunal a-quo declaró que la oferta real de pago hecha por la recurrente al recurrido era insuficiente porque ésta “se limitó a ofertar el preaviso, auxilio de cesantía y 7 días de vacaciones, sin incluir otros derechos exigidos por el trabajador en su demanda”, pero sin precisar si la suma ofertada por esos conceptos abarcaba la totalidad de lo adeudado o si en cambio era insuficiente también en ese sentido, lo que era necesario a los fines de determinar si al recurrente se le podía condenar al pago de los salarios caídos desde la fecha de la demanda hasta que hubiere sentencia definitiva.


 * Considerando**, que al no contar la sentencia impugnada con esa precisión y condenar a la recurrente al pago de dichos salarios, la misma carece de base legal y de motivos pertinentes, por lo que debe ser casada en cuanto a esa condenación;


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005.**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza.**


 * Considerando**, que en ese orden de ideas, las personas que ejercen funciones de dirección o que en alguna forma representan a los empleadores, no comprometen su responsabilidad en la contratación de personas para que presten sus servicios personales al empleador, ni con las decisiones que tomen como representantes de éste;


 * Considerando**, que en la especie el Tribunal a-quo, tras ponderar las pruebas aportadas por las partes y las declaraciones de éstas, llegó a la conclusión de que la señora Claudia Jaklitsch Langhart, era trabajadora de la empresa Cocoa, S. A., a nombre de quien actuaba frente a los trabajadores demandantes sin comprometer su responsabilidad laboral por ser una representante de dicha empresa, a quienes los recurrentes prestaban sus servicios personales y quien dispuso la terminación de sus contratos de trabajo.


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005.**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza.**


 * Considerando**, que el principio tantum devolutum quantum appelatum limita el efecto devolutivo del recurso de apelación, cuando el apelante recurre parcialmente una sentencia, no cuando se eleva un recurso a todo el contenido de la misma;


 * Considerando**, que si bien en la especie, la demandada reconoció haber ejercido el desahucio de los demandantes, lo hizo refiriéndose a una acción tomada en contra de los trabajadores con varios meses de anterioridad a la fecha invocada por estos como el momento de la terminación de los contratos de trabajo, y acompañó esa admisión con la formulación de una prescripción de la demanda de los actuales recurrentes incidentales, lo que de ser acogido por el Tribunal a-quo habría perjudicado a los reclamantes y obligó a los jueces a determinar la verdadera causa de terminación de los contratos de trabajo y la fecha en que esta se produjo, para lo cual hicieron uso, tal como se expresa mas arriba, de su soberano poder de apreciación para formar su criterio de que los indicados contratos de trabajo terminaron por los despidos realizados por la empleadora, en la fecha alegada por los trabajadores y no por los desahucios efectuados por la empresa en los meses de julio y agosto del 2002, ni los alegados por los trabajadores como ocurridos en el mes de mayo del año 2003;


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005.**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza.**


 * Considerando**, que es criterio constante de esta Corte que las disposiciones del artículo 539 del Código de Trabajo, vistos los principios que sustentan dicha normativa, resultan ser conformes con la disposiciones de la Constitución de la República, en razón de que las mismas no discriminan en modo alguno a las partes en su aplicación, por lo que el argumento de inconstitucionalidad esgrimido por la recurrente carece de fundamento y debe ser desestimado;


 * Considerando**, que si bien es cierto que de conformidad con la ley el Presidente de la Corte puede así mismo establecer fianzas, astreintes o fijar las indemnizaciones pertinentes, no menos cierto es que estas medidas serán adoptadas por dicho Magistrado atendiendo las peculiaridades del caso, y cuya escogencia escapa al control de la casación, por ser un atributo de la soberanía del Juez del fondo para apreciar los factores fácticos que rodean el caso de la ejecución de la sentencia.


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Casa/Rechaza**


 * Considerando**, que no bastaba que la empresa alegara que la suma recibida tenía un carácter de dádiva, siendo necesario que probara esa circunstancia, lo que el Tribunal a-quo, entendió no fue hecho por la empresa, sucediendo lo contrario al demandante demostrar que la misma respondía al servicio personal que le prestaba a ésta;


 * Considerando**, que si bien la sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes sobre la existencia del contrato de trabajo entre las partes, no ocurre lo mismo con las causas que produjeron la terminación de dicho contrato, pues a pesar de que el reclamante alegó haber sido desahuciado el 20 de abril del 2000, la Corte reconoce que al trabajador se le dejó de pagar su salario a partir del día 5 de mayo del año 2000, pero al descartar la prescripción de la acción invocada por la actual recurrente, expresa que la demanda fue iniciada el 19 de mayo del 2000, “un mes y catorce días después de la fecha en que la Corte ha dado por establecido el desahucio de que se trata”, lo que significa que para el Tribunal a-quo el desahucio se generó el día 5 de abril del 2000, lo que crea una confusión en cuanto al momento en que se originó el desahucio invocado por el demandante y acogido por el Tribunal a-quo, razón por la cual la sentencia impugnada carece de base legal en ese sentido, debiendo ser casada;

B.J. NO. 1136, JULIO 2005. Materia: Laboral. Rechaza


 * Considerando**, que para presentar un vicio como un medio de casación es necesario que el mismo ocasione un perjuicio al recurrente; que en la especie los alegatos de que el tribunal omitió referirse a los pedimentos formulados por los actuales recurridos, de ser cierto, ocasionaba perjuicios a éstos y no a los recurrentes, por lo que no procede que esta Corte examine si la sentencia impugnada contiene tal violación;


 * Considerando**, que no se advierte que para formar su criterio el Tribunal a-quo haya incurrido en desnaturalización alguna, dando los motivos suficientes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Inadmisible.**


 * Considerando**, que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;


 * Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución No. 5-2002, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 3 de octubre del 2002, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Seiscientos Noventa Pesos Oro Dominicanos (RD$3,690.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Setenta y Tres Mil Ochocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$73,800.00), que como es evidente sobrepasa la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los demás medios propuestos.


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que cuando varias empresas actúan como si fueren una sola, utilizando los trabajadores indistintamente en una y en otra, todas son solidariamente responsables del cumplimiento de las obligaciones que se derivan de los contratos de trabajo, aun cuando ellas tengan personerías jurídicas distintas y no haya mediado ningún fraude;


 * Considerando**, que en virtud del IX Principio Fundamental del Código de Trabajo, en materia de contrato de trabajo, no son los documentos los que predominan sino los hechos, lo que permite a los jueces formar su criterio del análisis de los hechos que se le presenten, aun cuando fueren contrarios a los documentos que se les presenten para su examen;

** Rechazada. **

 * Considerando**, que como los demás aspectos del proceso tal y como lo declaran los recurrentes no han sido objeto de controversia, es evidente que la sentencia recurrida está ajustada al derecho y procede rechazar los alegatos contenidos en su recurso de casación;
 * Considerando**, que la recurrente alega en el contenido de sus medios de casación, que la Corte a-qua ha vulnerado las disposiciones del artículo 549 del Código de Trabajo, al desconocer la planilla de personal fijo de la empresa válida para el año dos mil dos (2002); pero, contrariamente a lo expuesto por ésta, el Tribunal a-quo al ponderar dicho documento constata que el mismo no corresponde al año 2003, es decir, al período en que ocurre el desahucio del trabajador demandante, razón suficiente para que la Corte a-qua no considerara el documento discutido como prueba válida para determinar los valores del salario que sirve de base a la demanda original del recurrido, y esto es comprensible, pues las condiciones de trabajo están sujetas a cambios sobre todo en tiempos de inflación y devaluación del poder adquisitivo del salario; que en esa virtud, tal y como lo consagra la sentencia impugnada en sus consideraciones, dicho documento no surte efecto como prueba válida en el caso de la especie por no referirse a la situación imperante al momento de operar el desahucio;
 * Considerando**, que la recurrente alega en el contenido de sus medios de casación, que la Corte a-qua ha vulnerado las disposiciones del artículo 549 del Código de Trabajo, al desconocer la planilla de personal fijo de la empresa válida para el año dos mil dos (2002); pero, contrariamente a lo expuesto por ésta, el Tribunal a-quo al ponderar dicho documento constata que el mismo no corresponde al año 2003, es decir, al período en que ocurre el desahucio del trabajador demandante, razón suficiente para que la Corte a-qua no considerara el documento discutido como prueba válida para determinar los valores del salario que sirve de base a la demanda original del recurrido, y esto es comprensible, pues las condiciones de trabajo están sujetas a cambios sobre todo en tiempos de inflación y devaluación del poder adquisitivo del salario; que en esa virtud, tal y como lo consagra la sentencia impugnada en sus consideraciones, dicho documento no surte efecto como prueba válida en el caso de la especie por no referirse a la situación imperante al momento de operar el desahucio;



** inadmisible. **

 * Considerando**, que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;
 * Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de la recurrente estaba vigente la Resolución No. 6/2002, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 28 de noviembre del 2003, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Ciento Ochenta Pesos Oro Dominicanos (RD$3,180.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Sesenta y Tres Mil Seiscientos Pesos Oro Dominicanos (RD$63,600.00), suma que como es evidente excede la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios del recurso.


 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">B.J. NO. 1136, JULIO 2005 **
 * casa.**
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">B.J. NO. 1136, JULIO 2005 **
 * casa.**
 * casa.**


 * Considerando**, que para recurrir en casación no basta haber sido parte por ante el tribunal de donde procede la decisión impugnada, sino que es menester que la misma haya ocasionado un perjuicio a la recurrente;


 * Considerando**, que en la especie, la recurrente solicitó a la Juez a-quo la inadmisibilidad de la demanda intentada por ella misma, alegando que al lanzarla por ante el Presidente de la Corte de Trabajo estaba violando el principio del doble grado de jurisdicción, lo que resulta un absurdo jurídico, en vista de que los medios de inadmisión son intentados por los demandados o recurridos para hacer sucumbir al accionante, sin necesidad de conocer el fondo de la demanda o del recurso no concibiéndose que ser el propio demandante que solicite la inadmisión de la acción por él ejercida;


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Caduco**


 * Considerando**, que al no haber en el Código de Trabajo una disposición que prescriba expresamente la sanción que corresponde cuando la notificación del memorial al recurrido no se haya hecho en el plazo de cinco días a que se refiere el artículo 643 del referido código, debe aplicarse la sanción prevista en el artículo 7 de la Ley No. 3726 sobre Procedimiento de Casación del 23 de noviembre de 1966, que declara caduco el recurso cuando el recurrente no emplazare al recurrido en el término fijado por la ley. Esta caducidad será pronunciada a pedimento de la parte interesada o de oficio;


 * Considerando**, que del estudio de las piezas que componen el expediente abierto en ocasión del presente recurso, se advierte que el mismo fue interpuesto mediante escrito depositado por la recurrente en la secretaría de la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de La Vega, el 18 de junio del 2004, y notificado al recurrido el 29 de junio del 2004, por acto número 1571 diligenciado por José Guzmán Checo, Alguacil de Estrados del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Espaillat, cuando se había vencido el plazo de cinco días establecido por el artículo 643 del Código de Trabajo para la notificación del recurso de casación, razón por la cual debe declararse su caducidad.


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005.**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que en esa virtud no es necesario para la existencia de un contrato por cierto tiempo o por una obra o servicio determinado la existencia de un escrito, por existir un predominio de los hechos sobre los documentos, al tenor del IX Principio Fundamental del Código de Trabajo;


 * Considerando**, que en la especie, el Tribunal a-quo basó su fallo en el resultado del examen de la prueba aportada, la cual apreció soberanamente y de cuya apreciación llegó a la conclusión de que los recurrentes eran reclutados por la recurrida para hacer trabajos a más de una empresa de manera esporádica, sin ningún control ni dirección de esta y que no estuvieron ligados por contratos de trabajo al no prestarles sus servicios personales de manera subordinada, lo que elimina la presunción de la existencia de dicho contrato;


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que en la especie, la Corte a-qua, tras ponderar las pruebas aportadas por las partes dio por establecida la existencia de los contratos de trabajo negados por la recurrente y la terminación de dichos contratos por despidos ejercidos por ésta última, antes de que concluyera la obra para la cual habían sido contratados los trabajadores demandantes;


 * Considerando**, que en la sentencia impugnada no se observa que la Corte a-qua incurriera en desnaturalización alguna ni que omitiera la ponderación de ninguna de las pruebas que le fue aportada, por lo que la apreciación hecha por dicha corte tiene que ser aceptada como el uso correcto del soberano poder de apreciación de que disfrutan los jueces del fondo, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005**
 * Materia: Laboral..**
 * Casa**


 * Considerando**, que el plazo de tres días a que se refiere el artículo 539 del Código de Trabajo, es requerido para dar carácter de ejecutorias a las sentencias de los juzgados de trabajo, las que no pueden ser ejecutadas antes de transcurrir tres días a partir de su notificación, por lo que el mismo no es aplicable en la ejecución de títulos que de por sí son ejecutorios, como son las sentencias condenatorias dictadas por las Cortes de Trabajo, en cuyo caso la acción debe estar precedida por el plazo de un día que establece el artículo 583 del Código de Procedimiento Civil, por no establecer ningún plazo a esos fines la legislación laboral;


 * Considerando**, que en la especie, el Tribunal a-quo ordenó el levantamiento del embargo retentivo practicado por los recurrentes a la Constructora Cocivilca, S. A., teniendo como título la sentencia dictada por la Segunda Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 11 de marzo del 2004, dando como motivación para ello la ausencia de la notificación de dicha sentencia por lo menos 5 días antes de la adopción de la medida, como si se tratare de la ejecución de una sentencia del Juzgado de Trabajo y no una medida conservatoria en virtud de un título ejecutorio, lo que hace que la ordenanza impugnada carezca de base legal y motivos suficientes, razón por la cual debe ser casada;


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Casa/Rechaza**


 * Considerando**, que en el noveno medio de casación propuesto, la recurrente alega: que la sentencia impugnada incurre en el vicio de falta de motivos, base legal y omisión de estatuir al ratificar la exclusión del proceso a las empresas Barceló, Barceló Holdings, Barceló Gran Hotel Lina y/o Restaurant Lina, hecha por el tribunal de primer grado, sin que estas empresas demostraran, primero que la demandante no trabajaba para ninguna de ellas, mediante documentos como la planilla de personal, ni tampoco que el Barceló Gran Hotel Lina es una sociedad comercial constituida de conformidad con las leyes de la República, pues a dicho tribunal no le fueron presentados ni los documentos constitutivos de esa supuesta sociedad, ni mucho menos un certificado de registro mercantil o copia de la tarjeta de identificación tributaria de la misma, siendo Barceló Gran Hotel Lina, sólo un nombre comercial y no una sociedad debidamente constituida de conformidad con las leyes de la República, y que al no haberse depositado las pruebas escritas de la verdadera personería jurídica de la empleadora del trabajador, ni tampoco demostrar cual de todas las razones sociales era la verdadera empleadora del trabajador, la Corte a-qua no podía ratificar la exclusión de las demás empresas;
 * Considerando**, que en la especie, tanto el tribunal de primer grado, como la Corte a-qua apreciaron que la empresa Barceló Gran Hotel Lina, era la empleadora de la actual recurrente y consecuencialmente la responsable del cumplimiento de las obligaciones derivadas del contrato de trabajo que le ligó con dicha señora, por lo que se imponía, tal como lo hizo, que excluyera a los demás demandados, al no establecerse que éstos no eran empleadores de la demandante, no advirtiéndose que al formar su criterio, los jueces incurriera en alguna desnaturalización, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado;


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Caduco**


 * Considerando**, que del estudio de las piezas que componen el expediente abierto en ocasión del presente recurso, se advierte que el mismo fue interpuesto mediante escrito depositado por la recurrente en la secretaría de la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de La Vega, el 18 de junio del 2004 y notificado la recurrida el 29 de junio del 2004, por acto No. 1572 diligenciado por José Guzmán Checo, Alguacil de Estrado del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de Espaillat, cuando se había vencido el plazo de cinco días establecido por el artículo 643 del Código de Trabajo para la notificación del recurso de casación, razón por la cual debe declararse su caducidad.


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Disetimiento.**


 * Considerando**, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrido, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas.


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que en la especie, el Tribunal a-quo basó su fallo en el resultado del examen de la prueba aportada, la cual apreció soberanamente y de cuya apreciación llegó a la conclusión de que el recurrido ingeniero Federico Alfonso Jiménez Abreu, no cometió los hechos que le imputó la recurrente para ponerle término a su contrato de trabajo y que consecuentemente la empresa no probó la justa causa del despido;


 * Considerando**, que de igual manera la Corte a-qua, al examinar la prueba aportada por las partes determinó que la empresa sólo probó haber pagado la participación en los beneficios al señor Juan Alexander Cristian Ruiz, no así el salario navideño y las vacaciones no disfrutadas reclamadas de ley, de los demás demandantes, sin omitir ninguna de dicha prueba, como alega la recurrente;


 * B.J. NO. 1136, JULIO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que como los demandantes reclamaron el pago de indemnizaciones laborales y no la suma de los salarios que habrían recibido hasta la conclusión de la obra, el despido así verificado obligaba al empleador al pago de dichas indemnizaciones, como si se tratare de un desahucio de un trabajador amparado por un contrato por tiempo indefinido;


 * Considerando**, que en la sentencia impugnada no se observa que la Corte a-qua incurriera en desnaturalización alguna ni que omitiera la ponderación de ninguna de las pruebas que le fue aportada, por lo que la apreciación hecha por dicha corte tiene que ser aceptada como el uso correcto del soberano poder de apreciación de que disfrutan los jueces del fondo, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados;


 * B.J. NO. 1184, JULIO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Desistimiento**


 * Considerando**, que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso;


 * Considerando**, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocida, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrida, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas.


 * B.J. NO. 1184, JULIO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Casa**


 * Considerando**, que ciertamente, como alega la recurrente al ser notificado dicho auto el día 16 de marzo del 2007, en el asiento social de la recurrente en la ciudad de Moca, el plazo de tres días franco para la comparecencia a la Ciudad de La Vega, vencía el día 22 de marzo de dicho año, al no computarse el día a-quem, el día a-quo ni el domingo 18 de marzo, y aumentarse un día en razón de la distancia, por lo que al celebrarse la audiencia de que se trata el día 20 de marzo de 2007, sin la presencia de la recurrente, a esta se le violó su derecho de defensa, al ser juzgada sin antes haber sido oída, ni debidamente citada, como lo demanda la letra J, del numeral 2, del artículo 8 de la Constitución de la República, razón por la cual la sentencia debe ser casada, por falta de base legal;


 * B.J. NO. 1184, JULIO 2005.**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que la presunción que establece el artículo 15 del Código de Trabajo, al considerar que en toda prestación de un servicio personal existe un contrato de trabajo, es hasta prueba en contrario, lo que permite al demandado demostrar que la misma es generada por otro tipo de relación contractual;


 * Considerando**, que por otra parte, carece de relevancia que la Corte a-qua incurriera en el error de indicar en su dispositivo que los recurrentes eran los demandantes y no la demandada, pues lo mismo no tuvo ninguna consecuencia ni incidencia en la decisión impugnada;


 * B.J. NO. 1184, JULIO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que es criterio sostenido de esta Corte, que si el juez de referimiento aprecia que la sentencia cuya suspensión de ejecución se persigue contiene un error grosero o pudiere ser anulada, por cualquier irregularidad, puede disponer que la suspensión se haga sin el depósito de fianza alguna;


 * Considerando**, que en la especie el Tribunal a-quo da motivos suficientes y pertinentes sobre las causas que lo indujeron a ordenar la suspensión de la ejecución de la sentencia de que se trata, sin necesidad del depósito de una fianza, al apreciar una irregularidad en cuanto a la fecha de la misma, los cuales esta corte estima suficientes y pertinentes; razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.


 * B.J. NO. 1184, JULIO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que cuando el Juez Presidente de la Corte en sus funciones de Juez de referimientos, ordena la suspensión de la ejecución de una sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia, previo el depósito del duplo de las condenaciones o de la prestación de una garantía, está dando cumplimiento al artículo 539 del Código de Trabajo, que dice que las sentencias dictadas por los Juzgados de Trabajo son ejecutorias al tercer día, salvo el depósito del duplo de las condenaciones;


 * Considerando**, que en la especie, esa fue la decisión adoptada por el Tribunal a-quo, para lo cual da motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte, en sus atribuciones como Corte de Casación verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados.


 * B.J. NO. 1184, JULIO 2009**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza.**


 * Considerando**, que la presunción que establece el artículo 15 del Código de Trabajo al considerar la existencia de un contrato de trabajo en toda prestación de servicio, es juris tantum, la cual se mantiene hasta tanto la persona a quien se le preste el servicio demuestra lo contrario;
 * Considerando**, que en la especie, la Corte a-qua, tras ponderar las pruebas aportadas, tanto documentales como testimoniales, llegó a la conclusión de que el actual recurrente no prestaba sus servicios personales al recurrido en base a la existencia de un contrato de trabajo, sino que ejercía su profesión liberal de manera independiente, sin estar subordinado al demandado, para lo cual los jueces hicieron uso del soberano poder de apreciación de que disfrutan, sin que se advierta que incurrieran en desnaturalización alguna;


 * B.J. NO. 1184, JULIO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Desistimiento**


 * Considerando**, que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la decisión impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso;


 * Considerando**, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrida, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas.


 * B.J. NO. 1184, JULIO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que en la especie, el Tribunal a-quo, tras ponderar las pruebas aportadas, apreció que si bien el demandante firmó un documento donde expresa haber recibido una suma de dinero por concepto de indemnizaciones laborales y derechos adquiridos, por lo que otorgaba recibo de descargo y finiquito, en realidad no recibió los valores consignados en dicho documento, al retenérsele para forzarlo a entregar un instrumento musical, lo que le restó validez al mismo como documento liberatorio, por lo que los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados;


 * Considerando**, que en sus motivos la sentencia impugnada expresa: “Que con respecto al contrato de trabajo entre el señor Gendris José Torres Torres y la señora Luchi Trejo Rojas, no hay contestación y, además, se comprueba por el recibo de descargo depositado por la señora Trejo y suscrito por ésta y el recurrente; que lo que si fue contestada fue la relación de trabajo entre el recurrente y el señor Darío Fernández, ya que la señora Trejo declaró que dicho señor era su esposo y que no era empleador del recurrente; que, sin embargo, la señora Trejo también declaró que el señor Darío le ayudaba económicamente para el grupo musical, lo cual indica que éste estaba involucrado con la empresa de manera directa; que, además los recurridos no depositaron documento alguno para destruir la presunción prevista en los artículos 15 y 34 del Código de Trabajo, ni probaron que se trataba de una compañía legalmente constituida, por todo lo cual queda establecido que ambos recurridos son solidariamente responsables frente al recurrente, en virtud del contrato de trabajo por tiempo indefinido que existía entre ambas partes”;


 * B.J. NO. 1184, JULIO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que en la especie, el recurrente fundamentó su demanda, esencialmente, en el alegato de que los valores correspondientes a las indemnizaciones por auxilio de cesantía y omisión de preaviso, no pueden ser objeto de ningún descuento, y que en su caso le fue descontada una suma de dinero facilitada por el demandado en calidad de préstamo, sin invocar que la suma descontada fue mayor a la adeudada, por lo que el Tribunal a-quo estaba apoderado para decidir si los descuentos que se le hicieron fueron hechos de acuerdo con la ley, no si la suma a descontar era menor o mayor, pues fue puesto a decidir sobre una cuestión de derecho, no de hecho;
 * Considerando**, que tal como se ha expresado anteriormente, los descuentos operados por la empresa al trabajador demandante están avalados por la ley, por lo que al admitirlos, el Tribunal a-quo hizo una correcta aplicación de ésta;


 * B.J. NO. 1184, JULIO 2005.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que en la especie, el Tribunal a-quo, tras ponderar la prueba aportada, y de manera principal los recibos de descargos expedidos por el actual recurrente a favor de la recurrida, apreció que con dicho pago desinteresó totalmente a ésta por cualquier suma que pudiere adeudar por los conceptos que fueren y que estuvieren relacionados con la relación contractual que ambos sostuvieron, al declarar haber recibido la suma a su entera satisfacción y otorgar recibo por los conceptos indicados en el documento “así como por cualquier otro eventual concepto que se suscite o pudiese suscitarse en ocasión de la terminación transaccional del contrato de trabajo que nos ocupa” y que “no tiene nada que reclamar a dichos señores ni en el presente ni en el futuro por tales conceptos o cualquiera otro que pudiesen derivársele”, apreciación que esta corte comparte, al no advertirse que la Corte a-qua incurriera en desnaturalización alguna;


 * B.J. NO. 1184, JULIO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que en la especie, la Corte a-qua descartó que el pago de Diecisiete Mil Ciento Sesenta y Siete Pesos con 12/100 (RD$17,167.12), recibido por el demandante constituyera una prueba de haber recibido el pago de sus prestaciones laborales de manera consensuada por él, por el simple hecho de que en el cheque que sirvió de instrumento de pago se copiara a manos la expresión “Liquidación, Prestaciones Total”, sin siquiera haber constancia del momento en que la misma se inscribió y sí el trabajador la conocía en el momento de la expedición del cheque;


 * considerando**, que tal como se expresa en la sentencia impugnada, el documento de referencia, es decir el cheque no revela la existencia de una renuncia del trabajador al pago completo de sus indemnizaciones laborales, las que es obvio tampoco admitió la recurrente estar en disposición de pagar, pues su versión sobre la terminación del contrato apuntaba a señalar que el demandante fue despedido por haber incurrido en falta graves a sus obligaciones, lo que descarta la idea del pago de dichas indemnizaciones;


 * B.J. NO. 1184, JULIO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**
 * Considerando**, que por otra parte, la Corte a-qua, tras ponderar la prueba aportada por las partes llegó a la conclusión de que la empresa no demostró que los recurridos incurrieran en la falta imputada para ponerle término a su contrato de trabajo, lo que le motivó a declarar injustificado el despido de que éstos fueron objeto, no advirtiéndose que al formar ese criterio incurriera en desnaturalización alguna, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados, y en consecuencia rechazado el presente recurso.

Julio: administrativa. No presenta ningún resultado


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Tierras.**
 * Desistimiento**


 * Considerando**, que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso;


 * Considerando**, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocida, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrida, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO**
 * Materia: Tierras.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que de lo que se acaba de transcribir no se advierte la desnaturalización invocada por el recurrente; que por otra parte el recurrente alega desnaturalización fundándose en las supuestas mentiras contenidas en las declaraciones del señor Angel María Melo, oído en el juicio de saneamiento de la Parcela No. 850, y resulta evidente que la impugnación de esas declaraciones solo podía realizarse en ocasión de ese saneamiento y por ante los jueces apoderados del mismo y no ahora, con motivo del recurso extraordinario de revisión por fraude;


 * Considerando**, que finalmente, en cuanto a la falta de motivos y motivos vagos e imprecisos, invocados por el recurrente, el examen de la sentencia impugnada pone de manifiesto, que dicho fallo contiene motivos suficientes, pertinentes y congruentes que justifican plenamente su dispositivo y una exposición de los hechos y circunstancias de la causa que permiten a esta Suprema Corte de Justicia verificar como Corte de Casación, que el derecho relativo al caso de que se trata ha sido bien aplicado; que por consiguiente, el medio único que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Tierras.**
 * Desistimiento**


 * Considerando**, que el interés de todo recurrente es el de hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso, las partes mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso;


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Tierras.**
 * Desistimiento.**


 * Considerando**, que el interés de todo recurrente es el de hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso las partes mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso;


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Tierras.**
 * Rechaza.**


 * Considerando**, que el recurrente no ha demostrado de ninguna forma ante esta Corte, que haya presentado ante el Tribunal a-quo conclusiones tendentes a que se declarara inadmisible la instancia introductiva de la litis de que se trata y en la sentencia impugnada tampoco hay constancia de que presentara ante el Tribunal a-quo conclusiones en tal sentido; que, por tanto el primer medio del recurso carece de justificación y en consecuencia debe ser desestimado;
 * Considerando**, que en vista de lo expuesto en los considerandos que se acaban de copiar, el segundo medio carece de fundamento, ya que al no demostrarse que previamente al otorgamiento de ventas a que se refiere al fallo impugnado, existiera la autorización de la Asamblea correspondiente que le permitiera a los miembros del Consejo de Administración firmantes de esas ventas el otorgamiento de las mismas, resulta evidente que al establecerlo así y declarar la nulidad de dichas operaciones, no se ha incurrido en las violaciones alegadas por el recurrente, por lo que el segundo medio debe ser desestimado;


 * Considerando**, que en lo que se refiere a la violación del artículo 141 del Código de Procedimiento Civil, es precedente poner de manifiesto que el texto legal que rige para la motivación de las sentencias de la jurisdicción de tierras, no es el artículo 141 del Código de Procedimiento Civil, sino el artículo 84 de la Ley de Registro de Tierras, según el cual “en todas las sentencias de los tribunales de tierras, se hará constar: el nombre de los jueces, el nombre de las partes, el domicilio de éstas si fuere posible, los hechos y los motivos jurídicos en que se funda, en forma sucinta, y el dispositivo”; que por el examen del fallo impugnado, y por todo cuanto se ha venido exponiendo, resulta evidente que en la sentencia impugnada quedaron satisfechas esas exigencias de la ley, por lo que el tercer medio y último del recurso carece igualmente de fundamento y debe ser desestimado.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Casa**


 * Considerando**, que en la especie, resulta evidente que si con motivo de la instancia de fecha 21 de febrero del 2003 dirigida al Tribunal a-quo por la señora Diosa Milagros Holguín Madera, en solicitud de la inhibición de los Magistrados designados para conocer y fallar el caso, el Magistrado Néctor de Jesús Thomas Báez se inhibió, es porque para esa fecha todavía en términos legales no se había producido el fallo definitivo en relación con el asunto, puesto que de lo contrario la inhibición del Magistrado Thomás Báez resultaba extemporáneo e improcedente, puesto que la inhibición tiene como efecto cuando es acogida suspender por parte del juez apoderado el conocimiento y fallo del asunto, de conformidad con lo que establece el artículo 387 del Código de Procedimiento Civil; que lo anterior queda reafirmado si se toma en cuenta que la resolución mediante la cual fue desestimada la inhibición y declarada inadmisible la recusación es de fecha 2 de abril del 2004, mientras que la sentencia sobre el fondo del asunto y ahora impugnada en casación es de fecha 12 de febrero del 2003 y su publicación vino a realizarse el 7 de abril del 2004 que en esas condiciones resulta evidente que la sentencia impugnada carece de motivos y de base legal y, en consecuencia debe ser casada;


 * Considerando**, que cuando la sentencia es casada por violación de las reglas procesales cuyo cumplimiento este a cargo de los jueces, las costas pueden ser compensadas.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Tierras.**
 * Rechaza.**


 * Considerando**, que en el desarrollo de los medios de casación propuesto, los cuales se examinan conjuntamente por su vinculación, el recurrente alega en síntesis: a) que las actas de audiencia y los escritos producidos por el recurrido en el Tribunal a-quo no le fueron notificados por acto de alguacil; b) que el tribunal no tomó en cuenta los contratos de ventas celebrados entre el ingeniero Juan Ramón Otero y la parroquia católica que le colinda, quien era el propietario de una gran parte de los terrenos donde el citado ingeniero construyó su hogar; c) que el tribunal le adjudicó terrenos a personas carentes de calidad e hizo una errónea apreciación de los hechos y del derecho, pero;


 * considerando**, que el examen del fallo impugnado demuestra que el mismo contiene motivos de hecho y de derecho, suficientes y pertinentes que han permitido a la Suprema Corte de Justicia verificar que en la especie se ha hecho una correcta aplicación de la ley, por lo cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Tierras.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que en la sentencia impugnada consta lo siguiente: “Que de conformidad con la sentencia civil No. 2604-93, dictada en fecha 9 de agosto de 1993 por la Cámara Civil y Comercial de la Primera Circunscripción del Distrito Nacional, se evidencia que los Sres. Angel Herminio Guzmán Lubrano y Sonia del Corazón de Jesús Lara Candelario, se divorciaron por la causa de mutuo consentimiento; que, como puede evidenciarse en el acta de divorcio expedida el 1ro. de septiembre de 1998, dicho divorcio fue pronunciado en fecha 19 de agosto de 1993 por la Oficial del Estado Civil de la Primera Circunscripción del Distrito Nacional y publicado en fecha 21 de agosto de 1993, en el periódico ”El Nuevo Diario”. Que según se puede observar en los Certificados de Títulos de las parcelas objeto de la presente litis, estos bienes fueron obtenidos dentro del matrimonio, razón por lo cual procede ordenar partir dichos inmuebles en un 50% para cada uno, y en razón de que en la actualidad la Sra. Sonia se los ha hecho adjudicar, procede ordenar su devolución; así cuando se ordena la devolución de bienes por estimar que pertenecen a la comunidad de bienes, los jueces deben establecer antes, si dichos bienes fueron adquiridos durante el matrimonio, ejercicio que ha hecho este Tribunal al colegirlo de los certificados, cuyas ventas fueron hechas al Sr. Lubrano como casado; y así lo estaban en el año 1984, cuando se hicieron”;


 * Considerando**, que el examen del fallo impugnado pone de manifiesto además, que el Tribunal a-quo formó su convicción en el conjunto de los medios de prueba que fueron administrados en la instrucción del asunto, resultando evidente que lo que el recurrente considera desnaturalización, no es más que la soberana apreciación que los jueces que dictaron la sentencia hicieron del estudio y ponderación de esos medios de prueba regularmente aportados y a los que se refiere la sentencia en los motivos que contiene; que el hecho de que para decidir el caso no se fundara en los argumentos del recurrente no constituye una desnaturalización, pues esa apreciación ésta dentro del poder soberano que tienen los jueces en relación con las pruebas que le son sometidas;


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Tierras.**
 * Desistimiento.**


 * Considerando**, que el interés de todo recurrente es el de aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso las partes mediante transacción llegan a acuerdos amigables, renunciando el recurrente a su recurso de casación y prestando aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso;


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Tierras.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que de su parte, los recurridos invocan la inadmisibilidad del recurso, primero, porque solamente fue regularmente emplazado el señor Juan Antonio Feliciano Castillo mientras que los demás sucesores del finado Félix Antonio Feliciano no lo fueron personalmente ni en su domicilio sino en el estudio de sus abogados, y segundo, porque el recurso de apelación contra la Decisión No. 1 del 16 de enero del 2002 dictada por el Juez de Jurisdicción Original fue interpuesto fuera del plazo establecido por la ley;


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Tierras.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que aún en el hipotético caso de que la reclamación de la recurrente hubiera sido admitida por haber ella tenido personalidad jurídica, la que no demostró, dicha reclamación resultaba igualmente irrecibible por no tener la misma derechos registrados en las parcelas de que se trata, tal como lo estableció, comprobó y decidió el Tribunal a-quo;


 * Considerando**, que tanto del examen de la sentencia, como de todo lo anteriormente expuesto resulta evidente que el fallo impugnado contiene motivos de hecho y de derecho suficientes, pertinentes y congruentes que justifican plenamente lo decidido por el Tribunal a-quo y pone de manifiesto que a los hechos establecidos se les ha dado su verdadero alcance, sin que se compruebe desnaturalización alguna; que, por tanto, los medios del recurso que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados y, consecuentemente rechazado el presente recurso.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Tierras.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que también se observa en la sentencia impugnada que para conocer del recurso de que estuvo apoderado el Tribunal a-quo celebró cuatro audiencias: las del 22 de mayo, 17 de julio, 1ro. y 9 de agosto del 2002, lo cual revela que al recurrente se le ofrecieron todas las oportunidades en el curso de la instancia de apelación de exponer sus medios de defensa y de aportar las pruebas convenientes a su interés en la litis, por lo que contrariamente a lo que alega, no se incurrió en ninguna violación de carácter legal ni sustantivo, razón por la cual los medios de casación examinados deben ser desestimados por carecer de fundamento y consecuentemente, rechazado el presente recurso.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Tierras.**
 * Rechaza**

co**nsiderando**, que en las motivaciones de la sentencia impugnada también consta: “Que, en la especie el acto atacado, y del cual el Juez a-quo ha pronunciado su nulidad, el mismo sólo es atacado fundamentalmente en cuanto a la capacidad del disponente, ya que en cuanto a la firma que aparece en el acto, corresponde al vendedor, nadie ha invocado su falsedad, nadie ha invocado violencia; no se ha aportado una decisión judicial que establezca la interdicción judicial del Sr. Fabriciano Martínez. Y en cuanto a la simulación no ha podido ser probada, amén de que los hechos que caracterizan la simulación son de la soberana apreciación de los jueces del fondo, y sus sentencias al respecto no pueden ser censuradas en casación. Por tanto tratándose en el caso de una cuestión de hecho, pues las pruebas son muy circunstanciales, caen en consecuencia en la soberana apreciación del juez el hecho de la simulación apoyada en testigos. Que el precio vil, por sí sólo y aisladamente, no puede interpretarse como una simulación, si no va acompañado de otras presunciones serias, graves y concordantes, lo que no fue probado”;


 * Considerando**, que esas cuestiones de hecho de la soberana apreciación de los jueces del fondo, que no pueden ser criticadas en casación, como ya se ha expresado, ponen de manifiesto que los argumentos propuestos en el recurso examinado carecen de fundamento y deben ser desestimado y consecuentemente, el presente recurso.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Casa**


 * Considerando**, que en ese tenor, la falta de probidad y de honradez que prescribe el inciso 3ro. del artículo 88 del Código de Trabajo, constituye una falta grave que el legislador sanciona con el despido, aún cuando el objeto material involucrado sea de escaso valor económico y el empleador no reciba un perjuicio significativo, pues la misma produce un quebrantamiento en la confianza que debe regir en todo contrato de trabajo y sin la cual no es posible la continuación del mismo;


 * considerando**, que en la especie, el Tribunal a-quo reconoce que el recurrido tomó un helado de la cocina de la recurrente, presumiendo tener autorización tácita para ello, debido a su estado hambriento y con la intención de pagar el mismo, pero no precisa como llegó a la determinación de que la acción del trabajador fue realizada en esas circunstancias, ni los medios de prueba que tuvo a su alcance para dar por establecidos los hechos alegados por éste, lo que hace que la sentencia impugnada carezca de motivos suficientes y de base legal, por lo que debe ser casada;


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que la Corte a-qua al formar su convencimiento de que el contrato de trabajo se produjo en el mes de marzo del 2002, tomó en consideración no tan sólo las acciones del demandante, sino el conjunto de los hechos que se originaron en torno al conflicto generado en la paralización de las actividades de la demandada y la pasividad de ésta en relación a la vigencia del contrato de trabajo del recurrido, no realizando ninguna acción para poner término al abandono de labores que atribuye a éste o deducir la consecuencia que el mismo originaba, en caso de ser cierto;


 * Considerando**, que no se advierte que la Corte a-qua haya incurrido en la desnaturalización denunciada por la recurrente, teniendo la sentencia impugnada una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Inadmisible**


 * Considerando**, que asimismo señala el recurrente en su segundo medio de casación falta de motivación en la sentencia impugnada, pero es de observarse que en el desarrollo del mismo no es suficientemente explícito en sus argumentos en cuanto a que no se encuentra suficientemente justificado en derecho, razón esta que impide a esta Corte pronunciarse sobre los mismos por insuficientes y carentes de base legal;


 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005 .**
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">Materia: Laboral. **
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">Inadmisible **
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005 .**
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">Materia: Laboral. **
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">Inadmisible **


 * considerando**, que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;


 * Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de la recurrida estaba vigente la Resolución No. 2-01, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 12 de febrero del 2001, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Cuatrocientos Quince Pesos Oro Dominicanos (RD$3,415.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Sesenta y Ocho Mil Trescientos Pesos Oro Dominicanos (RD$68,300.00), monto que como es evidente excede a la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, lo que hace necesario el examen de los medios propuestos.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que asimismo señala el recurrente en su segundo medio de casación falta de motivación en la sentencia impugnada, pero es de observarse que en el desarrollo del mismo no es suficientemente explícito en sus argumentos en cuanto a que no se encuentra suficientemente justificado en derecho, razón esta que impide a esta Corte pronunciarse sobre los mismos por insuficientes y carentes de base legal;


 * Considerando**, que la sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.

.
 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza.**
 * Considerando**, que para dar por establecidos los hechos de la demanda, incluido el contrato de trabajo y el despido alegado por el demandante, el Tribunal a-quo ponderó las pruebas aportadas por las partes en ese sentido, de manera fundamental las declaraciones del testigo Sr. Lugen Luperón Dicent, cuyas declaraciones no fueron contradichas por ningún otro medio de prueba por la parte recurrente; que al actuar de esa manera los jueces hicieron uso del soberano poder de apreciación de que disfrutan, sin incurrir en desnaturalización alguna, por lo que su apreciación escapa al control de la casación;


 * Considerando**, que la sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los argumentos examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que la Corte a-qua al examinar las pruebas aportadas en el proceso descartó unas y determinó con relación a otras que carecen de credibilidad, haciendo uso del poder soberano de apreciación de que disfrutan los jueces del fondo para las mismas;
 * Considerando**, que los demás aspectos del proceso tal y como se evidencia por las razones que se desprenden del expediente, no han sido objeto de controversia, y por lo tanto es evidente que la sentencia recurrida está ajustada al derecho y contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican la decisión adoptada y en consecuencia los argumentos examinados carecen de fundamentos y deben ser desestimados y, en consecuentemente rechazado el presente recurso;

||
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005 .**
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">Materia: Laboral. **
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">Casa/Rechaza **
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">Materia: Laboral. **
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">Casa/Rechaza **


 * Considerando**, que esas contradicciones y omisiones hacen que la sentencia impugnada carezca de base legal en lo relativo a la duración del contrato de trabajo dado por establecido por el Tribunal a-quo y la participación en los beneficios, razón por la cual la sentencia impugnada debe ser casada en cuanto a esos aspectos;


 * Considerando**, que cuando la sentencia es casada por faltas procesales puestas a cargo de los jueces, como es la falta de base legal, las costas pueden ser compensadas.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que como esa renuncia se produjo después de haber sido pronunciada la sentencia de primer grado, antes de hacerse irrevocable, la misma es válida y es correcta la decisión del Tribunal a-quo a declarar inadmisible por falta de interés el recurso de apelación intentado por el demandante con posterioridad a la fecha en que recibió el indicado pago, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado;
 * Considerando**, que no procede la condenación en costa, en vista de que el recurrido, por haber hecho defecto no hizo tal pedimento.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005 Ordenanza**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que la finalidad del artículo 539 del Código de Trabajo, al declarar que las sentencias del Juzgado de Trabajo son ejecutorias al tercer día de su notificación, salvo cuando la parte perdidosa ha hecho el depósito del duplo de las condenaciones, es la de garantizar que la parte gananciosa pueda ejecutar su crédito una vez haya concluido el litigo, por lo que una vez se haya hecho ese depósito el juez de los referimientos puede ordenar el levantamiento de cualquier medida conservatoria o de ejecución que se haya iniciado contra el deudor, pues de mantenerse se le estaría exigiendo a éste una doble garantía, lo que obviamente podría causarle perjuicio y atenta contra el principio de la razonabilidad;


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza.**


 * Considerando**, que las disposiciones del artículo 1153 del Código Civil son aplicables en los casos de obligaciones convencionales que se circunscriben al pago de cierta suma de dinero, donde ha primado un acuerdo de voluntades para crearlas, pero no cuando se trata de obligaciones derivadas de la ley, cuyo incumplimiento puede causar daños a una persona en cuyo caso los jueces del fondo son soberanos para fijar el monto con el cual se repararían los mismos, lo cual escapa al control de la casación, salvo cuando se impone una suma irracional; que por demás el artículo 91 de la Ley No. 183-02, que crea el Código Monetario y Financiero, derogó la Orden Ejecutiva No. 312, del 1º de junio de 1919 que fijaba el interés legal en la República Dominicana;


 * Considerando**, que en la especie, tras el juez dar por establecido que el demandante original y actual recurrido presentó la documentación pertinente para que el Banco Popular Dominicano, C. por A. le entregara el monto del embargo retentivo de que se trata, dio por cierta la violación por parte de éste del artículo 663 del Código de Trabajo arriba señalado y estimó que esa violación ocasionó daños al embargante cuya reparación el valoró en RD$500,000.00, suma que esta corte no considera exorbitante, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Inadmisible**


 * Considerando**, que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;
 * onsiderando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de la recurrente estaba vigente la Resolución No. 4-2003, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 22 de septiembre del 2003, que establecía un salario mínimo de RD$4,475.00 mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de RD$89,500.00.00, monto que como es evidente excede a la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Inadmisible**


 * Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrente estaba vigente la Resolución No. 5-2002, dictada por el Comité Nacional de Salarios el 3 de octubre del 2002, que fijaba un salario mínimo de Tres Mil Seiscientos Noventa Pesos con 00/100 (RD$3,690.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a un total de Setenta y Tres Mil Ochocientos Pesos con 00/100 (RD$73,800.00), suma que como es evidente excede al monto de las condenaciones impuestas por la sentencia impugnada, razón por la cual el recurso es inadmisible al tenor del artículo 641 del Código de Trabajo;


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Inadmisible**


 * Considerando**, que como se observa esa sentencia no prejuzgó el fondo, ni permite apreciar cual sería la decisión del tribunal sobre las conclusiones que se le formularon, teniendo un carácter preparatorio y como tal recurrible en casación conjuntamente con la sentencia que decidiera el asunto principal, de lo cual no hay constancia en el expediente que hubiere ocurrido, razón por la cual el recurso debe ser declarado inadmisible, por violación del artículo 5 de la Ley No. 3726 sobre Procedimiento de Casación;

||
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005 .**
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">Materia: Laboral. **
 * Casa.**
 * Casa.**


 * Considerando**, que en esas circunstancias el ámbito del apoderamiento del Tribunal a-quo estaba limitado al conocimiento de la decisión adoptada por el tribunal de primer grado, recurrida de manera principal por los demandados e incidentalmente por la demandante, pero circunscrito éste a la condenación de las costas, lo que impedía tomar el tipo de decisión adoptada por el tribunal e impugnada por los recurrentes, pues con ella agravó la situación de éstos, violó el principio de la inmutabilidad del proceso e incurrió en un fallo ultra petita, lo que hace que la sentencia impugnada carezca de base legal, por lo que debe ser casada;


 * Considerando**, que cuando la sentencia es casada por faltas procesales puestas a cargo de los jueces, como es la falta de base legal, las costas pueden ser compensadas.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Casa**


 * Considerando**, que la Corte a-qua debió tomar en cuenta para desestimar un documento y admitir otro, que los mismos habían sido depositados en condiciones similares y la vinculación que había entre uno y otro y dar los motivos pertinentes para sustentar su decisión en ese sentido, lo que al no hacer deja la sentencia impugnada carente de motivos y de base legal sobre un aspecto esencial del asunto de que se trata, razón por la cual la misma debe ser casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que en la especie, los jueces del fondo, tras la ponderación de la prueba aportada, tanto documental como testimonial, llegaron a la conclusión de que el recurrido prestaba sus servicios personales a la recurrente, de manera subordinada a cambio de la percepción de un salario, lo que le permitió dar por establecido el contrato de trabajo invocado por el reclamante, así como que el mismo terminó por la dimisión justificada realizada por éste; que al apreciar de esa manera la prueba aportada, no se advierte que los jueces incurrieran en desnaturalización alguna, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento por lo que debe ser desestimado y consecuentemente rechazado el presente recurso.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que por otra parte, la recurrente no indica cuales son los aspectos originales de la demanda que fueron variados por la actual recurrida y admitidos por los jueces del fondo y que produjeron como consecuencia el vicio de violación al principio de la inmutabilidad del proceso, ni cuales conclusiones no presentadas en la audiencia celebrada por el tribunal para esos fines fueron decididas por la sentencia impugnada, por lo que se descarta que se haya incurrido en la violación por ella aludida;


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que del examen de la sentencia impugnada se advierte que las recurrentes no alegaron ante los jueces del fondo la prescripción de las horas extras, por lo que éstos no estuvieron en condiciones de pronunciarse sobre la misma, ni cometer el vicio que se les imputa en el medio que se examina, razón por la cual el mismo carece de fundamento y debe ser desestimado;


 * Considerando**, que en la especie, el Tribunal a-quo ponderó toda la prueba aportada, incluidas las declaraciones de los testigos que depusieron ante el tribunal de primer grado, y de dicha ponderación formaron su criterio sobre la justa causa de la dimisión que puso fin al contrato de trabajo de la actual recurrida, sin que se advierta que éste incurriera en desnaturalización alguna y sin desconocer los derechos de las recurrentes, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que la parte recurrente en los medios tercero, cuarto y quinto se limita a exponer una serie de disposiciones legales, sin señalar en qué consisten las violaciones por ella alegadas;
 * Considerando**, que el artículo 639 del Código de Trabajo dispone que salvo lo establecido de otro modo, se aplican en materia laboral las disposiciones de la Ley sobre Procedimiento de Casación;
 * Considerando**, que de conformidad con el artículo 5 del texto legal precedentemente señalado: “en los asuntos civiles y comerciales, el recurso de casación se interpondrá con un memorial suscrito por abogado, que contendrá todos los medios en que se funda, y que deberá ser depositado en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, en los dos meses de la notificación de la sentencia”;


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que cuando una parte no se presenta a la audiencia donde se celebra una comparecencia personal, si la otra parte le interesa su audición o deducir alguna consecuencia de esa inasistencia debe plantearlo al tribunal para que adopte la decisión correspondiente, no pudiendo ser invocado como un medio de casación el hecho de la no celebración de una medida de comparecencia personal a la que la recurrente no ha manifestado, ante los jueces del fondo, interés por su ejecución;


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que la sentencia impugnada contiene motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Casa**


 * onsiderando**, que la recurrente propone en apoyo de su recurso de casación, el siguiente medio: Único: Violación de los artículos 495 y 621 del Código de Trabajo;
 * Considerando**, que cuando la sentencia es casada por faltas procesales puestas a cargo de los jueces, como es la falta de base legal, las costas pueden ser compensadas.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que la sentencia impugnada contiene una relación de los documentos depositados por las recurrentes ante la Corte a-qua, y la indicación de que los recurridos no presentaron ninguna documentación, así como una relación de los hechos y motivos suficientes que permiten a esta Corte verificar la inexistencia de desnaturalización alguna, así como la correcta aplicación de la ley, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO**
 * Materia: Laboral.**
 * Inadmisible**


 * Considerando**, que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;


 * Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Tarifa No. 2-01, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 13 de febrero del 2001, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Cuatrocientos Quince Pesos 00/100 (RD$3,415.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Sesenta y Ocho Mil Trescientos 00/100 (RD$68,300.00), monto que como es evidente excede la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad a lo prescrito en el artículo 641 del Código de Trabajo.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que las funciones como Juez de la Ejecución que le atribuye el artículo 706 del Código de Trabajo al Juez Presidente del Juzgado de Trabajo, que por disposición del mismo artículo también corresponde al Presidente de la Corte de Trabajo, este último las ejerce sobre las sentencias que son dictadas por el tribunal que preside y no como un Juez de la Apelación;


 * Considerando**, que en la especie, la Corte a-qua decidió un recurso de apelación dictado por el Juez Presidente del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, actuando como Juez de la Ejecución, pero tomando una decisión a nombre de dicho juzgado, por lo que fue correcto el apoderamiento que hizo el Presidente de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional a la Primera Sala de esa Corte para que conociera y decidiera sobre el mismo, pues lo hizo en uso de las facultades que le confiere la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Inadmisible**


 * Considerando**, que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;
 * Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución No. 6-2003, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 25 de noviembre del 2003, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Novecientos Setenta y Cinco Pesos Oro Dominicanos (RD$3,975.00) mensuales, para los trabajadores de hoteles, casinos, restaurantes y café, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Setenta y Nueve Mil Quinientos Pesos Oro Dominicanos (RD$79,500.00), monto que como es evidente excede a la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo.B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005 Sentencia impugnada: Primera Sala de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, del 8 de julio del 2004.


 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que constituye un derecho de los empleadores ejercer el desahucio contra sus trabajadores, no constituyendo ninguna situación de privilegio el hecho de que la decisión afecte a un trabajador y a otro no y mucho menos un atentado al artículo 100 de la Constitución de la República, que condena todo privilegio que cree desigualdades contra los dominicanos, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado;
 * Considerando**, que en cuanto a lo alegado en su último medio si el recurrente entendió que el recurrido depositó su escrito de defensa después de vencido el plazo que tenía para ello y que de esa tardanza podían deducir consecuencias a su favor, debió plantearlo ante la Corte a-qua y no en casación, por lo que ese alegato constituye un medio nuevo en casación, que como tal es inadmisible;
 * Considerando**, que por otra parte, el hecho de que un tribunal no decida un asunto dentro de los plazos legales constituye una falta de los jueces que podría dar lugar a acciones en su contra, pero dicha falta no constituye un vicio a los fines de la casación de la sentencia, por lo que el alegato en ese sentido carece de fundamento.

|| ||
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">


 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005 .**
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">Materia: Laboral. **
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;"> Inadmisible **


 * Considerando**, que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;


 * Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de la recurrida estaba vigente la Tarifa No. 6-2001, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 8 de mayo del 2001, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Ochocientos Treinta y Seis Pesos con 63/100 (RD$3,836.63) mensuales, para los trabajadores calificados de la construcción, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Setenta y Seis Mil Setecientos Treinta y Dos Pesos con 50/100 (RD$76,732.50), monto que como es evidente excede a la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza / Inadmisible**


 * Considerando**, que del estudio de la sentencia impugnada se advierte que la Corte a-qua al admitir el recurso de casación de Compresores & Equipos Export Dominicana, C. por A. (CEXCO), no ocasionó ningún perjuicio a los recurrentes incidentales, pues la sentencia de primer grado no fue modificada para favorecer a esa recurrente, sino todo lo contrario, en beneficio de los actuales recurrentes incidentales, lo que hace que el recurso incidental no tenga razón de ser ni ningún propósito, y esto se pone de manifiesto en las propias conclusiones de los recurrentes, quienes solicitan la casación sin envío de la sentencia, sin indicar en qué aspecto, lo que contradice el memorial de defensa con el recurso de casación principal, el cual concluye pidiendo el rechazamiento del mismo y, es revelador de que dicho recurso carece de sentido alguno, por lo que debe ser declarado inadmisible;


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005 Sentencia**
 * Materia: Laboral.**
 * inadmisible.**


 * Considerando**, que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;
 * Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución No. 2-2001, dictada por el Comité Nacional de Salarios en fecha 13 de febrero del 2001, que establecía un salario mínimo de Dos Mil Ochocientos Noventa Pesos Oro Dominicanos (RD$2,890.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Cincuenta y Siete Mil Ochocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$57,800.00), suma que como es evidente excede la totalidad de las condenaciones impuestas en la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los demás medios propuestos.


 * B.J. NO. 1137, AGOSTO 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que tal como se observa, la recurrente objeta a la Corte a-qua no haberle admitido el depósito de los documentos mediante los cuales demostraba su personería jurídica, con facultad para demandar y ser demandada, pretendiendo que se excluyera de la demanda a la señora Iliana Peña de Salvatori, por considerar que ésta no era la empleadora del demandante, sino la actual recurrente;


 * Considerando**, que habiendo la Corte a-qua acogido el pedimento de la actual recurrente en el sentido de que se excluyera a dicha señora y limitándose el recurso de casación a impugnar la falta de ponderación de los documentos depositados por ella a los fines de demostrar la razón de ser de su pedimento, los medios examinados, que tratan todos ese aspecto de la sentencia, carecen de fundamento y deben ser desestimados y consecuentemente rechazado el presente recurso.

Agosto: administrativo: No presenta ninguna consulta.


 * B.J. NO. 1186, SEPTIEMBRE 2005**
 * Materia: Tierras.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que el estudio de la sentencia impugnada pone de manifiesto que el error a que se refiere la recurrente que contiene la sentencia impugnada y por consiguiente la contradicción que alega que existe en la misma, porque el tribunal admite que en la venta otorgada por ella a la recurrida existe un error y luego afirma en el considerando siguiente que no existe tal error, es un alegato que ya ante el Tribunal a-quo había formulado la recurrente y argumento a que se refiere la sentencia

Por tales motivos, **Primero:** Rechaza el recurso de casación interpuesto por Hotelera Naco, S. A., contra la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central el 22 de julio de 2008, en relación con la Parcela núm. 2 del Distrito Catastral núm. 14 del Distrito Nacional, cuyo dispositivo se ha copiado en parte anterior del presente fallo; **Segundo:** Condena a la recurrente al pago de las costas y las distrae en favor del Lic. Pedro Livio Segura Almonte, abogado de los recurridos, quien afirma haberlas avanzado en su totalidad.


 * B.J. NO. 1186, SEPTIEMBRE 2005**
 * Materia: Tierras.**
 * Inadmisible**


 * Considerando**, que el plazo de dos meses establecido por el artículo 5 de la citada Ley sobre Procedimiento de Casación es franco, de acuerdo con lo que al respecto establece el artículo 66 de la misma le


 * Considerando**, que en la especie tal como se ha dicho precedentemente, la sentencia impugnada es de fecha 31 de marzo de 2004, fue fijada en la puerta del Tribunal Superior de Tierras del Departamento Central el mismo día 31 de marzo de 2004, que por consiguiente, el plazo de dos meses fijado por el texto legal antes citado vencía el 31 de mayo de 2004, el cual por ser franco quedó prorrogado hasta el día 2 de junio de 2004; que habiéndose interpuesto el recurso por los recurrentes quienes tienen su domicilio en la ciudad de Santo Domingo, el día 1º de julio de 2004, resulta evidente que el mismo fue ejercido cuando ya el plazo de dos meses para interponerlo estaba ventajosamente vencido; que, en tales condiciones dicho recurso debe ser declarado inadmisible;


 * B.J. NO. 1186, SEPTIEMBRE 2005**
 * Materia: Tierras.**
 * Inadmisible**


 * Considerando**, que de acuerdo con el artículo 132 de la Ley de Registro de Tierras núm. 1542 de 1947, al amparo de la cual se introdujo, instruyó y solucionó el asunto de que se trata: “El recurso de casación podrá ejercerse contra las sentencias definitivas del Tribunal Superior de Tierras y contra la de los Jueces de Jurisdicción Original en los casos en que sean dictadas en último recurso”; que asimismo, de conformidad con el artículo primero de la Ley sobre Procedimiento de Casación: “La Suprema Corte de Justicia decide, como Corte de Casación, si la ley ha sido bien o mal aplicada en los fallos en última instancia pronunciados por los tribunales del orden judicial”;


 * Considerando**, que la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras del Departamento Norte, impugnada ahora en casación, no tiene el carácter de una sentencia definitiva dictada entre partes. Sino de una simple medida en la instrucción del asunto, mediante la cual se ordenó la celebración de un nuevo juicio, por lo que el recurso interpuesto contra ella debe ser declarado inadmisible y en consecuencia, no procede el examen de los medios propuestos.


 * B.J. NO. 1186, SEPTIEMBRE 2005**
 * Materia: Tierras.**
 * Inadmisible**


 * Considerando**, que de conformidad con lo que dispone el artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación “en los asuntos civiles y comerciales el recurso de casación se interpondrá con un memorial suscrito por abogado, que contendrá todos los medios en que se funda…”;
 * Considerando**, que el memorial de casación depositado en la Secretaría el 29 de agosto de 2005 y suscrito por el Lic. Félix Alberto García, por sí y por el Lic. Ramón Octavio García, abogados constituidos por los recurrentes Francisco De la Rosa De la Rosa, Ismael Vicente Vicente y Amantina Pimentel Quezada, no contiene, ni la enunciación, ni la exposición de los medios en que se funda el recurso, ni tampoco la indicación de los textos legales violados por la sentencia impugnada, ni dicho escrito contiene expresión alguna que permita determinar la regla o principio jurídico que haya sido violado; que en tales condiciones el medio de inadmisión propuesto por la parte recurrida debe ser acogido y en consecuencia el recurso de casación de que se trata debe ser declarado inadmisible.


 * B.J. NO. 1186, SEPTIEMBRE 2005**
 * Materia: Tierras.**
 * Casa**


 * Considerando**, que a su vez, los artículos 12 y 17 del mismo reglamento ya citado prescriben que: Art. 12: “Los Jueces integrantes de las ternas para el conocimiento y fallo de los expedientes tendrá a su cargo la celebración de las audiencias, así como la instrucción y fallo del expediente asignado”; Art. 17: Una vez integrada la terna, si uno o más de los jueces que la componen no estuviese(n) disponible(s) por cualquier causa temporal, será(n) sustituido(s) temporalmente mediante auto dictado por el Presidente del Tribunal Superior de Tierras correspondiente, según lo previsto en artículo 10 párrafo II”;


 * Considerando**, que al ser sustituida la Juez Lic. Miguelina Vargas Santos, por el Magistrado Rafael A. de Jesús Cabral, para el conocimiento y fallo de la litis, la primera no tenía calidad para firmar la sentencia sin que hubiera sido expresamente designada nuevamente por auto del Presidente del Tribunal Superior que conoció del asunto; que en estas condiciones el Tribunal a-quo fue irregularmente constituido para decidir la litis de que se trata, en franca violación de las disposiciones legales ya citadas, y, en consecuencia el primer medio de casación propuesto por los recurrentes debe ser acogido, sin que sea necesario examinar los demás medios alegados.


 * B.J. NO. 1186, SEPTIEMBRE 2005**
 * Materia: Tierras.**
 * Inadmisible**


 * Considerando**, que tal como se ha expresado precedentemente, el punto de partida de los plazos para interponer los recursos en esta materia, de conformidad con lo que en tal sentido establecía la parte final del artículo 119 de la Ley de Registro de Tierras, cuya vigencia y aplicación se han explicado precedentemente, es el día en que ha tenido lugar la publicación de la sentencia, esto es, la fijación del dispositivo de la misma en la puerta principal del tribunal que la dictó, habiendo sido interpuesto el referido recurso el día 27 de abril de 2003, mediante el deposito ese día del memorial correspondiente en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, resulta evidente que dicho recurso fue interpuesto tardíamente, y por consiguiente procede declararlo inadmisible;

Septiembre: administrativo. No se encuentran resultados en la consulta.


 * B.J. NO. 1138, SEPTIEMBRE 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Inadmisible**


 * Considerando**, que el artículo 641 del Código de Trabajo dispone que el recurso de casación no será admisible después de transcurrido un mes a partir de la notificación de la sentencia y cuando ésta no contenga condenaciones que excedan del monto de veinte salarios mínimos;
 * Considerando**, que como la recurrente, en sus motivaciones admite que la sentencia impugnada no contiene condenaciones que excedan del monto de veinte salarios mínimos, procede declarar inadmisible el recurso de casación de que se trata, al tenor del artículo 641 del Código de Trabajo.


 * B.J. NO. 1138, SEPTIEMBRE 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Casa**


 * Considerando**, que al no ponderar tales documentos, los que eventualmente podrían incidir en la suerte del proceso, la Corte a-qua incurrió en el vicio de falta de base legal, razón por la cual la sentencia impugnada debe ser casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;




 * B.J. NO. 1138, SEPTIEMBRE 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Inadmisible**


 * Considerando**, que una sentencia no puede ser objeto de dos recursos de casación sucesivos interpuestos por la misma parte y menos cuando, como ocurre en el presente caso, se proponen contra la decisión impugnada los mismos medios de casación y los mismos agravios;
 * Considerando**, que al haberse resuelto el recurso del 18 de febrero del 2005, es obvio que el segundo recurso que se examina, interpuesto el 31 de marzo del 2005, debe ser declarado inadmisible, pues según se ha dicho en parte anterior de la presente, no pueden interponerse por la misma parte dos recursos sucesivos contra una misma sentencia.


 * B.J. NO. 1138, SEPTIEMBRE 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Inadmisible**


 * Considerando**, que una sentencia no puede ser objeto de dos recursos de casación sucesivos interpuestos por la misma parte y menos cuando, como ocurre en el presente caso, se proponen contra la decisión impugnada los mismos medios de casación y los mismos;


 * Considerando**, que al haberse resuelto el recurso del 18 de febrero del 2005, es obvio que el segundo recurso que se examina, interpuesto el 1ro. de abril del 2005, debe ser declarado inadmisible, pues según se ha dicho en parte anterior de la presente, no pueden interponerse por la misma parte dos recursos sucesivos contra una misma sentencia.


 * B.J. NO. 1138, SEPTIEMBRE 2005.**
 * Materia: Laboral.**
 * Inadmisible**


 * Considerando**, que al haberse resuelto el recurso del 18 de febrero del 2005, es obvio que el segundo recurso que se examina, interpuesto el 31 de abril del 2005, debe ser declarado inadmisible, pues según se ha dicho en parte anterior de la presente, no pueden interponerse por la misma parte dos recursos sucesivos contra una misma sentencia.


 * B.J. NO. 1138, SEPTIEMBRE 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Inadmisible**


 * Considerando**, que al haberse resuelto el recurso del 18 de febrero del 2005, es obvio que el segundo recurso que se examina, interpuesto el 31 de marzo del 2005, debe ser declarado inadmisible, pues según se ha dicho en parte anterior de la presente, no pueden interponerse por la misma parte dos recursos sucesivos contra una misma sentencia.


 * B.J. NO. 1138, SEPTIEMBRE 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Inadmisible**


 * Considerando**, que al haberse resuelto el recurso del 18 de febrero del 2005, es obvio que el segundo recurso que se examina, interpuesto el 1ro. de abril del 2005, debe ser declarado inadmisible, pues según se ha dicho en parte anterior de la presente decisión, no pueden interponerse por la misma parte dos recursos sucesivos contra una misma sentencia.


 * B.J. NO. 1138, SEPTIEMBRE 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Inadmisible.**


 * Considerando**, que al haberse resuelto el recurso del 18 de febrero del 2005, es obvio que el segundo recurso que se examina, interpuesto el 1ro. de abril del 2005, debe ser declarado inadmisible, pues según se ha dicho en parte anterior de la presente, no pueden interponerse por la misma parte dos recursos sucesivos contra una misma sentencia.


 * B.J. NO. 1138, SEPTIEMBRE 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Inadmisible**


 * Considerando**, que al haberse resuelto el recurso del 18 de febrero del 2005, es obvio que el segundo recurso que se examina, interpuesto el 1ro. de abril del 2005, debe ser declarado inadmisible, pues según se ha dicho en parte anterior de la presente, no pueden interponerse por la misma parte dos recursos sucesivos contra una misma sentencia.


 * B.J. NO. 1138, SEPTIEMBRE 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que las disposiciones del artículo 16 del Código de Trabajo que eximen al trabajador de los hechos establecidos en los libros y documentos que el empleador debe registrar y mantener ante las Autoridades del Trabajo, no es aplicable a la prueba del hecho de la terminación del contrato de trabajo, quedando en consecuencia todo trabajador que demande en pago de prestaciones laborales, obligado a demostrar al tribunal que conozca de su demanda, la decisión del empleador de poner término a la relación contractual, en cuyo caso el tribunal aceptaría la reclamación de pago de indemnizaciones laborales que se le formule;

||
 * Considerando**, que para llegar a la conclusión de que el demandante original no probó que el contrato de trabajo terminó por la voluntad unilateral del empleador, el Tribunal a-quo, ponderó la prueba aportada y los pedimentos formulados por las partes y, en uso del soberano poder de apreciación de que disfrutan los jueces en esta materia, desestimó la demanda intentada por el recurrente incidental, al apreciar la ausencia de una prueba fundamental para la aceptación de la misma;
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">


 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">B.J. NO. 1138, SEPTIEMBRE 2005 .**
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">Materia: Laboral. **
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;"> Rechaza **


 * Considerando**, que tal como se observa, ante la Corte a-qua la recurrente se limitó a discutir la existencia de la póliza de accidentes de trabajo, alegando que los empleadores no están obligados a indemnizar a los herederos de las personas que han perecido en ocasión de un accidente de trabajo, sino que éstos deben recurrir a la pensión no recibida a causa del accidente por ante el Instituto Dominicano de Seguros Sociales, lo que implica una admisión de la existencia del contrato de trabajo, por lo que su negativa en el recurso de casación constituye un medio nuevo en casación, lo que descarta los vicios atribuidos a la sentencia impugnada, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.


 * B.J. NO. 1138, SEPTIEMBRE 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que la finalidad del artículo 539 del Código de Trabajo, al disponer que las sentencias de los juzgados de trabajo son ejecutorias después del tercer día de su notificación, salvo el depósito del duplo de las condenaciones por la parte que haya sucumbido, es garantizar que al final del litigio la parte gananciosa esté en condiciones de acceder a sus acreencias, sin necesidad de recurrir al proceso de la ejecución forzosa, de donde se deriva que una vez establecida esa garantía, el juez de los referimientos esté en capacidad de ordenar el levantamiento de cualquier medida conservatoria ejercida a esos fines, pues su mantenimiento no obstante el cumplimiento de la garantía dispuesta por el indicado artículo genera la existencia de una doble garantía para un mismo crédito y crea una turbación ilícita para la parte afectada;


 * B.J. NO. 1138, SEPTIEMBRE 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Casa**


 * Considerando**, que la Corte a-qua condena a la recurrida pagar a los recurrentes diversos valores por concepto de salarios vencidos, lo que implica un reconocimiento de que la demandada incurrió en la falta de pago alegada por éstos, sin embargo dicho tribunal no consideró esa falta como una causal de dimisión, sin explicar las razones para ello, razón por la cual la sentencia impugnada carece de base legal y debe ser casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;


 * B.J. NO. 1138, SEPTIEMBRE 2005.**
 * Materia: Laboral.**
 * Desistimiento**


 * Considerando**, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrida, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas.


 * B.J. NO. 1138, SEPTIEMBRE 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Inadmisible**


 * Considerando**, que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;
 * Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrente estaba vigente la Resolución No. 9-99, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 13 de julio de 1999, que establecía un salario mínimo de Dos Mil Ochocientos Noventa y Cinco Pesos Oro Dominicanos (RD$2,895.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Cincuenta y Siete Mil Novecientos Pesos Oro Dominicanos (RD$57,900.00), monto que como es evidente no excede la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios del recurso.


 * B.J. NO. 1138, SEPTIEMBRE 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Inadmisible**


 * Considerando**, que la sentencia impugnada fue derivada del recurso de apelación interpuesto por dicho reclamante, el cual le fue rechazado y en consecuencia confirmada la decisión recurrida, lo que implica que dicho fallo no ocasionó ningún perjuicio a Dominican Watchman National, S. A., pues dejó inalterables las condenaciones que le impuso el tribunal de primer grado, aceptadas por ella, al no recurrir contra la decisión de dicho tribunal, de donde deviene que la actual recurrente careciera de interés para ejercer el recurso de casación de que se trata, por lo que el mismo resulta inadmisible.


 * B.J. NO. 1138, SEPTIEMBRE 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Desistimiento**


 * Considerando**, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrido, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas.


 * B.J. NO. 1138, SEPTIEMBRE 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Casa**


 * Considerando**, que contrario a ese proceder la Corte a-qua declara la inadmisibilidad de la demanda interpuesta por los actuales recurrentes, sin antes determinar si su apoderamiento iniciado con el recurso de apelación era válido, razón por la cual incurrió en el vicio de omisión de estatuir y falta de base legal, por lo que la sentencia impugnada debe ser casada;


 * B.J. NO. 1138, SEPTIEMBRE 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Casa**


 * Considerando**, que contrario a ese proceder la Corte a-qua declara la inadmisibilidad de la demanda interpuesta por los actuales recurrentes, sin antes determinar si su apoderamiento iniciado con el recurso de apelación era válido, razón por la cual incurrió en el vicio de omisión de estatuir y falta de base legal, por lo que la sentencia impugnada debe ser casada;


 * B.J. NO. 1138, SEPTIEMBRE 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Rechaza**


 * Considerando**, que en la especie, el Tribunal a-quo basó su fallo en las declaraciones de los testigos deponentes ante el Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional, las cuales figuraron tanto en el acta de audiencia depositada ante la Corte a-qua como en las motivaciones de la sentencia apelada, lo que permitió a ésta apreciar las mismas y decidir en consecuencia, e hizo innecesario que el tribunal ordenara la audición nuevamente de esos testigos;


 * Considerando**, que de la ponderación de esas declaraciones, la Corte a-qua dio por establecido los hechos en que los actuales recurridos fundamentaron sus demandas, sin que se advierta que al hacerlo incurrieran en desnaturalización alguna, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.


 * B.J. NO. 1138, SEPTIEMBRE 2005**
 * Materia: Laboral.**
 * Inadmisible.**


 * Considerando**, que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;
 * Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrente estaba vigente la Resolución No. 10-99, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 3 de julio de 1999, que establecía un salario mínimo de Dos Mil Ochocientos Noventa y Cinco Pesos Oro con 00/100 (RD$2,895.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Cincuenta y Siete Mil Novecientos Pesos Oro con 00/100 (RD$57,900.00), suma que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones impuestas en la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios propuestos en el recurso.


 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">B.J. NO. 1138, SEPTIEMBRE 2005 **
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;">Materia: Laboral. **
 * <span style="font-family: 'Times New Roman','serif'; font-size: 16px;"> Inadmisible .**


 * Considerando**, que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;
 * Considerando**, que al momento de la terminación del contrato de trabajo de los recurridos estaba vigente la Resolución No. 5-2002, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 10 de octubre del 2002, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Seiscientos Noventa Pesos con 00/100 (RD$3,690.00) mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Setenta y Tres Mil Ochocientos Pesos 00/100 (RD$73,800.00), suma que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios propuestos en el recurso.


 * B.J. NO. 1138, SEPTIEMBRE 2005**
 * Desistimiento**

<span style="font-family: 'Calibri','sans-serif'; font-size: 14.6667px;"> **Considerando**, que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada, que cuando como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso.
 * <span style="font-family: 'Calibri','sans-serif'; font-size: 14.6667px;">Considerando **<span style="font-family: 'Calibri','sans-serif'; font-size: 14.6667px;">, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrido, han desistido de dicho recurso, desistimiento que ha sido aceptado por las mismas;