JURISPRUDENCIA+AÑO+2007

Julianis Baez

Segundo Jiménez

** MATERIA LABORAL. ** **A **

Aplicación de la ley
**B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **Considerando **, que el artículo 621 del Código de Trabajo dispone que “la apelación debe ser interpuesta mediante escrito depositado en la secretaría de la corte competente, en el término de un mes a contar de la notificación de la sentencia impugnada”, texto legal sin ninguna **__aplicación__** en el procedimiento que se sigue en materia de casación, cuyo recurso está regido por los artículos 640 al 647, ambos inclusive, del Código de Trabajo y por la Ley núm. 3726 sobre Procedimiento de Casación, del 29 de diciembre del 1953, en virtud de lo dispuesto por el artículo 639 de dicho código, lo que descarta que en la interposición de un recurso de casación, el recurrente incurra en la violación invocada, razón por la cual la caducidad solicitada carece de fundamento y debe ser desestimada;

**B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **Considerando **, que en el desarrollo del tercer medio de casación propuesto, el cual se examina en primer orden por la solución que se dará al caso, la recurrente alega, en síntesis, lo siguiente: que la Corte a-qua no analizó ni ponderó los documentos depositados por ella porque de hacerlo podían darse cuenta que INESPRE es una empresa de características comerciales, que se dedica a la venta y compra de productos al sector privado, a cuyos trabajadores les corresponde el pago de prestaciones laborales; que declaró que no se habían mostrado estatutos y usos y costumbres para determinar la **__aplicación de la ley laboral__**, a pesar de que se depositó la ley sobre la creación del INESPRE y los reglamentos del plan de retiro, donde se expresa que ALas deudas que tengan contraídas con el plan los funcionarios o empleados en retiro, serán deducidas mensualmente del importe de su pensión, y las que tuviere todo funcionario o empleado al momento de renunciar o de ser despedido serán deducidas de las prestaciones que les correspondan@, lo que evidencia la normativa del pago de prestaciones laborales que reconoce la empresa a sus empleados, por lo que es una empresa laboral, por lo que el tribunal aplicó incorrectamente el III Principio Fundamental del Código de Trabajo@;

Análisis de la Sentencia Recurrida
**B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **Considerando **, que del estudio de los documentos que forman el expediente y del **__análisis de la sentencia recurrida__** se advierte que los demandantes fundamentaron su reclamación de indemnizaciones reparatorias en supuestos daños recibidos por faltas cometidas por los demandados durante la ejecución de sus contratos de trabajo, consistentes en el no pago de salarios de navidad y participación en los beneficios, salarios dejados de pagar y falta de registro de documentos ante las autoridades de trabajo, sin ninguna vinculación con la terminación de dichos contratos, por lo que el Tribunal a-quo no podía rechazarla sobre la base de la aplicación del citado artículo 86 del Código de Trabajo, lo que al hacer dejó la sentencia carente de base legal en cuanto a ese aspecto;

Apreciación de las Pruebas
**B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **Considerando **, que los jueces del fondo son soberanos en la **__apreciación de las pruebas__** que les son aportadas, de cuya apreciación forman su criterio para la solución a los casos puestos para su conocimiento, lo cual escapa al control de la casación, salvo cuando incurrieran en alguna desnaturalización;

**B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **Considerando **, que también en las demandas en nulidad de actos auténticos a través de la inscripción en falsedad, los jueces gozan de un soberano poder de **__apreciación de las pruebas__** que se les aporten para determinar si la falsedad invocada es existente, lo que escapa al control de la casación, salvo cuando se incurra en alguna desnaturalización;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que los jueces del fondo son soberanos en la **__apreciación de las pruebas__** que se les aporten, pudiendo formar su criterio del análisis de las mismas, lo cual escapa a control de la casación, salvo cuando incurrieren en alguna desnaturalización;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que los jueces del fondo son soberanos en la **__apreciación de las pruebas__** que se les presenten, pudiendo sustentar sus fallos en el resultado de esa apreciación, lo cual escapa al control de la casación, salvo cuando incurran en alguna desnaturalización;

Ausencia de Desnaturalización
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en la especie, el Tribunal a-quo, tras ponderar las pruebas aportadas por el actual recurrente llegó a la conclusión de que la recurrente no logró demostrar que los trabajadores demandantes devengaban un salario distinto al alegado por ellos ni que la duración de sus contratos de trabajo fuere menor a la que sirvió de base a su demanda en pago de indemnizaciones laborales, para lo cual da motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la **__ausencia de desnaturalización__** de los hechos y el cumplimiento de la ley de parte del Tribunal a-quo, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.

Accidentes de Trabajo
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que en el régimen instituido por la Ley núm. 385 del 11 de noviembre del 1932, sobre Accidentes de Trabajo, vigente en la época en que ocurrieron los hechos, no está en falta el empleador que teniendo la póliza de accidentes de trabajo actualizada y con las cotizaciones cubiertas, comunica al Juez de Paz el accidente de trabajo que haya padecido un trabajador, como inicio del trámite correspondiente para que el Instituto Dominicano de Seguros Sociales, organismo asegurador esté compelido a cubrir a éste los gastos médicos y hospitalización y las indemnizaciones que fueren de lugar;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 16pt;">C **

Caducidad
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que la ausencia del depósito del acto de emplazamiento en la secretaría de la Suprema Corte de Justicia, no es una causa para declarar la **__caducidad__** del recurso de casación, sino la exclusión del recurrente, al tenor de las disposiciones del artículo 10 de la Ley Sobre Procedimiento de Casación;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, que agregado al plazo el día a-quo y el a-quem, así como el 12 de febrero por ser domingo, no laborable, más cuatro (4) días por el término de la distancia, en razón de que el recurrente tiene su domicilio y residencia en la ciudad de Azua, distante a 111 kilómetros de la ciudad capital, lugar donde debía realizarse la notificación del recurso de casación, el plazo se extendió hasta el 18 de febrero del 2006, día en que debió hacerse la notificación, por lo que al efectuarse el día 20 de febrero del 2006, debe ser declaradasu __<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">caducidad __<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">.

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que al no haber en el Código de Trabajo una disposición que prescriba expresamente la sanción que corresponde cuando la notificación del memorial al recurrido no se haya hecho en el plazo de cinco días a que se refiere el artículo 643 del referido código, debe aplicarse la sanción prevista en el artículo 7 de la Ley No. 3726, del 23 de noviembre de 1966, que declara caduco el recurso cuando el recurrente no emplazare al recurrido en el término fijado por la ley. Esta **__caducidad__** será pronunciada a pedimento de la parte interesada o de oficio;

Condenaciones
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en el desarrollo del medio de casación propuesto la recurrente alega: que la Corte a-qua ordenó el levantamiento del embargo retentivo que ella le había trabado a la recurrida, sobre la base de que ésta había depositado el duplo de las **__condenaciones__** impuestas, sin tener en cuenta que a ella no se le notificó dicho depósito y que además éste no incluyó el duplo de las condenaciones de la sentencia de la Corte de Trabajo, la que contenía además la condenación de seis meses de salario, sino la del juzgado de primer grado, con lo que se le violó su derecho de defensa; que por otra parte, aun cuando se deposite el duplo de las condenaciones, de acuerdo con el artículo 539 del Código de Trabajo, si se ha empezado a ejecutar la sentencia ésta quedará suspendida en el estado en que se encuentre; **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en la especie, quedó demostrado que la recurrida había depositado en el Banco Popular el duplo de las condenaciones que le fueron impuestas mediante sentencia del Juzgado de Trabajo para así lograr la suspensión de dicha sentencia, por lo que fue correcta la decisión del Juez a-quo al ordenar el levantamiento de las medidas conservatorias que se mantenían contra bienes de su propiedad, después de cumplirse con la garantía que dispone la ley, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado.

Carácter auténtico
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que frente al **__carácter auténtico__** de ese acto, la simple negativa de la recurrida en el sentido de que no recibió el mismo, no es suficiente para desconocer su existencia y su contenido, pues ésta debió iniciar el correspondiente procedimiento de inscripción en falsedad para lograr su nulidad; de lo que no hay constancia en el expediente de que se trata;

Carencia de Fundamento
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que el motivo dado en la sentencia impugnada para rechazar el medio de inadmisión planteado por el actual recurrente está conteste con lo anteriormente expuesto, razón por la cual el medio ahora examinado **__carece de fundamento__** y debe ser desestimado;

Correcta Aplicación de ley
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que con relación a lo procedente en la sentencia impugnada consta lo siguiente: “Que no obstante todo lo anterior, el trabajador no comunicó por escrito a la empresa su afiliación al indicado sindicato, lo cual ha sido establecido por no haber en el expediente formado con motivo de los recursos de que se trata, pieza alguna o documento que establezca lo contrario; que si bien es cierto, la recurrente principal no aplicó en el despido de que se trata, las disposiciones contenidas en el artículo 391 del Código de Trabajo el cual establece: “El despido de todo trabajador protegido por el fuero sindical debe ser sometido previamente a la Corte de Trabajo, a fin de que, en un término no mayor de cinco días determine si la causa invocada obedece o no a una falta, su gestión, función o actividad sindical. Cuando el empleador no observe esta formalidad, el despido es nulo y no pondrá término al contrato”, no es menos cierto que la aplicación de esta disposición es excluyente en el sentido de sólo favorecer a trabajadores protegidos por el fuero sindical tal como lo indica su propio texto, por lo que la nulidad del despido pretendida está supeditada a que el trabajador demuestre el estatus alegado; que el artículo 392 en su numeral cuarto establece que “El sindicato o sus promotores deben comunicar por escrito al empleador, al departamento de trabajo o a la autoridad local que ejerza sus funciones el propósito de constituir un nuevo sindicato así como la designación o elección efectuada. La duración del fuero sindical comienza con dicha notificación”. Que nuestra Suprema Corte de Justicia ha fijado el criterio de que “Si bien los trabajadores que formaron parte del comité gestor y fueron electos en la asamblea constitutiva del sindicato, gozaban nuevamente del fuero sindical, ello era a condición de que su elección fuere comunicada por escrito a la recurrida, a partir de cuándo se iniciaba el nuevo período de protección sindical, lo que al no demostrarse haber ocurrido en la especie, hace que en la sentencia impugnada se haya hecho una **__correcta aplicación__** de la ley”;

Carencia de Base Legal
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que la Corte a-qua al excluir el escrito de defensa del recurrente, no señala en su sentencia que dicho documento fuera depositado transcurrido el plazo prescrito por la ley, luego de haber sido apoderada del expediente por el Presidente del Tribunal, pues sería sólo en esa eventualidad que el escrito de defensa y sus documentos anexos no serían susceptibles de ser ponderados, por lo que dicha actuación realmente lesionó el derecho de defensa del recurrente al negarle la oportunidad de hacer valer las pruebas aportadas al proceso cuya ponderación pudo haber determinado una decisión distinta a la hoy recurrida, por lo que es evidente que la sentencia impugnada **__carece de base legal__** y debe ser casada sin necesidad de examinar los demás medios propuestos en el recurso.

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en el desarrollo de los medios de casación propuestos, los que se reúnen para su examen por su vinculación, los recurrentes alegan, en síntesis: que la Corte a-qua violó el III Principio Fundamental del Código de Trabajo, en razón de que la recurrida es una entidad descentralizada, con autonomía funcional, jurisdiccional y financiera, con personalidad jurídica a quien se le aplica el Código de Trabajo, desconociendo que ésta se dedica a la comercialización y venta de publicidad radial y televisiva, la que inserta en su programación, renta espacios para la producción de programas y en fin desarrolla actividades de lícito comercio, por lo que no podía declarar que no se le aplica la legislación laboral, incurriendo en la **__carencia de base legal__** y desconociendo que el Código de Trabajo se aplica en todas las relaciones laborales de carácter individual y colectivo, que tengan como causa la prestación de un servicio subordinado, sin que sea necesario que la existencia de una empresa laboral persiga un fin pecuniario, sino que exista una tarea a realizar, un personal subordinado que la ejecute y una autoridad que dirija las actividades; que la Corte incurre en el error de fundamentar su fallo señalando que los trabajadores no demostraron haber sido reclutados bajo el régimen jurídico que constituye el Código de Trabajo, lo que es insostenible, en razón de que ellos sólo tenían que probar la prestación del servicio personal para que se presumiera la existencia del contrato de trabajo, como tampoco tenían que demostrar que había un uso y costumbre del pago de prestaciones laborales porque la ley actúa para el porvenir y a partir de la vigencia de la Ley núm. 134-03 y de su reglamento de aplicación es que la demandada se rige por ese estatuto; que la corte a-qua no ponderó las pruebas aportadas donde se presentan elementos que determinan la condición de la empresa como un ente con personalidad jurídica con capacidad de adquirir derechos y contraer obligaciones;

Contrato de trabajo
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que es **__criterio de esta Corte__**, que el presidente de una compañía por acciones no es responsable de las obligaciones que surjan en ocasión de la celebración de un **__contrato de trabajo__**, ni de las actuaciones que él realice dentro del marco de sus atribuciones y en representación de la persona moral, que es en definitiva la empleadora de las personas contratadas por sus funcionarios para prestar servicios personales en sus establecimientos y por cuenta de ella;

Cobro de acreencias
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que la finalidad del artículo 539 del Código de Trabajo, al disponer que para la suspensión de la ejecución de una sentencia del Juzgado de Trabajo es necesario el depósito del duplo de las condenaciones impuestas es garantizar que al término del litigio la parte gananciosa asegure el **__cobro__** de sus acreencias, sin correr el riesgo de una insolvencia que impida la ejecución de la sentencia que finalmente resuelva el asunto y evitar así las consecuencias negativas que para una parte podría acarrear esa ejecución, si los montos de las condenaciones no han sido garantizados previamente;

Conocimiento del Recurso
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que los jueces de la alzada pueden fundamentar sus fallos en las mismas pruebas que sirvieron de base al tribunal de primer grado, siempre que en el **__conocimiento del recurso__** de apelación se depositen esas pruebas o figuren transcritas en la sentencia apelada, salvo, en este último caso en que por un alegato de desnaturalización de alguna de ellas, se requiera de su presentación ante la corte de trabajo;

Caducidad del Recurso
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que al no haber en el Código de Trabajo una disposición que prescriba expresamente la sanción que corresponde, cuando la notificación del memorial al recurrido no se haya hecho en el plazo de cinco días a que se refiere el artículo 643 del referido código, debe aplicarse la sanción prevista en el artículo 7 de la Ley núm. 3726, del 23 de noviembre de 1966, sobre Procedimiento de Casación, que declara caduco el recurso, cuando el recurrente no emplazare al recurrido en el término fijado por la ley. Esta caducidad será pronunciada a pedimento de la parte interesada o de oficio;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que al no haber en el Código de Trabajo una disposición que prescriba expresamente la sanción que corresponde cuando la notificación del memorial al recurrido no se haya hecho en el plazo de cinco días a que se refiere el artículo 643 del referido código, debe aplicarse la sanción prevista en el artículo 7 de la Ley núm. 3726, del 23 de noviembre de 1966, que declara caduco el recurso, cuando el recurrente no emplazare al recurrido en el término fijado por la ley. Esta caducidad será pronunciada a pedimento de la parte interesada o de oficio;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1162, SEPTIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que al no haber en el Código de Trabajo una disposición que prescriba expresamente la sanción que corresponde cuando la notificación del memorial al recurrido no se haya hecho en el plazo de cinco días a que se refiere el artículo 643 del referido código, debe aplicarse la sanción prevista en el artículo 7 de la Ley de Casación núm. 3726, del 23 de noviembre de 1966, que declara caduco el recurso, cuando el recurrente no emplazare al recurrido en el término fijado por la ley. Esta caducidad será pronunciada a pedimento de la parte interesada o de oficio;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1164, NOVIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que por aplicación del referido artículo 495 del Código de Trabajo, que dispone no computar dentro del plazo establecido el día a-quo y el día a-quem, así como el 18 de marzo del 2007, por ser domingo, no laborable, el plazo para la notificación del recurso vencía el 21 de marzo del 2007, por lo que al haberse hecho el día 27 de marzo del 2007, el mismo fue notificado después de vencido el plazo legal, razón por la cual debe declararse su caducidad.
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1164, NOVIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que al no haber en el Código de Trabajo una disposición que prescriba expresamente la sanción que corresponde cuando la notificación del memorial al recurrido no se haya hecho en el plazo de cinco días a que se refiere el artículo 643 del referido código, debe aplicarse la sanción prevista en el artículo 7 de la Ley núm. 3726 sobre Casación, del 23 de noviembre de 1966, que declara caduco el recurso, cuando el recurrente no emplazare al recurrido en el término fijado por la ley. Esta caducidad será pronunciada a pedimento de la parte interesada o de oficio;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1164, NOVIEMBRE 2007.- **

Calculo de Salario Diario
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que precisamente la modificación del Reglamento núm. 258-93, realizada por el Decreto núm. 565-99, tuvo por finalidad evitar que personas que laboraban una menor cantidad de horas resultaran beneficiadas con un salario mas elevado del que diariamente percibían, al multiplicarse el valor de la hora normal por 8 y no por la cantidad de horas que realmente laboraban, que es lo que constituye su jornada normal; **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que del estudio de la sentencia impugnada se advierte que el Tribunal a-quo utilizó correctamente la formula para el cálculo del salario diario, establecida en dicho Decreto núm. 565-59, vigente en el momento en que se produjo la terminación del contrato de trabajo del trabajador demandante, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados;

Condenaciones no exceden 20 Salarios Mínimos
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1159, JUNIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 641 del Código de Trabajo dispone que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan del monto de veinte salarios mínimos;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1159, JUNIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1159, JUNIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1159, JUNIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 641 del Código de Trabajo dispone que "No será admisible el recurso después de un mes a contar de la notificación de la sentencia ni cuando ésta imponga una condenación que no exceda de veinte salarios mínimos";

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1159, JUNIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que para determinar si el monto de las condenaciones impuestas en una sentencia excede el monto de veinte salarios mínimos, cuando ésta contiene condenaciones tanto a favor del demandante como del demandado se debe disminuir al que debe soportar la mayor condenación, la suma que a su vez le debe pagar la contraparte, generando el resultado de esa operación el monto que ha de tomarse en cuenta para verificar si dichas condenaciones exceden o no al monto de los veinte salarios mínimos aplicables en el caso;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 641 del Código de Trabajo dispone que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan del monto de veinte salarios mínimos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 641 del Código de Trabajo dispone que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan del monto de veinte salarios mínimos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 641 del Código de Trabajo dispone que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan del monto de veinte salarios mínimos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 641 del Código de Trabajo dispone que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan del monto de veinte salarios mínimos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos; **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos; **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1162, SEPTIEMBRE 2007.- **
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1162, SEPTIEMBRE 2007.- **
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B ****<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrente estaba vigente la Resolución núm. 5-2004, dictada por el Comité Nacional de Salarios en fecha 12 de noviembre del 2004, la que establecía un salario mínimo de Cinco Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$5,400.00), mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Ciento Ocho Mil Pesos Oro Dominicanos (RD$108,000.00), cantidad que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios planteados en el recurso;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

Contrato de Naturaleza Civil
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el hecho de que las partes hayan estado vinculados por un contrato de trabajo, no elimina la posibilidad de que después de terminado éste se pacte otro tipo de contrato, lo que deberá ser determinado por los jueces del fondo del análisis de la prueba que se les aporten;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

Contrato por tiempo indefinido
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que cuando un demandado para negar la existencia de un despido se limita a no aceptar la existencia del contrato de trabajo, una vez que éste es demostrado, se reputa la responsabilidad del empleador en la terminación del mismo, salvo cuando a la negativa de la relación contractual une la negación de haberle puesto fin a la relación existente;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- **

Contrato para obra o servicio determinado
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que las disposiciones del artículo 32 del Código de Trabajo no son aplicables a la terminación de los contratos de trabajo para una obra determinada, en cuyo caso, como ha sido señalado, se aplican los artículos 72 y 95, ordinal 2do. de dicho código, sino que las mismas han sido establecidas para regular la conclusión de los contratos de trabajo ocasionales y eventuales, los cuales han sido pactados con el trabajo tiene por "objeto de intensificar temporalmente la producción o responde a circunstancias accidentales de la empresa, o su necesidad cesa en cierto tiempo";
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- **

Contradicción de Motivos
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1159, JUNIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que es criterio sustentado por esta Corte que los tribunales del fondo deben precisar que persona ostenta la condición de empleador y los elementos que lo dictaminan, y que no procede la condenación de más de una persona cuando no se ha realizado la instrucción correspondiente sobre ese aspecto, por lo que dicha sentencia debe ser casada por contradicción de motivos, falta de base legal y por violación al derecho de defensa;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que ciertamente, tal como lo expone la recurrente, en parte de las motivaciones de la sentencia impugnada, la Corte a-qua expresa que los demandantes no solicitaron al juez de primer grado que a la demandada se le condenara al pago de un día de salario por cada día de retardo en el pago de las indemnizaciones laborales, de acuerdo con el mandato del artículo 86 del Código de Trabajo, expresando que en tal virtud se debe rechazar ese reclamo, sin embargo en su dispositivo dicha Corte confirma en todas sus partes la sentencia recurrida, la que contiene esa condenación, lo que evidentemente constituye una contradicción entre los motivos de la sentencia impugnada y su dispositivo, que impide a esta Corte verificar si el Tribunal a-quo ha hecho una correcta aplicación de la ley, razón por la cual la misma debe ser casada en ese sentido;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 16pt;">D **

Desistimiento
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrido, han desistido de dicho recurso, **__desistimiento__** que ha sido aceptado por las misma.

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y antes de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrido, han desistido de dicho recurso, **__desistimiento__** que ha sido aceptado por las misma.

Daños y Prejuicios
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en el desarrollo del primer medio propuesto los recurrentes incidentales expresan: que demandaron a su empleadora en reparación de **__daños y perjuicios__** por ésta haber cometido varias violaciones en su perjuicio, tales como no tener al día, o haber llenado de forma incorrecta sus formularios de trabajo, el no pago de los salarios diferidos de navidad ni partidas de bonificación durante toda la vigencia del contrato de trabajo, lo cual les fue rechazado por el Tribunal a-quo con el fundamento de que con la aplicación del artículo 86 del Código de Trabajo se cubren los daños y perjuicios generados por la falta de pago de prestaciones laborales, desconociendo que en realidad la reclamación se fundamenta en otras faltas derivadas de la ejecución defectuosa de obligaciones a cargo del empleador durante la vigencia del contrato de trabajo y, no en la falta de pago de indemnizaciones laborales, con lo que el tribunal incurre en un grave error de juicio y de apreciación de los hechos de la causa;

Desnaturalización
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que cuando a los hechos no se les da su verdadero alcance, y en cambio se les atribuye un sentido distinto a su naturaleza, se incurre en el vicio de **__desnaturalización__** de los mismos, el cual se puede manifestar en la alteración sobre el alcance de un documento;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que al no proceder de esa manera, el Tribunal a-quo incurrió en el vicio de **__desnaturalización__** de los hechos invocado por el recurrente, lo que deja a la sentencia impugnada carente de base legal, razón por la cual la misma debe ser casada.

Desarrollo de los Medios
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en el **__desarrollo de los medios__** de casación propuestos, los que se reúnen para su examen por su vinculación, los recurrentes alegan en síntesis que la Corte a-qua les rechazó la demanda, sobre la base de que ellos no se encontraban registrados en las nóminas ni en las planillas de la empresa, lo que no constituye una prueba concluyente para la determinación de las relaciones contractuales, debiendo saber que la finalidad de la inscripción en las planillas es el de diferenciar el personal fijo del móvil, ya que todos tienen que estar inscritos, no siendo responsables los trabajadores de la falta en que incurra el empleador que no haga tal inscripción; que de igual manera incurrió la Corte en el error de descartar el contrato de trabajo teniendo en cuenta los pagos recibidos por los demandantes, ya que la relación contractual de un empleador con el trabajador amparado por un contrato por tiempo indefinido no lo determina la forma en que el trabajador reciba su salario, pues una de las formas del pago del salario es por la labor rendida. Se indica que el señor Juan Ramón Ozoria se desempeñaba como contratista, pero sin dar ninguna explicación al respecto, por el simple hecho de la realización de presupuestos por parte de suya, lo que está acorde con el sistema de cómo recibía su salario, no tomando en cuenta que los trabajadores utilizaban los medios de transporte de la empresa para la realización de sus labores y que prestaban sus servicios personales cada vez que la empresa lo requería, lo que sucedía frecuentemente. La Corte no podía fundamentar su sentencia en el hecho de que apareciera un cheque de la compañía Almacenes de Granos Dominicanos, ya que se le explicó que él hacía el trabajo donde la demandada lo enviara y dicha empresa era de los mismos dueños de Agentes y Estibadores Portuarios. El tribunal desconoció que en virtud del artículo 15 del Código de Trabajo se presume la existencia del contrato de trabajo en toda relación de trabajo personal, y que el artículo 34 de dicho código presume que esa relación es producto de un contrato por tiempo indefinido; igualmente la Corte no tomó en cuenta que el testigo Pedro Fernández Vásquez manifestó que no sabía donde estaba ubicado el domicilio de Talleres Taíno, S. A., y que ese fue un nombre inventado por la recurrida; qué más que llevarse de las planillas, que son elaboradas por la empresa, el tribunal debió ver la realidad de los hechos, que es lo que se impone en esta materia, de acuerdo con el IX Principio Fundamental del Código de Trabajo; que la Corte a-qua rechazó las declaraciones del señor Juan Ortiz, y prefirió las del señor Pedro Fernández, a pesar de que Juan Ortíz declaró que conoció a Juan Ozoria y los demás trabajadores laborando en AGEPORT durante 10 años, y que se dedicaban a todas las reparaciones de los equipos que se dañaban, y que Talleres Taíno, S. A., no existe, como lo expresó el señor Ozoria, por lo que fue un testimonio coherente; que finalmente la Corte no ponderó las declaraciones del señor Ozoria y si bien no podía fundamentarse en esas solas declaraciones, debió haber ordenado una investigación para determinar la veracidad de las mismas, de acuerdo con las disposiciones del artículo 534 del Código de Trabajo;

Derechos Reconocidos
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el consentimiento dado por los trabajadores para el desconocimiento de uno de esos derechos, no tiene ninguna validez si se concede durante la existencia del contrato de trabajo, estando facultado los jueces del fondo a declararla su nulidad de oficio, cuando el éxito de cualquier reclamo de un trabajador depende de la misma;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que si bien esta Corte ha sostenido el criterio de que los derechos reconocidos por la ley a los trabajadores pueden ser objeto de renuncia o limitación, es a condición de que la renuncia se origine después de la terminación del contrato de trabajo, lo que no ocurre cuando el empleador decide ejercer el derecho al desahucio contra una mujer embarazada, pues por las disposiciones arriba indicadas, el contrato mantiene su vigencia;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

Derechos Adquiridos
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que sin embargo, en cuanto a la reclamación de vacaciones no disfrutadas y salario de navidad, la Corte a-qua en su motivación considera que al demandante le corresponden, por tratarse de derechos adquiridos cuyo disfrute no depende de la causa de terminación de los contratos de trabajo, pero en el dispositivo de la sentencia impugnada revoca la decisión de primer grado que le había reconocido esos derechos, y de manera expresa rechaza en todas sus partes la demanda original, lo que constituye una contradicción entre el motivo y el dispositivo de su decisión, en cuanto a esos aspectos, razón por la cual la misma debe ser casada por falta de base legal;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que la reducción del salario que devenga un trabajador, fuera de los casos permitidos por la ley, aún con el consentimiento del trabajador, constituye una violación a varias disposiciones del Código de Trabajo, por lo que la persona afectada con dicha violación puede demandar, no tan sólo por el pago de las diferencias dejadas de pagar, sino además la reparación de los daños que ésta le ha ocasionado;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que en la especie la recurrente centró su defensa en la causa de terminación del contrato de trabajo, invocando que se trataba de una dimisión injustificada ejercida por el trabajador, pero no discutió los demás aspectos de la demanda, como son los derechos adquiridos reclamados, los cuales no tienen ninguna relación con la forma en que ha concluido una relación contractual ni la responsabilidad de las partes en su terminación, por lo que el tribunal actuó correctamente al acoger, pura y simplemente esa parte de la demanda, después de haber rechazado lo referente al pago de indemnizaciones laborales, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que la reducción del salario que devenga un trabajador, fuera de los casos permitidos por la ley, aún con el consentimiento del trabajador, constituye una violación a varias disposiciones del Código de Trabajo, por lo que la persona afectada con dicha violación puede demandar, no tan sólo por el pago de las diferencias dejadas de pagar, sino además la reparación de los daños que ésta le ha ocasionado;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que cuando una persona física, que por las funciones que realice en una empresa tenga la apariencia de ser el empleador, si niega esa condición al atribuírsela a una persona moral, debe demostrar al tribunal la existencia de la misma aportando la prueba de la constitución de ésta como tal;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

Derecho de Defensa
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que por igual no comete ninguna violación a la ley el tribunal, que frente a la negativa de una parte a presentar conclusiones sobre el fondo, como una reacción de resabios motivada por una decisión que le desfavorece, pronuncia el defecto contra la misma, pues la violación del derecho de defensa no se origina cuando a las partes se les ha dado la oportunidad de formular sus pedimentos y ésta se niega a hacerlo;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- **

De los plazos
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1159, JUNIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que los días no laborables a que se refiere el artículo 495 del Código de Trabajo, son aquellos declarados como no laborables en virtud de la ley, entre los cuales se incluyen los domingos, en virtud de la Ley núm. 4123, del 23 de abril de 1955, modificada en parte por el Código de Trabajo del año 1992, no así los días sábado, los cuales no son declarados no laborables por ninguno de los textos legales que se refieren a las actuaciones judiciales y extrajudiciales, y de manera particular el artículo 165 del Código de Trabajo, que al referirse a los días declarados no laborables por la Constitución y las leyes, los considera de descanso remunerado para el trabajador, salvo que coincidan con el día de descanso semanal;

Demanda en Distracción
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que en sus motivos en la sentencia impugnada se expresa lo siguiente: <span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Que si bien las co-demandadas en distracción alegan que el acto suscrito entre el Banco Popular Dominicano, S. A., y la Sra. Emma Pérez Méndez, en fecha veintitrés (23) del mes de mayo del año mil novecientos noventa y siete (1997), de prenda sin desapoderamiento, y cuyo objeto lo constituye el vehículo embargado por éstas, está afectado de nulidad, por alegada violación al artículo 204 de la Ley 6186 sobre Fomento Agrícola, no es menos cierto que dichas demandadas en distracción carecen de calidad para perseguir la nulidad de un contrato del cual no han figurado como partes, <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> en aplicación del principio: "res inter ayillos acta", por lo cual procede rechazar sus pretensiones al respecto; que a juicio de ésta Corte, el principio del doble grado de jurisdicción resulta regulado por las leyes adjetivas, pudiendo ser restringido por motivos que el legislador entienda razonables, como en la especie, en que un tercero entiende que una futura decisión jurisdiccional pudiera afectarle, pudiendo intervenir voluntaria o forzosamente en cualquier estado de causa, en procura de ser oído y evitar una futura evicción; por demás, en la especie, las co-demandadas en distracción conocieron oportunamente los alegatos del Interviniente Voluntario, Banco Popular Dominicano, S. A., y a propósito de ello, produjeron los reparos que estimaron pertinentes, y por lo cual procede rechazar los medios de inadmisión y nulidad propuestos; que a juicio de ésta Corte, si bien los bienes muebles están afectados a la comunidad legal de bienes, y por tanto, integran la prenda común de los acreedores quirografarios, no es menos cierto que cuando la mujer casada suscribe por sí sola un acto de compraventa y afecta un bien mueble adquirido por su esfuerzo personal de una prenda, apareciendo como única titular de la matrícula que ampara la propiedad de ese bien mueble y su usuaria exclusiva, debe presumirse, juris tantum, que se trata, como en la especie, de un bien reservado (propio), y por tanto no susceptible de ser afectado a la comunidad; por demás habiendo el interviniente voluntario, Banco Popular Dominicano, S. A., agotado las medidas de publicidad consustanciales al procedimiento de inscripción prendaría respecto al bien irregularmente embargado, el estatus del bien afectado se hizo oponible erga omnes, por lo que se debe ordenar la devolución del vehículo de motor embargado a su legítima propietaria y deudora prendaría de la empresa interviniente" <span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">; **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que los motivos antes transcritos que contiene la sentencia impugnada, son suficientes y pertinentes para justificar su dispositivo y son compartidos por ésta Corte, quien los hace suyo y a los cuales se debe agregar que del estudio de la sentencia impugnada no se advierte que el Tribunal a-quo haya omitido la ponderación de ningún documento que tuviere importancia para la solución del caso, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

Desahucio
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1159, JUNIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 14 de la Ley núm. 498 de 1973, establece que el Consejo de Directores dicta la organización y condiciones requeridas para el personal, así como el sistema de contratación que utilizará para su personal, y es la misma institución la que reconoce que el contrato de trabajo que lo ligaba al Señor Juan De los Santos, se regía por el Código de Trabajo, toda vez que pone fin a la relación laboral, mediante la figura del desahucio, contemplado en su artículo 75 del Código de Trabajo, según consta en la comunicación transcrita anteriormente, por lo que es evidente que la relación laboral existente entre las partes, se encontraba amparada por las normas del señalado código;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que la circunstancia de que el empleador sea una institución estatal, no autoriza a éste a poner término a los contratos de trabajo que hubiere pactado por razones políticas sin comprometer su responsabilidad;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que la Corporación del Acueducto y Alcantarillado de Santo Domingo (CAASD) es una institución autónoma del Estado que aun cuando no ha sido constituida con fines de lucro, es criterio constante de esta Suprema Corte de Justicia que corresponde a la parte demandada probar la existencia de beneficios a repartir entre sus trabajadores, de conformidad con las disposiciones de la ley, cosa esta que la recurrente no hizo durante la sustanciación del proceso, por lo que en este aspecto la Corte a-qua hizo una adecuada y correcta administración de justicia;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que la admisión de los documentos que no fueron depositados conjuntamente con el escrito inicial, ya fuere el contentivo del recurso de apelación o el escrito de defensa del recurrido, es facultativo de los jueces de la alzada, previo cumplimiento de la parte que pretende hacer el depósito, de las disposiciones de los artículos 543 y siguientes del Código de Trabajo, sin importar si esos documentos fueron comunicados o no ante primera instancia;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que al comprometerse la empleadora a pagar al trabajador las prestaciones que corresponden por ley no podía verse como una condición suspensiva para el cumplimiento de esa obligación, la necesidad de la firma de un convenio de no competencia señalado en la misiva, el cual, tal como lo expresa el recurrente, está consignado en el contrato de trabajo existente entre las partes, de lo que no se hace mención en la sentencia impugnada, razón por la cual la misma carece de motivos suficientes y de base legal, por lo que debe ser casada;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que en la especie, la propia argumentación de la recurrente en el desarrollo del medio que se examina, es una admisión de que el contrato de trabajo que le ligaba al recurrido concluyó por un desahucio ejercido por ella y que realizó el mismo sin pagar al trabajador desahuciado las indemnizaciones laborales correspondientes, lo que basta para verificar que la decisión del Tribunal a-quo de imponerle a esta la obligación de pagarle un día de salario por cada día de retardo en el pago de esas indemnizaciones es correcta, razón por la cual el medio ahora examinado carece de fundamento y debe ser desestimado;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que toda terminación del contrato de trabajo llevada a cabo por un empleador, sin invocar causa alguna, y con la oferta del pago de indemnizaciones laborales, constituye un desahucio, aún cuando al trabajador objeto del mismo no se le otorgue el preaviso; que corresponde a los jueces del fondo apreciar las pruebas que se les aporten para determinar cuando el contrato de trabajo ha concluido y las causas que han generado esa terminación, para lo cual cuentan con un soberano poder de apreciación que escapa al control de la casación, salvo cuando incurran en alguna desnaturalización;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que como en virtud del artículo 14 del Reglamento núm. 258-93, para la aplicación del Código de Trabajo, la determinación del salario diario para el pago de indemnizaciones laborales por concepto de terminación del contrato de trabajo ú otros derechos, se hace en base al promedio del salario devengado en el último año laborado, el tribunal debe deducir ese promedio teniendo en cuenta todos los pagos recibidos por el trabajador en ese año, siendo insuficiente que el tribunal, para acoger como válido el monto invocado por el trabajador, declare que aparecieron pago por encima al indicado en las planillas del personal fijo, sin precisar cuales son los montos de esos pagos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el hecho de que el secretario de la Corte de Trabajo apoderada de un recurso de apelación sea el que esté obligado a enviar copia del recurso a la recurrida y no la recurrente, no constituye ningún obstáculo para que la parte contra quién va dirigido dicho recurso, demande la perención de la instancia si transcurriere tres años sin que dicho funcionario diere cumplimiento a su obligación, en razón, de que el mismo artículo 625 del Código de Trabajo, que instituye la obligación a cargo del secretario del tribunal, autoriza al recurrente a notificar su apelación a la contraparte, para garantizar que el conocimiento del recurso de apelación no dependa de la exclusiva actuación del referido funcionario y que el recurrente pudiere enfrentar su displicencia con una notificación de su parte, con lo que lograría que a pesar de la falta del secretario del tribunal, se conociere el recurso en cuestión;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el poder de apreciación de que disfrutan los jueces del fondo tiene su límite cuando en su utilización se le da un sentido y alcance a una prueba distinta a la que tiene, lo que permite que su uso sea objeto de la censura de la casación;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B ****<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que asimismo esta Corte ha considerado que si bien es cierto que los jueces laborales gozan del papel activo con el propósito de tratar de establecer la verdad, no menos cierto es que dichos jueces en modo alguno pueden sustituir a las partes, ni iniciar, ni apoderarse de oficio de un proceso, salvo las excepciones establecidas por la ley; en el caso de la especie, las partes tuvieron oportunidades suficientes para ventilar sus diferencias, por lo que no es posible reprochar a la Corte las negligencias y reticencias de una parte que no ha sabido aprovechar los espacios procesales establecidos por la ley;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1162, SEPTIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que mientras la terminación del contrato de trabajo por despido se caracteriza por ser un derecho que ejerce el empleador cuando entiende que el trabajador ha cometido una falta, la que en un proceso judicial pretende demostrar para librarse del pago de las indemnizaciones laborales, el desahucio, siendo un derecho que puede ser ejercido por ambas partes, se caracteriza porque al ser utilizado por el trabajador o el empleador, éstos no tienen que alegar causa alguna, solo manifestar su intención de romper la relación contractual;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1162, SEPTIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que de igual manera, es cierto que de acuerdo con el criterio de esta corte de casación, en el sentido de que el empleador que adeuda sólo una parte de las indemnizaciones laborales que correspondan al trabajador desahuciado, por haber realizado el pago parcial de las mismas, la entrega del salario adicional a que se refiere el artículo 86 del Código de Trabajo debe hacerse de manera proporcional al resto o diferencia adeudada, no menos cierto es que ese criterio no es aplicable a los casos en que la oferta real de pago resulta insuficiente, pues, por mandato de la propia ley, la oferta así realizada no puede ser asimilada al pago de la suma adeudada, por no producir un efecto liberatorio, al tenor del artículo 1258 del Código Civil aplicable en esta materia de acuerdo con el artículo 654 del Código de Trabajo;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1162, SEPTIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que frente a la invocación de esa causa de terminación del contrato de trabajo, dicho documento no podía por si solo ser tomado como prueba de la existencia de un desahucio, para lo cual el tribunal debió ponderar otros elementos, que no fueren las declaraciones del propio demandante, tal como lo hizo, razón por la cual la sentencia impugnada carece de base legal en lo referente a la causa de terminación del contrato de trabajo, razón por la que debe ser casada;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1162, SEPTIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que los jueces del fondo son soberanos en la apreciación de la prueba que se les aporten, pudiendo formar su criterio en base a al análisis de esas pruebas, con facultad para, frente a pruebas disímiles, acoger aquellas que les resulten de mayor credibilidad y rechazar las que a su juicio sean menos creíbles, lo cual escapa al control de la casación, salvo cuando incurran en alguna desnaturalización;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1162, SEPTIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que aunque pueden ser tomados en cuenta por los jueces del fondo para determinar la verdadera causa de la terminación del contrato de trabajo, por si sólo no revelan la existencia de un desahucio ejercido por el empleador la circunstancia de que la manifestación de renunciar haya sido como consecuencia de un pedimento formulado al trabajador, pues se trata de un pedimento que éste no está obligado a cumplir, pues al tomar la decisión de dejar de prestar sus servicios personales de manera definitiva, sin invocar causa alguna, el trabajador asume la responsabilidad de la ruptura del contrato de trabajo; que tampoco el hecho de que un empleador pague la totalidad o parte de las prestaciones laborales a un trabajador significa que la terminación del contrato de trabajo se haya producido por desahucio de dicho empleador, aunque si constituye un elemento a tomar en cuenta para, acompañado de otros, determinar la verdadera causa de la ruptura de la relación contractual;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1162, SEPTIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que no es causa de nulidad del contrato de trabajo el hecho de que el trabajador haya inducido a error al empleador pretendiendo tener conocimientos o condiciones indispensables para la prestación del servicio contratado, sino una causal de despido, de acuerdo con el numeral 1ro. del artículo 88 del Código de Trabajo, de suerte que el empleador que detecte que para lograr su contratación el trabajador ha recurrido a la falsedad o engaño puede poner fin al contrato de trabajo por su decisión unilateral, alegando como causa justificativa esa situación, lo que de demostrarse ante el tribunal apoderado determinará que el mismo sea declarado justificado;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que tal y como lo expresa correctamente en sus motivaciones la Corte a-qua, así como la doctrina y la jurisprudencia imperantes de esta Corte, la existencia de la cesión de empresa, sólo se configura si las actividades del establecimiento cedido son continuadas por el empleador sustituto. El negocio transferido debe seguir prestando los mismos servicios o produciendo los mismos artículos, similares y conexos, por lo tanto, no se producirá la cesión, si el adquiriente de la empresa la destina a una actividad completamente distinta a la que realizaba antes de operarse la transferencia. En la especie, según se evidencia en la instrucción del recurso de alzada, se aportaron pruebas no controvertidas de que la empresa cesionaria se dedicaba a una actividad totalmente distinta a la que se dedicaba la cedente, es decir, a construir viviendas; por todas estas razones la Corte a-qua ha realizado una correcta interpretación de los artículos 63, 64 y 65 del Código de Trabajo, quedando de esta manera sin fundamento legal los argumentos de las partes recurrentes;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que mientras la terminación del contrato de trabajo por despido se caracteriza por ser un derecho que ejerce el empleador cuando entiende que el trabajador ha cometido una falta, la que en un proceso judicial pretende demostrar para librarse del pago de las indemnizaciones laborales, el desahucio, siendo un derecho que puede ser ejercido por ambas partes, se caracteriza porque al ser utilizado por el trabajador o el empleador, éstos no tienen que alegar causa alguna, solo manifestar su intención de romper la relación contractual;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 86 del Código de Trabajo dispone que las indemnizaciones por omisión del preaviso y por el auxilio de cesantía, “deben ser pagadas al trabajador en un plazo de diez días, a contar de la fecha de la terminación del contrato. En caso de incumplimiento, el empleador debe pagar, en adición, una suma igual a un día del salario devengado por el trabajador por cada día de retardo”; **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que como se observa, dicho artículo es claro, precisando que la obligación se inicia después de transcurridos 10 días de la terminación del contrato de trabajo y se mantiene hasta tanto no haya una liberación del deudor con el pago de las indemnizaciones laborales, por lo que es suficiente que un tribunal disponga la aplicación del referido artículo 86 y señale el día en que se realizó el desahucio, para que se de por entendido el periodo de aplicación de la indicada medida;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que los medios que pueden ser presentados en casación, son aquellos que han sido objeto de discusión ante los jueces del fondo, pues cuando el recurso se basa en aspectos no discutidos ante esos jueces constituyen medios nuevos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que del estudio de la sentencia impugnada se advierte que la recurrente no objetó ante la Corte a-qua la existencia del contrato de trabajo ni la reclamación de la compensación por vacaciones no disfrutadas hecha por la recurrida, no discutiendo su condición de trabajadora amparado por el Código de Trabajo, situación ésta que reconoce en su memorial de casación, al alegar que el tribunal debió aplicar correctamente el artículo 180 de dicho Código, al momento de computar la compensación por vacaciones no disfrutadas ni pagadas, lo que sólo acontece cuando el demandante está amparado por el Código de Trabajo;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1164, NOVIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que los vicios que pueden ser presentados a modo de medios de casación, son los que se refieren a aspectos que han sido discutidos ante los jueces del fondo, resultando como medios nuevos en casación aquellos que se presentan por vez primera en el recurso de referencia;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1164, NOVIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que en vista de ello, en toda terminación del contrato de trabajo por la voluntad unilateral del empleador sin imputar ninguna falta al trabajador ha de verse una terminación producto del uso del desahucio de su parte, salvo que, no obstante no alegar causa en la carta de comunicación del contrato de trabajo, demuestre en el plenario que real y efectivamente la terminación se produjo por un despido, lo que deberá ser ponderado por los jueces del fondo, los cuales tienen facultad para apreciar las pruebas que se les aporten y determinar la verdadera causa de terminación de un contrato de trabajo, así como los demás hechos de la demanda;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1164, NOVIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que como el recurrente se limita a atribuir a la sentencia impugnada la alteración del sentido de la demanda interpuesta por la recurrida, tras comprobarse, como ha sido expresado más arriba, que el Tribunal a-quo decidió acoger parte de las pretensiones de la demandante, se descarta que haya incurrido en el vicio señalado en el memorial de casación;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que por el efecto devolutivo del recurso de apelación los jueces de la alzada conocen el asunto como si la sentencia no existiere, y no están obligados a mantener el mismo criterio que ha tenido el juez de primera instancia, el cual formarán del análisis de las pruebas que les sean aportadas, para lo cual gozan de un soberano poder de apreciación;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> por otro lado, que contrario a lo expuesto por la recurrente en su recurso, la comparecencia personal de las partes es una medida de instrucción que tradicionalmente se ha considerado una potestad de los jueces del fondo ordenarla, siempre de conformidad con las necesidades del proceso, por lo que los alegatos planteados y examinados en ese sentido carecen de fundamento;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que por mandato del artículo 16 del Código de Trabajo, el trabajador está liberado de probar los hechos establecidos por los libros y documentos que el empleador debe registrar y conservar a las autoridades del trabajo, entre los que se encuentran las planillas, carteles y el libro de sueldos y jornales;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que tal como se observa el Tribunal a-quo dio por establecido que la causa de terminación del contrato fue el desahucio ejercido por la recurrente, mediante el analisis de la comunicación dirigida a la recurrida el 25 de Agosto del 2004 informándole haber dispuesto la terminación del contrato de trabajo, sin invocar ninguna falta, lo que caracteriza la existencia de un desahucio, como tal ha invocado el trabajador demandante, con lo que éste cumplió con su obligación procesal de demostrar que el contrato de trabajo concluyó por la voluntad unilateral del empleador, manifestada a través del uso del desahucio, haciéndose constar en la sentencia impugnada que dicha comunicación figura depositada en el expediente, lo que descarta que el Tribunal a-quo no tuviera constancia de la misma, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

Desistimiento
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1159, JUNIO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1159, JUNIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1162, SEPTIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando, como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando, como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1164, NOVIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1164, NOVIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner término a la litis y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

Despido
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que los jueces del fondo son soberanos en la apreciación de las pruebas que se les aporten, de cuyo examen pueden formar su criterio sobre el establecimiento de los hechos en que las partes sustentan sus pretensiones, entre los cuales se encuentra el hecho del despido y la fecha en que este se origina; **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que ese poder les permite apreciar que la terminación de un contrato de trabajo se produce en una fecha distinta a la expresada por ambas partes, si de la sustanciación de la causa se demuestra ese hecho;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que la terminación del contrato de trabajo por despido, tiene que ser producto de una decisión inequívoca del empleador, no pudiendo ser deducido de acciones que éste realize contra el trabajador que constituyen violaciones a los derechos de éste y que como tales le autorizan a poner término al contrato de trabajo mediante el uso de la dimisión, instituida por el legislador a favor del trabajador, al que se le ha desconocido algún derecho, ya fuere legal o contractual; **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que si bien para el establecimiento de esa decisión no es imprescindible el uso de palabras, expresadas en forma escrita o verbal, sino que la misma puede encontrarse en gestos y actitudes realizados por el empleador contra el trabajador, en la especie, el Tribunal a-quo no podía dar por establecido el despido de la demandante del hecho de que a ésta se le privara de un vehículo que tenía asignado y se le dejara fuera de su despacho, aun en el caso de ser cierto, porque por sí solo no son signos convincentes de que el despido se produjo el día 3 de marzo del 2004, habida cuenta de que, la recurrida, de acuerdo a los documentos depositados por la empresa, los cuales se examinan frente al vicio de desnaturalización de los hechos invocados por la recurrente, con posterioridad a dicha fecha recibió pagos hechos por ésta y le fue despachado combustibles a cargo de la recurrente;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el soberano poder de apreciación de que disfrutan los jueces del fondo en esta materia, permite a éstos determinar cuando el empleador ha roto esa presunción, demostrando que dicha prestación se deriva de otro tipo de relación contractual; que asimismo ese poder les otorga facultad a dichos jueces para descartar aquellas pruebas que a su juicio no le merezcan credibilidad y acoger en cambio, las que entiendan, estén mas acorde con la realidad de los hechos; **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que por otra parte, los derechos de los trabajadores a los salarios de navidad, vacaciones no disfrutadas y participación en los beneficios, no surgen como consecuencia de que el contrato de trabajo haya terminado con responsabilidad para el empleador, sino que son prerrogativas que les corresponden por la ejecución del contrato, sujetas a determinados requisitos para su disfrute, por lo que para rechazar un reclamo de los mismos no bastan las motivaciones que se den para desestimar el pago de indemnizaciones laborales;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que la inadmisibilidad de un recurso de apelación incidental impide al tribunal conocer sus méritos, limitándose el marco de su apoderamiento al conocimiento del recurso de apelación principal, pero en modo alguno le imposibilita conocer los aspectos de la demanda que son discutidos por el recurrente principal;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el hecho de que se constituya un sindicato por rama de actividad, integrado por trabajadores que laboren en diversas empresas, no significa que éstos sean trabajadores de cada una de las empresas que componen la rama de actividad de que se trate; **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que tampoco el sólo hecho de la existencia de un grupo económico integrado por empresas con personalidades jurídicas distintas hace responsable a cada una de estas del cumplimiento de las obligaciones en que haya incurrido otra, salvo que haya mediado un fraude, tal como lo prescribe el articulo 13 del Código de Trabajo;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que los argumentos formulados por la recurrente en su memorial de casación en el sentido de que en la sentencia recurrida consta que la comunicación del despido a la autoridad de trabajo se realizó en fecha 3 de enero del 2006, es a todas luces un error intrascendente de la Corte a-qua, pues los documentos ponderados para sustentar dicha decisión figuran con las fechas correctas, por lo que los argumentos esgrimidos por la recurrente resultan sin fundamento jurídico, razón por la que deben ser desestimados;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1162, SEPTIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que en virtud del principio tantum devolutum quantum appelatum, el apoderamiento del tribunal de alzada está limitado al alcance del recurso de apelación, estando impedido de tomar decisiones sobre aspectos que no fueron impugnados por dicho recurso;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1162, SEPTIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que corresponde a los jueces del fondo determinar cuando el demandado ha destruido la presunción del contrato de trabajo y cuando esta subsiste, para lo cual cuentan con un soberano poder que les permite apreciar las pruebas que se les presenten, lo cual escapa al control de la casación, salvo cuando incurran en alguna desnaturalización;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1162, SEPTIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que es criterio constante de esta Corte que si el empleador no demuestra haber presentado declaración jurada en Dirección General de Impuestos Internos, el trabajador no tiene que probar que esta obtuvo beneficios. La obligación que tienen los trabajadores de probar que los empleadores demandados en pago de participación de beneficios, obtuvieron utilidades en el periodo reclamado, surge en el momento que el demandado demuestra haber presentado a la Dirección General de Impuestos Internos la declaración jurada correspondiente; que hasta que eso no ocurra el demandante está liberado de probar sus pretensiones, lo que se deriva de una interpretación de las disposiciones combinadas de los artículos 16 y 225 del Código de Trabajo; que en consecuencia el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado”;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1162, SEPTIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que si bien, nada impide que dentro del período de disfrute de sus vacaciones un trabajador incurra en algunas faltas cuya comisión puede dar a lugar a su despido de manera justificada, hay algunas causales de despido, que para incurrir en ella es necesario estar en el centro de trabajo o en la prestación de sus servicios personales;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1162, SEPTIEMBRE 2007.- **
 * <span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que entre esas causas se encuentran los actos o intentos de violencias, injurias o malos tratamientos contra los compañeros de trabajo y la desobediencia a las órdenes que le imparta el empleador al trabajador;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que la Corte a-qua en modo alguno ha violado las reglas concernientes a la prueba de los hechos que configuran el despido injustificado de los recurridos sino que por el contrario ha procedido conforme al criterio constante de esta Corte de que si el empleador pretende que el despido tuvo una justa causa a él le incumbe la prueba de esta circunstancia, de acuerdo con la regla general establecida en el artículo 1315 del Código Civil, de la cual ha hecho una aplicación particular los artículos 94 y 95 del Código de Trabajo. En ese sentido la Corte a-qua dejó establecido en la sentencia recurrida que los esfuerzos realizados por el empleador no cumplieron con su propósito de probar la justa causa del despido, como era su deber;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **


 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **
 * <span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que es criterio sostenido por esta Corte de Casación, que cuando en una litis en reclamación de indemnizaciones laborales por despido injustificado, el demandado se defiende de la misma, alegando que no estuvo vinculado con el demandante por un contrato de trabajo, sin negar los demás hechos de la causa, si el tribunal apoderado determina la existencia del contrato de trabajo, ese hecho implica el establecimiento del despido;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que en virtud del IX Principio Fundamental del Código de Trabajo y de la libertad de la prueba que existe en esta materia, los documentos constituyen un modo de prueba al que se le puede oponer cualquier otro medio de prueba lícito, salvo la excepción planteada en el referido artículo 549 del Código de Trabajo, estando a cargo de los jueces del fondo apreciar cual de éstos están mas acorde con la realidad de los hechos y les merece mas crédito;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que los jueces del fondo son soberanos en la apreciación de las pruebas que se les aporten y del análisis de las mismas pueden formar su convicción y sustentar sus fallos, lo cual escapa al control de la casación, salvo cuando incurran en alguna desnaturalización o hayan omitido ponderar algunas, que por su importancia pudieren incidir en la suerte del proceso;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el derecho que tiene el empleador para despedir a un trabajador caduca a los quince días a partir de la fecha en que se ha generado ese derecho, es decir en el momento en que el empleador tiene conocimiento de las faltas cometidas por el trabajador, lo que puede acontecer en el instante en que se ejecutan los hechos que constituyen esa falta o con posterioridad;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que los jueces del fondo tienen la facultad de determinar cuando un despido ha sido demostrado, para lo cual cuentan con un poder de apreciación de las pruebas que se les aporten, lo que escapa al control de la Suprema Corte de Justicia, en sus funciones como Corte de Casación, salvo cuando incurran en alguna desnaturalización;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que una vez que el tribunal determine que el empleador no ha demostrado haber cumplido con esa obligación, está impedido de examinar las pruebas que persiguen probar la justa causa de dicho despido, pues, como se ha expresado anteriormente, esa omisión hace que de pleno derecho el despido carezca de justa causa;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que en la especie, la Corte a-qua, tras ponderar las pruebas aportadas llegó a la conclusión de que la demandante no demostró haber comunicado a la recurrida su estado de embarazo, el cual no era ostensible por el poco tiempo de duración de dicho contrato, sin que se advierta que al formar su criterio incurriera en desnaturalización alguna, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado.
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1164, NOVIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que la simplicidad es uno de los principios en que se fundamenta el procedimiento laboral, lo que se corresponde con la particular condición social y económica de los actores en esta materia, de manera principal los trabajadores y eventualmente los propios empleadores; **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que en nuestra legislación esa simplicidad queda manifestada en la posibilidad de las partes de hacerse asistir y representar por una persona que no tenga la condición de abogado y en permitir que demandas y recursos puedan ser redactados por el secretario del tribunal o la persona en la que el delegue o ser presentados por simple declaración en la secretaría del tribunal que ha de conocer el asunto;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1164, NOVIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que corresponde al trabajador demandante en pago de prestaciones laborales por despido injustificado, probar que el contrato de trabajo concluyó por la voluntad unilateral del empleador; **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que es lógico que si los trabajadores no prueban ese hecho, el juez no puede exigir la comunicación del mismo a las autoridades del trabajo y consecuentemente, no puede ser declarado injustificado un despido que no ha sido establecido previamente;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1164, NOVIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que asimismo el artículo 8, del Reglamento del Plan de Retiros y Pensiones del Instituto de Estabilización de Precios, del 3 de julio del 1980, dispone que la institución podrá otorgar “préstamos personales con garantía de sus aportes realizados al plan, prestaciones laborales y proporción de sueldo devengado hasta la fecha de su separación del Inespre, a favor de los funcionarios y empleados del Instituto que acrediten un mínimo de seis meses de servicio en el Instituto”, mientras que el artículo 26 de dicho Reglamento prescribe, que “todo funcionario o empleado que sea retirado del Instituto sin haber adquirido derecho a una pensión o que sea despedido por causas no delictuosas o que renuncie del Instituto, independientemente de las prestaciones laborales a las cuales tenga derecho…”; **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que esas disposiciones son normas jurídicas que evidencian la determinación del legislador y del Consejo Directivo de Inespre de pagar a sus servidores prestaciones laborales en el caso de terminación de sus contratos con responsabilidad para la institución, que deben ser tomados en cuenta por los tribunales judiciales en el momento de decidir cualquier acción en reclamación de prestaciones laborales contra la misma;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1164, NOVIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que asimismo el artículo 8, del Reglamento del Plan de Retiros y Pensiones del Instituto de Estabilización de Precios, del 3 de julio del 1980, dispone que la institución podrá otorgar “préstamos personales con garantía de sus aportes realizados al plan, prestaciones laborales y proporción de sueldo devengado hasta la fecha de su separación del Inespre, a favor de los funcionarios y empleados del Instituto que acrediten un mínimo de seis meses de servicio en el Instituto”, mientras que el artículo 26 de dicho Reglamento prescribe, que “todo funcionario o empleado que sea retirado del Instituto sin haber adquirido derecho a una pensión o que sea despedido por causas no delictuosas o que renuncie del Instituto, independientemente de las prestaciones laborales a las cuales tenga derecho…”; **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que esas disposiciones son normas jurídicas que evidencian la determinación del legislador y del Consejo Directivo de Inespre de pagar a sus servidores prestaciones laborales en el caso de terminación de sus contratos con responsabilidad para la institución, que deben ser tomados en cuenta por los tribunales judiciales en el momento de decidir cualquier acción en reclamación de prestaciones laborales contra la misma;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1164, NOVIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que la fecha del despido es una cuestión de hecho que está a cargo de los jueces del fondo determinarla, estando en facultad de decidir, entre dos fechas alegadas, en cual de ellas se originó el mismo, para lo cual cuenta con un poder de apreciación, cuyo uso escapa al control de la casación, salvo cuando se incurra en alguna desnaturalización;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que si bien el recurso de apelación tiene un efecto devolutivo que obliga al tribunal de apelación a conocer de la demanda original, como si la sentencia recurrida no existiere, no es menos cierto que dicho efecto no aniquila los actos cumplidos en primera instancia y las comprobaciones que realiza ese tribunal, los cuales deben ser ponderados por el tribunal de la alzada;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que la libertad de pruebas que existe en esta materia, no resulta afectada por el hecho de que los jueces del fondo, que en uso de esas facultades no resulten convencidos por un medio de prueba que se le haya sometido, exijan para dar credibilidad al mismo la necesidad de la comprobación o ratificación por otro medio, que pudiere ser el de la verificación de las autoridades de trabajo, pues ello no implica que le da mayor credibilidad a la comprobación que exige, sino que lo considera necesario frente a la insuficiencia probatoria del medio que examina;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que para que una declaración jurada formulada por el empleador a la Dirección General de Impuestos Internos sobre los resultados de sus actividades económicas sea acogida por un tribunal apoderado de la reclamación del pago de participación en los beneficios, es necesario que la misma corresponda al ejercicio del año social al que se refiere dicha reclamación;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que contrario a lo expuesto por las recurrentes en su memorial introductivo del presente recurso, la Corte a-qua hizo una ponderación exhaustiva del expediente objeto de este recurso y pudo comprobar que en el mismo no estaba depositado ningún acto procesal que indicara que éstas en ejercicio de su interés tratarán de motorizar el recurso de apelación que habían interpuesto contra la sentencia de primer grado; en esa virtud y de conformidad con las disposiciones del artículo 397 del Código de Procedimiento Civil, legislación supletoria en esta materia, la Corte hizo una correcta aplicación e interpretación del texto transcrito, determinando que la acción incoada por las recurrentes, es decir, el recurso de apelación de que se encontraba apoderada había perimido, por lo que los argumentos expuestos por éstas carecen de fundamento y deben ser desestimados;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que la facultad que otorga el artículo 494 del Código de Trabajo a los jueces para dirigirse a cualquier persona pública o privada en procura de documentos o certificaciones necesarios para el esclarecimiento de un hecho, es usada discrecionalmente por estos, cuando a su juicio es necesario recurrir al mismo para la obtención de pruebas en manos de terceros, y los cuales, de no ser por la intervención del tribunal, su obtención no fuere posible, pero en modo alguno obliga a los jueces a solicitar documentos y certificaciones que deben estar en poder, o pueden ser presentadas por una de las partes de un proceso;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que los jueces del fondo son soberanos en la apreciación de las pruebas que se les aporten y pueden, del examen de las mismas formar su criterio; que ese poder les permite, además, entre pruebas disímiles, rechazar aquellas que no les merezcan credibilidad y basar sus fallos, en las que a su juicio estén mas acorde con los hechos de la causa;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 93 del Código de Trabajo reputa carente de justa causa el despido que no ha sido comunicado a las autoridades del trabajo en el término de las 48 horas que establece el artículo 91 de dicho código; **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que la ausencia de esa comunicación impide al tribunal apoderado de una demanda en pago de prestaciones laborales por despido injustificado a sustanciar el proceso en procura de la prueba de la justa causa del mismo, por tratarse de una presunción que no admite la prueba en contrario;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que la presunción que establece el artículo 15 del Código de Trabajo en el sentido de considerar la existencia del contrato de trabajo cada vez que hay la prestación de un servicio personal, es hasta prueba en contrario, de donde resulta que el empleador a quien se le opone la misma puede destruirla con la presentación de cualquier medio de prueba lícito;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

Despido Injustificado
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1159, JUNIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que si bien en la carta de comunicación de un despido le basta al empleador señalar las disposiciones legales cuya violación le atribuye al trabajador, para así dar cumplimiento al mandato del artículo 91 del Código de Trabajo que le obliga comunicar dicho despido con indicación de causa al Departamento de Trabajo en el término de 48 horas a los fines de establecer la justa causa en los tribunales, dicho empleador debe precisar los hechos que produjeron la violación y presentar la prueba correspondiente;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1159, JUNIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que es criterio sostenido por esta Corte, que cuando el empleador admite haber despedido al trabajador demandante, pero disiente con este en cuanto la fecha en que se produjo ese hecho, alegando que la terminación del contrato se produjo en una fecha distinta a la alegada por el trabajador, adquiere la obligación de demostrar el día en que a su juicio tuvo lugar esa terminación, pues en esa circunstancia se genera una transferencia de la carga de la prueba derivada de la posición procesal del empleador;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que la enfermedad del trabajador durante un período total de un año produce una terminación del contrato de trabajo ajena a la voluntad del empleador, por lo que no puede ser asimilado a un despido injustificado, limitando el ordinal 3ro. del artículo 82 del Código de Trabajo la obligación de éste de pagar una compensación económica al trabajador, consistente en 15 días de salarios por cada año laborado; que ese año se computa desde el día de la primera inasistencia, computándose como parte del mismo la recaída en su estado que haya tenido el trabajador;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el soberano poder de apreciación de que disfrutan los jueces del fondo les permite basar sus decisiones en los testimonios que le merezcan credibilidad y rechazar aquellos, que a su juicio no están acorde con los hechos de la causa, sin que se les pueda imputar falta de ponderación de pruebas cuando en uso de esas facultades, rechazan las declaraciones de un testigo presentado por una parte para demostrar sus pretensiones; **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que en la especie, el Tribunal a-quo, en uso de esas prerrogativas, rechazó las declaraciones de las personas presentadas por la recurrente para demostrar la justa causa del despido, para lo cual da motivos suficientes y pertinentes, sin incurrir en ninguna desnaturalización, por lo que resultó correcta su decisión de declarar injustificado el despido de que fue objeto el trabajador demandante, razón por la cual el medio que se a examinado carece de fundamento y debe ser desestimado y en consecuencia rechazado el presente recurso.
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que para que la falta atribuida a un trabajador constituya una causal de despido requiere que la misma se cometa durante la jornada de trabajo, y al empleador no le basta para justificar el despido, demostrar el hecho constitutivo de dicha falta, sino que además debe probar que ese hecho se consumó mientras el trabajador estaba realizando sus labores en la empresa;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que al disponer el artículo 225 del Código de Trabajo, que “en caso de que hubiere discrepancia entre las partes sobre el importe de la participación, los trabajadores pueden dirigirse al Secretario de Estado de Trabajo, para que a instancias de éste el Director General del Impuesto sobre la Renta disponga las verificaciones de lugar”, se debe colegir que para el cumplimiento de esa disposición es necesaria la presentación de parte de los empleadores de la Declaración Jurada de los resultados financieros de su gestión comercial, que es donde se consigna la existencia o no de los beneficios que haya tenido una empresa en un periodo determinado, y justifica que al trabajador demandante, en el pago de participación en beneficios, se le exima de la prueba de la existencia de los mismos, hasta tanto el empleador cumpla con dicha obligación legal;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1164, NOVIEMBRE 2007.- **

Despido Justificado
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1159, JUNIO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que cuando con la presentación de uno de los libros que el empleador debe registrar y conservar ante las autoridad del trabajo, se establece un monto de salario menor al invocado por un trabajador demandante, corresponde a éste demostrar dicho salario, en razón de que con esa presentación se destruye la presunción del artículo 16 del Código de Trabajo que libera al trabajador demandante de la prueba de los hechos que se establecen en ese tipo de documento;

Dimisión
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el derecho del trabajador a dar por terminado el contrato de trabajo por dimisión a causa de la reducción ilegal de su salario, se origina cuando a éste se le ha pagado un salario menor al que debe recibir y no cuando recibe la amenaza de que esa reducción se va a producir, pues en este caso la falta del empleador queda verificada no cuando anuncia su comisión, sino cuando la ejecuta;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que todo incumplimiento de un empleador a una obligación sustancial puesta a su cargo da derecho al trabajador afectado a dimitir de su contrato de trabajo y reclamar, tanto sus indemnizaciones laborales como la reparación de los daños y perjuicios que esa violación le haya ocasionado;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el poder de apreciación de que disfrutan los jueces en esta materia permite a éstos, frente a declaraciones disímiles, basar sus dicesiones en las que les merezcan mas credibilidad y les parezcan mas verosímiles, descartando las que a su juicio, no consideren creíbles, tal como lo hizo la Corte a-qua al fundamentar su criterio de que en la especie no hubo contrato de trabajo, al darle mayor valor probatorio a las declaraciones del señor Rafael Luis y descartar la del testigo Rafael Núñez, por considerarlas no acorde con los hechos de la causa;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que cuando la causa de la dimisión radica en el alegato de que el empleador no cumplió con la satisfacción de derechos que son fundamentales para los trabajadores u obligaciones principales derivadas del contrato de trabajo a cargo del empleador, tales como pago de salarios, disfrute de vacaciones e inscripción en la seguridad social, si el trabajador dimitente demuestra la existencia del contrato de trabajo, corresponde al empleador demostrar el cumplimiento de esas obligaciones, en cuyo caso contrario el tribunal deberá declarar justificada la terminación del contrato de trabajo por parte del trabajador;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que ha sido criterio constante de esta corte de casación, que el pago recibido anualmente por los trabajadores, no constituye un pago por concepto de auxilio de cesantía si el trabajador continúa laborando en la empresa, no resultando afectada la duración del contrato de trabajo con el indicado pago;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que cuando un trabajador presenta como causa de dimisión la falta del pago de sus salarios, a éste le basta demostrar que prestó sus servicios personales al empleador, para que éste adquiera la obligación de demostrar que cumplió con su deber de remunerar el servicio prestado, en ausencia de cuya prueba, el tribunal deberá declarar justificada la dimisión;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que los vicios que se atribuyen a una sentencia recurrida en casación tienen que estar relacionados a los puntos controvertidos por el recurrente por ante los jueces del fondo, constituyendo un medio nuevo en casación todo aquel que atribuye una violación al tribunal que dictó la sentencia sobre un aspecto que no fue discutido ante él;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1162, SEPTIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que la Corte a-qua comprobó que la parte recurrida había sido degradada al restructurarse el Banco recurrente causándole múltiples agravios al recurrido con dicha actuación;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que es criterio constate de esta Corte que la contradicción entre los motivos, entre éstos y el dispositivo o entre disposiciones de la misma sentencia equivale a una falta de motivos y una incontestable violación a la ley y muy particularmente al artículo 141 del Código de Procedimiento Civil, por lo que dicha decisión debe ser casada;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1164, NOVIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que para un correcto uso del poder de apreciación de que disfrutan los jueces del fondo, es necesario que éstos ponderen todas las pruebas aportadas que pudieren incidir en la solución de un conflicto;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1164, NOVIEMBRE 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1164, NOVIEMBRE 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que si bien es cierto que frente a la aparición de un documento nuevo, el tribunal debe ordenar una reapertura de los debates para que las partes se pronuncien sobre el mismo, también lo es, que la parte que no haya resultado afectada de la ponderación de ese documento, por no haber servido el mismo como fundamento de la decisión del asunto, está imposibilitada de invocar, como un medio de casación, la falta de celebración de esa medida;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1164, NOVIEMBRE 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que cuando el trabajador invoca varias causas para justificar su dimisión, basta con la demostración de una de ellas para que el tribunal declare su justificación;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1164, NOVIEMBRE 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el descuento salarial se constituye en un estado de falta continuo cuando éste se genera de manera sucesiva y permanente, no cuando el empleador paga el salario incompleto en una ocasión; que en ese último caso el plazo para ejercer la dimisión por la falta cometida por el empleador se inicia en el momento en que el trabajador ha recibido el pago de manera insuficiente;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que así como la negativa de un empleador de reanudar el trabajo en caso de suspensión ilegal de los efectos del contrato de trabajo, no constituye una terminación del contrato de manera automática, sino que en virtud del numeral 3 el artículo 97 del Código de Trabajo constituye una falta a cargo del empleador que permite al trabajador presentar dimisión de dicho contrato, de igual manera las inasistencias del trabajador no generan una terminación ipso-facto de la relación contractual, sino que constituyen un estado de faltas que da derecho al empleador a despedirlo justificadamente, manteniéndose el contrato vigente hasta tanto una de las partes adopte la decisión de ponerle fin;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que la determinación del establecimiento de los hechos que conforman la justa causa de la dimisión es una facultad de los jueces del fondo, los cuales para llegar a su convencimiento de que el mismo se produjo gozan de un soberano poder de apreciación, el cual escapa al control de la casación, salvo cuando incurran en alguna desnaturalización;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que cuando el tribunal se forma un criterio sobre la causa y fecha de la terminación del contrato de trabajo, distintas a las invocadas por el demandante, no constituye una variación del objeto de la demanda, que se mantiene siendo el mismo, sino un uso del poder de apreciación de los jueces del fondo, el cual es correcto si para llegar a su convencimiento no incurren en ninguna desnaturalización;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que la omisión de un tribunal de pronunciarse en cuanto a la solicitud de autorización para depositar documentos hecha por una parte después de la presentación del escrito inicial no puede ser invocada por esa parte, si el tribunal sustenta su fallo en los documentos que ella pretende sean tomados en cuenta;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

Dimisión Justificada
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1159, JUNIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que de igual manera se advierte que el tribunal a-quo hizo una correcta ponderación de las pruebas aportadas, dando por establecido que la recurrida demostró que los demandados incurrieron en la falta de pago de salarios atribuida por la demandante como causa para presentar la dimisión del contrato de trabajo, así como que dicha dimisión fue comunicada a las autoridades del trabajo en el plazo de 48 horas que dispone el artículo 100 del Código de Trabajo;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que son los jueces del fondo los que determinan, en uso de sus poderes discrecionales, cuando una acción judicial intentada contra una de las partes le genera daños y perjuicios, con facultad igualmente soberana para establecer el monto para la reparación de esos daños, lo cual escapa al control de la casación, salvo cuando éste es desproporcionado;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que al declarar inadmisible el recurso de apelación de que se trata, por una supuesta ausencia de conclusiones de la recurrente, en desconocimiento de las que la propia sentencia expresa figuran en el acto contentivo de dicho recurso, y reiteradas al finalizar la audiencia de conciliación, el tribunal a-quo hizo una errada interpretación de los hechos y una errónea aplicación del derecho, razón por la cual la sentencia impugnada debe ser casada por falta de base legal;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que esta Corte comparte el criterio expuesto por el Tribunal a-quo en el sentido de que antes de proceder a la notificación de un acto en la puerta del tribunal y en manos del Fiscal, tal como lo dispone el numeral 7 del artículo 69 del Código de Procedimiento Civil, el ministerial actuante debe realizar una comprobación de que el requerido no tiene domicilio ni residencia conocida en el país, para lo cual debe trasladarse a las oficinas que tienen que ver con el domicilio y residencia de las personas, como una forma de que no quede dudas de que se realizaron todos los esfuerzos para que se cumpla con el mandato constitucional de que nadie podrá ser juzgado sin haber sido oído o debidamente citado, consagrado en la letra J, numeral 2, del artículo 8, de nuestra Carta Sustantiva;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que al impedir el artículo 669 citado precedentemente, la renuncia o transacción de derechos reconocidos por sentencia de los tribunales de trabajo, no está limitando los derechos renunciables antes de ese reconocimiento a los que tengan índole litigiosa, sino que la deja abierta a los derechos de cualquier naturaleza, pues el interés de esa disposición legal es el de establecer el período hasta cuando es posible la renuncia de derechos, que el V Principio Fundamental lo ubica dentro del ámbito contractual y el mencionado artículo, desde el momento en que cesa la relación contractual hasta que una sentencia de los tribunales de trabajo los reconoce;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el descanso semanal por un período de 36 horas que debe disfrutar todo trabajador tiene un carácter de orden público con fines fisiológicos, el cual persigue preservar la salud de los trabajadores y evitar enfermedades producidas por el agotamiento y falta de descanso, de donde se deriva que la disposición del artículo 164 del Código de Trabajo que permite la prestación del servicio en ese período a cambio del pago del salario ordinario aumentado en un ciento por ciento, es de aplicación excepcional para los casos en que las necesidades de la empresa así lo demande, no pudiendo convertirse en una práctica consuetudinaria de la ejecución del contrato de trabajo;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 16pt;">E **

Error
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en el desarrollo de los medios primero y tercero, los que se reúnen para su examen por su vinculación, los recurrentes alegan, en síntesis, lo siguiente: que en la sentencia del primer grado se expresa que las partes demandantes aportaron al tribunal las pruebas escritas que justificaron su demanda, lo que debió haber sido ponderado por el Tribunal a-quo; que las recurrentes ante ese tribunal se limitaron a depositar el recurso de apelación, sin darle ningún seguimiento al mismo, por lo que éste debió declararlo inadmisible por falta de interés; que como en la sentencia del juzgado de trabajo se indican los documentos que fueron depositados allí, entre ellos las cartas dirigidas a los trabajadores, mediante las cuales el empleador ponía termino a los contratos de trabajo por desahucio, la Corte a-qua estaba en la obligación de hacer uso de las facultades que le otorga el artículo 494 del Código de Trabajo y solicitar a las oficinas públicas, asociaciones y personas la entrega de tales documentos; que la sentencia impugnada incurre en el **__error__** de señalar que en virtud de las disposiciones del artículo 16 del Código de Trabajo el fardo de la prueba correrá por cuenta de la parte recurrida y no la parte recurrente, como debe ser, ya que dicho artículo precisa que “se exime de la carga de la prueba al trabajador”;

Elaboración del Recurso
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en la especie, la copia certificada por la secretaria de la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís en fecha 13 de enero del 2006, que sirvió al recurrente para la **__elaboración del recurso__** de casación, sólo contiene la fecha, el nombre de las partes, el dispositivo y el nombre del Juez a-quo, sin figurar en la misma los pedimentos de las partes y la motivación que sustente el dispositivo de dicha decisión, lo que constituye una violación al artículo 537 del Código de Trabajo e impide a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual procede casar la ordenanza impugnada;

Estudio de la Sentencia
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que del **__estudio de la sentencia__** impugnada y de los documentos que forman el expediente, se advierte que el Tribunal a-quo no basó su fallo en las declaraciones de la demandada, sino que tras apreciar el testimonio del testigo aportado por el demandante para probar la existencia del despido, no lo consideró idóneo y creíble, por lo que el trabajador, a juicio de la Corte a-qua no cumplió con su obligación procesal de probar que la terminación del contrato de trabajo se produjo por la voluntad unilateral del empleador, sin que se advierta que para formar su criterio la Corte incurriera en desnaturalización alguna, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado;

Educación Superior
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que en la especie, cuando el artículo 31 de la Ley núm. 139-01 dispone que las instituciones de educación superior son entidades sin fines de lucro y que en consecuencia, los ingresos obtenidos en su gestión deben ser utilizados en la consolidación y desarrollo de sus actividades, lo hace tomando en cuenta que estas entidades persiguen fines relacionados con la educación superior, que es una función pública que responde a los intereses generales de la comunidad, lo que no ocurre con las sociedades de capitales, cuyos fines son distintos a los anteriores, ya que persiguen la realización de actividades comerciales particulares para repartir los beneficios entre sus socios, de los que también pueden beneficiarse sus trabajadores permanentes; que en esas condiciones, al establecer el citado artículo, que todas las instituciones de educación superior operan como entidades sin fines de lucro y que como tales, sus ingresos no generan beneficios ni utilidades susceptibles de distribución, esta disposición no contraviene las disposiciones constitucionales invocadas por la parte recurrente, por tratarse de una norma que es igual para todas las comprendidas en ese renglón y porque dispone de una medida justa y coherente con los fines perseguidos por ellas, las que son reguladas por dicha ley, y en consecuencia se rechazan los medios examinados por improcedentes y mal fundados;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1164, NOVIEMBRE 2007.- **

Estados de Gastos y Honorarios
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que en la especie se trata de un recurso de casación intentado contra una sentencia dictada por la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, en Cámara de Consejo, que decidió el recurso de impugnación en contra del Auto núm. 191/2003, de fecha 18 de agosto del 2003, dictado por la Primera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís, que aprobó un estado de gastos y honorarios presentado por la recurrente; **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que en virtud de las disposiciones del referido artículo 11 de la Ley núm. 302 modificado, la decisión impugnada no es susceptible de ningún recurso ordinario ni extraordinario, razón por la cual el presente recurso de casación debe ser declarado inadmisible;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

Existencia del Contrato de Trabajo
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1159, JUNIO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que cuando el demandante demuestra haber prestado sus servicios personales al demandado, operando con ello la presunción de la existencia del contrato de trabajo en virtud de las disposiciones del artículo 15 del Código de Trabajo, está a cargo de éste último demostrar el haberle satisfecho al trabajador los derechos que son consustánciales a dicho contrato, como son las vacaciones y el salario navideño o la causa por la cual está liberado del cumplimiento de esas obligaciones;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que no desvirtúa la existencia del contrato de trabajo la forma en que se efectúe el pago del trabajador, el cual se puede realizar teniendo en cuenta la labor rendida o la unidad de tiempo laborada;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el poder soberano de que disfrutan los jueces del fondo permite a éstos, entre pruebas disímiles, basar sus fallos en aquellas que a su juicio resulten mas acreditadas y rechazar las que no le merezcan crédito; **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que ese poder le faculta a determinar cuando una prestación de servicios es producto de la existencia de un contrato de trabajo, por ir acompañada de una remuneración y una subordinación;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que es de rigor que para ser acogida una demanda laboral, de la naturaleza que fuere, el demandante, debe demostrar la existencia del contrato de trabajo, el cual se presume cuando el trabajador prueba haber prestado sus servicios personales al demandado;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

Excepción de Incompetencia
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1159, JUNIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que tal y como lo señala el Tribunal a-quo en el dispositivo motivado objeto de este recurso, la excepción de incompetencia presentada por la parte recurrente es improcedente, pues como muy bien consta en la decisión, lo que se cuestiona no es el aspecto de la competencia, sino más bien los poderes del Juez de los Referimientos para conocer de los casos de urgencia y otros más, taxativamente enumerados por el artículo 667 del Código de Trabajo, que tipifica y conforma las atribuciones de este Juez;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 16pt;">F **

Falta de Motivos
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que a juicio de esta Corte, la sentencia recurrida carece de motivos suficientes y pertinentes para destruir la presunción de la existencia del contrato de trabajo, deducida de la admisión de la prestación del servicio de la recurrente y de la aplicación del artículo 15 del Código de Trabajo, ni para considerar como producto de una relación comercial la existente entre una empresa y la asistente de su Presidente, como cita dicha Corte haber certificado el señor Mélido Marte, Presidente de Marlo, Servicios, Créditos y Cobros, S. A., al reconocer que la recurrente laboraba como su asistente, razón por la cual la misma debe ser casada por **__falta de motivos__** y de base legal;

Falsedad de Actuaciones
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que las circunstancias que conforman la **__falsedad de actuaciones__** realizadas por los oficiales públicos, las cuales tienen fe pública hasta inscripción es falsedad, son cuestiones de hechos que deben ser determinadas por los jueces apoderados del conocimiento de un proceso de esa naturaleza, escapando del control de la casación la apreciación que hagan de las pruebas que se les aporten para demostrar la falsedad argüida, salvo que incurran en alguna falsedad;

Falta de Base Legal
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que tal como lo alegan los recurrentes, la Corte a-qua, a pesar de reconocer en sus motivos la procedencia de la reclamación formulada por ellos en pago de salarios dejados de pagar y de condenar a la empresa al pago de una indemnización por los daños que les ocasionó esa falta, sólo confirma la sentencia apelada en lo referente al pago de la participación en los beneficios, vacaciones y salario proporcional de navidad, omitiendo condenarla al pago de los salarios reclamados, lo que constituye el vicio de **__falta de base legal__**, razón por la cual la sentencia impugnada debe ser casada en ese aspectos;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que ciertamente la Corte a-qua incurrió en el vicio de falta de ponderación de un documento, que por su importancia pudo haber hecho variar el fallo impugnado, lo que constituye a la vez una **__falta de base legal__**, razón por la cual la sentencia impugnada debe ser casada;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en el desarrollo de los medios de casación propuestos, los que se reúnen para su examen por su vinculación, el recurrente expresa, en síntesis: que la Corte a-qua no ponderó la documentación aportada, entre los que resaltan el listado de los miembros hábiles que tenía el Sindicato de Choferes de Constanza, Inc. (SINCRODE) al momento de hacer la convocatoria contenida en la comunicación del 25 de enero de 1999, para la “remodelación” de los estatutos, donde se consigna la cantidad de 179 miembros, de los cuales real y efectivamente sólo fueron convocados 29, por lo que no era posible que la asamblea en la que fueron electos los señores Rafael Peña Báez, Ramón Antonio Burgos, Luis Pérez Mota y Roberto Jiménez fuera válida, como lo determinó la Corte a-qua, pues no es cierto que asistió el 80% de la membresía, pues el secretario de la asamblea consignó el nombre de 46 personas y 16 no eran miembros del sindicato, con ausencia de las respectivas cédulas personales de identidad; que tampoco ponderó la Corte la comunicación del 25 de enero de 1999 en la que se convoca a la “remodelación” de los estatutos sindicales y sin embargo, lo que se hizo fue cambiar el nombre al sindicato, como una forma de la directiva de dejar fuera a mas de 150 miembros; que con ponderación pudo haber observado que no se cumplió con el plazo mínimo de la convocatoria que es de 10 días y quince días después de cumplirse la fecha aniversaria de la fundación del sindicato, ni que a los convocados se le entregara ésta con acuse de recibo, por lo que la Corte a-qua cometió el vicio de **__falta de base legal__** al desconocer que la indicada asamblea se celebró sin cumplir con los requisitos legales; que además desnaturalizó los hechos y violó el sentido y alcance de los estatutos, a los cuales se debió ceñir la Junta Directiva para hacer modificación de los mismos, toda vez que la convocatoria de marras fue hecha para una asamblea extraordinaria y para hacer la modificación únicamente de los estatutos, ya que el cambio del nombre que se hizo, el cual había sido registrado mediante decreto, no formaba parte de la agenda a tratarse en asamblea extraordinaria y no en asamblea ordinaria, que era lo correcto y además debió celebrarse en los 15 días que siguen al 12 de junio del año 1999, fecha aniversaria del sindicato; que la Corte debió observar que la decisión adoptada por los asambleístas es discriminatoria porque con el cambio del nombre se limitó la membresía a los transportistas de pasajeros, en desmedro de los demás choferes que transportan frutos y mercancías, como ocurría con el anterior nombre del sindicato; que al declarar válida una asamblea que no fue convocada en la forma que establece la ley ni con la participación de la mayoría de los miembros del sindicato, la Corte a-qua incurrió en violación al artículo 358 del Código de Trabajo, que establece los requisitos para la validez de las asambleas sindicales;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que la contradicción de motivos, cuando es de una gravedad tal que no permite a la Corte de casación apreciar cual es el fundamento de una decisión se asimila a la falta de motivos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que entre los documentos que figuran como depositados ante la Corte a-qua está la Circular núm. 001 del 28 de febrero del 1995, donde se establece la norma a aplicar para la obtención de una pensión de parte de un servidor del Banco Agrícola y el disfrute a la vez, de un incentivo laboral; que al no hacer mención la Corte a-qua de dicho documento se revela que éste no fue ponderado; **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el documento de referencia, por su importancia pudo haber variado la suerte del proceso, por lo que su falta de ponderación constituye una falta de base legal que obliga a la casación de la decisión impugnada;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que para el debido uso del poder de apreciación de que disfrutan los jueces del fondo, es necesario que estos ponderen todas las pruebas aportadas, pues sólo así la corte de casación está en condición de determinar si a las mismas se le dio su verdadero alcance y sentido o en cambio se incurrió en alguna desnaturalización;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt; text-align: justify;">Considerando que todo tribunal que se haya reservado el fallo sobre un pedimento de autorización para el deposito de documentos con posterioridad a la presentación del escrito inicial, debe pronunciar el mismo antes de adoptar la decisión sobre el fondo del asunto, a fin de garantizar a las partes su derecho de defensa, el cual se le afectaría al impetrante si no se le autorizara el depósito sin comunicársele el rechazo y a la parte contra quienes se oponen dichos documentos, si el tribunal se basara en ellos sin conocimiento de que habían sido admitidos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

Falta de Ponderación
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que la **__falta de ponderación__** de un documento esencial para la solución de un caso constituye una causal para la nulidad de una sentencia recurrida en casación;

Fecha de terminación del Contrato
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que el establecer la **__fecha de terminación del contrato__** de trabajo es una cuestión de hecho que corresponde a los jueces del fondo, para lo cual aprecian las pruebas que les aportan las partes, escapando al control de la casación, salvo cuando al hacerlo incurran en alguna desnaturalización;

<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt; text-align: justify;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.-
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que el artículo 537 del Código de Trabajo prescribe las enunciaciones que debe contener una sentencia, pero en modo alguno **__la forma__** en que esta debe ser redactada y los lugares en que debe consignarse cada aspecto de la misma, para lo que no existe una fórmula sacramental, por lo que no constituye ninguna violación a dicho artículo, el hecho de que las condenaciones de un fallo figuren en sus motivaciones;

Falsa Interpretación
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en el desarrollo de los dos primeros medios propuestos, los cuales se reúnen para su examen por su vinculación, la recurrente alega, en síntesis, lo siguiente: que la Corte a-qua reconoció la suspensión de los contratos de trabajo, pero condenó a la empresa a pagar derechos adquiridos de forma parcial, cual si los contratos hubieren terminado por una causa ajena a la voluntad del empleador o se hubiere rechazado la demanda de los trabajadores por falta de pruebas; peor aún, luego de reconocer la suspensión de los contratos de trabajo se avoca a conocer los méritos de la acción por despido, la cual rechaza, admitiendo así una terminación de los contratos de trabajo inexistente, lo lógico es que la exención del pago de salario durante el período de suspensión incluye todo tipo de emolumento; que la Corte a-qua hace una **__falsa interpretación__** en cuanto a los salarios devengados, el pago de la bonificación, el salario de navidad y el tiempo de duración del contrato de trabajo, al señalar que no hubo oposición sobre lo alegado por los trabajadores y desconocer las pruebas presentadas al respecto;

Falta de Interés
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que para recurrir en casación una sentencia es necesario que ésta haya ocasionado un perjuicio al recurrente; que no es posible invocar en un recurso de casación violaciones que afectaren los intereses de otra persona;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que por el principio precedentemente comentado es que el artículo 534 del Código de Trabajo faculta al juez suplir "de oficio cualquier medio de derecho" y el artículo 532 de dicho código dispone que "la falta de comparecencia de una o de las dos partes a la audiencia de producción y discusión de las pruebas no suspende el procedimiento"; lo que obliga a todo tribunal a ponderar las pruebas aportadas y los méritos de la demanda o del recurso, según el caso;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que al declarar inadmisible el recurso de apelación de que se trata por una supuesta ausencia de interés, al no haber presentado la recurrente conclusiones sobre el fondo del recurso de apelación, el Tribunal a-quo hizo una errada interpretación de los hechos y una incorrecta aplicación del derecho, dejando su decisión impugnada carente de base legal, razón por la cual la misma debe ser casada;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que por otra parte, ha sido criterio constante de esta Corte de Casación, que la falta de interés se genera cuando habiendo sido desinteresado con el cumplimiento de una obligación a su favor, o habiendo dado asentimiento a una situación jurídica, se inician acciones judiciales en reclamación del cumplimiento de esas obligaciones ejecutadas o liberadas;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que en la especie, no se puede plantear la falta de interés del actual recurrente para interponer el presente recurso de casación, pues ese interés se deriva del hecho de que las ordenanzas impugnadas le rechazaron sus pretensiones, siendo de principio que todo aquel que resulte afectado por una decisión dictada en única o última instancia tiene el interés jurídico de que la misma sea revisada a través del recurso de casación, el cual es admisible, salvo en los casos en que la ley prescribe lo contrario;

Falta de Medios
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1159, JUNIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> quepara cumplir con el voto de la ley no basta la simple enunciación de los textos legales y de los principios jurídicos cuya violación se invoca, sino que es indispensable además, que el recurrente desarrolle, aunque sea de manera sucinta, en el memorial introductivo del recurso, los medios en que fundamenta el mismo y que explique en que consisten las violaciones de la ley y de los principios jurídicos invocados;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1159, JUNIO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que en el presente caso la recurrente no ha presentado ni desarrollado ningún medio en que funde su recurso, limitándose a una somera presentación de los hechos, lo que no cumple con el voto de la ley, razón por la cual el mismo debe ser declarado inadmisible por falta de medios

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que para cumplir el voto de la ley no basta la simple mención de un texto legal y los principios jurídicos cuya violación se invoca, siendo indispensable además que el recurrente desenvuelva, en el memorial correspondiente, aunque sea de una manera sucinta, los medios en que funda su recurso, y que exponga en que consisten las violaciones y agravios por él denunciados, lo que no ha ocurrido en la especie, ya que la recurrente se limita a copiar textualmente los artículos 379 y 386 del Código Penal y varias decisiones jurisprudenciales, atribuyéndole a la Corte a-qua haber violado el artículo 88 del Código de Trabajo, sin precisar en que consistió esa violación ni la forma en que fue cometida, lo que impide a esta Corte, en sus funciones como Corte de Casación determinar si la decisión impugnada incurre en las violaciones denunciadas, razón por la cual el recurso debe ser declarado inadmisible;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que para cumplir el voto de la ley no basta la simple mención de un texto legal y los principios jurídicos cuya violación se invoca, siendo indispensable además que el recurrente desenvuelva, en el memorial correspondiente aunque sea de una manera sucinta, los medios en que funda su recurso, y que exponga en que consisten las violaciones por él denunciadas, lo que no ha ocurrido en la especie, ya que la recurrente se limita a señalar que El juez, al dictar su fallo, incurre en vicios, ya que el mismo no se ha dictado sobre base legal y equidad alguna. Si la corte de apelación del Departamento Judicial de Barahona, hubiese apreciado y valorado en justa dimensión las pruebas, muy especialmente las guardadas en el Tribunal a-quo la decisión a la que hubiese llegado hubiese sido otra”, sin precisar como se incurrió en falta de base legal ni identificar las pruebas incorrectamente valoradas, lo que impide a esta corte verificar si la sentencia impugnada incurre en la violación denunciada, razón por la cual debe ser declarado inadmisible.
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1162, SEPTIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que para cumplir con el voto de la ley no basta la simple mención de un texto legal y de los principios jurídicos cuya violación se invoca; que es indispensable además que el recurrente desenvuelva, en el memorial correspondiente, aunque sea de manera sucinta, los medios en que lo funda, y que exponga en que consisten las violaciones por él denunciadas, lo que no ha ocurrido en la especie, ya que la recurrente se limita a señalar determinadas violaciones en que a su juicio incurrió la Corte a-qua, y no desarrolla los medios que propone lo que impide a esta Corte verificar la existencia de las mismas, razón por la cual el recurso debe ser declarado inadmisible;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

Falta de Motivos
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que los motivos dados por los jueces para sustentar sus fallos deben ser precisos y coherentes, sin que éstos tengan contradicciones entre sí, pues cuando estas son graves los mismos se anulan y el vicio se asemeja a una falta de motivos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que no constituye una contradicción de motivos la afirmación de un juez de que la realización del despido es un hecho no controvertido y al mismo tiempo la expresión de que se debe establecer la justa causa del mismo, pues cuando el empleador admite haber despedido al trabajador se presenta esa situación, y tal como se afirma mas arriba adquiere la obligación de probar esa justa causa;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

Fuero Sindical
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que sí bien para la formación de un sindicato de trabajadores se requieren 20 miembros, una vez constituido éste con el cumplimiento de esa formalidad, la pérdida de esa cantidad de miembros no decreta la desaparición automática de la organización, pues de aceptarse ese criterio es poner en manos del empleador la existencia del Sindicato a través de la cancelación de sus miembros o de forzar su renuncia al mismo;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 16pt;">H **

Hechos no contestados
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que la sentencia impugnada expresa lo siguiente: “Que constituyen **__hechos no contestados__**, que el trabajador laboraba en la empresa en calidad de “delívery”, es decir, de mensajero a domicilio en la entrega de alimentos a los clientes que requerían el servicio ofertado por la empresa; que la empresa cobraba el 10% del valor del precio de los alimentos a aquellos clientes que requerían el servicio a domicilio; que la empresa le pagaba a los delíverys por el uso del combustible que consumían, no así el 10% de la propina legal; que este tipo de trabajador tiene un contrato directo con los clientes de la empresa y que por vía de consecuencia, son beneficiarios del pago de la propina legal que prescribe la ley al respecto; que cuando la Ley 16-92, expresa en su artículo 228 “donde se expende para su consumo en esos mismo lugares comidas y bebidas”, no significa que esté excluyendo de forma alguna a esos trabajadores que tienen un contacto directo con los clientes; que el hecho de que la empresa alegue que no cobraba a sus clientes el diez por ciento (10%) de propina legal, sino que ese cobro se debía a los gastos incurridos propios de los traslados, no significa, en caso de ser así, que la empresa se encuentre liberada de la obligación legal; que conforme a las ventas realizadas, se comprueba, que el trabajador dejó de percibir la suma reclamada ascendente a RD$70,000.00, lo cual se desprende de las nóminas semanales que obran en el expediente, y las facturas donde reposa el cobro del 10% denominado “servicio”; razón por la cual procede ratificar este aspecto de la sentencia impugnada”;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 16pt;">I **

Inobservancia
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en el desarrollo del primer medio de casación propuesto los recurrentes alegan, que a pesar de haberles solicitado por instancia la autorización para el depósito de documentos después de presentado el escrito contentivo del recurso de apelación, al tenor de los artículos 544 y siguientes del Código de Trabajo, el Tribunal a-quo no concedió el plazo para que la contra parte diera su asentimiento o manifestara su oposición a dicho depósito, ni dictó la ordenanza autorizando dicho depósito y mucho menos tomó en cuenta los referidos documentos con lo que se le violó su derecho de defensa; que por igual permitió que el recurrido depositara su memorial de defensa después de haber transcurrido el plazo de diez días que para eso fines establece el artículo 626 del Código de Trabajo, en vez de declararlo inadmisible, faltas estas que conjuntamente con el error de enunciar en la sentencia un recurso y una sentencia diferente a la impugnada genera una **__inobservancia__** a las obligaciones procesales que con lleva la casación del fallo impugnado;

Inadmisibilidad
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en la sentencia impugnada consta lo siguiente: “Que los trabajadores recurridos solicitaron la inadmisión del presente recurso de apelación sobre la base de que fuera interpuesto de manera tardía, en franca violación a las disposiciones del artículo 621 del Código de Trabajo; que dicho texto de ley señala que el recurso de apelación en materia de trabajo debe ser interpuesto mediante escrito depositado en la secretaría de la corte competente, en el término de un mes a contar de la notificación de la sentencia impugnada; que consta en el expediente el acto de notificación de la sentencia impugnada, formulado a requerimiento de los hoy recurridos mediante acto de alguacil No. 232/2004 instrumentado por el Ministerial Dionisio Martínez el día 2 de agosto del año 2004, así como la instancia contentiva de la presente apelación, depositada por ante este tribunal en fecha 11 de noviembre del año 2004; que sobre el citado acto de alguacil contentivo de notificación de sentencia no existe solicitud expresa de nulidad o regularización por ante esta instancia; que tomando en cuenta la fecha de la notificación de sentencia y la fecha en que se interpuso el recurso de apelación se comprueba que transcurrió un tiempo de 3 meses y 9 días, plazo este superior al de un mes establecido por el referido artículo 621 del Código de Trabajo, razón por la que el presente recurso debe ser declarado **__inadmisible__**”;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que habiendo sido ejercido el recurso de apelación de la actual recurrente en tiempo hábil y habiendo ésta manifestado su inconformidad con la decisión impugnada, a los fines de preservar el derecho de defensa de la recurrida, el Tribunal a-quo debió hacer uso de las facultades que le otorgan los artículo 534 y 486 del Código de Trabajo y ordenar la nueva redacción del recurso de apelación y no declarar su inadmisibilidad como lo hizo, razón por la cual la sentencia impugnada debe ser casada por falta de base legal;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que como consecuencia de esa declaratoria de inadmisibilidad el tribunal estaba imposibilitado de ponderar los aspectos de derecho planteados a que aludía la recurrente en su memorial de casación, relativo a la improcedencia de la demanda ejercida en su contra, lo que descarta que hubiere incurrido en los vicios que se le atribuyen, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado.
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que de acuerdo con el III Principio Fundamental del Código de Trabajo, dicho código no se aplica a los funcionarios y empleados públicos, salvo cuando los estatutos especiales aplicables a la institución a que pertenezcan así lo dispongan; que de igual manera dicho Principio Fundamental condiciona la aplicación de la legislación laboral a los servidores de las instituciones autónomas del Estado, a que estas sean de carácter industrial, comercial, financiero o de transporte;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1164, NOVIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que tal como se observa el memorial de casación está redactado en una forma confusa e ininteligible, lo que no permite a esta corte apreciar en qué consistieron las violaciones atribuidas a la sentencia impugnada y de que manera se cometieron, por lo que el mismo no cumple con la ley, por lo que debe ser declarado inadmisible;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que uno de los efectos de la declaratoria de inadmisibilidad es el impedimento que tiene el tribunal de decidir el fondo del asunto, por lo que no constituye una violación al derecho de defensa la imposibilidad que tiene la parte que incurre en una inadmisibilidad de presentar sus defensa sobre el fondo de la cuestión;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

Interés Jurídico
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en el desarrollo del primer medio de casación propuesto, la recurrente alega en síntesis: que el señor Juan Carlos Dorrejo al firmar recibo de descargo sin reservas y recibir el cheque por sus prestaciones laborales de manera conforme, no tiene interés en la continuidad de la presente demanda, lo que hace que adolezca de calidad y del **__interés jurídico__** y actual necesarios para intentar acciones de esta naturaleza, siendo válido el recibo de descargo por haberse hecho después de la ruptura del contrato de trabajo; sin embargo la Corte a-qua le restó validez al mismo aún cuando fue recibido conforme y cierra de manera definitiva la relación contractual existente entre las partes, por lo que la Corte desnaturalizó el alcance del recibo al expresar que el mismo no abarcaba las horas extras, los días feriados y los daños y perjuicios, considerando que el mismo era limitativo en su contenido;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 16pt;">J **

Juicio Imparcial
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en el desarrollo de los medios propuestos, los que se reúnen para su examen por su vinculación, la recurrente alega, en síntesis, lo siguiente: que la Corte a-qua rechazó su solicitud de hacer valer la prueba testimonial a cargo de Evelyn Yasmina Ortiz Melo por entender que la misma se había efectuado en primer grado, bastando el depósito del acta contentiva de sus declaraciones; sin embargo, al dictar su fallo, no ponderó ese testimonio, ni para aceptarlo, ni para rechazarlo, las que debieron ser apreciadas, aun cuando no se copiaran in-extenso y en cambio fundamentó su fallo en las declaraciones del señor Simeón Mahfoud, Cecilia Elizabeth Medina y Juan José Guerrero Grillaza, lo que constituye una discriminación en su perjuicio, además de que se violó la ley, porque se acogieron las declaraciones del señor Simeón Mahfoud, quien había sido tachado en primer grado por los vínculos laborales que mantiene dicho señor con el demandante, por lo que no podía deponer válidamente en segundo grado; que por demás se violó la Constitución de la República al no permitírsele el aplazamiento de la audiencia frente a la inasistencia de la testigo por causa justificada, por lo que no se observaron los procedimientos que establece la ley para asegurar un **__juicio imparcial__**, a la vez que se desnaturalizaron los hechos al interpretar que porque a un director se le otorgara un bono de RD$200,000.00, a todos los directores les tocaba una suma igual;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 16pt;">L **

Levantamiento de Embargo
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que en virtud de las disposiciones del artículos 537 del Código de Trabajo toda sentencia debe contener, entre otros, la enunciación de los hechos comprobados y la fundamentación de su dispositivo; **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que en la especie la ordenanza impugnada no contiene los motivos que tuvo el Juez a-quo para disponer el levantamiento del embargo y entrega de la cosa embargada a la demandante Bienvenida Vallejo, limitándose a reseñar algunos actos procesales y a expresar que <span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">por lo anteriormente expuesto el Juez Presidente de esta Corte entiende pertinente la paralización de la venta del vehículo mencionado y así mismo ordenar a la Dirección General de Impuestos Internos que se abstenga de t <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">ramitar el traspaso del mismo" <span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, lo que no cumple con el voto de la ley, razón por la cual la misma debe ser casada por falta de motivos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 16pt;">M **

Medios de Prueba
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que la apreciación que hacen los jueces del fondo de los **__medios de prueba__** aportados por las partes, escapan al control de la casación cuando a dichas pruebas se les da su verdadero sentido y alcance y no se incurre en ninguna desnaturalización, ni se omite la ponderación de algunas de ellas;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que ese mismo poder les concede facultad a los jueces para basar su fallo en los **__medios de pruebas__** que estimen veraces y desestimar aquellos que no les merezcan credibilidad, lo cual escapa al control de la casación, salvo cuando incurrieren en alguna desnaturalización;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en virtud del efecto devolutivo del recurso de apelación, la sustanciación del proceso debe hacerse también ante el tribunal de alzada, debiendo los jueces ponderar la documentación y los demás **__medios de pruebas__** que se les aporten en ese grado, al margen de los resultados de la ponderación hecha por el Juez a-quo, formulando sus propias consideraciones, sin necesidad de acoger las que provienen de la sentencia apelada, pudiendo formarse un criterio distinto al que se forme dicho juez, aunque la prueba apreciada sea la misma;

Medios propuestos
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en el desarrollo de los **__medios__**, propuestos, los que se reúnen para su análisis por su vinculación, la recurrente alega: que la Corte a-qua a pesar de estar apoderada para determinar si los actos números 68/2004, 69/2004 y 87/2004, habían llegado en la forma que establece la ley a manos de su destinatario, lo que hizo fue declarar que el acto 68/2004 no tiene sello ni rúbrica del alguacil actuante, lo que no se corresponde con la verdad, en razón de que para la notificación de ese acto se cumplió con los requisitos legales, tal como lo confirma la Secretaria del Tribunal en certificación expedida al efecto, poniendo en evidencia que el tribunal no leyó el original de dichos actos ni los demás; que la Corte a-qua debió confirmar la sentencia del primer grado porque la demanda en inscripción en falsedad intentada por el recurrido carecía de seriedad, porque es ilógico que alguien diga que no ha recibido la notificación de un acto y tenga en su poder el original del mismo y porqué el demandante en falsedad depositó con su demanda los actos que el alegaba no haber recibido, lo que es indicativo de que le fueron notificados, medida llevada a cabo en su persona, por lo que no tiene importancia el alegato de que los actos fueron notificados en una dirección u otra; que la Corte sostiene que Francisco Javier Paulino no pudo notificar a Daniel de Jesús Valerio en la casa núm. 12 parte atrás de la calle R. Bermúdez del Barrio Villa Verde, porque este no vivía en la referida dirección, desconociendo que fue el propio trabajador que declaró que seguía viviendo allí donde fue el alguacil y al no encontrar a nadie se trasladó a la empresa Agua Pelícano, que era el lugar de trabajo del señor Daniel de Jesús Valerio y le dijeron que estaba laborando en la calle; que en ningún momento el alguacil dijo haber notificado al señor Valerio en su casa, sino que fue allí y luego le notificó personalmente en otro lugar ; que durante la instrucción de la causa, el señor Ramón Aquino no mencionó el nombre de Bayahibe, sino el señor Daniel Paniagua, quien no fue escuchado por el Tribunal a-quo, por lo que no se entiende como se declara que esas declaraciones eran sinceras, si era al señor Valerio quien le correspondía decir que estaba en Bayahibe y demostrarlo a través de un testigo y no lo hizo;

Medios de un Recurso de Casación
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que las recurridas, por su parte, plantean en su memorial de defensa sea declarada la inadmisibilidad del presente recurso, invocando que el mismo se sustenta en argumentos planteados por primera vez en casación;

<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt; text-align: justify;"> **Considerando**, que cuando los **__medios de un recurso de casación__** se utilizan para impugnar decisiones adoptadas por el tribunal de alzada, las cuales no habían sido tomadas por el tribunal de primer grado, no se pueden calificar de medios nuevos en casación por ser ésta la oportunidad de que dispone el recurrente para presentarlos;

Medio de Inadmisión
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que contrario a lo afirmado por la recurrida, el recurrente precisa dos medios de casación contra la sentencia impugnada, los cuales desarrolla, aunque de manera sucinta, pero en tal forma que permite a esta Corte examinarlos y decidir al respecto, razón por la cual el **__medio de inadmisión__** examinado carece de fundamento y debe ser desestimado;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en la especie se trata de una sentencia dictada en atribuciones como juez de la ejecución, siguiéndose el procedimiento sumario, que por su carácter contencioso y haber sido dictada en única instancia es susceptible del recurso de casación, razón por la cual el **__medio de inadmisibilidad__** examinado carece de fundamento y debe ser desestimado;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- **
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en la especie, la sentencia impugnada fue notificada en la avenida Bolívar No. 173, lugar donde los abogados del recurrente, quienes tienen domicilio y residencia en la ciudad de Azua, habían hecho elección de domicilio ad-hoc en ocasión del conocimiento del recurso de apelación interpuesto por el señor Alexander Pérez Agramonte contra la sentencia dictada por la Tercera Sala del Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional el 28 de enero del 2005, circunstancia que impide que esta Corte admita que dicha notificación diera inicio al plazo de que gozaba el recurrente para elevar el recurso de casación correspondiente, al no existir garantía de que llegara a éste en tiempo oportuno, razón por la cual el **__medio de inadmisibilidad__** que se examina carece de fundamento y es desestimado;

Modos de Prueba
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que los presuntos vicios en la sentencia impugnada a que se refieren las recurrentes en los medios cuales expone en sus medios tercero y quinto sobre una serie de hechos basados en pruebas y argumentaciones jurídicas, que fueron aportados al proceso en forma extemporánea en el curso de la apelación; que ciertamente la Corte a-qua al hacer uso de las disposiciones del artículo 542 del Código de Trabajo hizo una correcta aplicación de dicha disposición legal, en el sentido de que la admisibilidad de cualquiera de los **__modos de prueba__** queda subordinada a que su producción se realice en el tiempo y en la forma determinada por este código;

Momento del despido
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que para determinar si el empleador ha cumplido con ese mandato legal, no basta que un tribunal de constancia de que el despido de un trabajador ha sido comunicado al Departamento de Trabajo, con indicación de la fecha de dicha comunicación, sino que es necesario además que se precise el **__momento en que se originó el despido__**, elemento este esencial para que la Corte de casación pueda verificar si la misma se hizo en el término de las 48 horas que establece el referido artículo 91 del Código de Trabajo;

Medios Nuevos
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que los vicios que se atribuyan a una sentencia recurrida en casación tienen que estar relacionados a los puntos controvertidos por el recurrente por ante los jueces del fondo, constituyendo un medio nuevo en casación todo aquel que atribuye una violación al tribunal que dictó la sentencia sobre un aspecto que no fue discutido ante él;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1162, SEPTIEMBRE 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 16pt;">N **

Nulidad de la Sentencia
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que la designación de un alguacil comisionado para la notificación de una sentencia persigue dar la seguridad de que la misma llegará efectivamente a la parte perdidosa para que intente los recursos y acciones que estime pertinentes; que cuando esa parte eleva un recurso y el mismo no es criticado por extemporáneo y es declarado válido y bueno en cuanto a la forma por el tribunal que lo conoce, por lo que carece de toda importancia cualquier violación que se hubiere cometido en la notificación de la sentencia recurrida e inclusive la ausencia de esa notificación, no pudiendo ser motivo para la **__nulidad de la sentencia__** que intervenga, el hecho de que el tribunal no se haya pronunciado al respecto, pues cual que fuere la decisión que adopte la corte de casación no tendrá ninguna influencia en el fallo impugnado;

Nueva Contratación
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1159, JUNIO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que cuando un trabajador que ha cesado en su contrato de trabajo, es contratado nuevamente por el mismo empleador, las condiciones de trabajo a que debe sujetarse ese nuevo contrato de trabajo, son las vigentes en ese momento y no las que tuvieron vigencia durante la existencia del anterior contrato de trabajo, salvo que las partes hubieren acordado expresamente lo contrario;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 16pt;">O **

Objeciones
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que las **__objeciones__** contra los aspectos decididos por el tribunal de primer grado deben presentarse ante el tribunal de alzada que conozca el correspondiente recurso de apelación, en ausencia de lo cual no puede formularse como un vicio ante la Corte de Casación, la cual conoce de los asuntos que han sido debatidos ante el tribunal que dicta la sentencia impugnada;

Oferta Real de Pago
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que ha sido criterio de esta Corte, que cuando el pago u oferta real de pago incluye la totalidad del pago de las indemnizaciones por omisión del preaviso y auxilio de cesantía, no procede la aplicación del artículo 86 del Código de Trabajo, aun cuando el empleador quedare adeudando sumas de dinero al trabajador desahuciado, por otros conceptos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 495 del Código de Trabajo, establece que “Los plazos de procedimientos para las actuaciones que deban practicar las partes son francos y se aumentarán en razón de la distancia, en la proporción de un día por cada treinta kilómetros o fracción de más de quince. Los días no laborables comprendidos en un plazo no son computables en éste. Si el plazo vence en día no laborable, se prorroga hasta el siguiente. No puede realizarse actuación alguna en los días no laborables, ni antes de las seis de la mañana o después de las seis de la tarde en los demás”;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1162, SEPTIEMBRE 2007.- **
 * <span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que en virtud de esa disposición, al plazo iniciado con la notificación de la sentencia de primer grado, el día 27 de diciembre del 2006, había que descontar el día a-quem y el día a-quo, por tratarse de un plazo franco, y los días 31 diciembre y 7 de enero del 2007 por ser domingo, así como los días 1ro. de enero, día de año nuevo y 6 de enero, celebración del día de Reyes, por lo que el plazo vencía el y 11 de enero del 2007;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que cuando el empleador, mediante una oferta real de pago reconoce adeudar a un trabajador cuyo contrato haya terminado por el desahucio ejercido en su contra, las indemnizaciones laborales, se produce una novación de la prescripción, tornándose la prescripción corta del Derecho del Trabajo en la prescripción larga del Derecho Civil;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 16pt;">P **

Pedimento
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que la ordenanza impugnada expresa lo siguiente: “Que en este aspecto procede acoger el **__pedimento__** formulado por la demandante, pues conforme a las disposiciones formales del artículo 135 de la Ley No. 834 del 1978, “El Juez podrá en todo momento autorizar la sustitución de la garantía primitiva, por una garantía equivalente”; que habiendo dispuesto la Jurisdicción del Presidente mediante ordenanza No. 011, relativa al expediente No. 545-06-00036, de fecha 14 de febrero del 2004, la suspensión de la ejecución provisional de la sentencia No. 01256-2005, relativa al expediente No. 551-2004-1411, previa consignación del duplo de las condenaciones, que en ella se contienen; que habiendo sido contratada la consignación de las sumas en juego, mediante la fianza No. 1-0071-1411, de vigencia abierta a partir del 8 de marzo del 2006, con la compañía de Seguros Palic, que habiendo sido notificada la dicha fianza a la parte demandada en referimiento en fecha 10 de marzo del 2006, por acto No. 123-2006, diligenciada por el ministerial Nicolás Mateo, Alguacil de Estrados de la Cámara Civil de la Corte de Apelación de Santo Domingo, es evidente que los derechos del trabajador embargante, quedan completamente protegidos hasta la solución del fondo del asunto, por lo que continuar con la retención del bien mueble embargado constituye una garantía excesiva, generadora de perjuicio y constitutiva de una turbación manifiestamente ilícita, que esta en el ámbito del juez de los referimientos hacer cesar; que en el caso de la especie, la consignación del duplo, efectuada apenas como sustitución de la garantía primitiva, que consiste en el embargo del “Jeep marca Cherokee, Registro GA-1912, chasis 1J4EZ58S6UC602070, matrícula No. 0106720, como lo establece el artículo 135 de la ley citada”;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que la ordenanza impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado.

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en la especie, el Tribunal a-quo, haciendo uso de sus facultades rechazó el **__pedimento__** de la recurrente de que se le cambiara la modalidad de una fianza por una garantía inmobiliaria, dando motivos pertinentes y suficientes que han permitido a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que al declarar **__prescrita la acción__** iniciada por el trabajador en el mes de julio del 2005, la Corte a-qua actuó correctamente, ya que a esa fecha había vencido el plazo de dos meses que establece el artículo 702 del Código de Trabajo, cualquiera que hubiere sido el mes del año 2004, en que concluyera la relación contractual existente entre las partes, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.

Pedimento de Caducidad
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en vista de que entre la fecha del depósito del escrito contentivo del recurso de casación, ocurrido el 3 de agosto del 2004 y su posterior notificación a la recurrida el día 6 de ese mes, no había transcurrido el plazo de 5 días establecido por el referido artículo 643 del Código de Trabajo, por lo que procede rechazar los **__pedimentos de caducidad__** y nulidad formulados por la recurrida, lo que se hace en este medio, sin necesidad de que figure en el dispositivo de esta sentencia;

Prestación del Servicio
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que a juicio de esta Corte, la sentencia recurrida carece de motivos suficientes y pertinentes para destruir la presunción de la existencia del contrato de trabajo, deducida de la admisión de la **__prestación del servicio__** de la recurrente y de la aplicación del artículo 15 del Código de Trabajo, ni para considerar como producto de una relación comercial la existente entre una empresa y la asistente de su Presidente, como cita dicha Corte haber certificado el señor Mélido Marte, Presidente de Marlo, Servicios, Créditos y Cobros, S. A., al reconocer que la recurrente laboraba como su asistente, razón por la cual la misma debe ser casada por falta de motivos y de base legal.

Pruebas Aportadas
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en la especie, la Corte a-qua formó su convicción del examen de las **__pruebas aportadas__** por las partes, producto de lo cual rechazó la demanda intentada por los recurrentes en cuanto a las causas de terminación de los contratos de trabajo de éstos y la validez de los recibos de descargos expedidos por los señores José Miguel Lara Ramírez, Rafael Ventura Ramos y Manarito Pérez Alcántara, sin que se advierta que incurriera en los vicios que le atribuyen los recurrentes, ni en desnaturalización alguna;

<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt; text-align: justify;"> **Considerando**, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados.

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que no se advierte que al examinar las **__pruebas aportadas__** y al hacer uso de su soberano poder de apreciación, la Corte a-qua incurriera en alguna desnaturalización o que omitiera la ponderación de alguna de esas pruebas; que de igual manera se observa que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios examinados carecen de fundamento y deben ser desestimados.

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- **
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en la sentencia impugnada consta lo siguiente: AQue a juicio de esta Corte, la declaración del testigo Welington Gómez Heredia no es suficiente para probar el hecho del despido, no solamente porque en la expresión de la empleadora en el sentido de que le dijo que ANo podía manejar la guagua@ no puede inferirse la existencia de un despido, porque pueden existir varias causas por las que un chofer no puede en determinado momento cumplir con su trabajo y esto lo confirma el propio testigo, quien a pregunta de la Corte, en el sentido de si sabía por qué ella, la empleadora, le dijo que no podía manejar la guagua, éste contestó que no sabía. Todo esto unido a la circunstancia de que las referidas expresiones, el testigo declara que las escuchó como a la una o las dos de la mañana, han creado duda en esta Corte sobre la sinceridad de las declaraciones del testigo, por lo que dicho testimonio la Corte lo rechaza como prueba del despido y aprecia todo lo contrario que lo que ha sido establecido es el abandono injustificado de su trabajo por parte del trabajador en violación al artículo 96 del Código de Trabajo; lo que obligó a la intimante a buscar los servicios de otro chofer para llevar el vehículo a Santo Domingo para fines de separación, según la propia declaración de la intimante, corroborada por la declaración del testigo José Manuel Pérez, dominicano, mayor de edad, soltero, domiciliado y residente en Duvergé, portador de la cédula de identidad y electoral No. 020-0008203-8, quien en la audiencia de fecha 28 de junio del año 2006, entre otras declaraciones, dijo AEsthela Vólquez me dijo que le llevara la guagua a Santo Domingo y que me iba a pagar, lo hice y luego le regresé la guagua@; que por ningún otro medio de las **__pruebas aportadas__**, el trabajador ha podido probar el hecho del alegado despido de que fue objeto, razón por la cual la sentencia apelada debe ser revocada, acogiendo así las conclusiones de la parte intimante por ser justas y reposar en prueba legal y rechazar las de la parte intimada por improcedentes y mal fundadas y carentes de prueba legal@;

Prescripción
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en los motivos de la sentencia impugnada consta lo siguiente: “Que el plazo de un mes a que se refiere el artículo 621 del Código de Trabajo para interponer el recurso de apelación, se inicia a partir de la notificación de la sentencia impugnada, y no a partir de la fecha en que la sentencia haya sido retirada del Tribunal que la dictó, como ha sido alegado por el recurrido y como en el expediente no hay constancia de la notificación de la sentencia recurrida, no es posible establecer el plazo de la **__prescripción__** del recurso, y por tales motivos debe ser rechazado el alegato de inamisibilidad del recurso”;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en la especie, el Tribunal a-quo dio por establecido que las inasistencias de la recurrida fueron motivadas a los problemas de salud que padecía, lo que determinó la suspensión de los efectos del contrato de trabajo que la ligaba con la recurrente, por lo que no se puede tomar como punto de partida para el computo de la **__prescripción__** la fecha de esas inasistencias, pues el contrato de trabajo se mantenía vigente, lo que motivó el rechazo de la excepción planteada por la recurrente;

Ponderación de Pruebas
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en el desarrollo del medio propuesto la recurrente alega, en síntesis, lo siguiente: que por haber incurrido en violación a los ordinales 14 y 19 del artículo 88 del Código de Trabajo y del ordinal 4to. del artículo 45 de dicho código, al hacer un uso indebido de envío y recepción de correos electrónicos con informaciones y portadas pornográficas, con el pleno convencimiento y conocimiento de que estaban expresamente prohibidos por la empresa, e incurrir a la vez en desobediencia al empleador, violación de los procedimientos internos y al Código de Conducta empresarial, todo lo cual fue demostrado por la empresa mediante el testimonio del señor Melvin Joel Pérez Mateo, quien investigó, comprobó y contactó personalmente la práctica de uso y distribución de material pornográfico a través de las computadoras y redes de la empresa durante la jornada de trabajo de los trabajadores despedidos, testimonios prestados ante tres distintos jueces de primer grado, quienes los consideraron serio y coherente, por lo que los despidos fueron declarados justificados, sin embargo la Corte a-qua, ante la que se aportó el acta de audiencia contentiva de dichas declaraciones, las consideró interesadas, cambiando por completo el sentido claro y evidente de los hechos y faltas cometidas por los demandantes, basándose en argumentos insostenibles jurídicamente para así descartar los medios de pruebas aportados al debate por la recurrente, fundamentándose únicamente en las declaraciones de unos de los demandantes o recurrentes en apelación para declarar injustificado el despido; que por demás la Corte a-qua sólo ponderó las declaraciones vertidas en ocasión de la demanda de Evelinda Pineda, sin hacer mención de las declaraciones relativas a los demás demandantes, incurriendo en su sentencia en falta de **__ponderación de pruebas__** aportadas y en insuficiencia de motivos, ya que no dice porque entiende que los demandantes no cometieron las faltas graves que motivaron su despido y desconociendo que en esta materia son admisibles todos los medios de pruebas, incurriendo además en una contradicción de motivos al expresar que a los señores Yesenia Ceballos, David Durán y Cristian Alberto Ramírez, les corresponde salario de navidad en adición a las prestaciones laborales, pero sin establecerlo en su dispositivo, lo que constituye una contradicción;

Poder de Apreciación
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que son los jueces del fondo los que tienen facultad para determinar cuando la prueba aportada por el empleador en ese sentido ha cumplido con su finalidad de destruir la presunción que favorece al trabajador demandante, para lo cual gozan de un **__poder de apreciación__**, lo cual escapa a la casación, salvo cuando se incurra en alguna desnaturalización;

Pruebas
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que de la motivación de la sentencia impugnada, transcrita precedentemente se advierte que el Tribunal a-quo no tuvo ninguna duda de que los demandantes y actuales recurrentes eran trabajadores de la demandada, por lo que no podía exigirle a ellos que demostraran que no habían disfrutado de sus vacaciones, **__prueba__** negativa imposible de hacer en derecho, por corresponderle al empleador presentar la prueba positiva de que concedió a los dimitentes ese derecho, para lo cual contaba con los carteles de vacaciones, que por mandato de la ley debe registrar y conservar todo empleador;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en el desarrollo de los medios de casación propuestos, los que se reúnen para su examen por su vinculación, la recurrente alega, en síntesis: que la Corte a-qua desnaturalizó la acción de personal núm. 1996, efectivo al 22 de junio del 2004, firmado por el director general de la Autoridad Portuaria, pues la interpretó como una carta de desahucio, a pesar de que dicha certificación no tiene marcada la casilla correspondiente a la terminación del contrato de trabajo, constituyendo una simple certificación del empleo, conforme al artículo 70 del Código de Trabajo; que el Tribunal a-quo se contradijo al expresar que al trabajador demandante corresponde **__probar__** la terminación del contrato de trabajo, pero le da ganancia de causa a éste sin hacer hecho esa prueba, con lo que violentó de paso el artículo 1315 del Código Civil que obliga a quien alega un hecho en justicia a probarlo, lo que traducido a la especie obligaba al trabajador a probar el hecho de la terminación del contrato y luego que hiciere eso era que al empleador le tocaba probar la justa causa de esa terminación;

Prestaciones Laborales
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que esas disposiciones son normas jurídicas que evidencian la determinación del legislador y del Consejo Directivo de INESPRE de pagar a sus servidores prestaciones laborales en el caso de terminación de sus contratos con responsabilidad para la institución, que deben ser tomados en cuenta por los tribunales judiciales en el momento de decidir cualquier acción en reclamación de **__prestaciones laborales__** contra la misma;

Plazo legal
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en la especie el Tribunal a-quo, frente al alegato del trabajador de que el despido se había producido el 20 de septiembre del 2003 y que el mismo no había sido comunicado en el **__plazo legal__** a las autoridades de trabajo, era necesario que el Tribunal a-quo precisara si realmente el despido ocurrió en la fecha indicada por el trabajador o en cual otra, pues al dar por establecido que el despido fue comunicado al Departamento de Trabajo el 19 de septiembre del 2003, la terminación del contrato debió haberse originado a más tardar ese día para que dicha comunicación cumpliera con el mandato de la ley, elemento este que no figura en la sentencia impugnada, lo que hace que ésta carezca de base legal, razón por la cual debe ser casada;

Participación en los Beneficios
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1159, JUNIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que el artículo 223 del Código de Trabajo que obliga a las empresas a otorgar una participación en los beneficios a sus trabajadores, no exime de esa obligación a las que no estén debidamente constituidas, estimándose que toda empresa laboral cuyas actividades reporten beneficios está obligada a distribuir entre sus trabajadores el diez por ciento de sus utilidades, independientemente de que la empresa esté constituida como persona moral o se trate de una persona física;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1159, JUNIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que para el establecimiento las esas violaciones y la consecuente admisión de una demanda en daños y perjuicios, no es necesario que la Secretaría de Estado de Trabajo compruebe la existencia de la falta atribuida a una parte, pues la demostración de la misma debe hacerse ante el tribunal que deba conocer la acción, quién la apreciará conjuntamente con la dimensión del daño que ésta haya podido causarle al demandante;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que siempre que el tribunal apoderado aprecie que un documento es de importancia para la solución de un asunto, está en facultad de ordenar su depósito, ya fuere a petición de parte o motus propio, siempre que se garantice a la parte a quien se oponen esos documentos su derecho de defensa, dándole oportunidad para que se pronuncie sobre los mismos y haga los reparos que estime pertinente;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1163, OCTUBRE 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 16pt;">R **

Reclamaciones
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que del estudio de la decisión impugnada se advierte que la misma rechazó algunas de las **__reclamaciones__** formuladas por el recurrente Radhamés Almonte, de donde se deriva el interés que éste tiene de que la misma sea casada; que en cuanto a los demás recurrentes, aunque lo hacen en forma vaga e incoherente, desarrollan los medios en que basan su recurso, lo que le permite a esta corte examinar los mismos y determinar su procedencia o no, razón por la cual el medio de inadmisión que se examina carece de fundamento y es desestimado;

Relación Contractual
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en la especie el Tribunal a-quo descartó que el documento presentado por la recurrente como una prueba de que la **__relación contractual__** entre las partes no surgía de la existencia de un contrato de trabajo, porque a su juicio las labores que realizaban los recurridos satisfacían necesidades normales, constantes y uniformes de la empresa, lo que no es un motivo suficiente para dar por establecida la existencia de un contrato de trabajo, cuando el demandado ha presentado un documento donde se presenta una situación distinta; que por igual al declarar el predominio de los hechos sobre dicho documento, el Tribunal a-quo no precisa cuales son esos hechos, lo que hace que para la determinación del tipo de relación contractual que existía entre las partes, un aspecto esencial para la solución de la litis, la sentencia impugnada carezca de motivos suficientes y pertinentes, razón por la cual la misma debe ser casada;

Redacción de La Sentencia
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que asimismo las recurrentes señalan que en la sentencia aparecen en forma errónea los recurridos como recurrentes y tratan de demostrar que la Corte a-qua desnaturalizó los hechos de la causa; pero, al examinar detenidamente los resultas de la sentencia impugnada contenidos en la págs. 7 y 8, se puede apreciar en forma meridiana que el desliz cometido en la **__redacción de la sentencia__**, en nada afecta la decisión final adoptada por la Corte, quedando evidenciado que la transposición de las partes en dicho resulta no constituye una desnaturalización de los hechos puesto que en el mismo párrafo se solicitan condenaciones en costas contra los actuales recurrentes, por lo que dichos medios deben ser desestimados por improcedentes;

Referimiento
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que el hecho de que el **__referimiento__** está sometido a un procedimiento especial donde predomina la celeridad y la urgencia, lo que en ocasiones obliga a que las ordenanzas se dicten en la propia audiencia en la que se conoce el asunto en presencia de las partes, no libera al juez de acompañar el dispositivo de las enunciaciones arriba indicadas, de manera particular, los pedimentos de las partes, los actos de procedimiento cursados, la enunciación sumaria de los hechos comprobados y los fundamentos de la decisión;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1159, JUNIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que es criterio establecido por esta Corte que el Juez de los Referimientos goza de un poder soberano para ordenar o no la suspensión provisional de la ejecución de una sentencia, con la única condición de que en el asunto exista urgencia, debiendo dicho juez motivar las razones que originan la decisión; que en el caso de la especie la ordenanza impugnada tiene suficiente motivación que la hace inatacable;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que una vez cumplido el depósito en cualquiera de las modalidades arriba indicadas, el mantenimiento de una medida conservatoria o ejecutoria que mantenga paralizados bienes de la parte que la ha formalizado se convierte en el mantenimiento de una doble garantía que produce una turbación ilícita y que como tal puede ser ordenada su cesación por el Juez Presidente de la Corte de Trabajo, en funciones de juez de los referimientos;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que los recurrentes en su memorial introductivo del presente recurso hacen una crítica a la ordenanza dictada el 31 de julio del año 2006 por el Presidente de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, en sus atribuciones de Juez de los Referimientos, y en la misma se evidencia una carencia total de argumentos jurídicos que puedan invalidar la referida ordenanza, pues tal y como lo señala el Juez a-quo en las motivaciones de su decisión, es responsabilidad de dicho Magistrado en sus ya referidas atribuciones aplicar las disposiciones legales destinadas a garantizar el crédito de los trabajadores consagrado mediante una sentencia laboral ejecutoria, de conformidad con las disposiciones del artículo 539 del Código de Trabajo; en esa virtud fue dispuesta la prestación por parte de los recurrentes de una fianza por el duplo de las condenaciones impuestas por la sentencia de primer grado;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1164, NOVIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que es facultad del Juez Presidente de la Corte de Trabajo, en funciones de Juez de referimientos ordenar la suspensión de la ejecución de las sentencias dictadas por el Juzgado de Trabajo, estableciendo la garantía que considere pertinente para salvaguarda los créditos de la parte gananciosa, sin que esa medida implique una valoración sobre el recurso de apelación que se haya interpuesto contra la sentencia cuya suspensión se ha ordenado;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que en modo alguno, constituye un motivo para ordenar la suspensión de la ejecución de una sentencia de primer grado sin el establecimiento de la garantía correspondiente, la sola existencia de un recurso de apelación, sin otros motivos adicionales, pues precisamente las disposiciones del artículo 539 del Código de Trabajo procuran anonadar el efecto suspensivo del recurso de apelación en esta materia, por lo que admitirse el criterio de que por la existencia de ese recurso se debe suspender la sentencia hasta tanto la corte de trabajo conozca del mismo equivaldría a dejar sin efectividad el referido artículo 539;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **


 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **
 * <span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que por demás es al juez de los referimiento a quien corresponde determinar cuando existe la urgencia de adoptar una decisión, ya sea para prevenir un daño inminente, hacer cesar una turbación ilícita o esperar el resultado de cualquier acción que incidiría en solución del asunto puesto a cargo del juez de los referimiento;

Razonamiento Jurídico
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que para cumplir con ese mandato, no basta indicar en el memorial de casación, la violación de principios jurídicos o de un texto legal, sino que es preciso que se indique en qué parte de la sentencia impugnada ha sido desconocido ese principio o ese texto legal; que en ese orden, los recurrentes deben articular un **__razonamiento jurídico__** que permita determinar a la Suprema Corte de Justicia si en el caso ha habido o no violación a la ley;

Relación Completa de los Hechos
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que la decisión impugnada contiene una **__relación completa de los hechos__** y motivos suficientes y pertinentes que permite a esta Corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual el medio examinado carece de fundamento y debe ser desestimado.

Reapertura de Debates
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que la reapertura de los debates es una atribución facultativa de los jueces del fondo, quienes son los que determinan en que casos procede ordenarla o rechazarla, para lo cual toman en cuenta si han ocurrido hechos o aparecido documentos nuevos, que la parte que hace la solicitud no ha podido producir en el momento de la presentación de su escrito inicial, y si los mismos son de una importancia tal, que pudieren incidir en la suerte del proceso;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

Reclamación de Pago de Prestación y Derechos Laborales
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1159, JUNIO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que los jueces del fondo son soberanos en la apreciación de las pruebas que se les presenten y del analisis de las mismas pueden formar su criterio sobre la realidad de los hechos en que las partes sustentan sus pretensiones, lo que escapa al control de la casación, salvo cuando incurran en alguna desnaturalización, lo que no ha ocurrido en la especie;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 16pt;">S **

Servicios Personales
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en ese sentido las personas que prestan sus **__servicios personales__** a esos establecimientos trasladando alimentos y bebidas para ser consumidos fuera de éstos, tienen derecho a participar en la distribución de la propina captada por el empleador por el consumo realizado en el establecimiento, pero no por aplicación de una propina impuesta a su favor por cada servicio que preste, como lo decidió el tribunal, razón por la cual la sentencia debe ser casada por falta de base legal;

Salario Mínimo
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrente estaba vigente la Resolución núm. 4-2003, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 22 de septiembre del 2003, que establecía un **__salario mínimo__** de Cuatro Mil Novecientos Veinte Pesos Oro Dominicanos (RD$4,920.00), mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de Noventa y Ocho Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicanos (RD$98,400.00), suma que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impuestas en la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios del recurso;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución núm. 4-2003, dictada por el Comité Nacional de Salarios en fecha 22 de septiembre del 2006, que establecía un salario mínimo de Cuatro Mil Ciento Sesenta Pesos Oro Dominicanos (RD$4,160.00) mensuales para los vigilantes de compañías de guardianes, por lo que el **monto de** veinte **__salarios mínimos__** ascendía a la suma de Ochenta y Tres Mil Doscientos Pesos Oro Dominicanos (RD$83,200.00), suma que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios invocados en el recurso <span style="color: #76923c; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">.

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrente estaba vigente la Resolución núm. 4-2003, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 22 de septiembre del 2003, que establecía un salario mínimo de Cuatro Mil Novecientos Veinte Pesos Oro Dominicanos (RD$4,920.00), mensuales, por lo que el **monto de** veinte **__salarios mínimos__** ascendía a la suma de Noventa y Ocho Mil Cuatrocientos Pesos Oro Dominicano (RD$98,400.00), suma que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios del recurso;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que al momento de la terminación del contrato de trabajo estaba vigente la tarifa número 9-99, dictada por el Comité Nacional de Salarios, el 3 de julio de 1999, que fijaba un salario mínimo de Dos Mil Ochocientos Noventa y Cinco Pesos con 00/100 (RD$2,895.00), mensuales, por lo que el **monto de** veinte **__salarios mínimos__** ascendía a la suma de Cincuenta y Siete Mil Novecientos 00/100 (RD$57,900.00), monto que como es evidente no es excedido por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrente estaba vigente la Resolución núm. 2-01, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 13 de febrero del 2001, que establecía un salario mínimo de Tres Mil Cuatrocientos Quince Pesos Oro Dominicanos (RD$3,415.00), mensuales, por lo que el **monto de** veinte **__salarios mínimos__** ascendía a la suma de Sesenta y Ocho Mil Trescientos Pesos Oro Dominicanos (RD$68,300.00), suma que como es evidente no es excedida por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo, sin necesidad de examinar los medios propuestos mediante el recurso.

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que al momento de la terminación de los contratos de trabajo de los recurrentes estaba vigente la tarifa número núm. 5-2004, dictada por el Comité Nacional de Salarios el 13 de noviembre del 2004, que fijaba un salario mínimo de Seis Mil Cuatrocientos 00/100 (RD$6,400.00), mensuales, por lo que el **monto de** veinte (20) **__salarios mínimos__** ascendía a la suma de Ciento Veintiocho Mil Pesos Oro 00/100 (RD$128.000.00), monto que como es evidente no es excedido por la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo.

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 16pt;">S **

Salarios Dejados de Pagar
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1159, JUNIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que no basta que el empleador formule una oferta real de pago a un trabajador objeto de un desahucio para que cese su obligación de pagar un día de salario por cada día de retardo en el pago de las indemnizaciones por omisión del preaviso y auxilio de cesantía, sino que es necesario que la suma ofertada responda a los derechos que por ese concepto corresponden al trabajador, siendo menester que la oferta incluya la totalidad de dichas indemnizaciones para que la liberación de esa obligación sea plena, pues aceptarse que el ofrecimiento del pago de cualquier suma, que podría ser ridícula, lo exima de dicho astreinte, significa poner a depender la aplicación del artículo 86 del Código de Trabajo de una acción maliciosa del empleador; **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que por otra parte, cuando se da por establecida la existencia del contrato de trabajo, no es al trabajador que corresponde demostrar el no pago de los salarios reclamados, sino que es el empleador quien tiene que demostrar el cumplimiento de una obligación que es consustancial a la existencia del contrato mismo; que de igual manera cuando el trabajador reclama la reparación de daños y perjuicios sufridos por su no inscripción en el Seguro Social, si el tribunal admite la obligación de esa inscripción, no puede exigirle al demandante que demuestre la no inscripción en dicha entidad, lo que constituye una prueba negativa, por corresponder al empleador demostrar que cumplió con esa obligación;

Solidaridad en caso de cesión de empresa
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que la solidaridad que dispone el artículo 64 del Código de Trabajo para los casos de cesión de empresa o transferimiento de trabajadores es de orden público, por lo que no puede ser desconocida como consecuencia de una convención entre particulares, pues de ser así, el interés del legislador de proteger a los trabajadores frente a los cambios y variaciones que se produzcan en la persona de su empleador, y de los cuales el no participa, sería burlado por una simple estipulación entre el cedente y el cesionario;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que esa solidaridad se produce, cuando el adquiriente de la dependencia o establecimiento cedido, mantiene las mismas actividades en éste, o la cesión o transferencia, en la forma que fuere, haya sido de una importancia tal, que la empresa cedente no pueda continuar con sus actividades normales o no pueda enfrentar los compromisos adquiridos con sus trabajadores, como consecuencia de esa transferencia”;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1165, DICIEMBRE 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 16pt;">T **

Término a la litis
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner **__término a la litis__** y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner **__término a la litis__** y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso;

Terminación de la Relación Contractual
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que cuando un tribunal da por establecido que el despido de un trabajador sucedió en una fecha determinada, es correcto que desestime toda prueba que pretenda demostrar faltas atribuidas al trabajador en una fecha posterior a la apreciada por los jueces como la de la **__terminación de la relación contractual__**;

Terminación del Contrato
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en la especie, el Tribunal a-quo tras ponderar las pruebas aportadas y de manera fundamental el informe rendido por la Licda. Alma Danesa Inoa Castro, inspectora de la Secretaría de Estado de Trabajo y las declaraciones de los testigos aportados por las partes, llegó a la conclusión de que el contrato de trabajo del recurrido se terminó el 21 de marzo del año 2004, cuando fue despedido por el señor Aldo Bonarelly después de haber sostenido una discusión con éste, por lo que el rechazo de los documentos depositados por la empresa para demostrar las ausencias del demandante con posterioridad a esa fecha y con ello la justa causa del despido, no puede calificarse de falta de ponderación de la prueba aportada, sino como una consecuencia del establecimiento de la **__terminación del contrato__** de trabajo en una fecha anterior y como tal su imposibilidad de asistir a una empresa donde ya no laboraba;

Trabajador Accionista
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que la condición de accionista de un trabajador no le da competencia a los tribunales de trabajo para conocer de acciones que se deriven del contrato de sociedad existente entre las partes, pues se trata de calidades muy diferenciadas, sujetas a normas y procedimientos distintos, que en cada caso deben cumplirse por separado, no siendo accesoria a la condición de trabajador ninguna deuda que este adquiera con la empresa en su calidad de accionista;

Tacha de testigos
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que la parte in fine del artículo 553 del Código de Trabajo faculta al Juez Presidente de los tribunales de trabajo "admitir la tacha de cualquier testigo siempre que haya grave sospecha de que tiene interés en deponer a favor o en contra de una de las partes", aun cuando dicho testigo no se encuentre en una de las causas de exclusión señaladas en el 7 ordinal del referido artículo;

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 16pt;">V **

Verificación
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en la especie, la sentencia impugnada es abundante en la exposición de la **__verificación__** realizada por la Corte a-qua de los hechos inciertos que contenían los actos impugnados por el recurrido atribuyéndole falta de veracidad y que de acuerdo a lo afirmado por dicho tribunal fue comprobado por él, como resultado del análisis de las pruebas aportadas por las partes, incluida la declaración del alguacil actuante, quién admitió la comisión de irregularidades en su actuación, sin que se advierta que la corte a-qua incurriera en desnaturalización alguna, ni en los demás vicios que le atribuye la recurrente;

Voto de La Ley
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que para cumplir el **__voto de la ley__** no basta la simple mención de un texto legal y los principios jurídicos cuya violación se invoca, es indispensable además que el recurrente desenvuelva en el memorial correspondiente, aunque sea de una manera sucinta, los medios en que funda su recurso, y que exponga en que consisten las violaciones por él denunciadas, lo que no ha ocurrido en la especie, ya que las recurrentes se limita a señalar que “en fecha 22 de junio 2006 se conoció el recurso de apelación, en el cual la parte recurrente no probó la relación de trabajo ni mucho menos el despido injustificado sobre la cual establece el artículo 1315 del Código Civil Dominicano. A que la parte recurrente no aportó prueba sobre ninguno de los alegatos en la cual se fundamentaba su recurso de apelación”, sin atribuir ninguna violación a la decisión impugnada ni precisar los medios que fundamenten su recurso, razón por la cual el mismo debe ser declarado inadmisible;

Violación Derecho de Defensa
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que además de esa citación hecha a la recurrente a través de su representación legal, figura en el expediente el acto de citación aludido por ella, el cual fue notificado el día 15 de septiembre del 2005 por el alguacil actuante, en los lugares en que señala la ley deben hacerse las notificaciones a las personas que residen en el extranjero, mediante el cual se cita al señor Bienvenido Rodríguez Durán a comparecer por ante la Corte a-qua a la audiencia que celebraría ese tribunal el 26 de octubre del 2005, fecha en que efectivamente se llevó a efecto la misma, lo que evidencia que se le otorgó a dicho señor, residente en Miami Florida, Estados Unidos de América, un plazo mayor al de 15 días establecido por el artículo 69 del Código de Procedimiento Civil, lo que descarta, aun más, que en su perjuicio se haya incurrido en el vicio de **__violación derecho de defensa__**; razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que los jueces están obligados a pronunciarse sobre todos los pedimento que de manera formal se hagan a través de las conclusiones de las partes, constituyendo el vicio de omisión de estatuir la falta de respuesta a un pedimento de esta naturaleza, que a la vez puede constituir una violación al derecho de defensa de la parte, cuando la solicitud versa sobre una medida de instrucción tendente a probar los hechos en que se sustentan unas pretensiones;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1161, AGOSTO 2007.- **

Violación al Código de Trabajo
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en el desarrollo del único medio de casación propuesto, el recurrente alega en síntesis: que la Corte a-qua rechazó su demanda bajo el argumento de que el Instituto de Estabilización de Precios (INESPRE) no tiene fines comerciales y de que el recurrente no probó la existencia de un estatuto, uso o costumbre que demostrara la obligación del mismo a pagar prestaciones laborales, desconociendo que los artículos 1 y 2 de la Ley núm. 526 que crea esa institución lo faculta a utilizar procesos de oferta y demanda de los productos agrícolas, lo que significa que puede comercializarlo, por lo que la misma tiene un carácter comercial, con facultad para comprar y vender dichos productos, y como tal está regida por las disposiciones del Código de Trabajo, constituyendo el fallo impugnado una **v__iolación al__** __III **Principio** Fundamental **del Código de Trabajo**__**;**

Vicio de falta de Estatuir
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en el desarrollo de los medios de casación propuestos, la recurrente alega, en síntesis: que el Juez a-quo no tomó en cuenta que las compañías aseguradoras se negaron a expedirle la póliza para cumplir con la fianza que se le había impuesto para lograr la suspensión de la ejecución de la sentencia dictada por el Juzgado de Trabajo del Distrito Nacional en su perjuicio, lo que le llevó a negarle el cambio de la modalidad de la fianza por una garantía inmobiliaria, por lo que estamos frente a un impedimento que hacía valedero el principio de que nadie se obliga a lo imposible, incurriendo en una violación y desnaturalización al afirmar que se acogieron las pretensiones de la recurrente, lo que no es cierto, porque ella pidió la suspensión pero no la fianza que le fue impuesta y frente a la situación nueva que se le presentó se debió, en base al artículo 104 de la Ley núm. 834 variar la ordenanza en referimientos, la que por su naturaleza no adquiere el carácter irrevocable de la cosa juzgada, pues frente a nuevas circunstancias, este tipo de ordenanzas siempre pueden variarse; que el tribunal no estatuyó sobre las condiciones del inmueble que se estaba dando como nueva garantía, con lo que cometió el **__vicio de falta de estatuir__**, dejando la ordenanza carente de base legal;

Violación a la ley
**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">, que en los motivos de la sentencia impugnada dice la Corte lo siguiente: AQue de las dos piezas antes transcritas se aprecia que la labor ofertada por el empleador y aceptada por el trabajador era para desempeñarse como Técnico Especialista por el espacio de tiempo en que se mantuviera en actividad el proyecto CONECTA, implementado por el Departamento Internacional de Desarrollo de los Estados Unidos, conocido por sus siglas en inglés (USAID), el cual según ese mismo organismo tendría una duración de 5 años, razón por la cual cesarían después de transcurrido cierto lapso de tiempo y el contrato formado tendría esas características, es decir, debe ser considerado como pactado por cierto tiempo conforme al artículo 33 del Código de Trabajo, a cuyo tenor ALos contratos de trabajo sólo pueden celebrarse por cierto tiempo en uno de estos casos: 1ro. Si es conforme a la naturaleza del servicio que se va a prestar; que una vez determinado que el contrato de trabajo que unió a las partes fue convenido por cierto tiempo y frente al hecho de que no es punto contradictorio la forma de terminación del mismo, ya que ambas partes sostienen que el empleador ejerció el desahucio en contra del trabajador, se advierte la **__violación a la ley__** vigente por parte de la empresa recurrente incidental en vista del desahucio, conforme lo expresa el artículo 75 del Código de Trabajo, ya que esa forma de terminación sólo afecta a los contratos por tiempo indefinido; que dichos daños y perjuicios son evaluados en RD$1,729,500.12, monto a que ascienden las sumas dejadas de percibir por concepto de salarios hasta septiembre del año 2007, ello conforme al contrato de cierto tiempo pactado entre las partes en fecha 24 de junio del año 2004 antes citado, las cuales, tal y como se lleva dicho anteriormente, tienen una naturaleza indemnizatoria como lucro cesante al tenor del artículo 712 del Código de Trabajo y, en consecuencia, no guardan relación alguna con las prestaciones que establece el ordinal segundo del artículo 95 del Código de Trabajo a favor de los trabajadores despedidos de manera injustificada@;

Validez de recibo de descargo
**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que no es necesario para que un tribunal entienda que un hecho ha sido admitido por una parte que ésta sea interrogada, pues la negativa o admisión se puede deducir de la posición que se adopte en un proceso o por las defensas o alegatos que haga su representante ante el tribunal;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- **

**<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1160, JULIO 2007.- ** **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que carece de trascendencia para la validez de un recibo de descargo que en el mismo no se haga constar las generales de las partes, si del contenido del mismo y la sustanciación de la causa, el tribunal logra identificar a éstas y queda convencido de que el firmante recibió la suma en que se hace constar en el documento;

**<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que por otra parte, de acuerdo al artículo 581 del Código de Trabajo, “la falta de comparecencia o la negativa a contestar de una de las partes, sin causa justificada, puede ser admitida como presunción contra ella”, lo que no constituye un mandato que se impone a los jueces, sino una facultad que éstos pueden usar a su mejor discreción; que en todo caso para que esa presunción sea admitida, es necesario que la parte incompareciente o que se niegue a contestar preguntas haya sido citada para la celebración de una comparecencia personal a responder sobre hechos específicos; **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">Considerando, **<span style="color: black; font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;"> que en la especie, el Tribunal a-quo tras ponderar las pruebas aportadas, de manera particular la admisión de la propia demandante de que firmó un recibo de descargo y endosó el cheque con el que se le pagaron las indemnizaciones laborales a una persona desconocida, el Tribunal a-quo llegó a la conclusión de que la demandada realizó dicho pago a la recurrente, con lo que se liberó de la obligación que le impuso la terminación del contrato de trabajo por su voluntad unilateral;
 * <span style="font-family: Verdana,sans-serif; font-size: 10pt;">B.J. NO. 1164, NOVIEMBRE 2007.- **

**<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif';">MATERIA INMOBILIARIA. **

**<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 24px;">A **

Apreciación de los hechos
**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- **

**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que los tribunales aprecian soberanamente los hechos y las circunstancias de los cuales resulta la simulación y corresponde a los jueces del fondo, en virtud de ese poder soberano de **__apreciación__** de que están investidos, declarar que un contrato de venta, en razón de las circunstancias establecidas en la instrucción de la litis, ha operado simplemente una transmisión ficticia y no real de la propiedad de un inmueble; que en la especie el Tribunal a-quo apreció por los documentos y declaraciones de las partes, especialmente de las que prestó la recurrente en la audiencia celebrada el día 18 de febrero del 2003, al exponer que ella reclamaba la devolución del dinero de la hipoteca, que en el caso de la especie se trataba de un préstamo y no de una venta;

**<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 24px;">D **

Desistimiento

 * <span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- **

**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que después de haber sido interpuesto el recurso de casación de que se trata, y luego de ser conocido, las partes en sus respectivas calidades de recurrente y recurrido, han desistido de dicho recurso, **__desistimiento__** que ha sido aceptado por las mismas.

**<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 24px;">C **

Condiciones de Validez requeridas por la ley

 * <span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- **

**<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que en efecto, a los jueces del fondo les bastaba, tal como lo hicieron, comprobar si el testamento que les fue sometido reunía las **__condiciones de validez requeridas por la ley__**; que, el examen de la sentencia impugnada y de los documentos a que la misma se refiere, muestra que contiene motivos suficientes, pertinentes y congruentes que justifican su dispositivo; y que en la instrucción de la causa no se incurrió en violación de ninguna disposición sustantiva, ni adjetiva, por todo lo cual los medios del recurso que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados y en consecuencia procede rechazar dicho recurso.

**<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 24px;">E **

Error

 * <span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- **

**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que tal como lo expresa el Tribunal a-quo, que no se puede hablar que hubo un **__error__** de un proceso de saneamiento porque cuando el finado Francisco Herrera le vendió a Amado Tapia, éste ya tenía Certificado de Título que amparaba su derecho de propiedad. Además para interponer un recurso de revisión por causa de fraude en un proceso de saneamiento se debe cumplir con tres requisitos fundamentales como son: a) que sean interpuestos dentro del plazo legal; b) que no haya intervenido un tercer adquiriente de buena fe y a título oneroso en los terrenos de que se trata, y c) que el fraude sea probado por la parte demandante, cuales requisitos nunca probados por las partes demandantes”;

Emplazamiento

 * <span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- **

**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que el **__emplazamiento__** para constituir abogado y presentar defensa por ante la Suprema Corte de Justicia, con motivo y a los fines de un recurso de casación debe contener y cumplir entre otras formalidades y menciones los nombres y la residencia de la parte recurrida y el nombre de la persona a quien se entregue la copia del emplazamiento; que por otra parte, de conformidad con el ya copiado artículo 68 del Código de Procedimiento Civil los emplazamiento deben notificarse a la misma persona o en su domicilio, dejándole copia; que, como en el caso de la especie el recurrente no ha llenado, ni cumplido esas formalidades exigidas expresamente por la ley, puesto que el acto de emplazamiento fue notificado a los sucesores del finado Juan Brito nominados en la sentencia impugnada, en el bufete de los abogados que los asistieron por ante el Tribunal Superior de Tierras en el proceso que dio lugar a la sentencia objeto del recurso de casación de que se trata, resulta evidente que dicho recurso no puede ser admitido, puesto que para que esa notificación produjera su efecto jurídico válido y eficaz era obligatorio haber hecho la misma en manos o en el domicilio de todos los miembros de dicha sucesión, cuyos nombres como ya se ha dicho figuran en el proceso, lo que no se hizo; que por consiguiente, el recurso de casación a que se contrae la presente decisión debe ser declarado inadmisible.

**<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 24px;">F **

Falta de Base Legal
**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- **

**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que cuando la sentencia es casada por **__falta de base legal__** y de motivos o por cualquier otra violación de las reglas procesales cuyo cumplimiento esté a cargo de los jueces, las costas podrán ser compensadas.

Formalidad Omitida
**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- **

**<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que en virtud de la disposición legal que se acaba de copiar se infiere el principio de que no hay nulidad sin agravio, por lo que es procedente declarar que dicha sanción contra un acto de procedimiento sólo debe pronunciarse cuando la **__formalidad omitida__** o irregularmente consignada ha prejuiciado o impedido los intereses de la defensa; que en la especie, la parte recurrida se ha limitado a denunciar la irregularidad que contiene el referido acto de emplazamiento, sin establecer el perjuicio que el mismo le ha causado al ejercicio de su defensa; que, por el contrario, no obstante esa irregularidad u omisión de no indicar en dicho acto el estudio ah-hoc o accidental situado en la capital de la República, en el que dichos recurrentes deben hacer elección de domicilio para los fines procesales del recurso de casación por ellos interpuesto, no les ha impedido ejercer sus medios de defensa y por tanto no han experimentado ningún perjuicio, puesto que han producido y notificado su constitución de abogado y su memorial de defensa; que en tales condiciones, la excepción propuesta por los recurridos carece de fundamento y debe ser desestimado;

**<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 24px;">I **

Inadmisibilidad

 * <span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- **

**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Tierras, objeto de este recurso, no tiene el carácter de una sentencia definitiva dictada entre partes, sino de una simple medida dispuesta en la instrucción del asunto, mediante la cual se ordenó la celebración de un nuevo juicio, por lo que el recurso interpuesto contra ella debe ser declarado **__inadmisible,__** y en consecuencia, no procede el examen de los medios propuestos”;


 * <span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- **

**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que tal como lo alega la parte recurrida, si es cierto que las reclamaciones por ante el Tribunal de Tierras pueden ser formuladas en forma innominada a nombre de una sucesión, no lo es menos que cuando estos pretendan deducir ulteriormente un recurso de casación contra el fallo que les resulte adverso, deben indicar de una manera precisa, el nombre, la profesión y el domicilio de cada uno de los miembros o integrantes de dicha sucesión, conforme lo exige el artículo 6 de la Ley Sobre Procedimiento de Casación, menciones que como se ha expresado precedentemente no constan en el memorial introductivo del recurso ni en el acto de emplazamiento; que por tanto el recurso de casación de que se trata debe ser declarado **__inadmisible__**.

Interpretación

 * <span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- **

**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que la facultad de los jueces del fondo de apartarse de la letra de los contratos para buscar en su contexto o aún en otros elementos fuera del contrato mismo, la común intención de las partes, es soberana y escapa al control de la Suprema Corte de Justicia, salvo que al ejercer dicha facultad de **__interpretación__** se incurra en una desnaturalización de la letra o de los términos de las estipulaciones;

Incompetencia

 * <span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- **

**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que en el desarrollo en conjunto de los medios de casación propuestos, los cuales por tanto se reúnen para su examen y solución, el recurrente alega en síntesis: a) que él es propietario de la Parcela No. 142 del D. C. No. 14, en virtud de una sentencia de adjudicación que lo declara propietario de la misma, en virtud de la cual se le expidió el Certificado de Título No. 2000-77 y tratándose de un documento que se basta a sí mismo y que está garantizado por el Estado, es evidente que se trata de un tercer adquiriente de buena fe y a título oneroso; que en consecuencia él es titular de un derecho de propiedad protegido tanto por la ley sustantiva, como la adjetiva, que ha obtenido sus derechos de propiedad sobre la parcela en cuestión con motivo de un procedimiento de embargo inmobiliario, por lo cual resulta clara la **__incompetencia__** del Tribunal de Tierras para conocer de la presente litis, por disposición expresa del artículo 10 de la Ley No. 1542 de Registro de Tierras; b) que la naturaleza jurídica de la presente litis sobre derechos registrados tiene por finalidad la nulidad del contrato de venta intervenido entre el señor Nemesio López e Ignacio Henríquez Curiel, el 14 de abril de 1985, legalizado por el Lic. Rafael César Polanco, Notario Público de los del número del Distrito Nacional, mientras que los derechos del recurrente Heriberto Antonio Hernández Corona, son el resultado del procedimiento de ejecución inmobiliaria sobre la parcela en discusión en perjuicio de su propietario Ignacio Henríquez Curiel Payamps, el cual purgó, aniquiló y extinguió todos lo derechos y hechos anteriores al procedimiento, en el caso, la venta que se pretende anular fue anterior a ésta sentencia y que en virtud de los artículos 44 y 45 de la Ley No. 834 de 1978, propuesto un medio de inadmisión, el Juez no puede examinar el fondo, medio que puede ser propuesto en todo estado de causa; que la aplicación de esas disposiciones legales se imponía más porque los recurridos, carecen de calidad y de derecho puesto que ellos no tienen título, ni documento alguno que justifique algún derecho de propiedad sobre la referida parcela, de la cual ocupan una porción de manera ilegal y por tanto resultando ocupantes ilegales; que en el caso particular de José Rafael Ramírez Cepeda, colindante de la Parcela No. 142 citada, él es propietario de la Parcela No. 223 del mismo distrito catastral, cuyo abogado se comprometió en la audiencia del día 21 de octubre del 2003 a depositar el Certificado de Título correspondiente a dicha Parcela No. 223, que nada tiene que ver con la que es objeto de la presente litis; d) que la sentencia recurrida carece de base legal y de motivos, por la imprecisión de los motivos que contiene y al no responder las conclusiones de las partes;

**<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 24px;">M **

Motivación Suficiente

 * <span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- **

**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que por todo lo expuesto y por el examen de la sentencia impugnada se comprueba que ésta contiene una **__motivación suficiente__**, pertinente y congruente y que por tanto los jueces que la dictaron han hecho una correcta apreciación de los hechos y una justa aplicación de la ley, por todo lo cual los medios del recurso carecen de fundamento y deben ser desestimados.

Medios del Recurso

 * <span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- **

**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que el artículo 141 del Código de Procedimiento Civil impone a los jueces la obligación de exponer en sus sentencias los motivos que les sirven de fundamento; que el examen del acta de audiencia de fecha 18 de enero de 1988, en sus páginas 21 in fine y 22 ab-nitio muestra que a la misma compareció la Dra. Irlanda Olivero de Cornielle, en representación de la ahora recurrente María Fca. Melo de Féliz y concluyó de la siguiente manera: “**Primero:** Declarar bueno y válido el recurso de apelación interpuesto por María Fca. Melo de Féliz; **Segundo:** Que se revoque la Decisión No. 1 de fecha 17/7/86, y en consecuencia este Honorable Tribunal de Tierras, actuando por propia autoridad y contrario imperio adjudique el Solar No. 3 Manzana No. 2548, a favor de la Sra. María Fca. Melo de Féliz, quien lo adquirió mediante compra al Sr. Ramón Fermín, de acuerdo al acto de venta depositado en este tribunal, así como las mejoras levantadas en el mismo, consistentes en una casa de blocks, techo de concreto, piso de granito, con sus anexidades; **Tercero:** Declarar de buena fe las mejoras levantadas en dicho solar, adjudicándole las mismas a la Sra. María Fca. Melo de Féliz; **Cuarto:** Que se nos conceda un plazo de 30 días para depositar un escrito ampliatorio”; que sin embargo, esos pedimentos no aparecen en la sentencia impugnada, ni se hace referencia a ellos en la misma, como tampoco a la recurrente, ni a la reclamación por ella formulada ni al acto de venta a que alude en su recurso, y por último tampoco se ofrecen motivos para el rechazamiento implícito de sus pretensiones en la litis de que se trata; que, por consiguiente, en esas circunstancias resulta evidente que se ha violado el texto legal ya mencionado, así como el artículo 84 de la Ley de Registro de Tierras; que en esas condiciones la Suprema Corte de Justicia, como Corte de Casación, no ha sido puesta en condiciones de verificar si en el caso a que se contrae el presente fallo se ha hecho o no una correcta aplicación de la ley; que por tanto, los dos **__medios del recurso__** ahora examinados deben ser acogidos, sin necesidad de ponderar los restantes, igualmente propuestos;

**<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 24px;">P **

Prescripción

 * <span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- **

**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que tal como lo ha juzgado el Tribunal a-quo no se trata en el caso, como entre otras cosas alegan los recurrentes de un proceso de saneamiento luego de terminado el cual se pueda interponer un recurso en revisión por fraude, ni tampoco de la aplicación del artículo 193 de la Ley de Registro de Tierras, conforme al cual los derechos de los sucesores o continuadores jurídicos del titular del registro de un terreno ya saneado y provisto de un Certificado de Título no prescriben nunca, sino que se trata de la **__prescripción__** de una demanda en nulidad de la venta otorgada por el de-cujus a favor del señor Amado Tapia; que conforme el artículo 2262 del Código Civil: “Todas las acciones, tanto reales como personales, se prescriben por veinte años, sin que esté obligado el que alega esta prescripción a presentar ningún título ni que pueda oponérsele la excepción que se deduce de la mala fe. Sin embargo, esta prescripción será sólo de diez años cuando se aplique a terrenos comuneros objeto de saneamiento catastral, quedando reducido este último plazo a cinco años si la persona que invoca la prescripción establece la prueba de que inició y mantuvo su posesión en calidad de accionista del sitio comunero de que se trata; cuando el período de prescripción a que se refiere esta ley hubiere comenzado a correr antes de la promulgación de la misma, el tiempo transcurrido se computará de conformidad con las disposiciones vigentes durante ese período, y el resto se computará de acuerdo con la modificación introducida por la presente ley”; que habiendo transcurrido más de veinte años desde la fecha del acto, o sea, desde el 16 de septiembre de 1978 al 5 de septiembre del 2002, fecha de la instancia dirigida por los recurrentes al Tribunal Superior de Tierras, en nulidad del referido acto de venta, resulta evidente que la demanda ya indicada está prescrita; que por consiguiente, los medios del recurso de casación que se examina carecen de fundamento y deben ser desestimados.

Plazo

 * <span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- **

**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que de conformidad con esa disposición legal, el **__plazo__** de un mes prescrito por el mismo, vencía en el caso de la especie, el día domingo 11 de abril del 2004; que como ese día no era laborable, el referido plazo se extendía hasta el día siguiente, o sea, hasta el lunes 12 de abril del mismo año, de conformidad con lo que establece el artículo 1033 del Código de Procedimiento Civil; que, como el recurrente interpuso su apelación en ésta última fecha, lo hizo en tiempo hábil; que al no entenderlo así, el Tribunal a-quo ha incurrido en las violaciones invocadas en el primer medio del recurso, por lo que el mismo debe ser acogido;


 * <span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- **

**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que en la especie, tal como lo invoca la parte recurrida, la sentencia impugnada fue fijada en la puerta principal del Tribunal a-quo que la dictó, el día 26 de mayo del 2000; que por tanto, teniendo el recurrente su domicilio y residencia en la ciudad de Santo Domingo, asiento de la Suprema Corte de Justicia, el **__plazo__** para él depositar su memorial de casación, vencía el día 28 de julio del 2000; que habiendo sido interpuesto el mismo el día 26 de junio del 2002, mediante el depósito ese día del memorial correspondiente en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, resulta incuestionable que dicho recurso fue interpuesto tardíamente, y en consecuencia debe ser declarado inadmisible.

**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- **

**<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que tal como se ha expresado precedentemente en la especie consta al pie de la última hoja de la sentencia impugnada que la misma fue fijada en la puerta del Tribunal a-quo el 19 de octubre del 2005; que por tanto el **__plazo__** para el depósito del memorial de casación por ser franco, vencía el 21 de diciembre del 2005, plazo que aumentado en cinco días en razón de la distancia de 153 kilómetros que media entre el municipio de Santiago, domicilio del recurrente y la ciudad de Santo Domingo, asiento de la Suprema Corte de Justicia debía extenderse hasta el día 26 de diciembre del 2005, ya que el término se aumenta en un día por cada 30 kilómetros de distancia o fracción mayor de 15 kilómetros; que habiendo sido interpuesto el recurso el día 27 de abril del 2006, mediante el depósito ese día del memorial correspondiente en la secretaría de la Suprema Corte de Justicia, resulta evidente que dicho recurso fue interpuesto tardíamente, y en consecuencia, debe ser declarado inadmisible;

**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- **

**<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que tal como se ha dicho precedentemente, habiendo sido fijada la sentencia impugnada en la puerta principal del tribunal que la dictó el día 6 de julio del 2005, es incuestionable que por tratarse de un plazo franco, y teniendo los recurrentes su domicilio en el municipio de Azua, distante a 111 kilómetros de la ciudad de Santo Domingo, disponían de dos meses, el que por ser franco vencía el 8 de septiembre del 2005, al que debe agregarse un día por cada 30 kilómetros de distancia o fracción mayor de 15 kilómetros, o sea, que dicho **__plazo__** se extendía hasta el día 12 de septiembre del 2005; que habiéndose depositado el memorial de casación el día 9 de ese mismo mes y año, lo ha sido dentro del plazo que establece la ley, por lo que el medio de inadmisión propuesto debe ser desestimado por carecer de fundamento;

**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- **

**<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que la parte final del artículo 119 de la Ley de Registro de Tierras, dispone expresamente que: ADe todas maneras, los **__plazos__** para ejercer los recursos seguirán contándose desde la fecha de la fijación del dispositivo de la sentencia en la puerta principal del Tribunal que dictó@;

Personalidad Jurídica

 * <span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- **

**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que de acuerdo con el artículo 134 de la Ley de Registro de Tierras, el recurso de casación contra las decisiones del Tribunal de Tierras, será interpuesto, instruido y juzgado, tanto en materia civil como en penal, conforme a las reglas del derecho común; que por tanto, es condición indispensable para poder interponer un recurso de casación haber sido parte en el juicio que culminó en la sentencia impugnada y tener capacidad para ello, según lo dispone el artículo 4 de la Ley Sobre Procedimiento de Casación; que si bien en nuestra legislación existen no sólo las personas físicas, es decir el individuo, sino también las personas morales o jurídicas a quienes la ley otorga tales atributos, sin embargo, no hay en nuestro derecho texto legal alguno que confiera la **__personalidad jurídica__** a las sucesiones;

**<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 24px;">T **

Termino a la Litis

 * <span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- **

**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que es interés de todo recurrente, el hacer aniquilar los efectos de la sentencia impugnada; que cuando como en el presente caso, las partes, mediante transacción acuerdan poner **__término a la litis__**, y el recurrente presta aquiescencia a la sentencia impugnada, es evidente que carece de interés estatuir sobre dicho recurso;

**<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 24px;">V **

Vinculo de la Indivisibilidad

 * <span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- **

**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que es de principio, que cuando existe indivisión en el objeto del litigio, si el recurrente ha emplazado a una o varias de las partes contrarias y no lo ha hecho con respecto a las demás, el recurso debe ser declarado inadmisible con respecto a todas; que si es verdad que las actuaciones del procedimiento de instancia, incluso cuando se trata de una vía de recurso, tienen carácter divisible, en el sentido de que producen sus efectos únicamente en provecho del actor y en contra del demandado o recurrido; sin embargo, es forzoso decidir lo contrario cuando el objeto del procedimiento resulta indivisible, en razón de su propia naturaleza, porque lo decidido en el caso en relación con el interés de una de las partes afectará necesariamente al interés de las demás personas involucradas; que por vía de consecuencia, el recurso de casación que se interponga contra una sentencia que aprovecha a varias partes entre cuyos intereses exista el **__vínculo de la indivisibilidad__**, tiene que ser dirigido contra todas; que al no hacerlo así, el recurso debe ser declarado inadmisible;

Voto de la ley

 * <span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- **

**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que no obstante señalar los recurrentes en la pág. 4 de su memorial introductivo que la señora Felipa Castro procreó siete hijos, cuyos nombres indican, de los cuales algunos han fallecido pero a su vez según afirman dejaron hijos que son nietos de la de cujus, sin que estos aparezcan con sus nombres, domicilio y demás datos exigidos por la ley, como recurrentes, figurando únicamente como tales los señores Aquiles y Pedro Castro y compartes, sin señalar quienes son estos compartes, con lo cual incuestionablemente no se cumple el **__voto de la ley;__**

Violación de Artículos
**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- **


 * <span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que en los tres medios de casación propuestos, los cuales se reúnen para su examen y solución, los recurrentes alegan en síntesis: a) que los jueces del fondo violaron los artículos 1315 y 1317 del Código Civil, al no tomar en cuenta los documentos depositados por ellos; b) que igualmente incurrieron en **__violación de__** los **__artículos__** 2228, 2229 y 2262 del Código Civil, por desconocer la posesión ininterrumpida y pacífica del inmueble por sus propietarios, tal como lo demuestran las declaraciones de los recurridos por ante el Juez de Jurisdicción Original; y c) que se han desnaturalizado los hechos al no tomar en cuenta los documentos depositados por las partes, ni las declaraciones de éstas y la de los testigos; pero,

Vicio de Forma
**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- **

**<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando ****<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, **<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;"> en cuanto a la alegada nulidad del acto de notificación del recurso por no contener emplazamiento, ni indicar el tribunal que debe conocer del mismo, procede declarar que tales omisiones o irregularidades no disminuyen, ni impiden a la parte recurrida ejercer sus medios de defensa, que en la especie y en razón de que de conformidad con lo que establece el artículo 37 de la Ley No. 834 de 1978: ANingún acto de procedimiento puede ser declarado nulo por **__vicio de forma__** si la nulidad no está expresamente prevista por la ley, salvo en caso de incumplimiento de una formalidad substancial o de orden público. La nulidad no puede ser pronunciada sino cuando el adversario que la invoca pruebe el agravio que le causa la irregularidad, aún cuando se trate de una formalidad substancial o de orden público@; por lo que la nulidad propuesta por la recurrida carece de fundamento y debe ser desestimada;

**<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 21.3333px;">MATERIA ADMINISTRATIVA. **

**<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 24px;">D **

**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1154, ENERO 2007.- ** **<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que en el desarrollo de los tres medios de casación, los que se examinan en conjunto por su vinculación, las recurrentes alegan en síntesis lo siguiente: “que la sentencia recurrida está en contradicción con decisiones de la Suprema Corte de Justicia y con lo dispuesto por la Resolución No. 1920-2003, ya que no motivó de manera suficiente su decisión ni tomó en cuenta las disposiciones de la indicada resolución que indica claramente que en sus motivaciones, los jueces deben velar por proteger las disposiciones del bloque de constitucionalidad contenido en la Constitución y en tratados internacionales; que al rechazar el recurso que se interpuso contra la decisión del INDOTEL, el Tribunal a-quo incurrió en contradicción de motivos, ya que si se analizan las motivaciones de los párrafos segundo y tercero de la página 13 de dicha sentencia, se podrá observar que en los mismos se indica que el INDOTEL, al emitir su resolución incurrió en la inobservancia del artículo 8 de la Constitución y de la Resolución No. 1920-03, ya que se violentaron **__derechos de defensa__** y el debido proceso; que dicha sentencia es violatoria de la ley, ya que confirmó la resolución de INDOTEL sin observar que el Consejo Directivo de esta institución aplicó sanciones administrativas contenidas en la ley 65-00 sobre Derecho de Autor las que son facultad exclusiva de la ONDA y de los tribunales de primera instancia y no del INDOTEL, con lo que violó los artículos 168 y 176 de la citada Ley No. 65-00, así como el debido proceso y las disposiciones del juez natural, por lo que dicha sentencia debe ser casada”;

**<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 24px;">V **

Violación al debido Proceso
**<span style="color: #000000; font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">B.J. NO. 1155, FEBRERO 2007.- ** **<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">Considerando **<span style="font-family: 'Verdana','sans-serif'; font-size: 13.3333px;">, que en los medios de casación propuestos, los que se analizan conjuntamente por su estrecha vinculación, la recurrente alega en síntesis lo siguiente: que la sentencia impugnada contiene violaciones a su derecho de defensa, consagrado por el artículo 8 numeral 2, literal j) de la Constitución y al bloque de constitucionalidad enarbolado por la Suprema Corte de Justicia en la Resolución No. 1920-2003, ya que se basó en un documento de inspección que no le fue presentado, lo que no le permitió conocer los motivos de la infracción ni realizar su defensa con relación a la acusación formulada por el Instituto Dominicano de las Telecomunicaciones (INDOTEL) de que estaba fuera del aire; que la inspección y suspensión se realizó después de que el organismo regulador iniciara un procedimiento de adecuación que por mandato del artículo 119 de la ley debía de realizar, a fin de respetar los derechos adquiridos por los concesionarios con anterioridad a esta ley y al que se acogió esta empresa, lo que no fue observado por dicho tribunal, violando con ello el artículo 47 de la Constitución; que una prueba inequívoca de que la recurrente sí estaba en el aire, es la certificación emitida en ese sentido por el entonces director ejecutivo del Instutito Dominicano de las Telecomunicaciones (INDOTEL) José Delio Ares, en fecha 13 de agosto del año 2004, lo que resulta contradictorio con lo expresado por la Cámara de Cuentas en su sentencia en el sentido de que no estaba operando; que en virtud de que dicho tribunal no falló los pedimentos de **__violaciones al debido proceso__** y de carácter constitucional que le fueron sometidos por la recurrente, es de derecho que la sentencia recurrida debe ser casada.