JURISPRUDENCIA+AÑO+2001

FELICITACIONES NO VAN MAL, SI TERMINAN BIEN EL TRABAJO PODRÍA A FIRMAR QUE LE PONDRÍA EL 30 DE 30, PERO NO OLVIDEN QUE REVISARE LOS BOLETINES JUDICIALES EN BUSCA DE OMISIONES DE ATENDIDOS IMPORTANTES DADO POR LA SUPREMA CORTE.

**CATHERINE E. GOMEZ** ** YORKIS CABRERA **

**Sentencias En Materia Laboral**

**A** **APLICACIÓN CORECTA DE LA LEY**

**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001** Considerando, que por otra parte, la Corte a-qua se valió de la presunción del artículo 16 del Código de Trabajo, que exime al trabajador de probar los hechos que se establecen mediante los libros y documentos que el empleador está obligado a registrar y mantener ante las autoridades del trabajo, como son las planillas de personal y el libro de sueldos y jornales, para aceptar el monto del salario invocado por el trabajador y la suma que aún se le adeudaba, pues por el imperio de dicha presunción, el tribual tenía que aceptar como un hecho cierto, el salario alegado por el recurrido, hasta tanto la recurrente demostrara lo contrario, lo que de acuerdo a la apreciación del Tribunal a-quo no fue hecho por ésta, al limitarse a alegar que la suma recibida por el trabajador era menor, sin aportar el libro de sueldos y jornales, ni ningún otro documento o prueba que demostrara lo contrario; Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados.

**B.J.1084 SENTENCIA DEL 7 DE MARZO DEL 2001** Considerando, que la diferencia que observa en la sentencia impugnada la recurrente, en cuanto al resultado de la operación de deducir el salario diario del recurrido, tomando como base un salario mensual de RD$1,869.00, carece de trascendencia, ya que para en el enunciado de las condenaciones se presenta el salario mensual, lo que permite que en el momento de hacer la traducción a diario se haga la operación correcta y porque además la diferencia va en perjuicio de la recurrida y no de la recurrente, indicativo de que no altera el criterio de la Corte a-qua de que la oferta real de pago era insuficiente, pues cubierto el error, la diferencia entre la oferta y la suma que correspondía a la demandante, se hace mayor;

Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado.

**C** **CONDENACIONES QUE NO EXCEDEN A LOS 20 SALARIOS MINIMOS**

**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001**

Considerando, que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Tarifa No. 3-97, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 29 de septiembre de 1997, que establecía un salario mínimo de RD$2,040.00 mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de RD$40,800.00, monto que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo . **B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que en su memorial de defensa, la recurrida solicita sea declarada la inadmisibilidad del recurso, invocando que la sentencia impugnada no contiene condenaciones que excedan del monto de veinte salarios mínimos <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato estaba vigente la Resolución No. 3-97, dictada por el Comité Nacional de Salarios, el 29 de septiembre de 1997, que establecía un salario mínimo de RD$ 2,412.00 mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a RD$48,240.00 suma que obviamente no excede las condenaciones impuestas en la sentencia impugnada, razón por la cual el recurso de casación debe ser declarado inadmisible, al tenor del artículo 641 del Código de Trabajo

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Tarifa No. 3-97, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 29 de septiembre del 1997, que establecía un salario mínimo de RD$2,412.00 mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de RD48, 240.00, monto que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que al centrar su defensa en el alegato de que el trabajador fue despedido por la comisión de faltas que justificaron su voluntad de poner término al contrato de trabajo, el recurrente no discutió los demás aspectos de la demanda, los cuales al considerar incontrovertibles, el Tribunal a-quo los dio por establecidos, sin que fuere necesario que exigiese al demandante la prueba de los mismos, prueba, que por demás estaba liberado de hacer, al tenor de las disposiciones del artículo 16 del Código de Trabajo, que exime al trabajador de la prueba de los hechos que se establecen por medio de los libros y documentos que los empleadores deben registrar y conservar ante las Autoridades de Trabajo, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados.

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Tarifa No. 3-95, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 8 de mayo de 1995, que establecía un salario mínimo de RD$2,010.00 mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de RD$40,200.00, monto que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo. <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que el artículo 641 del Código de Trabajo, declara que no serán admisibles los recursos de casación contra las sentencias cuyas condenaciones no excedan de veinte salarios mínimos; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Tarifa No. 1-94, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 19 de enero de 1994, que establecía un salario mínimo de RD$1.675.00 mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de RD$33,500.00, monto que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo.

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1083****SENTENCIA DEL 21 DE FEBRERO DEL 2001** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;"> <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que el artículo 641 del Código de Trabajo dispone que: “No será admisible el recurso después de un mes a contar de la notificación de la sentencia ni cuando ésta imponga una condenación que no exceda de veinte salarios mínimos.

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1083 SENTENCIA DEL 21 DE FEBRERO DEL 2001**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Tarifa No. 3-97, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 29 de septiembre de 1997, que establecía un salario mínimo de RD$2,412.00 mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de RD$48,240.00, monto que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1083 SENTENCIA DEL 21 DE FEBRERO DEL 2001** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;"> <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Tarifa No. 3-97, dictada por el Comité Nacional de Salarios, en fecha 29 de septiembre de 1997, que establecía un salario mínimo de RD$2,040.00 mensuales, por lo que el monto de veinte salarios mínimos ascendía a la suma de RD$40,800.00, monto que como es evidente no alcanza la totalidad de las condenaciones que impone la sentencia recurrida, por lo que el recurso de que se trata debe ser declarado inadmisible, de conformidad con lo que prescribe el artículo 641 del Código de Trabajo.

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1083 SENTENCIA DEL 21 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que al momento de la terminación del contrato de trabajo del recurrido estaba vigente la Resolución No. 3-97, dictada por el Comité Nacional de Salarios, el 29 de septiembre del 1997, que fija un salario mínimo de RD$2,412.00, por lo que el monto de veinte salarios mínimos asciende a la suma de RD$48,240.00, que como es evidente no alcanza las condenaciones impuestas por la sentencia impugnada, razón por la cual el recurso de casación es inadmisible, de acuerdo a las disposiciones del artículo 641 del Código de Trabajo. <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**CARENCIA DE BASE LEGAL**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1083 SENTENCIA DEL 21 DE FEBRERO DEL 2001**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que la sentencia impugnada no tomó en cuenta que como consecuencia de la terminación del contrato de trabajo, el recurrido no tenía ya ningún impedimento para manifestar su voluntad y validar con su consentimiento cualquier pago que se le hiciera, razón por la cual la misma carece de base legal, por lo que debe ser casada sin necesidad de examinar el otro medio del recurso; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1083 SENTENCIA DEL 21 DE FEBRERO DEL 2001**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que la ponderación del referido documento pudo eventualmente haber influido en la solución final del recurso de apelación a cargo de la Corte a-qua, razón por la que, al no haber sido analizado el documento en cuestión y determinarse si procedía o no su depósito, la sentencia impugnada carece de base legal, y en consecuencia la misma debe ser casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1083 SENTENCIA DEL 21 DE FEBRERO DEL 2001** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que a pesar de hacer constar la existencia de ese recurso y las conclusiones arriba citadas, la Corte a-qua no hace ningún pronunciamiento en torno a los mismos, no llegando a decidir sobre los pedimentos formales que le hizo el actual recurrente, lo que constituye un desconocimiento del deber de los jueces del fondo de responder a todos los puntos de las conclusiones, para admitirlo o rechazarlo y lo que es indicativo de que el Tribunal a-quo no conoció el referido recurso incidental, situación ésta que deja la sentencia carente de base legal, razón por la que debe ser casada en el único aspecto recurrido: el monto del salario tomado en cuenta para el cómputo de las condenaciones impuestas a la recurrida; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1083 SENTENCIA DEL 21 DE FEBRERO DEL 2001** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que la sentencia impugnada carece de una relación completa de los hechos y de motivos suficientes y pertinentes, que hace que la misma carezca de base legal, razón por la cual debe ser casada;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1083 SENTENCIA DEL 21 DE FEBRERO DEL 2001**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que en la especie la instancia de solicitud de audiencia elevada por los recurrentes no surtió ningún efecto a los fines de interrumpir la perención, en vista de que la misma no fue seguida de la fijación de la audiencia solicitada y mucho menos de la celebración de ésta, por lo que para computar el plazo de la perención, el tribunal debió tener en cuenta el último acto procesal realizado por las partes con anterioridad a dicha instancia y que se comprobó había sido el escrito contentivo del recurso de apelación fechado 14 de febrero del 1995, tal como hizo la Corte a-qua, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**CARENCIA DE MOTIVOS** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que corresponde a todo trabajador que demande en pago de prestaciones laborales, invocando la existencia de un despido injustificado, demostrar que el contrato de trabajo terminó por la voluntad unilateral del empleador; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que la sentencia impugnada no indica si en la especie, el recurrido probó haber sido despedido por la recurrente, ni las circunstancias en que se produjo el referido despido, limitándose a acoger la demanda original por el hecho de que la demandada no asistió a la audiencia de presentación de prueba y discusión del caso, a pesar de que su obligación era, aun en ausencia de una de las partes, sustanciar el proceso y determinar si la demanda estaba sustentada en prueba legal; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que la sentencia impugnada no contiene una relación completa de los hechos, ni motivos suficientes y pertinentes que permitan a esta Corte verificar si la ley ha sido bien o mal aplicada, razón por la cual la misma debe ser casada; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que en consecuencia, la sentencia impugnada carece de motivos suficientes y pertinentes sobre un hecho fundamental para la solución del caso, lo que impide a esta corte verificar si la ley ha sido bien aplicada, razón por la cual la misma debe ser casada, sin necesidad de examinar los demás medios del recurso; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que cuando la sentencia es casada por una falta procesal a cargo de los jueces las cosas pueden ser compensadas <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**COMPARECENCIA PERSONAL** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que la comparecencia personal es una medida de instrucción cuya decisión es facultativa para los jueces del fondo, quienes en cada caso determinan la procedencia de la celebración de la misma, no estando obligado a disponer la audición de las partes, por el solo hecho del pedimento, cuando a su juicio ésta resulta innecesaria a los fines de formar su criterio sobre el asunto que ha sido puesto a su cargo; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que la negativa de un tribunal a ordenar la comparecencia personal de una parte no atenta contra el derecho de defensa de la misma, si esa parte ha sido citada a comparecer por ante dicho tribunal y se le han concedido las facilidades legales para su asistencia a juicio, ya fuere de manera personal o a través de una representación; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que en la especie, los recurrentes fueron citados a comparecer por ante la Corte a-qua, lo que efectivamente hicieron a través de su abogado apoderado especial, según consta en la sentencia impugnada y es admitido en el memorial de casación, lo que le permitió su participación en la audiencia correspondiente y presentar sus medios de defensa, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados. <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**CADUCIDAD** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que al no haber en el Código de Trabajo una disposición que prescriba expresamente la sanción que corresponde cuando la notificación del memorial al recurrido no se haya hecho en el plazo de cinco días a que se refiere el artículo 643 del referido código, debe aplicarse la sanción prevista en el artículo 7 de la Ley No. 3726 del 23 de noviembre de 1966, que declara caduco el recurso, cuando el recurrente no emplazare al recurrido en el término fijado por la ley. Esta caducidad será pronunciada a pedimento de la parte interesada o de oficio; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que del estudio de las piezas que componen el expediente abierto en ocasión del presente recurso, se advierte que el mismo fue interpuesto mediante escrito depositado por el recurrente en la Secretaría de la Corte de Trabajo del Distrito Nacional, el 14 de enero del 2000, y notificado al recurrido el 31 de enero de ese año, por acto número 106-2000, diligenciado por Roberto Baldera Vélez, Alguacil Ordinario de la Cámara Civil y Comercial de la Cuarta Circunscripción del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, cuando se había vencido el plazo de cinco días establecido por el artículo 643 del Código de Trabajo para la notificación del recurso de casación, razón por la cual debe declararse su caducidad; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083 SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que el artículo 639 del Código de Trabajo dispone que salvo lo establecido de otro modo en el capítulo de dicho código que trata del recurso de casación, son aplicables a este las disposiciones de la Ley sobre Procedimiento de Casación; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que al no haber en el nuevo Código de Trabajo una disposición que prescriba expresamente la caducidad del recurso de casación cuando la notificación del memorial al recurrido no se haya hecho en el plazo de cinco días a que se refiere el artículo 643 del referido código, debe aplicarse el artículo 7 de la Ley No. 3726, del 23 de noviembre de 1966, que dispone la caducidad del recurso, cuando el recurrente no emplazare al recurrido en el término establecido por la ley, por lo que el recurso de casación de que se trata debe ser declarado caduco.

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083 SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que la sentencia impugnada carece de motivos suficientes y pertinentes, así como de base legal en lo relativo al monto del salario que devengaba el recurrido, razón por la cual la misma debe ser casada, lo que se limita a ese aspecto, en vista de que los medios presentados y desarrollados en el memorial de casación, no impugnan los demás aspectos de la sentencia recurrida;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**D**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**DAÑOS OCACIONADOS POR EL TRABAJADOR**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que solo en el caso de que los daños sean ocasionados por negligencia o imprudencia del trabajador, es que se requiere que estos sean graves, no siendo necesario que revistan esas características los daños que son originados por una actitud premeditada e intencional, constituyendo una causal de despido el daño leve ocasionado por la acción deliberada del trabajador, pues en este caso se sanciona la decisión de dañar de éste y no sus consecuencias; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que en todo caso, cae dentro de la discreción de los jueces del fondo, apreciar cuando un daño ha sido ocasionado de manera intencional y la gravedad de éste, cuando ha acontecido por una actitud negligente o imprudente; que habiendo determinado los jueces del fondo que el daño se produjo de manera intencional, sin que para ello cometieran ninguna desnaturalización, el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimad

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**DIMISION JUSTIFICADA**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que en la especie la sentencia impugnada presenta como un hecho cierto, que la dimisión del trabajador se produjo el día 16 de abril de 1999, estimando que la misma fue comunicada validamente por el dimitente, pero sin precisar si dicha comunicación fue realizada en el plazo de 48 horas siguientes al ejercicio de ese derecho; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que contrario a lo expresado por la sentencia impugnada, la comunicación que exige el artículo 100 del Código de Trabajo, no persigue que el trabajador revele la intención de poner término al contrato de trabajo, exigencia que se hace cuando la terminación tiene su origen en el uso del derecho del desahucio, sino que éste informe la terminación del contrato de trabajo una vez se haya consumado, por lo que el Tribunal a-quo no podía aceptar como una comunicación de la dimisión, a los fines de dar cumplimiento al artículo 100 del Código de Trabajo, la carta enviada por el recurrido al Departamento de Trabajo, el día 8 de abril, informando que el día 16 de abril pondría término al contrato de trabajo por dimisión justificada, razón por la cual la sentencia impugnada carece de motivos pertinentes y de base legal, por lo que debe ser casada sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**DESAHUCIO**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que en la especie, los jueces del fondo determinaron que los contratos de trabajo terminaron por el uso de la empleadora de su derecho al desahucio y no por despido injustificado como alegaron los demandantes, teniendo como base para formar su criterio, no tan solo el hecho de que la recurrente no invocó ninguna causa para poner término a los contratos de trabajo, sino además, que ésta ofreció el pago de una suma de dinero a los trabajadores como “compensación económica” por el tiempo durante el cual les prestaron sus servicios personales, con lo que hicieron un uso correcto del poder de apreciación de que gozan los jueces del fondo en esta materia y de las facultades que les otorga el artículo 534 del Código de Trabajo, que les permite suplir cualquier medio de derecho; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que del estudio de la sentencia impugnada no se advierte que al hacer sus apreciaciones los jueces del fondo hayan incurrido en desnaturalización alguna y que la misma cuenta con una relación completa de los hechos y motivos suficientes que permiten a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados. <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083 SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que el Tribunal a-quo dictó su fallo luego de ponderar la prueba aportada por las partes, basando la existencia del desahucio en la comunicaión dirigida por la recurrente al recurrido el 13 de octubre del 1998, en la que le puso término al contrato de trabajo sin alegar causa y dando por admitidos los demás hechos de la demanda, por limitarse la recurrente a invocar la existencia de un despido justificado, alegato que le fue rechazado por la Corte a-qua, haciendo uso del soberano poder de apreciación de que disfrutan los jueces del fondo, sin que se advierta la comisión de desnaturalización alguna, conteniendo dicha sentencia una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083 SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que el Tribunal a-quo dictó su fallo luego de ponderar la prueba aportada por las partes, basando la existencia del desahucio en la comunicación dirigida por la recurrente a la recurrida el 19 de octubre del 1998, en la que le puso término al contrato de trabajo sin alegar causa y dando por admitido los demás hechos de la demanda, por limitarse la recurrente a invocar la existencia de un despido justificado, alegato que le fue rechazado por la Corte a-qua, haciendo uso del soberano poder de apreciación de que disfrutan los jueces del fondo, sin que se advierta la comisión de desnaturalización alguna, conteniendo dicha sentencia una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que en el desarrollo del tercer medio de casación propuesto, la recurrente alega, en síntesis, lo siguiente: que la sentencia impugnada incurrió en el mismo error de la del primer grado de jurisdicción confirmarla y sin excluir las condenaciones de bonificación, sin explicar los motivos que justificaran dicha condenación;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**DESPIDO**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que si bien la violación de cualquier derecho de un trabajador de parte de su empleador, como es la retención de materiales e instrumentos de trabajo, es una causa de dimisión, cuando esa violación tiene por finalidad impedir la prestación del servicio de manera indefinida, puede ser estimada por los jueces como una acción de despido, sobretodo, si se utiliza como sanción a una falta atribuida al trabajador, salvo que el empleador demuestre que la misma tuvo otra motivación; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados. <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que asimismo se advierte que ante los jueces del fondo la recurrente no objetó los valores reclamados por concepto de salario navideño, vacaciones y participación en los beneficios, sino que se limitó a discutir la justa causa del despido invocado por el demandante, no pudiendo en consecuencia atribuir falta en casación a la sentencia impugnada por conceder dichos derechos; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que por otra parte, a la altura en que se encuentra el proceso, sin que la sentencia del juzgado de primera instancia hubiere sido ejecutada, revela que no tuvo ningún efecto jurídico la declaración hecha por el tribunal de primer grado del carácter ejecutorio de la misma a partir de su notificación, medio este que pudo haber sido propuesto en el recurso de casación, si el mismo versara sobre la ejecución extemporánea de la sentencia, lo que no ocurre en la especie, careciendo de trascendencia la confirmación de ese aspecto que hizo la decisión impugnada y de interés decidir sobre la misma, en el conocimiento del presente recurso de casación;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">B.J.1083 **SENTENCIA DEL 14 DE FEBRERO DEL 2001** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que el despido decidido por un empleador tan pronto se le informa al trabajador produce la ruptura del contrato de trabajo, por lo que el pago de cualquier suma de dinero a manera de prestaciones laborales, no convierte el mismo en un desahucio, manteniendo su propia característica y la aplicación de las disposiciones legales que los regulan, como lo constituye el ordinal 3ro. del artículo 95 del Código de Trabajo, que dispone el pago de una suma igual a los salarios que habría recibido el trabajador desde el día de su demanda hasta la fecha de la sentencia definitiva dictada en última instancia, sin que exceda de seis meses, en todo caso de litigio por despido si el empleador no logra probar la justa causa del mismo, independientemente de que la reclamación se circunscriba a la totalidad de las indemnizaciones laborales o a parte de ella, siendo correcta la decisión del Tribunal a-quo de imponer a la recurrente el pago de dichos valores, al apreciar la existencia del despido y la calificación de injustificado que otorgó al mismo; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que tal como expresa la recurrente, el Tribunal a-quo determinó que el contrato de trabajo tuvo su inicio el día 19 de diciembre de 1996 y su conclusión el 13 de junio del 1997, calculando que su duración fue de 5 meses y 22 días, sin embargo, impone condenaciones de 14 días de salarios por concepto de preaviso, 13 días por concepto de auxilio de cesantía y 7 días por concepto de vacaciones no disfrutadas, valores que corresponden a un contrato de una duración de seis meses y menos un año, lo que constituye una contradicción entre los motivos y el dispositivo de la sentencia impugnada, razón por la cual la misma debe ser casada en cuanto a esos aspectos; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**I**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**INDEMNIZACIONES LABORALES**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1083** **SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que el régimen establecido por los artículos 141 y siguientes, para regular la reducción del personal de una empresa es aplicable cuando ésta recurre a ella para librarse, por razones económicas, del pago de las indemnizaciones laborales de los trabajadores cesanteados, pero en ningún caso cuando ella utiliza el derecho al desahucio para poner término a los contratos de trabajo, de donde resulta que no tiene trascendencia para la solución del caso de la especie determinar si la empresa cumplió con esas disposiciones, en vista de que al poner fin a los contratos de trabajo de los recurrentes, lo hizo mediante una decisión unilateral que comprometió su responsabilidad a la cual hizo frente con el consecuente pago de las indemnizaciones laborales, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado.

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**INADMISIBILIDAD**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que con posterioridad el recurrente produjo el presente recurso de casación contra la misma sentencia, lo que le da el carácter de recurso incidental, al cual por una inobservancia motivada por la falta de referencia de la circunstancia arriba indicada, de parte de dicho recurrente, se le abrió un expediente distinto al que correspondía al recurso de casación principal; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que por sentencia del 22 de noviembre del 2000, la Suprema Corte de Justicia declaró inadmisible el recurso principal elevado por la Compañía Dominicana de Teléfonos, C, por A. (CODETEL), por no contener la sentencia impugnada condenaciones que excedieran el monto de veinte salarios mínimos, como establece el artículo 641 del Código de Trabajo; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que la admisibilidad de un recurso incidental está subordinada a la recibilida del recurso principal, por lo que en la especie, al haber sido declarado inadmisible el recurso de casación interpuesto por la Compañía Dominicana de Teléfonos, C. por A. (CODETEL), procede declarar la inadmisibilidad del presente recurso;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que en su memorial de defensa los recurridos solicitan sea declarada la **inadmisibilidad** del recurso, invocando que la recurrente no presenta ningún medio contra la sentencia impugnada; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que de acuerdo con el artículo 640 del Código de Trabajo: “El recurso de casación se interpondrá mediante escrito dirigido a la Suprema Corte de Justicia y depositado en la secretaría del tribunal que haya dictado la sentencia, acompañado de los documentos, si los hubiere”, mientras que el ordinal 4to. del artículo 642 de dicho código dispone que el escrito contendrá: “los medios en los cuales se funde el recurso y las conclusiones”; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que en el escrito contentivo del recurso de casación el recurrente se limita a detallar los hechos procesales acontecidos antes los jueces del fondo y a señalar que la sentencia fue dictada por la supuesta influencia que sobre los demás jueces ejerciera el Lic. M. R. Herrera Carbuccia, Presidente de la Corte de Trabajo del Departamento Judicial de San Pedro de Macorís, anterior abogado apoderado de los recurridos, a pesar de haberse inhibido para el conocimiento del asunto de que se trata, pero sin presentar ningún medio de derecho donde se atribuya algún vicio o violación a la sentencia impugnada, razón por la cual el recurso debe ser declarado inadmisible por falta de medios.

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1083** **SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que habiendo sido abierto el presente expediente en ocasión de un recurso de casación contra la indicada sentencia No. 94-99, en torno a la que no se hace ningún comentario ni se presentan medios donde se indiquen los vicios atribuidos a la misma, el recurso deviene en inadmisible por falta de la enunciación de los medios que lo sustenten y las conclusiones, por violación a las disposiciones del ordinal 4to. del artículo 642 del Código de Trabajo

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**P** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;"> <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**PERENCION**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001** Considerando, que como se advierte en la sentencia impugnada, el Tribunal a-quo no decidió sobre la demanda **en perención** que le fue formulada, sino que se reservó el fallo para dictarlo con posterioridad, con lo cual no prejuzgó en modo alguno la forma como fallaría, lo que le da un carácter de preparatoria a la sentencia en ese sentido; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que de conformidad con el artículo 452 del Código de Procedimiento Civil se reputan preparatorias las sentencias que ordenan una medida para la sustentación de la causa, y para poner el pleito en estado de recibir fallo definitivo; que el último párrafo del artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación, aplicable en esta materia por mandato del artículo 639 del Código de Trabajo, establece que “no se puede interponer recurso de casación sobre las sentencias preparatorias sino después de las sentencias definitivas”;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**PODER DE APRECIACION**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001** Considerando, que como se observa, de la ponderación de la prueba aportada el Tribunal a-quo dio por establecido que el recurrente era el empleador de los recurridos a quienes contrataban e impartían las instrucciones necesarias para la prestación de sus servicios personales, con lo que hizo uso del soberano poder de apreciación de que disfrutan los jueces del fondo en esta materia, el cual les permite, frente a declaraciones disimiles basarse en aquellas que consideren con mayor credibilidad; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que no bastaba el simple alegato del recurrente de que el empleador era una empresa comercial que contaba con personalidad jurídica, en cuyo caso él no actuaba más que como su representante, sino que a él le correspondía demostrar esa circunstancia y no a los demandantes, como se expresa en el memorial, pues mientras ello no ocurriera la Estación de Servicio Shell Marañon, tenía que ser vista como un simple nombre comercial, cuyas actividades comprometían a quienes se valieran de dicho nombre; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que por otra parte, el Tribunal a-quo determinó que si bien los demandantes fueron contratados para la prestación de sus servicios personales en una obra determinada, lo que enmarcaba a los contratos de trabajo en los que se originan en ocasión de ese tipo de labor, también apreció que el recurrente puso fin a dichos contratos antes de la conclusión de los servicios para los que habían sido contratados, lo que determina la procedencia de las condenaciones del pago de prestaciones laborales, como si se tratare de contratos por tiempo indefinido, al tenor del ordinal 2do. del artículo 95 del Código de Trabajo

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001** Considerando, que tras ponderar las pruebas aportadas por las partes, el Tribunal a-quo llegó a la conclusión de que la recurrente no demostró que el recurrido había incurrido en las violaciones que se le atribuyeron y que sirvieron de base para la decisión tomada por ella; que del análisis de esas pruebas la Corte a-qua determinó que los documentos presentados por la recurrente para probar la justa causa del despido fueron elaborados por ella con la finalidad de solicitar la rescisión del contrato de trabajo y la comunicación de las faltas atribuidas al trabajador demandante, las que por emanar de una parte en el proceso no hacen prueba en su favor, de acuerdo al principio de que nadie puede fabricarse su propia prueba; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que al hacer su apreciación la Corte a-qua hizo uso del soberano poder de apreciación de que disfrutan los jueces del fondo, sin que se observe que incurriera en desnaturalización alguna, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">B.J. 1083 **SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que frente a la prescripción de la acción declarada por el Tribunal a-quo, éste estaba impedido de analizar la justa causa del despido, y de ponderar si el mismo procedía, ya que por efecto de dicha prescripción el derecho a accionar del demandante se había vencido, independientemente de lo justo que fuere su reclamo; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que en la sentencia impugnada no se advierte que la Corte a-qua haya cometido desnaturalización alguna, sino que hizo uso del soberano poder de apreciación de que disfrutan los jueces del fondo para dar por establecido el despido en la fecha invocada por el empleador, el cual terminó con el contrato de trabajo, al margen de que fuere injustificado o no;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">B.J. 1083 **SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que para el buen **uso del** soberano poder de apreciación de los jueces del fondo, es necesario que éstos ponderen toda la prueba aportada, de cuyo resultado formarían su criterio, no bastando con el análisis de parte de la misma, pues ese proceder evitaría el estudio de pruebas que por su importancia podrían determinar el curso de la solución que se daría al asunto; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que en la sentencia impugnada no se advierte que el Tribunal a-quo haya ponderado los referidos documentos, sino que los rechazó simplemente por considerarlos relativos al trámite de la suspensión de la ejecución apelada, no obstante haber sido depositadoS en el expediente correspondiente al conocimiento de dicho recurso de apelación; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que por otra parte, habiéndosele imputado al recurrido, no tan sólo la violación al Reglamento Interno de Trabajo vigente en la empresa, sino además a las disposiciones de los ordinales 14 y 18 del artículo 88 del Código de Trabajo, la Corte a-qua debió analizar si los hechos atribuidos constituían una violación a los referidos ordinales y no basar su fallo en el no depósito del Reglamento Interno de Trabajo, razón por la cual la sentencia impugnada carece, no tan sólo de motivos suficientes y pertinentes, sino además de base legal, por lo que debe ser casada sin necesidad de examinar el otro medio del recurso;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">B.J. 1083 **SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que asimismo la Corte a-qua ponderó las demás pruebas aportadas, acogiendo el testimonio del testigo aportado por las recurridas y rechazando las declaraciones de la presentada por la recurrente, en uso del soberano poder de apreciación de que disfrutan los jueces del fondo en esta materia, lo que le permite, frente a declaraciones disímiles acoger aquellas que les resulten más verosímiles, de cuya ponderación dio por establecidos los hechos invocados por las demandantes, sin que se observe la comisión de desnaturalización alguna

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1083 SENTENCIA DEL 21 DE FEBRERO DEL 2001**Considerando, que tras ponderar las pruebas aportadas, y de manera principal la comunicación del despido enviada por el señor Pedro González, al Departamento de Trabajo, la Corte a-qua dio por establecido que el recurrente era el empleador del recurrido, así como los demás hechos de la demanda, para lo cual los jueces hicieron uso del soberano poder de apreciación de que disfrutan, sin que se advierta la comisión de desnaturalización alguna que haga censurable su decisión

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**PRESTACIONES LABORALES**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1083 SENTENCIA DEL 21 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que en base a ese criterio, la Corte a-qua debió establecer si el pago recibido por el recurrido en ocasión de la terminación del contrato de trabajo, fue por concepto de prestaciones laborales y si éste lo recibió conforme sin formular ninguna reserva de reclamar cualquier derecho al cual no se le estuviere dando cumplimiento, caso en que tendría validez la renuncia de derecho; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que la sentencia impugnada se limita a calificar el pago recibido por el recurrido como un anticipo a sus prestaciones laborales por tratarse, según su criterio, de un pago que no satisfacía todos los derechos de éste, sin precisar los elementos arriba indicado, razón por la cual la misma carece de motivos suficientes y pertinentes y de base legal, por lo que debe ser casada;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1083** **SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que por las mismas razones, el hecho de que el empleador pagara con posterioridad a la conclusión del contrato las prestaciones laborales que corresponden a un trabajador desahuciado, no implica que éste fuera el responsable de dicha terminación y que la misma se produjere como consecuencia de un desahucio ejercido por él, ya que el pago de dichas prestaciones pueden ser interpretadas en ese sentido, cuando el tribunal tiene duda de la verdadera causa de terminación de un contrato de trabajo y no cuando, como en la especie, el tribunal ha formado su convicción al respecto; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que la sentencia impugnada contiene una relación completa de los hechos y motivos suficientes y pertinentes que permiten a esta corte verificar la correcta aplicación de la ley, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado.

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: center; vertical-align: sub;">**R** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: center; vertical-align: sub;">**REPARACION EN DAÑOS Y PERJUICIOS**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001** Considerando, que a pesar de esa motivación, en la que se indica que los daños sufridos por el demandante han sido evaluado en la suma de RD$15,000.00, la Corte a-qua condena a la recurrente pagar a éste la suma de RD$20,000.00 por ese concepto, lo que constituye el vicio de contradicción entre el motivo que sustenta esa condenación y el dispositivo de la sentencia, por lo que procede casar la misma; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que el recurrente se limita a presentar un medio sobre la condenación en reparación del daño y perjuicio arriba indicado, sin objetar los demás aspectos de la sentencia impugnada razón por la cual la casación de la misma solo abarca ese aspecto

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001** Considerando, que en la especie, además de ponderar la prueba testimonial, mediante la cual se le expresó que los trabajadores tuvieron la necesidad de requerir los servicios del Instituto Dominicano de Seguros Sociales, los cuales no le fueron prestados por el estado de falta de su empleador, la Corte a-qua apreció que la conducta de la recurrente irrogó daños a los recurridos, no tan solo por la falta de las atenciones médicas, hospitalarias y de farmacia a que se vieron sometidos, sino porque la no inscripción en dicha institución, con el consiguiente reporte de las cotizaciones correspondientes afectó la acumulación de las cotizaciones necesarias para la obtención de la pensión que por enfermedad o antigüedad, tienen derecho todos los trabajadores que acumulen un número determinado de las mismas; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que entra dentro de las facultades discrecionales de los jueces del fondo el establecimiento de los daños causados por una violación cualquiera, así como determinar el alcance de su reparación, no pudiendo su decisión ser objeto de la censura de la casación, salvo cuando se fije un monto irracional, lo que en la especie esta corte juzga no ha acontecido, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: center; vertical-align: sub;">**O** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: center; vertical-align: sub;">**OMISION DE DICTAR AUTO DE EMPLAZAMIENTO**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001** Considerando, que la decisión de la sentencia impugnada objetada por los recurrentes expresa que “Rechaza el pedimento planteado por la parte recurrente, en razón de que si bien no hay auto a emplazar a Manuel Emilio Toribio, por sentencia in-voce de fecha 4 de julio del 2000, se ordenó dar cumplimiento con el emplazamiento de dicho señor, lo que implícitamente constituye una autorización de esta Corte de Trabajo, habiéndose dado cumplimiento por acto No. 172/2000 del 21 de julio del 2000 del ministerial Santo Pérez Moquete, y por demás, dicho señor ha comparecido a la presente audiencia, respetándose así el debido proceso”; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que las disposiciones del artículo 629 del Código de Trabajo, no obligan al Juez Presidente de la Corte de Trabajo a dictar un auto autorizando al recurrente a emplazar al recurrido, sino a fijar el día y hora para conocer del recurso de apelación, lo que es innegable ocurrió en la especie, al celebrarse diversas audiencias fijadas por dicho tribunal, para las cuales fue citado el recurrente Manuel Emilio Toribio, presentando los medios de defensa que dieron lugar a la decisión impugnada; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que por otra parte, aun el hecho de que el tribunal hubiere omitido dictar un auto de emplazamiento al cual estuviere obligado, no constituye una violación al principio de la inmutabilidad del proceso invocado por los recurrentes, en el cual se incurre cuando son variados el objeto, la causa o las partes que originalmente concurren en un litigio, razón por la cual el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: center; vertical-align: sub;">**SENTENCIAS EN MATERIA CONTENCIOSO-TRIBUTARIO** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: center; vertical-align: sub;">**A** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**APLICACION CORRECTA DE LA LEY**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001** Considerando, que el examen del memorial de casación depositado por la recurrente revela, que la misma no cumplió con las disposiciones de los artículos 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación y 176 del Código Tributario, ya que no enunció ni desarrolló los medios que fundamenten dicho recurso y que permitan comprobar si la sentencia impugnada incurrió en alguna violación a la ley, razón por la que procede acoger el pedimento del recurrido y declarar la inadmisibilidad del recurso de casación de que se trata, por violación a los textos legales ya citados; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que de lo expuesto anteriormente se desprende que el Tribunal a-quo aplicó correctamente los textos legales invocados en su sentencia, en el sentido de que si bien es cierto que la recurrente ante esa jurisdicción interpuso su recurso sin hacer acompañar su instancia de las circunstancias de hecho y de derecho que lo motivasen, no menos cierto es que dicha omisión fue cubierta posteriormente con el depósito del correspondiente escrito ampliatorio, por lo que la situación que hubiera dado origen a la inadmisibilidad del recurso, había sido regularizada al momento del juez estatuir; que al reconocerlo así, en su sentencia el Tribunal a-quo aplicó correctamente los textos legales invocados en la misma sin incurrir en los vicios denunciados por la recurrente, por lo que los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados; por todo lo cual, el recurso de casación de que se trata, debe ser rechazado, por improcedente y mal fundado

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083** **SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que de lo expuesto anteriormente se desprende que el Tribunal a-quo aplicó correctamente los textos legales invocados en su sentencia, en el sentido de que si bien es cierto que la recurrente ante esa jurisdicción interpuso su recurso sin hacer acompañar su instancia de un ejemplar de la resolución contra la cual estaba recurriendo, no menos cierto es que dicha omisión fue cubierta posteriormente con el depósito de dicho acto en la secretaría del tribunal apoderado, por lo que la situación que hubiera dado origen a la inadmisibilidad del recurso, había sido regularizada al momento del juez estatuir; que al reconocerlo así en su sentencia el Tribunal a-quo aplicó correctamente los textos legales invocados en la misma sin incurrir en los vicios denunciados por la recurrente, por lo que los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados; por todo lo cual, el recurso de casación de que se trata, debe ser rechazado, por improcedente y mal fundado;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083** **SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que contrario a lo expuesto por la recurrente el estudio del fallo impugnado revela que el Tribunal a-quo hizo una correcta interpretación de los textos constitucionales aplicables al caso, a fin de resolver el medio o excepción que fue planteado por la recurrente ante dicha jurisdicción, relativo a la inconstitucionalidad de la exigencia del pago previo, con lo cual el Tribunal a-quo dio estricto cumplimiento al citado artículo 164, ya que en el mismo se establece que todas las sentencias del Tribunal Contencioso-Tributario se fundamentarán en los principios del derecho tributario y en los preceptos adecuados del derecho público aplicables al caso de la especie; que por otra parte y en cuanto a lo alegado por la recurrente, en el sentido de que la sentencia impugnada contiene motivos incongruentes, del análisis de la misma se infiere que el Tribunal a-quo no ha incurrido en el vicio denunciado por la recurrente en su tercer medio, sino que por el contrario, dicho fallo contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo y que han permitido a esta Corte verificar que en el presente caso se ha hecho una correcta aplicación de la ley; por lo que los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados, por todo lo cual, el recurso de casación de que se trata, debe ser rechazado, por improcedente y mal fundado;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083** **SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que contrario a lo expuesto por la recurrente el estudio del fallo impugnado revela que el Tribunal a-quo hizo una correcta interpretación de los textos constitucionales aplicables al caso, a fin de resolver el medio o excepción que fue planteado por la recurrente ante dicha jurisdicción, relativo a la inconstitucionalidad de la exigencia del pago previo, con lo cual el Tribunal a-quo dio estricto cumplimiento al citado artículo 164, ya que en el mismo se establece que todas las sentencias del Tribunal Contencioso-Tributario se fundamentarán en los principios del derecho tributario y en los preceptos adecuados del derecho público aplicables al caso de la especie; que por otra parte y en cuanto a lo alegado por la recurrente, en el sentido de que la sentencia impugnada contiene motivos incongruentes, del análisis de la misma se infiere que el Tribunal a-quo no ha incurrido en el vicio denunciado por la recurrente en su tercer medio, sino que por el contrario, dicho fallo contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo y que han permitido a esta Corte verificar que en el presente caso se ha hecho una correcta aplicación de la ley; por lo que los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados; por todo lo cual, el recurso de casación de que se trata, debe ser rechazado, por improcedente y mal fundado;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083 SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que contrario a lo expuesto por la recurrente, el estudio del fallo impugnado revela que el Tribunal a-quo hizo una correcta interpretación de los textos constitucionales aplicables al caso, a fin de resolver el medio o excepción que fue planteado por la recurrente ante dicha jurisdicción, relativo a la inconstitucionalidad de la exigencia del pago previo, con lo cual el Tribunal a-quo dio estricto cumplimiento al citado artículo 164, ya que en el mismo se establece que todas las sentencias del Tribunal Contencioso-Tributario se fundamentarán en los principios del derecho tributario y en los preceptos adecuados del derecho público aplicables al caso de la especie; que por otra parte y en cuanto a lo alegado por la recurrente, en el sentido de que la sentencia impugnada contiene motivos incongruentes, del análisis de la misma se infiere que el Tribunal a-quo no ha incurrido en el vicio denunciado por la recurrente en su tercer medio, sino que por el contrario, dicho fallo contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo y que han permitido a esta Corte verificar que en el presente caso se ha hecho una correcta aplicación de la ley; por lo que los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados, por todo lo cual, el recurso de casación de que se trata, debe ser rechazado, por improcedente y mal fundado;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083 SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que contrario a lo expuesto por la recurrente el estudio del fallo impugnado revela que el Tribunal a-quo hizo una correcta interpretación de los textos constitucionales aplicables al caso, a fin de resolver el medio o excepción que fue planteado por la recurrente ante dicha jurisdicción, relativo a la inconstitucionalidad de la exigencia del pago previo, con lo cual el Tribunal a-quo dio estricto cumplimiento al citado artículo 164, ya que en el mismo se establece que todas las sentencias del Tribunal Contencioso-Tributario se fundamentarán en los principios del derecho tributario y en los preceptos adecuados del derecho público aplicables al caso de la especie; que por otra parte y en cuanto a lo alegado por la recurrente, en el sentido de que la sentencia impugnada contiene motivos incongruentes, del análisis de la misma se infiere que el Tribunal a-quo no ha incurrido en el vicio denunciado por la recurrente en su tercer medio de casación, sino que por el contrario, dicho fallo contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo y que han permitido a esta Corte verificar que en el presente caso se ha hecho una correcta aplicación de la ley; por lo que los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados; por todo lo cual, el recurso de casación de que se trata, debe ser rechazado, por improcedente y mal fundado;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083 SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que contrario a lo expuesto por la recurrente el estudio del fallo impugnado revela que el Tribunal a-quo hizo una correcta interpretación de los textos constitucionales aplicables al caso, a fin de resolver el medio o excepción que fue planteado por la recurrente ante dicha jurisdicción, relativo a la inconstitucionalidad de la exigencia del pago previo, con lo cual el Tribunal a-quo dio estricto cumplimiento al citado artículo 164, ya que en el mismo se establece que todas las sentencias del Tribunal Contencioso-Tributario se fundamentarán en los principios del derecho tributario y en los preceptos adecuados del derecho público aplicables al caso de la especie; que por otra parte y en cuanto a lo alegado por la recurrente, en el sentido de que la sentencia impugnada contiene motivos incongruentes, del análisis de la misma se infiere que el Tribunal a-quo no ha incurrido en el vicio denunciado por la recurrente en su tercer medio, sino que por el contrario, dicho fallo contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo y que han permitido a esta Corte verificar que en el presente caso se ha hecho una correcta aplicación de la ley; por lo que los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados, por todo lo cual, el recurso de casación de que se trata, debe ser rechazado, por improcedente y mal fundado;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083 SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que contrario a lo expuesto por la recurrente el estudio del fallo impugnado revela que el Tribunal a-quo hizo una correcta interpretación de los textos constitucionales aplicables al caso, a fin de resolver el medio o excepción que fue planteado por la recurrente ante dicha jurisdicción, relativo a la inconstitucionalidad de la exigencia del pago previo, con lo cual el Tribunal a-quo dio estricto cumplimiento al citado artículo 164, ya que en el mismo se establece que todas las sentencias del Tribunal Contencioso-Tributario se fundamentarán en los principios del derecho tributario y en los preceptos adecuados del derecho público aplicables al caso de la especie; que por otra parte y en cuanto a lo alegado por la recurrente, en el sentido de que la sentencia impugnada contiene motivos incongruentes, del análisis de la misma se infiere que el Tribunal a-quo no ha incurrido en el vicio denunciado por la recurrente en su tercer medio, sino que por el contrario, dicho fallo contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo y que han permitido a esta Corte verificar que en el presente caso se ha hecho una correcta aplicación de la ley; por lo que los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados, por todo lo cual, el recurso de casación de que se trata, debe ser rechazado, por improcedente y mal fundado;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083 SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que contrario a lo expuesto por la recurrente el estudio del fallo impugnado revela que el Tribunal a-quo hizo una correcta interpretación de los textos constitucionales aplicables al caso, a fin de resolver el medio o excepción que fue planteado por la recurrente ante dicha jurisdicción, relativo a la inconstitucionalidad de la exigencia del pago previo, con lo cual el Tribunal a-quo dio estricto cumplimiento al citado artículo 164, ya que en el mismo se establece que todas las sentencias del Tribunal Contencioso-Tributario se fundamentarán en los principios del derecho tributario y en los preceptos adecuados del derecho público aplicables al caso de la especie; que por otra parte y en cuanto a lo alegado por la recurrente, en el sentido de que la sentencia impugnada contiene motivos incongruentes, del análisis de la misma se infiere que el Tribunal a-quo no ha incurrido en el vicio denunciado por la recurrente en su tercer medio, sino que por el contrario, dicho fallo contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo y que han permitido a esta Corte verificar que en el presente caso se ha hecho una correcta aplicación de la ley; por lo que los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados; por todo lo cual, el recurso de casación de que se trata, debe ser rechazado, por improcedente y mal fundado.

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083 SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que de los motivos expuestos precedentemente se desprende, que el Tribunal a-quo efectuó una correcta aplicación de la ley sin incurrir en los vicios denunciados por la recurrente, ya que si bien es cierto que el recurso contencioso-tributario fue interpuesto por la recurrida sin que en la instancia constara una formal representación de abogado, como lo exigen los artículos 17 de la Ley No. 91 y 180 del Código Tributario, no menos cierto es que esta situación fue regularizada posteriormente mediante el depósito de los documentos que avalaban la condición de abogado de la firmante de la instancia, quien además también ostentaba una posición en el Consejo Directivo de la firma de consultores apoderada, lo cual no resulta incompatible con los textos legales interpretados por el Tribunal a-quo en su sentencia; que al decidirlo así dicho tribunal realizó una correcta aplicación del derecho a los hechos debidamente comprobados; por lo que el recurso de casación de que se trata debe ser rechazado por improcedente y mal fundado;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083 SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que contrario a lo expuesto por la recurrente el estudio del fallo impugnado revela que el Tribunal a-quo hizo una correcta interpretación de los textos constitucionales aplicables al caso, a fin de resolver el medio o excepción que fue planteado por la recurrente ante dicha jurisdicción, relativo a la inconstitucionalidad de la exigencia del pago previo, con lo cual el Tribunal a-quo dio estricto cumplimiento al citado artículo 164, ya que en el mismo se establece que todas las sentencias del Tribunal Contencioso-Tributario se fundamentarán en los principios del derecho tributario y en los preceptos adecuados del derecho público aplicables al caso de la especie; que por otra parte y en cuanto a lo alegado por la recurrente, en el sentido de que la sentencia impugnada contiene motivos incongruentes, del análisis de la misma se infiere que el Tribunal a-quo no ha incurrido en el vicio denunciado por la recurrente en su tercer medio, sino que por el contrario, dicho fallo contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo y que han permitido a esta Corte verificar que en el presente caso se ha hecho una correcta aplicación de la ley; por lo que los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados; por todo lo cual, el recurso de casación de que se trata, debe ser rechazado, por improcedente y mal fundado;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**CARENCIA DE MOTIVOS**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083 SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que el análisis de la sentencia impugnada revela que si bien es cierto que el Tribunal a-quo considera que los artículos 8, de la Ley No. 1494, 63, (1ra. parte), 80 y 143 del Código Tributario “son nulos de pleno derecho, por contener disposiciones adjetivas contrarias a cánones con rango constitucional”, no es menos cierto, que dicho tribunal no ofrece en su sentencia los motivos de hecho y de derecho en que se basó para decidir como lo hizo; por lo que, el fallo recurrido carece de motivos y en consecuencia, procede acoger el medio de casación invocado por la recurrente y casar la sentencia impugnada, sin necesidad de analizar los restantes medios;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**CADUCIDAD**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083 SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001**Considerando, que el artículo 7 de la Ley sobre Procedimiento de Casación dispone que: “Habrá caducidad del recurso, cuando el recurrente no emplazare al recurrido en el término de treinta días (30), a contar de la fecha en que fue proveído por el Presidente el auto en que se autoriza el emplazamiento. Esta caducidad será pronunciada a pedimento de parte interesada o de oficio”; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que el examen del expediente demuestra que el auto dictado por el Magistrado Presidente de la Suprema Corte de Justicia, mediante el cual se autoriza a la parte recurrente a emplazar a la parte recurrida fue dictado en fecha 3 de marzo del 2000; sin embargo, el emplazamiento fue notificado a la recurrida en fecha 8 de mayo del 2000, mediante acto instrumentado por el ministerial Sergio Hipólito González Castro, Alguacil Ordinario de la Segunda Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, el cual figura en el expediente; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que de lo anterior se desprende, que el plazo de treinta (30) días exigido por el artículo 7 de la Ley sobre Procedimiento de Casación había vencido al momento de la notificación del emplazamiento, por lo que el referido recurso de casación debe ser declarado caduco;


 * <span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; vertical-align: sub;">CORRECTA APLICACION DE LA LEY **


 * <span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; vertical-align: sub;">B.J. 1084 SENTENCIA DEL 7 DE MARZO DEL 2001 **<span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; vertical-align: sub;"> Considerando, que del estudio del fallo impugnado se desprende, que el Tribunal a-quo hizo una correcta interpretación de los textos constitucionales aplicables al caso a fin de resolver el medio de excepción que fue planteado por la recurrente ante dicha jurisdicción, relativo a la inconstitucionalidad de la exigencia del pago previo, sin que se observe violación alguna al artículo 158 del Código Tributario; que en cuanto a lo alegado por la recurrente, en el sentido de que la sentencia impugnada contiene motivos incongruentes, el análisis de la misma revela que contrario a lo expuesto por la recurrente, dicha sentencia contiene motivos suficientes y pertinentes que justifican su dispositivo y que han permitido a esta corte verificar que en el presente caso se ha hecho una correcta aplicación de la ley, por lo que el medio que se examina carece de fundamento y debe ser desestimado; en consecuencia, procede rechazar el recurso de casación de que se trata, por improcedente y mal fundado;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**R**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**RECURSO TARDIO**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083 SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que de lo anterior se desprende que el Tribunal a-quo violó el artículo 144 del Código Tributario, al declarar admisible el recurso contencioso-tributario, interpuesto por la firma Compañía Anónima de Explotaciones Industriales, C. por A., ya que el mismo fue intentado, por dicha empresa, fuera del plazo legal de quince (15) días previsto por el citado artículo, pues entre el 30 de septiembre y el 3 de noviembre de 1993 habían transcurrido 34 días; y en consecuencia, dicho **recurso es tardío**; que, por tanto, procede acoger el medio de inadmisión que se examina, ya que si bien es cierto que ha sido propuesto por primera vez en casación y que por tanto no fue alegado ante la jurisdicción de fondo, dicho medio trasciende el simple interés de las partes puesto que el cumplimiento del plazo para la interposición de un recurso es una regla de procedimiento cuya observación está a cargo de todo juez, por tratarse de una cuestión de orden público; por lo que procede casar la sentencia sin necesidad de examinar los restantes medios;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083 SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que de lo anterior se desprende que el Tribunal a-quo violó el artículo 144 del Código Tributario, al declarar admisible el recurso contencioso-tributario interpuesto por la firma Laboratorios Key, S. A., ya que el mismo fue intentado por dicha empresa, fuera del plazo legal de quince (15) días previsto por el citado artículo, pues entre el 6 de julio y el 1ro. de agosto de 1994 habían transcurrido 26 días; y en consecuencia, dicho recurso es tardío; que, por tanto, procede acoger el medio de inadmisión que se examina, ya que si bien es cierto que ha sido propuesto por primera vez en casación y que por tanto no fue alegado ante la jurisdicción de fondo, dicho medio trasciende el simple interés de las partes puesto que el cumplimiento del plazo para la interposición de un recurso es una regla de procedimiento cuya observación está a cargo de todo juez, por tratarse de una cuestión de orden público; por lo que procede casar la sentencia sin necesidad de examinar los restantes medios;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083 SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que de lo anterior se desprende que el Tribunal a-quo violó el artículo 144 del Código Tributario, al declarar admisible el recurso contencioso-tributario, interpuesto por la firma Bridom Dominicana, C. por A., ya que el mismo fue intentado por dicha empresa fuera del plazo legal de quince(15) días previsto por el citado artículo, pues entre el 4 de julio y el 7 de agosto de 1995, habían transcurrido 34 días; y en consecuencia**,** dicho recurso es tardío; que, por tanto, procede acoger el medio de inadmisión que se examina, ya que si bien es cierto que ha sido propuesto por primera vez en casación y que por tanto no fue alegado ante la jurisdicción de fondo, dicho medio trasciende el simple interés de las partes, puesto que el cumplimiento del plazo para la interposición de un recurso es una regla de procedimiento cuya observación está a cargo de todo juez, por tratarse de una cuestión de orden público; por lo procede casar la sentencia sin necesidad de examinar los restantes medios;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083 SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que de lo anterior se desprende que el Tribunal a-quo violó el artículo 144 del Código Tributario, al declarar admisible el recurso contencioso-tributario interpuesto por la firma Peralta Motors, S. A., ya que el mismo fue intentado por dicha empresa fuera del plazo legal de quince días previsto por el citado artículo, pues entre el 15 de noviembre de 1994 y el 14 de marzo de 1995, habían transcurrido 119 días; y en consecuencia, dicho recurso es tardío; que, por tanto, procede acoger el medio de inadmisión que se examina, ya que si bien es cierto que ha sido propuesto por primera vez en casación y que por tanto no fue alegado ante la jurisdicción de fondo, dicho medio trasciende el simple interés de las partes, puesto que el cumplimiento del plazo para la interposición de un recurso es una regla de procedimiento cuya observación está a cargo de todo juez, por tratarse de una cuestión de orden público; por lo que procede casar la sentencia sin necesidad de examinar los restantes medios;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083 SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que de lo anterior se desprende que el Tribunal a-quo violó el artículo 144 del Código Tributario, al declarar admisible el recurso contencioso-tributario interpuesto por la firma Sun Club Corporation, S. A., ya que el mismo fue intentado por dicha empresa fuera del plazo legal de quince días previsto por el citado artículo, pues entre el 14 de julio de 1995 y el 15 de marzo de 1996, habían transcurrido 244 días; y en consecuencia dicho recurso es tardío; que, por tanto, procede acoger el medio de inadmisión que se examina, ya que si bien es cierto que ha sido propuesto por primera vez en casación y que por tanto no fue alegado ante la jurisdicción de fondo, dicho medio trasciende el simple interés de las partes puesto que el cumplimiento del plazo para la interposición de un recurso, es una regla de procedimiento cuya observación está a cargo de todo juez, por tratarse de una cuestión de orden público; y en consecuencia, procede casar la sentencia sin necesidad de examinar los demás medios del recurso;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**P** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;"> <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**PRESTACIONES LABORLES**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J. 1082 SENTENCIA DEL 17 DE ENERO DEL 2001**Considerando, que de lo expuesto anteriormente se desprende que el Tribunal a-quo aplicó correctamente los textos legales invocados en su sentencia, en el sentido de que si bien es cierto que la recurrente ante esa jurisdicción interpuso su recurso sin hacer acompañar su instancia de las circunstancias de hecho y de derecho que lo motivasen, no menos cierto es que dicha omisión fue cubierta posteriormente con el depósito del correspondiente escrito ampliatorio, por lo que la situación que hubiera dado origen a la inadmisibilidad del recurso, había sido regularizada al momento del juez estatuir; que al reconocerlo así, en su sentencia el Tribunal a-quo aplicó correctamente los textos legales invocados en la misma sin incurrir en los vicios denunciados por la recurrente, por lo que los medios que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados; por todo lo cual, el recurso de casación de que se trata, debe ser rechazado, por improcedente y mal fundado

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**SENTENCIAS EN MATERIA INMOBILIARIA** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;"> <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**C** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;"> <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**COMPARECENCIA PERSONAL**

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083 SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que contrariamente a lo que sostiene la recurrente, en la sentencia impugnada se da constancia expresa de que los apelantes ante el Tribunal a-quo, entre los cuales se encontraba ella, no comparecieron a la audiencia previamente fijada y celebrada en fecha 30 de marzo de 1999, no obstante habérsele citado legalmente; que a pesar de su incomparecencia el tribunal le otorgó sendos plazos de 30 y 15 días para depositar escritos y conclusiones y producir la réplica correspondiente, conforme los oficios del secretario del tribunal, sin que tampoco hicieran uso de los mismos, demostrando con ello no tener interés en el asunto, sobre todo en el éxito de dicho recurso, por lo que evidentemente carecen de seriedad los agravios formulados en el segundo medio del recurso, en el sentido de que el derecho de la recurrente fue violado, por no haber sido citada, ni haber recibido escrito de conclusiones, por todo lo cual los medios del recurso de casación que se examinan carecen de fundamento y deben ser desestimados.

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**INADMISIBILIDAD** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;"> <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083 SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que al tenor del artículo 134 de la Ley de Registro de Tierras, el recurso de casación será interpuesto, instruido y juzgado, tanto en materia civil como en materia penal, conforme a las reglas del derecho común; que el artículo 5 de la Ley sobre Procedimiento de Casación prescribe que en los asuntos civiles y comerciales el recurso de casación se interpondrá por un memorial suscrito por abogado, con indicación de los medios en que se funda; que deberá ser depositado en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, en los dos meses de la notificación de la sentencia; que por otra parte, de conformidad con la parte final del artículo 119 de la Ley de Registro de Tierras, los plazos para ejercer los recursos contra las decisiones dictadas por el Tribunal de Tierras, se cuentan desde la fecha de la fijación del dispositivo de la sentencia en la puerta principal del tribunal que la dictó; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que en el expediente formado con motivo del recurso de casación de que se trata consta lo siguiente: 1) que la copia de la sentencia impugnada fue fijada en la puerta principal del local que ocupa el Tribunal Superior de Tierras, el día cinco (5) de abril del 2000; 2) que los recurrentes Braulio Mieses y compartes, depositaron en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, el memorial de casación, suscrito por su abogado, Dr. Rafael Mieses Morales, el 15 de julio del 2000; que por tanto el plazo para el depósito del memorial de casación vencía el 7 de junio del 2000; 3) que los recurrentes tienen su domicilio y residencia en la ciudad de Santo Domingo, por lo que no procede en el caso de la especie el aumento del plazo en razón de la distancia; 4) que habiendo sido interpuesto el recurso el 25 de julio del 2000, mediante el depósito ese día del memorial correspondiente, en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, resulta evidente que dicho recurso fue interpuesto tardíamente y por lo tanto debe ser declarado inadmisible;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083 SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que en el expediente formado con motivo del recurso de casación de que se trata consta lo siguiente: 1) que la copia de la sentencia impugnada fue fijada en la puerta principal del local que ocupa el Tribunal Superior de Tierras, el día veintinueve (29) de junio del 2000; 2) que el recurrente Patricio Genao Fernández, depositó en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, el memorial de casación, suscrito por su abogado Dr. Bolívar Ledesma, el 4 de septiembre del 2000; que por tanto el plazo para el depósito del memorial de casación vencía el 31 de agosto del 2000; 3) que el recurrente tiene su domicilio y residencia en la ciudad de Santo Domingo, por lo que no procede en el caso de la especie el aumento del plazo en razón de la distancia; 4) que habiendo sido interpuesto el recurso el 4 de septiembre del 2000, mediante el depósito ese día del memorial correspondiente en la Secretaría de la Suprema Corte de Justicia, resulta evidente que dicho recurso fue interpuesto tardíamente y por lo tanto debe ser declarado inadmisible;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083 SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que al tenor de lo que prescribe el artículo 1ro. de la Ley sobre Procedimiento de Casación, solamente están sujetos a ser recurridos por la vía de la casación, los fallos dictados en última o en única instancia pronunciados por los tribunales del orden judicial; que igualmente, de conformidad con los artículos 132 y 134 de la Ley de Registro de Tierras, el recurso de casación podrá ejercerse contra las sentencias definitivas dictadas por el Tribunal Superior de Tierras y contra la de los Jueces de Jurisdicción Original en los casos en que sean dictadas en último recurso; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que en el expediente formado con motivo del recurso de casación de que se trata, la parte recurrida ha depositado la constancia de que el recurrente interpuso apelación contra la misma decisión el día 3 de agosto de 1999, sin que exista ninguna prueba de que dicho recurso ha sido fallado aún por el Tribunal Superior de Tierras; <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">Considerando, que, como la sentencia ahora impugnada en casación era objeto de una alzada, vía que estaba abierta cuando se interpuso el recurso de casación que se examinan, conforme a lo que se ha expresado anteriormente, resulta evidente que el presente recurso es y debe ser declarado inadmisible

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083 SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que no obstante esas conclusiones de las cuales las principales tienden a que se ordenara la celebración de un informativo testimonial a cargo de la recurrente a los fines de edificar al tribunal acerca de los hechos y circunstancias de la causa; y el ordinal segundo de las subsidiarias, a la inadmisibilidad de la demanda en nulidad por estar prescrita la acción, conclusiones que contienen la indicación de los motivos particulares que al entender de la recurrente tuvo ella para formularlas las mismas fueron rechazadas implícitamente por el Tribunal a-quo, sin que en la sentencia se expongan los motivos pertinentes para justificar dicho rechazamiento;

<span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**CORRECTA APLICACIÓN DE LA LEY** <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;"> <span style="display: block; font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; text-align: justify; vertical-align: sub;">**B.J.1083 SENTENCIA DEL 7 DE FEBRERO DEL 2001** Considerando, que de todo lo expuesto se pone de manifiesto que, contrariamente a los alegatos de la parte recurrente, el Tribunal Superior de Tierras, se fundó para dictar su sentencia en los elementos de prueba que le fueron regularmente aportados, de los cuales hizo una apreciación correcta, como podía hacerlo sin que con ello incurra en violación a la ley; que lo que el recurrente entiende como desnaturalización es la apreciación que de los hechos hicieron los jueces del fondo, que es a quienes la ley atribuye tal facultad, que en consecuencia el medio de casación propuesto carece de fundamento y debe ser desest <span style="font-family: 'Palatino Linotype','Book Antiqua',Palatino,serif; font-size: 90%; vertical-align: sub;">imado. <span style="display: block; height: 1px; left: -40px; overflow-x: hidden; overflow-y: hidden; position: absolute; top: -25px; width: 1px;">SENTENCIA DEL 10 DE ENERO DEL 2001